De ‘97% van de klimatologen zijn het eens’-mythe blijkt gewoon misleidende onzin!

Rob Jetten met als achtergrond wat glorieuze industrie. Bron: Screenshot WNL.
Foto: Rob Jetten met als achtergrond wat glorieuze industrie. Bron: Screenshot WNL.

De claim dat ‘97% van de klimaatwetenschappers het eens zijn over klimaatverandering’ is een absolute klassieker in het klimaatdebat. Maar in veel gevallen wordt de uitspraak foutief geformuleerd en vergeten taalgebruikers de randvoorwaarden te benoemen waarbinnen de stelling geldig is. Hierdoor schetst de uitspraak een misleidend beeld van de realiteit. 

Alex Epstein van Forbes schreef er enige tijd geleden over en pakt de 95%-mythe aan. De fameuze uitspraak wordt herhaald als een overgeslagen langspeelplaat en heeft ondertussen een mythische status gekregen. Als een persoon sceptisch staat tegenover de veronderstelde impact van de mens op het klimaat dan komt de 97%-mythe vaak boven tafel.

Volgens Epstein is het belangrijk om eerst eens een aantal vragen te stellen alvorens kan worden beoordeeld in hoeverre de uitspraak klopt. Waar zijn de wetenschappers het nu precies over eens? En hoe groot is nu de groep wetenschappers waarvan 97% het met elkaar eens zijn? De uitspraak is gebaseerd op een artikel van John Cook.

We citeren:

“Cook et al. (2013) found that over 97 percent [van de artikelen in zijn steekproef] endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”

Volgens Epstein betekent dit ten eerste dat de 97%- claim onjuist is wanneer men niet vermeldt dat het gaat om een steekproef. En dus niet om alle klimaatwetenschappers. Een steekproef is slechts een selectie van een grotere groep waarover vervolgens generaliserende uitspraken worden gedaan. Het niet noemen van de conditionele voorwaarde van de steekproef is misleidend.

Tevens stelt Epstein dat de claim van Cook inhoudelijk gezien ook nog eens onjuist is:

Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification”

Waar komt de 97%-mythe dan vandaan? Cook gebruikte in zijn analyse een categorie genaamd ‘implicit endorsement’ zo laat Epstein weten. Dit hield in dat hij de uitspraken van wetenschappers, die niet expliciet benoemden ‘hoe groot zij de kans inschatten dat mensen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde’, door Cook werden geïnterpreteerd als ‘ondersteuners van de claim’.

Ook als deze wetenschappers de kans heel klein achten dat dit het geval was. En de wetenschappers, wiens werk is gebruikt, reageerden dan ook:

“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.” —Dr. Richard Tol

“That is not an accurate representation of my paper . . .” —Dr. Craig Idso

“Nope . . . it is not an accurate representation.” —Dr. Nir Shaviv

“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .” —Dr. Nicola Scafetta

Een misleidende claim dus. Iedereen die de claim vanaf nu nog gebruikt is af!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

67 reacties

  1.   

    Voor 90% doe ik het ook.

    ):

    1.   

      Teunis heeft waarschijnlijk zijn avond niet. Het gaat in deze zeer precies te gaan om de vraag die gesteld wordt. Als je het onderzoek uit 2010 neemt door pnas, waarin aan 1300 klimaatwetenschappers de vraag werd gesteld of de mens invloed heeft op het klimaat is het antwoord van 97% ja. Ga je de vraag specificeren naar mate van invloed veranderen de percentages heel snel. Sommigen zien de rol minimum en anderen kolossaal. Ik heb wel het idee dat er steeds meer wetenschappers minder stellig worden.

      1.   

        @Satya
        Dat waren alfa’s. Die hebben geen bliksem verstand van bijvoorbeeld scheikunde, astronomie, natuurkunde enz.

    2.   

      U bent wetenschapper ?

      1.   

        Dat was dom van mij , dat zegt u nergens

    3.   

      …En…af!

  2.   

    Het zoveelste onzin verhaal uit de GL en D66 koker.

    Op zijn Hollands gezegd, bedonderen zij gewoon de boel.

    Het bestaat ook niet, dat zo’n grote groep het voor 97% eens is op alle punten.

    Leugens passend bij het Rutte kartel.

    1.   

      Klopt HJ, maar niet alleen GL en D66, ook VVD en CDA bedonderen de boel. En niet zo’n klein beetje ook.

      Neem de aangekondigde lastenverzwaring over 2019. Blijkt helemaal niets van waar te zijn. Prof. Jos Teunissen van de Universiteit Maastricht heeft uitgerekend dat de 1e belastingschijf op papier met een paar procentpunten ( dus een getal achter de komma) is verlaagd, maar in werkelijkheid met 12 (!) procent is verhoogd.

      Dat voelen de lage en middenklassen allemaal in een portemonnee.

      Rutte, Buma, Pechtold/Jetten en Segers zijn achterbakse leugenachtige politici. Ze zouden met pek en veren het land uit geschopt moeten worden.

      1.   

        @ Gekko +1
        Rutte, Buma, Pechtold/Jetten en Segers zijn achterbakse leugenachtige politici. Ze zouden met pek en veren het land uit geschopt moeten worden.

  3.   

    Laten we eens als gedachte-experiment aannemen dat de consensus van de wetenschappers op dit onderwerp 75% bedraagt. Menen we dan dat onze bestuurders er verstandig aan doen hun beleid te baseren op de mening van de minderheid van 25%?

    Met het stellen van de vraag lijkt me die te zijn beantwoord.

    1.   

      Flikker toch op man klote trol, met je taalnazi praktijken en alleen maar antwoorden als het jou uitkomt, maar niet als jouw stellingen aantoonbaar weerlegd worden. Je bent af Rien! En met jou, waarschijnlijk nicks van jou, nog een aantal. Ga bij een volkstuinvereniging of zo. Gefrustreerde eikel.

      1.   

        “Flikker toch op man klote trol…”

        +1

        #negeren

        1.   

          Ja Lugar, ik ben nog niet zo lang actief op DDS, en ik heb de eigenschap iedereen een kans te geven, bijna tot in het onmogelijke. Maar dit figuur heeft het echt gepresteerd om zichzelf, en met al zijn nicks, onmogelijk te maken. Ik maak geen woord meer vuil aan deze trol. Ook al haalt ie het bloed onder mijn nagels vandaan en voel ik me soms uitgedaagd.

          1.   

            “Ik maak geen woord meer vuil aan deze trol.”

            Houden zo!

        2.   

          Dan nog iets, ik vermaak me hier wel! Die AFA technieken van Noppen c.s. gaan mij hier niet weg jagen, maar zorgen er wel voor dat ik selectiever wordt in mijn antwoorden.
          Ga iets leuks doen Rien, schoffelen of zo, of sluit je aan bij een stichting, misschien iets met kinderen of zo.

          1.   

            ZiggyStardust :
            +++++

    2.   

      Je kunt het niet hebben hè

    3.   

      Gedachten experiment …..aanname….
      Dat is geen data maar wensdenken.

    4.   

      Beleid gebaseerd op air grille verwordt altijd tot wanbeleid.

  4.   

    Klimaatakkoord+energietransitie=massapsychose
    Stem PVV of FvD.

    1.   

      @TD: +1

      #stemzeweg

  5.   

    Ik heb het al gezegd.

    …de “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers.
    Deze claim is feitelijk volstrekt onjuist.

    forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

    maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6% expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

  6.   

    De legendarische milieustrijder en Greenpeace oprichter Patrick Moore neemt nu het blad van zijn mond. In een interview stelt hij dat de theorie van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering “de grootste zwendel in de geschiedenis” is.

    1.   

      “de grootste zwendel in de geschiedenis”

      Zoals wel vaker het geval is, met zwendel kun je vaak veel geld verdienen. En, ook niet onbelangrijk, de aandacht wordt afgeleid van waar het werkelijk om gaat; gigantische volksverhuizingen naar Europa en ons land.

  7.   

    “We” moeten het klimaat redden…

    #stemzeweg

  8.   

    Dat dit kabinet een misleidend en liegend stelletje rovers is dat wisten we al,
    dat wordt in het bovenstaande maar weer eens bevestigd.
    Ook linkse volksbedriegers zijn ook volstrekt onbetrouwbaar, maar ook dat is geen nieuws natuurlijk.
    Reken er niet op dat bedrijven voor die idioterie zomaar de portemonnee gaat trekken doen zij dat wel, het zal gewoon doorberekend worden dus krijgt u de rekening gepresenteerd, de prijzen zullen nog verder stijgen boven op alles wat wij straks voor die achterlijkheid nog eens extra zullen moeten betalen.

    Het hele klimaat debat is één grote krankzinnige idioterie om het het volk bang te maken met als doel, de inhoud van uw portemonnee en om over de rug van het volk het beste jongetje van de klas te zijn.

    Stem dat stelletje misleidende plucheplakkers weg!
    STEM FVD!!!

    1.   

      @C.A.Barstow: Bovendien zijn Rusland, China, Afrika en Amerika, om er maar even een paar te noemen, ruim 1000 x groter dan Nederland, en zij doen niet mee.

      Dus via de Eerste Kamer;

      #stemzeweg

  9.   

    Dit achterlijke gezwam over welles nietes is helemaal niet aan de orde.

    Er blijkt allang dat het allemaal best meevalt en al helemaal dat er geen haast is aangezien verreweg het grootste deel van de wereldbevolking met heel iets anders bezig is, namelijk zo snel mogelijk zoveel mogelijk CO2 uitstoten.

    Omdat we geen haast hebben kunnen we voldoende tijd besteden om zaken eens goed door te rekenen en naar alternatieven kijken. In Duitsland komen ze er op dit moment achter dat het allemaal heel anders loopt dan gedacht. Eerst maar eens zien hoe zij hieruit komen.

    Dus stem PVV en FVD, zo houdt u uw hand op uw portemonee!

  10.   

    Het is te idioot voor woorden dat er nog altijd gesproken wordt over consensus in de wetenschap naar het adagium ‘meeste stemmen gelden’. Iedere wetenschapper kan je vertellen dat het zo niet werkt! In de politiek geldt ‘meeste stemmen gelden’ en noemt men het consensus, in de wetenschap niet. Toen er 99% consensus was dat de aarde plat was, is er toch een gek gebleken die kon AANTONEN dat de aarde rond is, wetenschap laat zich niet leiden door consensus, maar enkel door onomstotelijk bewijs. Er is geen enkel onomstotelijk bewijs dat CO2 zorgt voor opwarming van de aarde in de mate zoals dat nu geroepen wordt, net zo goed als dat er geen enkel onomstotelijk bewijs is dat het niet zo is. Het is een drogreden om met die 97% aan te komen. Ik vond nog de navolgende tekst hierover:
    “I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.

    Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.”

    – Michael Crichton

    1.   

      En hier nog een aantal andere wetenschappers die het voor Timmerfrans ook nog eens uitleggen:
      youtu.be/xgEcIQ_WoiU

    2.   

      RPML laat zijn gebedsmolen nog eens draaien en hij herhaalt het verhaal dat vandaag al volledig is ontkracht door Piet51.

      Kennelijk zijn de argumenten op.

      1.   

        hahaha

    3.   

      Volgens Noppen wordt wetenschap bepaald door kwantiteit en niet kwaliteit, jammer dat hij dat niet op zichzelf betreft want de kwantiteit aan onzinnige posts van zijn hand overtreffen ruimschoots de kwaliteit van zijn posts

      1.   

        betreft = betrekt

      2.   

        “Volgens Noppen wordt wetenschap bepaald door kwantiteit en niet kwaliteit”

        Nee, dat vind ik helemaal niet en dat beweer ik ook nergens.

        RPML moet wel erg wanhopig zijn door deze doorzichtige stropop in de discussie te gooien.

        1.   

          Rien Noppen:
          Zoals je inmiddels zelf weet,klimaatdrammerij is onzin!
          Stem PVV of FvD.

        2.   

          3 uur geleden schreef je nog als volgt: “Laten we eens als gedachte-experiment aannemen dat de consensus van de wetenschappers op dit onderwerp 75% bedraagt. Menen we dan dat onze bestuurders er verstandig aan doen hun beleid te baseren op de mening van de minderheid van 25%?”

          Exact wat ik beweer, je onnozele drogreden dat kwantiteit geldt en niet kwaliteit.
          Noppen moet wel erg wanhopig zijn door deze doorzichtige stropop in de discussie te gooien.

    4.   

      Daarvoor is collegiale toetsing in het leven geroepen. Ik vind dat dat best wat verbetering verdient, te vaak wordt dit teveel binnen eigen cirkel gedaan maar ik vind de Engelse tekst te simplistisch en een vorm van stilstand propageren. Als je vind dat we tijd genoeg hebben moeten we misschien een belasting heffen voor onderzoek of creëeren spaarpot voor als er genoeg kennis bestaat. Teveel krijg ik het gevoel we schuiven de rekening door. Het mag wat mij betreft niet zo zijn dat de rekening voor komende generaties is.

      1.   

        “it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled”; exact het hoofdargument om critici de mond te snoeren. Aan beide kanten wordt geschreven dat ‘het klimaat bijzonder complex is en beïnvloed wordt door talrijke factoren.’ Waarop is dan de claim dat de mensheid voor een groot deel verantwoordelijk is voor de CO2-uitstoot en dús de opwarming van de aarde gebaseerd? Nergens in mijn optiek… er zijn teveel vraagtekens en teveel onzekerheden, of dat nu satellietmetingen zijn, temperatuurmetingen, zeespiegelmetingen, voorspellingen, modellen, alles blijkt vloeibaar en voor meerdere uitleg vatbaar. De zekerheid dat de mens dus hoofdzakelijk verantwoordelijk is, is in mijn optiek dus ook nergens op gebaseerd. En dat de mens er invloed op zou hebben al helemaal niet.

        1.   

          Die claim komt voort uit de logica. Sinds de industriële revolutie warmt de aarde op dus is de mens verantwoordelijk. Ik weet niet of dat zo is, persoonlijk vind ik het materie waar ik niet genoeg vanaf weet om dingen heel stelling te beweren. Logica zit er vaker naast. Ik vind het wel opvallend dat klimaatwetenschappers als Andy vd dobbelsteen spreken dat ze het bijna zeker weten dat het door de mens komt ipv zeker.

          Ik weet wel dat een aantal gevolgen van opwarming zichtbaar zijn en daar moeten we op in spelen met sparen en waar mogelijk acties. Ook ik weet dat het een ander onderwerp is denk ik dat we iets tegen vervuiling moeten doen.

          Hoe het precies met milieu zit weet ik niet, niet mijn vakgebied maar er wordt door beide kanten veel heel stellig beweerd wat niet wordt hard gemaakt. Aantonen dat de mens niet verantwoordelijk is lukt ook niet. Welterusten rpml, fijne dag voor morgen toegewenst.

          1.   

            Laatste milieu moet klimaat zijn. Stelling stellig. Moe.

          2.   

            Satty krabbelt al terug..

          3.   

            Ga Afrika redden trut.

          4.   

            @Satty “Sinds de industriële revolutie warmt de aarde op dus is de mens verantwoordelijk. ”

            Dat is een oorzakelijk verband leggen tussen 2 zaken waarvan niet aangetoond is dat deze er is. De aarde koelde tussen 1940 en 1960 juist weer af, eind jaren 70 dezelfde berichten, er zou zelfs een ijstijd aankomen! Sinds de industriële revolutie zijn badpakken ook steeds kleiner geworden, is dat een bewijs dat de aarde opwarmt?

  11.   

    Ja hoor en wie zit er weer bij nieuwsuur op dit moment aan tafel.
    Lulletje Rozewater ( alweer) van Forum voor Debielen en die hebben ze weer tegenover Yasser Klaver gezet.
    Nou mensen als jullie nou nog niet door hebben dat dit een hele slimme tactiek is van de media dan weet ik het niet meer.
    Expres iemand van een ultra Linkse partij in debat laten gaan met die slappe lul van een Bodet Kroket.
    Die doet nu net of ie rechts is en de PVV heeft het nakijken.
    Het verschil alleen is dat ze Wilders in de media mijden en die charlatan word steeds verder opgehemeld.
    Die partij deugt van geen kanten anders had de media hem wel Links laten liggen

    1.   

      @m.van rosmalen. “Forum voor Debielen”. Zo is het. Wat heeft de FvD ooit gedaan gedurende hun korte bestaan, behalve een goedkope lidmaatschap aanbieden, om nog meer zalen te kunnen huren en nog meer leden te lokken, door dezelfde speech van Thierry,
      terwijl Theo aan een tafel zit bij de uitgang om lidmaatschap gelden te verzamelen.

  12.   

    Het NRC Handelsblad, sufferdje met pretenties in Belgische handen blijkt weer eens nepnieuws gebrachtte hebben met zijn vermeende factcheck. Kennelijk is overschrijven en roodverpolitiekte propaganda in plaats van nieuwsvoorziening de norm geworden. Om minder zou je een abonnement opzeggen.

    Wie zich in wil lezen orienteert zich breder. Het is tenslotte niet dat deze informatie pas net bekend geworden is:
    97% CONSENSUS? NO! GLOBAL WARMING MATH MYTHS & SOCIAL PROOFS.
    The “Science” of Statisticulation, 2014 Friends of Science Society (50 pag).

    1.   

      Jij weet door wie deze organisatie gesponsord wordt? De multinationals die belangen hebben in de fossiele industrie. Wat mij betreft ook niet de meest betrouwbare organisatie om informatie over klimaat vandaan te halen.

  13.   

    CO2 levert ook een bijdrage aan de opwarming van het klimaat, dat is gewoon een feit het is maar net even de vraag hoeveel en wat is precies het aandeel van de mens hierin…
    Wereldwijd zijn de klimatologen het in grote lijnen wel allemaal met elkaar eens, in hun visie is de mens hoofdoorzaak van huidige klimaatverandering en dat klopt ook wel want men pist en schijt allemaal in een pot van waaruit men allemaal betaald wordt!
    Juist veel onafhankelijke wetenschappers veelal uit andere disciplines o.a. natuurkundigen en statistiek twijfelen aan het aandeel uitsoot CO2 en de mens en de invloed hiervan op de wereldwijde opwarming.
    Zij schatten de invloed van uitstoot CO2 en dus ook het aandeel van de mens hierin veel lager in en de invloed van natuurlijke klimaatveranderingen die al duidzenden en zelf miljoenen jaren gaande zijn veel hoger in…
    Het probleem heel veel wetenschappers wereldwijd uit andere disciplines worden niet betrokken nij onderzoek of uitgenodigd of gehoord door politici en het zijn voornamelijk klimatologen die het onderzoek bepalen en adviezen en beleid bepalen richting politici.
    Ook binnen de wetenschap is klimaatverandering onder klimatologen een religie geworden waarbij andere wetenschappers uit andere gebieden worden buitengesloten.

    1.   

      @vrijdenkert

      Effecten opwarming en afkoeling aarde door menselijk toedoen zijn totaal onmeetbaar.

      Iemand die wel eens een sigaret rookt hoeft geen longkanker te krijgen, sterker nog, er zijn zware rokers van 100 jaar oud maar ook mensen met longkanker die nog nooit gerookt hebben.

      Om nu hals-over-kop in het diepe te springen is wel het domste dat een mens kan doen. Het hele CO2/klimaatverhaal behoeft veel meer studie maar dat past de dames en heren van het bestuur niet, die willen alleen maar blijven zitten / aan de macht blijven.

      Zoals gezegd, de effecten zijn onmeetbaar, vooral omdat de rest van de wereld alleen maar zo snel mogelijk meer CO2 wil uitstoten.

      Zolang er geen mondiale afspraken komen kunnen we ons beter op zeespiegelstijging focussen en door gaan met ontwikkelen van nieuwe technologie. De hele wereld wil aan het gas en in Nederland willen ze er zogenaamd vanaf. Dat er e-centrales bij moeten komen om aan de vraag te kunnen voldoen doet er niet toe.

      Mooi voorbeeld is Duitsland: kerncentrales dicht en nu zelfs bruinkool, men weet niet waar de stroom vandaan te halen maar we ersen gewoon door en VW gaat maar liefst 70 modellen nieuwe e-voertuigen ontwikkelen ten bedrage van zo’n 40 miljard euro. Waar de stroom vandaan moet komen om ze te laten rijden zien we dan wel, we pushen gewoon door want mensen moeten ten koste van alles aan het werk blijven en bedrijven dus winst draaien. Geld, geld, geld, het gaat alleen maar om de economie zodat de zittende kartelclub kan zeggen dat ze het goed doen.

      Het klimaat, dat zal ze een zorg zijn!

      1.   

        @PMG
        “Iemand die wel eens een sigaret rookt hoeft geen longkanker te krijgen, sterker nog, er zijn zware rokers van 100 jaar oud maar ook mensen met longkanker die nog nooit gerookt hebben.”

        Fraaie en heldere vergelijking. Ik moet dus aannemen, dat je gewoon een drukke snelweg lopend met je ogen dicht durft over te steken. Dat durf je natuurlijk, omdat er filmpjes bestaan van mensen, die dit in straalbezopen toestand ook deden en het overleefden zonder een enkel schrammetje.

  14.   

    Sterker nog, 100% van de klimaatwetenschappers zullen het met elkaar eens zijn dat ons klimaat telkens verandert.

  15.   

    Het is 100% zeker dat alles onzeker is in tijd .

  16.   

    Zo denken de Zeeuwen over klimaat.

    Voorstanders tweede kerncentrale 58%
    Meer windmolens 42%.
    #STEMZEWEG op 20 MAART.
    RUTTUP en NEXIT.

  17.   

    Minder negerbaby’s in Afrika zal al zorgen voor de vermindering van de klimaatproblemen.

    1.   

      Welke klimaatproblemen? Het klimaat verandert al miljarden jaren. Ook voor de mens ontstond.
      De mens is verantwoordelijk voor 0,04% van de CO2 die er nu in de atmosfeer hangt. Dat heeft dus maximaal 0,04% invloed. Als CO2 al invloed heeft.

      1.   

        Klopt helemaal, heb ik al vroeg op school geleerd, maar tegenwoordig worden alleen maar linkse programma’s geleerd!

      2.   

        @Joop Klepzeikert
        Dit is echt onzin en je kletst maar wat raak. De mens is niet verantwoordelijk voor 0,04% van de CO2 in de lucht. Ik ga je helpen, tenminste dat zul je denken. Er zit maar 0,04% CO2 in de atmosfeer, waarvan een heel klein deel, 0,0012% (dacht ik) door de mens wordt veroorzaakt. Heel weinig dus, maar in de klimaatdiscussie absoluut niet relevant. Daar gaat het namelijk om balans en dan voldoet die 0,04% nog net. Als je je dat niet kunt voorstellen bij dergelijke lage concetraties, moet eens een t.o.v. je lichaamsgewicht verwaarloosbaar klein beetje cyaankali innemen en kijken wat er gebeurt. Er zijn ook stoffen waarvan een miniem druppeltje op je huid volstaat om je te doden.
        En het is al vaak gezegd, het klimaat verandert periodiek al miljarden jaren, maar nooit zo snel als de laatste paar jaar en bovendien was er nog nooit eerder zoveel menselijke activiteit op aarde.

  18.   

    Het artikel op Forbes is al van 2015 en wordt al vanaf die tijd door elke klimaathystericus als ‘onzin’ afgedaan, omdat het niet in hun straatje past.
    Ik kreeg een paar jaar geleden op nu.nl zelfs een ban omdat ik ernaar verwees.

  19.   

    De trekpop Netten en de halve Marokkaan van GroenLinks zijn beide klimaat kinderlokkers, al die kinderen spijbelen voor deze twee personen!

  20.   

    De beslissingen van de regering heeft niets te maken met klimaat, maar alles met geld, belastinggeld welteverstaan. Hoe je het ook wend of keert: ze moeten meer belastinggeld genereren ondat er in de afgelopen tijd veel geïnvesteerd is. Eerst heeft de elite op alles bezuinigd, daarna was er ineens geld beschikbaar, en nu moeten burgers dat terugbetalen. En ja, de middeninkomens en de lage inkomens gaan dat doen. Die klimaatverhalen slaan nergens op.

  21.   

    Ik ga die 97% niet meer verdedigen. Maar als elke twijfelaar even consensus intoetst op de zoekfunctie van de site Klimaatverandering.wordpress.com vind hij precies uitgelegd waarom die 97%, ietsje meer of ietsje minder de beste conclusie is die uit vele klimaatonderzoeken kan worden getrokken.

    1.   

      Rusland, China, Afrika en Amerika zijn ietsje groter dan Nederland.

      Zo’n 1000 x om precies te zijn.

      Stem die klimaatkolder weg, stem FvD.

      #stemzeweg

      1.   

        @Lugar
        Geen reactie op mijn bijdrage. Je hebt de link gelezen en je zie dat die 97% terecht steeds genoemd worden? Ik kijk op dit moment naar Baudet in het klimaatdebat. Ik heb zelden iemand met zoveel overtuiging onzin zien kletsen. Zonde van de tijd, maar zeer verhelderend voor de weifelende kiezers.

  22.   

    Even uit het hoofd:

    Uit 1890 klimaatrapporten bleek 32% uit te gaan van “de mens als oorzaak” 97% van hen die die mening is toegedaan, is het daarmee eens. 3% nuanceerde dat.

    Het blijkt dus dat van alle (klimaat)wetenschappers >70% niet uitgaat van “de mens als oorzaak” !

    1.   

      :)

  23.   

    Mensen uit de geschiedenis wissen. Het is van alle tijden… Hier verdween Nikolai Yezhov letterlijk.

    Greenpeace-stichter uit geschiedenis gewist

    Medestichter van Greenpeace Patrick Moore slaat hard terug

    ‘Gevaarlijke opwarming door menselijk CO2 niet bewezen.’ Dit soort van uitspraken, en omdat Donald Trump de tweet en het standpunt van de voormalige medestichter van Greenpeace op Twitter deelde, was genoeg voor Google en wikipedia om de geschiedenis te herschrijven. Plots was Moore verdwenen als stichter van Greenpeace. Geheel onverwacht is dat niet. Wikipedia heeft ooit een groene infiltrant (William Connolley) aan het werk gehad, slaagde erin om niet minder dan 5400 pagina’s aan te passen aan zijn groene klimaatalarmistische wereldbeeld. Uiteraard scheeuwen ze dat niet van de daken bij wikipedia.

    Er is geen enkel bewijs dat menselijke CO2 de aarde gevaarlijk doet opwarmen. Dat zegt de voormalige stichter van Greenpeace, de ecologist en wetenschapper Patrick Moore. Als er al een bewijs is van die gevaarlijke opwarming die menselijk CO2 zou veroorzaken, waarom staat het dan niet op papier, zodat we dit duidelijk kunnen lezen?

    Het bestaat enkel en alleen in computermodellen, in de virtuele realiteit

    Shock

    Het zal wel een enorme shock zijn, maar er is geen enkel wetenschappelijk experiment en data die ‘gevaarlijke opwarming als schuld van menselijk CO2’ bewijst. Het bestaat enkel en alleen in computermodellen, in de virtuele realiteit. CO2 is een belangrijk gas en bouwsteen van het leven, maar niet de knop om het klimaat op onze planeet te regelen. Zo zegt Moore, en dat schreef hij ook neer in een peer-reviewed paper ‘The positive impact of human CO2 Emmisions on the survival of life on earth’.

    Dat is samengevat wat Patrick Moore zijn standpunt is inzake de klimaatheisa. En hij staat lang niet alleen met dat standpunt. Het was zijn antwoord aan een journalist, die hem vroeg naar de consensus over AGW (anthropogenic global warming) Moore neemt geen blad voor de mond. Het is de grootste zwendel uit de geschiedenis van de mensheidMeer meer wetenschappers, waaronder nobelprijswinnaars volgen zijn visie. Zo was er ook al de brief van 300 wetenschappers die Trump aanmanen om het klimaatakkoord van Parijs te verlaten.

    Als de wetenschap er uit is en het debat voorbij, waarom vragen ze dan elk jaar meer miljarden om het te bestuderen, vraagt Moore zich af. Zouden ze dat geld niet beter uitgeven aan belangrijkere zaken?

    Patrick Moore trok een tijdje geleden zwaar van leer tegen de Democratische verkozene Alexandra Ocasio Cortez en haar ‘green new deal’. Hij noemde haar ‘pompous little twit’ en nam opnieuw geen blad voor de mond. Haar soort politiek en voorstellen zou de mensheid naar het stenen tijdperk catapulteren, stelt de Greenpeace-stichter.

    op enkele dagen groeide zijn aantal volgers op Twitter met 30.000

    Daardoor kwam de aandacht voor Patrick Moore plots in een stroomversnelling, op enkele dagen groeide zijn aantal volgers op Twitter met 30.000.

    Onverwachte steun

    Moore tweet nu volop en hij krijgt steun uit onverwachte hoek, o.a. van Captain Paul Watsonvan de Sea shepherd. Maar ook tv-host John Stossel was woest over zoveel censuur en leugens van Google.

    De bewijzen die Greenpeace wou vernietigen komen nu als een boomerang terug in hun gezicht.

    Merkwaardig genoeg leverden de klimaatactivistische wetenschappers onlangs en volledig ongewild zelf het bewijs dat ‘gevaarlijke opwarming door menselijk CO2’ tot dusverre een onbewezen theorie is en blijft, waar geen enkele experimentele data over bestaat. Het blijft louter in theoretische computermodellen bestaan. En die modellen, wel die zijn wat ze zijn een virtuele realiteit. Een computerspel, zo u wil.

    Dat zit zo. Op 25 februari kon u een bericht op de VRT website en nadien in al de andere reguliere media het volgende lezen: ‘Wetenschappelijk bewijs opwarming van de aarde door de mens, bereikt gouden standaard’.

    Geen bewijs

    Daarmee is alvast het bewijs geleverd dat tot op dat moment er inderdaad geen bewijs was voor opwarming veroorzaakt door menselijk CO2. Dat was altijd al het zwakke punt voor alarmisten, waarom ze angstig elk debat uit de weg gingen met sceptici; met dit bewijs in handen zou dit niet meer het geval zijn. Het krampachtige de vis in wetenschappelijk onbegrijpelijk jargon verdrinken en schermen met oeverloos dikke onleesbare rapporten. Het zou niet meer nodig zijn.

    Helaas! ‘The science was not settled en the debate was not over.’ Integendeel zelfs.

    Al na enkele dagen schoot Ross McKitrick het hele goudenstandaardverhaal aan flarden en er bleef nog amper een koperen centje van over. Ook klimaatwetenschappers Spencer en Christy onderschrijven de gouden standaard niet. Exit gouden klimaatstandaard. Na 40 jaar van observaties is er gewoon geen bewijs gevonden van menselijk CO2 als invloed op ons klimaat. Wat ook klimaatwetenschappers Happer, Lindzen en Koonin eerder reeds getuigden in de rechtbank.

    Trump heeft nu de steun gekregen van 140 wetenschappers en groeperingen om een onafhankelijk orgaan (climate panel) op te richten om eens en voor altijd het klimaatverhaal te onderzoeken. Moore steunt dit volledig. En dus moet hij uit de geschiedenis verdwijnen, althans alvast in het Greenpeace-lemma op wikipedia.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!