Britse eurofiel geeft toe: “Er is geen bewijs dat Rusland het Brexit-referendum heeft beïnvloed”

Nick Clegg is de oud-leider van de Britse LibDems en nu VP van Facebook. Bron: screenshot Twitter.
Foto:

“De wortels van Brits euroscepticisme gaan heel diep.”

Tijdens en na de campagne voor het Brexit-referendum kregen Britse kiezers én Nederlandse nieuwsconsumenten telkens weer te horen dat Rusland de boel probeerde te verstieren. Ja, ja, Moskou had allerlei social media-acties opgezet en werkte heel hard om Britten zover te krijgen voor Brexit te stemmen. Als Britten er rustig over nadachten zouden ze ongetwijfeld heel erg pro-EU zijn, maar door al die Russische anti-EU propaganda zijn ze in de war geraakt en hebben ze dus voor BREXIT gestemd.

Nou, na jaren naar die onzin geluisterd te hebben kunnen we dat verhaal eindelijk in de prullenbak gooien. Kijk maar naar deze video van een interview met Nick Clegg, de voormalige leider van de Britse LibDem partij en een eurofiel bij uitstek. Hij geeft nu toe dat er “geen bewijs” is dat Rusland de uitslag daadwerkelijk beïnvloed heeft:

Natuurlijk, Clegg is tegenwoordig ‘global affairs head’ voor Facebook, waardoor je zou kunnen beweren dat hij er baat bij heeft om dit te stellen. Maar dat klopt niet helemaal. Toen deze mythe voor het eerste rondging dook Facebook er immers meteen op, niet om te bewijzen dat het niet zo was, maar om onwelgevallige meningen het zwijgen op te leggen. Voor de linkse raddraaiers van het ‘sociale netwerk’ leek het een ideaal excuus te zijn om alle en iedereen dat enigszins uitgesproken rechts is de mond te snoeren.

Maar, wat blijkt? Al die angstzaaierij was je grootst mogelijke onzin. Poetin heeft wel betere dingen te doen dan een referendum in Groot-Brittannië te beïnvloeden. En Britten hebben niet voor Brexit gestemd omdat Poetin ze bedrogen heeft, maar omdat ze zelf hebben besloten dat ze geen lid willen zijn van Het Grote Megalomane Europese Project.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

66 reacties

  1.   

    “Natuurlijk, Clegg is tegenwoordig ‘global affairs head’ voor Facebook, waardoor je zou kunnen beweren dat hij er baat bij heeft om dit te stellen”

    Je haalt me de woorden uit de mond.

    1.   

      @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
      Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
      De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
      Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

    2.   

      Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent ,jouw feiten boeit hier niemand.
      Ik weet niet of je het weet dramorgel je zit op de verkeerde site, niemand hier heeft enige interesse jouw gelul .
      Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, werkelijk waar dat jij hier na al die jaren nog steeds rond huppelt ,man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een vpn hier nog niet terug zou kunnen komen .

  2.   

    “Poetin heeft wel betere dingen te doen dan een referendum in Groot-Brittannië te beïnvloeden.”

    Nauwelijks, Putin heeft er groot belang bij de EU te verzwakken en grijpt daarvoor alle mogelijke middelen aan.

    1.   

      Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent ,jouw feiten boeit hier niemand.
      Ik weet niet of je het weet dramorgel je zit op de verkeerde site, niemand hier heeft enige interesse jouw gelul .
      Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, werkelijk waar dat jij hier na al die jaren nog steeds rond huppelt ,man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een vpn hier nog niet terug zou kunnen komen .

      1.   

        meneer edoc431

        U spreekt voor uzelf want ik vond die bijdrage wel relevant.

        Bent u helemáál beschuffeld namens allen te spreken?

        1.   

          Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent, jouw feiten boeien hier niemand iets. Ik weet niet of je het weet dramorgel, maar je zit op de verkeerde site. Niemand hier heeft enige interesse in jouw gelul. Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, dat jij hier na al die jaren nog steeds rondhuppelt, man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een VPN niet terug zou kunnen komen.

  3.   

    Hard bewijs is wat anders dan heel veel wat zwakkere aanwijzingen. Die aanwijzingen betreffen een bureau in St. Petersburg, compleet met adres, van waaruit die aanvallen met nepnieuws werden gedaan. En er werden links met de Russische overheid aannemelijk gemaakt. Maar inderdaad, geen hard bewijs. Enkele voorbeelden van dit nepnieuws zijn nog gemakkelijk te vinden, maar dan wel in kranten als Trouw, Volkskrant en andere betrouwbare bronnen.

    1.   

      Trouw & volkskrant betrouwbaar?
      Slaap zacht Piet, hopelijk is nr 52 wat minder goedgelovig.

      1.   

        @Bosche draak
        Ik had je opmerking over Trouw en Volkskrant eerst in mijn tekst staan, maar bedacht dat het misschien leuker (voor mij dan) is dat gewoon maar van een forumdeelnemer te laten komen. Want dat was niet zo moeilijk te voorspellen, net als de meeste bijdragen op dit vermakelijke forum voorspelbaar zijn. Ik doe wel eens een gokje met mijn huisgenoten.
        Ik had als tegenreactie op de te voorspellen reactie op mijn wat dubbelzinnige bijdrage de opmerking bedacht, dat er naast Trouw en Volkskrant toch ook een aantal wèl betrouwbare bronnen zijn (vond ik eigenlijk wel komisch, maar misschien iets te ingewikkeld). Maar die reactie geef ik toch maar niet, omdat ook die weer een voorspelbaar antwoord uitlokt. En dan wordt het flauw, wat het nu trouwens ook al is. Bovendien wordt de gedachtewisseling dan veel te lang, vooral bij het warme weer van vandaag, een mooi voorbeeld van de klimaatverandering, waar inmiddels iedereen het over eens is. Oh nee, hier nog niet en zij hebben met die twijfel nog gelijk ook, want het blijven statistieken.

        1.   

          Piet51, Trouw en de Volkskrant behoren tot de overtikmedia die gevoed worden door de drie grote persagentschappen die vrijwel de hele westerse media voorzien.

          Wel eens het boek ‘Gekaufte Journalisten’ gelezen van Udo Ulfkotte, de helaas te vroeg overleden journalist van de Frankfurter Algemeine? Doen, dan begrijp je dat vrijwel het gehele politieke en opinierende nieuws opgesteld, voorgekookt en verpakt wordt aangeleverd door grote belangengroepen, w.o. de CIA.

          De niet-opinierende artikelen (wetenschap, sport, human interest) mogen Trouw en de Volkskrant zelf schrijven. Die zijn verder niet van invloed.

          1.   

            @Peter Oudshoorn
            Je opmerking klopt deels. Het is in de perswereld heel normaal, dat nieuws gekocht wordt. Als je verschillende kranten bijhoudt is je vast de letterlijke overeenkomsten in artikelen opgevallen. Maar vooral Trouw, en ook bijvoorbeeld NRC steken veel energie en geld in onderzoeksjournalistiek. De Panama en Paradise Papers zijn daar het resultaat van. Daarbij werd samengewerkt met meerdere grote kranten in het buitenland. Zonder die acties van onder meer Trouw waren we vandaag niet zo wijs als we zijn.
            Udo Ulfkotte ken ik en ik heb inhoudelijk geen waardering voor hem. Hij hing voor mij dubieuze visies aan zoals extreem rechts, populistisch, islam-vijandig en hij denkt voor mij teveel in complotten. Overtuigend voor de hele mediawereld was hij voor mij nooit, al zal een deel van zijn beschuldigingen waarschijnlijk waar zijn.

          2.   

            Piet51, ik heb even op Wiki gekeken omdat ik al meteen het vermoeden had dat je daar je informatie over Udo Ulfkotte vandaan had – en jawel hoor, bijna letterlijk!

            Ik kan dus zonder verder voorbehoud stellen dat jij een poeha mannetje bent en Ulfkotte helemaal niet kende, noch zijn boek gelezen hebt. Net als Lao Lullekop, tracht jij heel belezen en erudiet over te komen. Dat mag hoor, maar maskeer je pogingen dan wat beter. Voor mij ben je afgegaan als een gieter.

          3.   

            @Peter Oudshoorn
            Maar ik mag Wikipedia toch raadplegen en aan de hand daarvan reageren? Vooral omdat ik ook samenvatting van zijn boek heb doorgenomen? Daarna wist ik genoeg. Ik maskeer niets, ik beweer niet zijn boek te hebben gelezen, maar heb wel een mening. Dat is iets wat in discussies heel veel veel vaker gebeurt.
            Mijn opmerkingen over de onderzoeksjournalistiek door Trouw en NRC zijn voor mij veel belangrijker dan een boek van een corrupte journalist. Vooral die kwaliteiten wilde ik benadrukken.

          4.   

            @piet 51 is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          5.   

            @fockingworst
            Hé, verrassend en een heel aangename, want ik krijg ook de standaard afkeurende reactie. Dan heb ik wel gescoord, lijkt me, als iemand die moeite neemt. Ik doe er toe, toch?
            Ik ben trouwens wel benieuwd welke nick names ik allemaal hanteer. En onder treiteren, plagen en zuigen versta ik ander gedrag dan ik hier laat zien.

            Maar je hebt deels gelijk. Ik zit een deel van de dag, geen 24/7 achter mijn PC en heb alle tijd om op berichten hier te reageren. Maar dat doe ik ook nog op een aantal andere sites. Zo blijf ik bij en weet wat er onder het gepeupel allemaal leeft.

            Het leuke is, voor mij dan, dat ik dat allemaal kan doen terwijl ik gewoon mijn werk doe en centjes verdien. Dus die tijd van mij wordt inderdaad betaald, maar niet door DDS, maar indirect door de lezers van deze site en nog heel veel anderen.

          6.   

            @piet51 is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          7.   

            Kijk, zo draait en konkelt Piet51. Hij geeft toe een boek niet gelezen te hebben en de auteur niet te kennen, maar heeft toch -op basis van eenzijdige Wiki informatie- zijn negatieve vooroordeel en mening klaar. Hij serveert de auteur af als corrupt en stelt dat NRC en Trouw kwaliteitsmedia zijn. Vooral dit laatste getuigt dat de brainwashing bij Piet 100% geslaagd is.

            Je bent een vooringenomen, slecht geinformeerde, corrupte en zelfverheerlijkende charlatan, Piet51. Een nul die bij elk onderwerp even op Wikipedia kijkt en dan gewichtig zijn ‘mening’ op DDS dropt.

          8.   

            Ik vrees dat Fockingworst en Oudshoorn er wel in zullen slagen Piet51 weg te treiteren.
            Begrijpelijk is het wel, de man heeft de onhebbelijke gewoonte inhoudelijke en beschaafde bijdragen te plaatsen.

          9.   

            @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          10.   

            Lao: Piet51 geeft niet zijn eigen mening weer, maar zijn vooroordelen die hij opdoet op Wikipedia. Dat heb ik aangetoond en geeft hij zelf notabene ook toe.

          11.   

            @lao Tse ik vind dat @fockingworst wel gelijk heeft die Piet en jij zitten hier toch wel heel denigrerend en vaak met halve waarheden te reageren en voorspelbaar uit te lokken , dat ziet iedereen toch?

          12.   

            Alle meningen die mensen op dit blog opschrijven zijn gebaseerd op bronnen van elders, kranten, tv, internet, boeken en wat niet al. Oorspronkelijke gedachten komen zelden voor en als die worden geformuleerd is daar kennisvergaring aan vooraf gegaan.

            Je verwijt jegens Piet51 mist grond. De toonzetting is bovendien onprettig agressief.

          13.   

            @Kleptomaantje,

            Ik trof nog geen inhoudelijke reactie op een bijdrage van mij van je aan.

          14.   

            @lao Tse geeft toe dat hij zelf wel een trol is maar neemt piet51 in verdediging… Haha grappig je valt elke keer door de mand na een paar reakties.
            @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          15.   

            @lao Tse vind je dat nodig dat ik eerst met jou een uitgebreide sessie zit te praten en dan pas zoiets mag zeggen?
            Ik denk niet dat jij hier de regels bepaald.
            Ik kom hier iedere dag op dit mooie blog dds en lees graag ook de reakties van andere mensen.
            En ja daar vallen de reakties van jou en bv piet51 heel erg uit de toon met blog en de gemiddelde persoon die hier reageert.
            En ja daar heeft @fockingworst wel een punt.
            Misschien dat zijn manier van brengen niet zo charmant is , maar hij heeft een punt.

          16.   

            @Kleptomaantje,

            Probeer het eens inhoudelijk.

          17.   

            @lao Tse waarom zou ik?
            In een gesprek met u als het gaat om inhoud., bent u na vele reakties van u hier te hebben gelezen niet echt een respectvol persoon om mee in gesprek te gaan.
            Verschil van mening doet er niet toe, maar u claimt altijd gelijk te hebben en framed graag mensen of verklaard ze voor gek..
            Dus waarom zou ik met u inhoudelijk gaan?

          18.   

            Lao, ik had het niet over meningsvorming op basis van uiteenlopende bronnen, maar over het 1 op 1 overnemen van zinsneden op Wikipedia en dat -met zeer lichte aanpassingen- presenteren als je eigen mening. Dat is een vorm van plagiaat en bovendien getuigt het van een enorme windbuilerij. Piet51 weet niets van de auteur en het boek die ik opvoerde maar serveert beiden af als corrupt en oninteressant. Daaruit blijkt ook dat hij niet openstaat voor een andere mening of serieus in debat wil gaan.

            Dat doet Piet51 trouwens wel vaker. Gisteren nog met zijn mening over de weigeraars van een zorgverzekering: vrijwel geheel overgenomen van Wikipedia, maar gepresenteerd als zijn eigen deskundigheid. De man is een snoever. Hij lijkt wel een beetje op jou. Vandaar natuurlijk dat je hem verdedigt.

          19.   

            @ Kleptomaantje,

            Tot het onmogelijke is niemand gehouden.

          20.   

            @Peter Oudshoorn
            Knap hoor, zoals je mij “ontmaskert” ;-). Ik gaf niets toe, ik gaf alleen maar niet aan het boek wèl gelezen te hebben. En deze Udo Ulfkotte was inderdaad corrupt, want dat schreef hij zelf in zijn boek. Hij was namelijk zelf één van die gekochte journalisten. Maar dat betekent niet, dat wat hij schrijft ook meteen de werkelijkheid is. Hij werkte al lang niet meer voor de Frankfurter Allgemeine toen hij stierf.

            Ik heb me door jouw info, waarvoor dank, wat meer verdiept in de heer Ulfkotte. Dat zoektochtje geeft wel een completer beeld van deze man, maar nodigt mij niet uit om meer dan tot nu kennis te nemen van zijn geschriften.

            Bij mij is de brainwashing niet 100% geslaagd. Ik was altijd al zo, las Trouw vanaf het moment dat kranten voor mij interessant werden en reageer altijd vanuit die politieke overtuigingen. De kans is groot, dat je op een aantal andere plekken ook teksten van mij hebt gelezen en erop hebt gereageerd.

            Met mijn oordeel over Trouw en NRC sta ik bepaald niet alleen. Een verdediging laat ik daarom maar zitten. Iedereen die mijn oordeel wil checken zou die kranten, maar ook Volkskrant, Parool en andere, eens moeten lezen. Niet een enkel artikeltje, maar neem eens een proefabonnement, voor weinig geld word je dan een stuk wijzer. Dat doe ik nu en dan met de Telegraaf en dat is heel verhelderend.

          21.   

            @Oudshoorn.

            Ik vind het op een debatblog interessanter in te gaan op de inhoudelijke strekking van een bijdrage dan daar meta-communicatief, ad hominem dan wel scheldend en tierend aan voorbij te gaan.
            In deze draad zag ik nog een enkel inhoudelijke bijdrage van je hand. Inmiddels ben ik wel nieuwsgierig naar je inhoudelijke opvattingen op dit punt.

          22.   

            @Kleptomaantje

            “Ik kom hier iedere dag op dit mooie blog dds en lees graag ook de reakties van andere mensen. En ja daar vallen de reakties van jou en bv piet51 heel erg uit de toon met blog en de gemiddelde persoon die hier reageert.”
            Ik denk, dat jij een punt hebt met je constatering, dat de reacties van Lao Tse en mij uit de toon vallen. Maar dat is dan inhoudelijk, vooral, omdat we het beiden zelden eens zijn met de andere schrijvers hier en dat dan ook laten lezen. Ik vind niet, dat mijn toonzetting en stijl afkeurenswaardig is, vergeleken met heel veel andere hier. Lao Tse mag voor zichzelf spreken, maar ik vind zijn reacties alleszins acceptabel.

        2.   

          @Peter Oudshoorn
          Citaat: “Gisteren nog met zijn mening over de weigeraars van een zorgverzekering: vrijwel geheel overgenomen van Wikipedia, maar gepresenteerd als zijn eigen deskundigheid.”
          Mijn info kwam niet van Wikipedia (ik denk niet, dat daar over gemoedsbezwaarden geschreven wordt) maar uit eigen kennis, vervolgens gecheckt op de site van de Belastingdienst en van het CAK (googel op “gemoedsbezwaarde” en “premie zorgverzekering”). Zou je zelf ook eerst moeten doen in plaats van in het wilde weg wat onsympathieke beschuldigingen op te schrijven. Je toon spreekt me niet aan.

          1.   

            @piet 51 is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          2.   

            Het is niet jouw eigen kennis Piet51. Je schrijft letterlijk en klakkeloos over van andere sites, of het nu het CAK of Wikipedia betreft. Het zou pas kloppen als je de bronvermelding erbij geeft. Wel zo netjes.

            En dat mijn toon jou niet aan staat, interesseert me weinig. Jouw gelijkhebberij en snoeverij met vermeende kennis staat mij niet aan. Opschepper.

          3.   

            @Peter Oudshoorn
            Zo komen we niets verder en levert het alleen maar ergernis op. We zijn en blijven het oneens, misschien zijn we het daarover eens. Dat is dan tòch winst.

    2.   

      Er is wel hard bewijs van Russische inmenging in de Amerikaanse Verkiezingscampagne. Het is ook hoogstwaarschijnlijk dat daar ook sprake van was bij het Brexit-referendum.

      1.   

        Pisvlek & blablabla

      2.   

        er is 0,00 bewijs en sterker geen enkel solide aanwijzing

        1.   

          De inmenging van de Russen in de Amerikaans verkiezingscampagne is door het Ministerie van Justitie in de V.S. als bewezen verklaard.

          1.   

            @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          2.   

            en onderzoeken hebben aangetoond dat het bull shit en van inmenging geen sprake is geweest op politiek niveau

      3.   

        @lao Tse trol zegt dat er heeeeel veel bewijs is…
        Kom maar op dan.. Hahaha
        @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
        Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
        De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
        Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

        1.   

          Fockingworst zou even kunnen googelen op: “Veiligheidsadviseur: ‘Bewijzen Russische inmenging onweerlegbaar’”

          1.   

            @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          2.   

            Hij is Dopper en is uit hetzelfde soort hout gesneden als Volkert van der Graaf. Opruien opstoken beledigen en als het hem niet bevalt feiten verdraaien naar eigen gewin en als deze dan onderuit worden gehaald geen reactie meer geven. Het feit dat hij nog geen permanente ban heeft, omdat hij bij vrijwel elke post die hij hier plaatst complete onzin uitslaat en de boel opstookt, mag gezien worden als een wereldwonder.

    3.   

      Ach ja, Noppie/Tengo/Kawana/Dopper/Rancune/Lao Tse slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij heeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

      1.   

        @deukman ook u heeft 100% gelijk.
        Maar het is echt sneu als je hier echt niet overdreven 24/7 bent om een blog te beïnvloeden en mensen te plagen.
        Dan heb je echt een zieke geest.
        En het persoontje houd dit al 10 jaar dag in dag uit vol.
        Ik trol de trol af en toe een uurtje, zodat nieuwkomers hier wel een beetje een disclaimer meekrijgen over de trol en hopelijk minder gauw met hem in gesprek gaan.
        Na dat uurtje heb ik het ook echt wel weer gehad.

  4.   

    “Poetin heeft wel betere dingen te doen dan een referendum in Groot-Brittannië te beïnvloeden”

    Ja, zoals koffie drinken met Thierry en Geert

  5.   

    Rondom de Brexit hoefde Poetin slechts toe te kijken hoe de Brexitters de boel belazerden. De Brexitters zijn Poetins trouwste bondgenoten. Het rampzalige effect vsn dat bedrog duurt tot op de dag van vandaag voort.

    De Russen moeiden zich overigens in de laatste verkiezingen van het Europees parlement. Het houdt niet op.

    1.   

      @meriadoc brandewijntrol is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
      Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
      De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
      Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

      1.   

        fockingworst: dit is nu de 3de dag dat u steeds weer precies hetzelfde onzin schrijft aan verschillende abonnees van DDS! U gedrag lijkt veel op dat bekende oude film “Groundhog Days”, waarbij gebeurtenissen en conversaties worden keer op keer herhaald. Wat mankeert met u? Bent u aan het dementeren?…
        Of bent u een Robot?

  6.   

    Bewezen misschien niet, maar wel waarschijnlijk, want Poetin wil de EU kapot maken, niet uit euroscepsis, maar gewoon omdat die een geduchte concurrent is.

    Die Engelse euroscepsis komt doordat ze daar nog steeds dromen van hun glorierijke verleden toen ze een wereldrijk waren. Zielig

    1.   

      Poetin wil de €U kapot maken ?
      Laten we het eens omdraaien : €U wil Poetin kapot maken.
      Als er hier een agressor aan het werk is dan is het de €U wel met zijn ongebreidelde expansiedrang. Op hoeveel ex-Warchau pact leden heeft de €U al niet in zijn beslag gelegd ? Nu staat de Oekraine ook al voor de poort van de €U. Oekraine, het achtertuintje van Moskou waar de heren Verhofstad en van Baalen de boel flink hebben opgehitst op de baricades in Kiev enige jaren geleden. En als Poetin dan eens reageert door bijvoorbeeld de Krim terug in te lijven dan is het hier te lang en daar te breed. De pot verwijt de ketel in deze. Rusland wordt maar wat graag als zondebok gebruikt gebaseerd op vermoedens. Zelfde met MH17. Het wrak lag nog rokend op de grond en Rusland was bij voorbaat al de sigaar. Wat de Engelse €uroscepsis betreft, die stamt al van voor de tijd dat ze €U lid waren, dat heeft totaal niks met “Britania rules the waves” te maken. Ze hadden nooit lid moeten worden, grote vergissing. Heb zelf jaren in het VK gewoond en dat glorierijke verleden zitten ze echt niet om te huilen. Dat is verleden tijd.

      1.   

        Het woord ‘zondebok’ suggereert dat Rusland niet verantwoordelijk was voor het neerschieten van de MH17.
        Dat is echter bewezen wel het geval. Inmiddels kennen we zelfs de namen van de daders, Russen uiteraard.

        1.   

          Waar lezen we het bewijs?

          1.   

            @Agios
            Nergens, maar lao heeft een glazen bol. In die bol leest hij wat bellingcrap schrijft.

        2.   

          Waar lezen we de bewijzen? Volgens mij gaat het om verdachten.

        3.   

          Het noemen van de namen van de ‘daders’ is onderdeel van het schimmenspel dat steeds meer bizarre vormen aanneemt. Zolderkamertjes-eenmansonderzoekbureau Bellingcat heeft ook hier zijn smerige bijdrage geleverd voor dik geld, zonder degelijke onderbouwing. Het JIT is gebleken een stropop-organisatie te zijn van de Nederlandse Overheid, die met een ‘u vraagt wij draaien’ mentaliteit de gevoelens van de nabestaande zonder mededogen vertrapt.

          Er moesten daders en namen komen, en die zijn op bestelling geleverd.

        4.   

          3 Russen en één Oekraïner “verdacht”, maar jij opperrechtertje uit de Jole stichting is alles wetend, maar zijn deze heerschappen al berecht ?

          Net zoals Trump, hij krijgt na 2,5 jaar vrijspraak maar omdat je een bloedhekel hebt aan dit persoon gaat de beschuldiging gewoon door.

          Links is een drammerige ziekte aan het worden, een DD tje…Democratisch Doordrammen ( ziekte van Pechtold )

  7.   

    #Piet patat. Precies dat

  8.   

    Hilarisch, dus Farage heet nu Poetin ? En Poetin heet ook Trump, en Hillary geeft Farage de schuld van haar verlies in 2016.

    Beste LINKSE democraten EU + VS

    Wanneer komen jullie met aan andere zondebok ?

    De laatste jaren worden wereldoorlogen erbij gesleept als je niet wint.

    Links kan niet tegen verliezen, zeker nu democratisch links een globalisme worst wil worden.

  9.   

    Wow we hebben een eurofiel gevonden die ons standpunt omtrent de inmenging door Rusland beaamt. Iemand die totaal geen verstand heeft van deze zaak maar goed het past in ons straatje dus hoppa we publiceren het. Gemakshalve laten we alle eurofielen die het tegenovergestelde beweren maar even weg.

  10.   

    Ik denk niet dat Rusland de Britten hebben beinvloed in welke wijze dan ook in hun referendum van 3 jaar geleden. Kennende de Britse mentaliteit: geen land en/of welke leider dan ook kunnen de Britten beinvloeden! Het is een taaie volk, die altijd voor zichzelf zorgt, zonder invloed van wie dan ook. Sommige zijn koppig, maar anderen zijn
    vriendelijk en gezellig. Maar hun boodschap aan het buitenland is altijd: “do not mess in our affairs”!
    N. Clegg moet eerlijker zijn, en niemand de schuld van de Brexit geven. De referendum was eerlijk. Helaas realiseerden velen te laat dat zij de verkeerde keuze hadden gemaakt, om voor de Brexit te stemmen. Het was een zeer kleine meerderheid die voor de Brexit hebben gestemd. Dus nu bestaat er grote verdeeldheid tussen de Britten zijn er grote problemen overal in de VK. Velen willen de referendum opnieuw doen. T. May heeft haar best gedaan voor een zachte brexit. Nu zijn de problemen snel aan het escaleren. Of wordt het een nieuwe referendum, maar een “harde brexit”
    willen de meeste Britten niet accepteren. Schotland, Wales, Noord-Ierland, en Gibralter helemaal niet. Trouw liet enkele dagen geleden foto’s zien vanuit Noord-Ierland van enorme borden langs de wegen, met de boodschap: Geen Brexit. Nu zijn eindelijk zowel de protestanten als de katholieken hierover eens. Als de brexit doorgaat zal het afgelopen zijn van Noord-Ierland, Schotland en Wales. Geen Verenigde Britse Koningrijk meer. Schotland en Wales zullen doorgaan als onafhankelijk landen,
    N. Ierland zal gaan sluiten met Ierland, omdat er nu vrede is tussen de protestanten en de katholieken zijn. Gibralter zal een provincie van Spanje gaan worden. En daarna gaat de hele Britse Gemeenschap van goederen ( de British Commenwealth} ophouden te bestaan. Conclusie:
    laten wij opkomen voor ONZE EU! Om echt voor de kracht en de samenwerking van vele Europese landen samen te werken om onze EU door te zetten en verbeteren.
    En vooral kracht te tonen, in alle internationale zakken. De Europese Unie gaat niet in , en zal nooit de “eisen” van Trump steunen. De EU heeft Trump helemaal niet nodig!
    Wij waren voor zoveel jaren Europa op te bouwen na WW 2. Toen ik naar Nederland kwam was ik veel onder de indruk vooral voor zoveel mensen die de allerergste hebben meegemaakt, waar onder zoveel honderden mensen uit Den Helder. Gelukkig komt er wellicht er af en toe op DDS berichten over Den Helder die meer dan 800 mensen heeft verloren. Mannen, vrouwen, kinderen, en babies! Gelukkig schijft Trouw nu over de
    allergrootste WW 2 ramp van de bombarmenten in Den Helder .

  11.   

    Het is onduidelijk waarom 52% van de Britten in 2016 bij het referendum voor een Brexit heeft gestemd. Deels zal afkeer van de EU daarbij een rol hebben gespeeld. Maar de afbraak van de verzorgingsstaat onder voormalig premier Cameron en de instroom van migranten van binnen en buiten de EU hebben ook een rol gespeeld. Feitelijk ging de Brexit nauwelijks over de EU, maar vooral over de Britse politiek.

    De bewering van Nick Clegg dat er geen bewijs is van Russische inmenging via Facebook is krachtig weersproken door de invloedrijke, conservatieve voorzitter van de Common commissie Digital, Culture, Media and Sport Damian Collins. Hij meent dat Clegg het verkeerd ziet en dat er wel degelijk bewijs is. Onder andere in het Commons-rapport ‘Disinformation and ‘fake news’: Final Report’ van 14 februari 2019 dat door Collins’ commissie DCMS is opgesteld wordt dat onderbouwd.

    Er lijkt dus wel degelijk een verband tussen de bewering van Clegg en zijn werkzaamheden voor Facebook. Dat is ook logisch. Clegg is ingehuurd om Facebook uit de wind te houden en zijn politiek netwerk in te zetten. Het is geen goede publiciteit voor Facebook als blijkt dat het Kremlin via Facebook het referendum van 2016 heeft beïnvloed. Daarom ontkent Clegg dat.

    Het betoog van Van der Galien is onnavolgbaar en houdt zich niet aan de bekende feiten. Van der Galien verspreidt mist en mist de helderheid. Net als in 2016 in de VS heeft het Kremlin door inmenging Facebook gebruikt om verkiezingen te beïnvloeden. Dat is voor de VS en het VK via onderzoeken uitgebreid aangetoond.

    De paradox is overigens dat het niet zozeer het Kremlin is dat verkiezingen of referenda in deze landen heeft beïnvloed, maar dat het juist de techbedrijven als Facebook, Google of Twitter zijn die dat hebben gedaan. Weliswaar met Russische input. In die zin heeft Clegg gelijk dat het niet zozeer het Kremlin is dat het referendum heeft gemanipuleerd, maar dat het Facebook is. Maar als directeur van Facebook zal hij dat niet toegeven. Dat staat gelijk aan het schrijven van zijn ontslagbrief.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!