Trump: “Twitter begaat een Grote Fout, gebande conservatieven moeten terugkomen!”

Donald 'Build that wall!' Trump. Bron: YouTube / 
FOX 10 Phoenix
Foto: Donald 'Build that wall!' Trump. Bron: YouTube / FOX 10 Phoenix

Helemaal mee eens.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft publiekelijk stelling genomen tegen recente bans die uitgedeeld zijn door Twitter. In een nieuwe ‘golf’ van bans werden allerlei invloedrijke twitteraars met opvattingen rechts van het midden opeens van het sociale netwerk geband. Hun tweets waren zogenaamd “in strijd met de regels” en dus moesten ze opkrassen. Daarbij viel het op dat linkse extremisten, die met enige regelmaat tot geweld oproepen, geen strobreed in de weg werd (en wordt) gelegd.

Trump vindt al die bans belachelijk. “Twitter moet de Conservative Stemmen terug op het platform laten, zonder beperkingen,” aldus de president. “Dat noemen we de Vrijheid van Meningsuiting, weet je nog. Jullie gaan een Enorme Fout!”

In Nederland werd Geert Wilders — als onderdeel van die Twitteractie — ook tijdelijk van het netwerk geschopt, maar hij mocht na een halve dag ofzo weer terugkeren. Heel veel invloedrijke Amerikaanse rechtse activisten hebben die mazzel niet. Voor hen is het definitief einde oefening – wat Twitter betreft, tenminste. Voorbeelden daarvan zijn een satirisch account dat grappen maakte over Alexandria Ocasio-Cortez en een account dat “Magaphobia” in kaart bracht: een “belachelijke, irrationele angst voor Donald Trump of zijn supporters.”

Dit moet maar eens afgelopen zijn. Twitter, Facebook en YouTube hebben zo ongeveer monopolieposities verworven. Daarnaast hebben ze meer informatie over miljoenen zo niet miljarden gebruikers dan het meest autocratische regime. Combineer die twee zaken met elkaar en je ziet dat ze werkelijk een bedreiging kunnen vormen voor ons, en voor de vrijheid van meningsuiting, zeker nu ze hun macht gebruiken om onwelgevallige meningen het zwijgen op te leggen.

Daar moet iets aan gedaan worden. Bedrijven die zo ontzettend groot zijn, die zo’n machtige positie verworven hebben en die pretenderen platformen te zijn in plaats van uitgevers (en die daardoor wettelijke bescherming genieten!) moeten gedwongen worden de vrijheid van meningsuiting voor iedereen te garanderen, met de enige beperking dat uitingen die in strijd zijn met de wet verwijderd mogen worden. Wordt dit niet gedaan, dan is de kans groot dat alles en iedereen dat rechts is uiteindelijk in de Internet-variant van een goelag belandt.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

36 reacties

  1.   

    Twitter kan een voorbeeld nemen aan DDS.
    Huisreglement opstellen en verder vergeten..

    1.   

      Aldus, sprak de glibber, die zelf weinig tot niets heeft bijgedragen aan de samenleving. Zit al jaren in het uitkeringscircuit en heeft een ieder, op dit forum, van zich vervreemd, door zijn pedante en vervelende wijze van reageren. Zit de laatste dagen van zijn leven geïsoleerd (wonend drie hoog achter) van de echte wereld. Een van huis uit, foute en antisemitisch stuk nageboorte, die ook niet schroomt, om het met onfrisse clubjes eens te zijn.

      1.   

        Top is nog maar net uit bed maar slaagt er direct in sterke inhoudelijke bijdragen te plaatsen die dit blog op een hoger plan tillen.
        Mannen als Top verdienen steun.

        1.   

          En laten we beginnen met Top’s pleidooi luister bij te zetten door middel van jou van dit blog af te trappen als daad van naleving van het huisregelement. Ik zeg: Doen!

      2.   

        Dit is niet top, @Top. Het snoepgoed dat u gebruikt is verwoestend voor het brein.

  2.   

    Slechts het bewijs dat links steeds benauwder wordt dat de burger niet alleen steeds minder in de linkse mooi-praterij en fabeltjes gelooft, maar er in kleine stapjes actie op onderneemt.
    Zolang rechts een roepende in de woestijn was, was dat geen gevaar voor de nonstop import van goedkope arbeidskrachten (ingenieurs voor Facebook, Apple, Google) uit MO en Afrika. Nu begint de burger te begrijpen dat links uitsluitend uit is op een ‘1984 linkse samenleving’ en begint rechts te overwegen…..
    Dan maar censuur. Tja, dat is links, onder geen voorwaarde andermans mening accepteren……

    1.   

      “Import is het invoeren van goederen en diensten uit het buitenland. ”

      Deze mensen, wat het voor u overduidelijk niet meer zijn, komen vrijwillig. U bent niet rechts maar een extremist. Mensen ontmenselijken, Baudet is bij u zeer succesvol gebleken.

      1.   

        Zij komen hier vrijwillig? Dat klopt. Er is namelijk niemand die om hen gevraagd heeft. Welk normaal mens wil ze hier hebben? Want wat behalve op ons parasiteren hebben ze ons te bieden?

      2.   

        “Mensen ontmenselijken” – ik zal daar eens aan denken als ik weer iemand uitgemaakt zie worden voor racist, fascist, xenofoob, extreem-rechts enz omdat ‘ie rechts van D66 zit. Mensen ontmenselijken is zo ongeveer de modus operandi van ‘tolerant’ en ‘inclusief’ links.

    2.   

      Dan maar censuur. Tja, dat is links, onder geen voorwaarde andermans mening accepteren……

      Tja @Henk, het is toch echt Trump die de vrijheid van pers aantast door hen structureel “the enemy of the people” te noemen, en hem onwelgevallige media de toegang tot het Witte Huis en andere informatiebronnen te ontzeggen.

      Ga jij Trump nu “links” noemen?

    3.   

      Ipv Links moet je het hebben over de gevestigde orde.

      Zowel PvdA als CDA, D66 en VVD, hebben hun ziel verkocht aan globalisering, internationalisering van de macht en opheffen natiestaten.
      Voor rechts betekent dit faciliteren van het kapitaal en verwezenlijking lage kostprijs voor arbeid.

      Links vind loon nivelering op nationaal nivo niet interessant meer, dat is een gepasseerd station. Voor de buhne kakellen ze nog voor de burgers in het land over eerlijke verdeling van rijkdom. Een deel van het domme stemvee trapt er steevast in.
      Vervolgens staan ze toe dat er een gigantische instroom van goedkoop volk binnenkomt om de lonen steeds verder onder druk te zetten.

      Links heeft inmiddels uitsluitend internationale doelstellingen, om een beter leven en meer inkomen te verspreiden over alle arme volkeren van de wereld. Dat dat geld komt uit de zakken van Jan klootzak de arbeider is hun worst.

      1.   

        “Dat dat geld komt uit de zakken van Jan klootzak de arbeider is hun worst”

        Dat is een leugen. De armsten subsidiëren jou, dat moet maar eens afgelopen zijn. Arbeiders zijn solidair met elkaar, al het extra komt uit de zakken van de rijken en de arme landen.

        1.   

          dat is precies wat ik zeg;

          Zowel PvdA als CDA, D66 en VVD, hebben hun ziel verkocht aan globalisering, internationalisering van de macht, en opheffen natiestaten.

          Mede dank PvdA is de arme in Nederland armer geworden, dat boeit ze echter niet. Immers de Pool, Roemeen, Bulgaar, Oekrainer en Vluchteling is rijker geworden.

          1.   

            “Mede dank PvdA is de arme in Nederland armer geworden”

            Dit is feitelijk onjuist, maar dat zal henkie niet boeien.

          2.   

            Blablabla. Blaaskaak/pisvlek en eenzame laffe kale speklap.

  3.   

    Ik kan meepraten over de bans die ik ook heb gekregen van FB en NU.nl. Niet dat ik oproep om geweld te plegen maar omdat ik het verschil wil aangeven tussen de islam en het vrije, nog wel, westen en dat werd niet goedgekeurd door de FB- politie en de NU.nl KGB aanhangers, ook wel moslimknuffelaars genoemd.

    1.   

      Dat is niet leuk, maar kun je de tekst waarop je de ban kreeg hier eens plaatsen.

    2.   

      Islamofobie is een vorm van racisme en daar worden serieuze media niet blij van, ManusR.

      Terecht dat je voor die haatzaaierij niet overal een podium vindt.

      1.   

        Islamofobie bestaat niet – een psychologische benadering

        Mensen zijn banger voor islamkritiek

        Door: Lonneke van de Weijer , 18:33, 30 mei 2017

        De standaard reactie van vele mensen na een terroristische aanslag is om de social media vol te gooien met uiterst nuttige berichten. Opvallend is dat deze berichten bij bepaalde mensen vaak niet gaan over steunbetuiging aan de slachtoffers en nabestaanden. Nee, want dat zou logisch zijn en logica staat nou eenmaal niet erg hoog in het vaandel bij onze deugmensjes die vastgeklampt zitten aan hun eenhoorn in hun reis over de regenboog. Deze mensjes komen op voor de echte slachtoffers, de moslims. Zij krijgen het pas echt te verduren met alle ‘islamofobie’ van de rechts-extremisten. Er zijn zelfs talloze facebook-pagina’s zoals ‘meld islamofobie’, ‘meldpunt islamofobie en discriminatie’, ‘exposing islamophobia‘, ‘stop islamofobie’ etc. etc. Zoals verwacht claimen zij het monopolie op de slachtofferrol na een terroristische aanslag en dit wordt dat ook hard aangemoedigd door onze eenhoornruiters. Deze aanslagen hebben volgens hun namelijk helemaal niets met de islam te maken en iedereen die anders beweert is een islamofoob.

        Maar, lieve deugmensjes, ik heb nieuws voor jullie. Net als de eenhoorn bestaat islamofobie helemaal niet. Echt niet? Nee, echt niet.
        Wat is een fobie?

        Volgens de DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) is een fobie een aanhoudende overdreven of onredelijke angst die wordt veroorzaakt door de aanwezigheid of verwachting van een specifiek object of een specifieke situatie. De blootstelling aan een fobische prikkel veroorzaakt altijd een directe angstreactie. Deze kan zich uiten in een paniekaanval. Kenmerken van een paniekaanval zijn een verhoogde hartslag, zweten, beven, korte ademhaling, gevoel van verstikking, druk op de borst, misselijkheid, duizeligheid, angst om dood te gaan of om de controle te verliezen etc. etc. De persoon ziet wel in dat de angst overdreven of onredelijk is en hij/zij zal de fobische situatie zoveel mogelijk mijden. Dit kan in ernstige mate het dagelijks leven belemmeren.

        Denk aan arachnofobie (angst voor spinnen). Iedereen weet dat spinnen niks doen (op die enkele giftige spin na dan). Zodra de persoon met arachnofobie geconfronteerd wordt met een spin, al is het maar een foto van een spin, zal hij/zij de symptomen van een paniekaanval vertonen. De persoon vlucht weg en de symptomen nemen gestaag af. De persoon in kwestie koppelt deze afname aan de afwezigheid van de spin. In werkelijkheid treedt deze afname van paniekreacties ook op in aanwezigheid van de spin. Vandaar dat exposure therapy toegepast wordt bij de behandeling van een fobie. De patiënt wordt geleidelijk aan steeds meer blootgesteld aan de spin en vluchten is niet toegestaan. De patiënt zal de afname van de paniekreactie in het bijzijn van de spin ervaren en de fobie zal afnemen. Uiteindelijk zal de patiënt zonder problemen een spin op zijn/haar hand kunnen laten lopen.

        Rationele paniek

        Neem nou een paniekaanval in aanwezigheid van een leeuw. Is dit dan een fobie? Nee, het is superlogisch om in paniek te raken en weg te vluchten van iets dat jou wil doden. Dit gedrag dient dan ook absoluut niet afgeleerd te worden door middel van exposure therapy. Daarom valt er ook niet over islamofobie te spreken, aangezien er iets te vaak in de Koran opgeroepen wordt om de niet-moslims te vermoorden. Daarbij komt ook nog eens kijken dat dit successievelijk wordt uitgevoerd door iets te veel moslims.

        Is de angst voor de islam dan irrationeel? Absoluut niet. Mensen lijden dan ook niet aan paniekaanvallen wanneer ze geconfronteerd worden met (aspecten van) de islam. Behalve misschien op het moment dat een haatbaard naast je ‘Allahu akbar’ roept. Deze paniekaanval is dan volkomen rationeel aangezien je dan in levensgevaar bent, dus is er geen sprake van een fobie. Daarbij komt de term ‘islamofobie’ precies nul keer voor in de DSM-IV. Nog een indicatie voor de totale onzin van de term. Hetzelfde geldt trouwens voor xenofobie.

        Waarom bestaat de term?

        De reden van het bestaan van dit ongefundeerde foutieve begrip is tweevoudig. Ten eerste is het bedoeld voor moslims om in de slachtofferrol te kruipen. Dit is niet iets nieuws. De ‘profeet’ Mohammed deed dit namelijk ook. Als je de Hadith erop naslaat kun je zien dat Mohammed op deze manier macht verkreeg in Medina. Dit slachtoffer-complex is een kenmerk van een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis, oftewel, een psychopaat. In Mekka, waar Mohammed begon met zijn ideologie te verspreiden, was hij niet succesvol. Daarom ging hij naar Medina en mat zichzelf een slachtoffer-complex aan waardoor hij meer voor elkaar zou krijgen en zo meer macht kon vergaren.

        Dit is precies de tactiek die de moslims tegenwoordig toepassen. Het is dan ook niet voor niets dat moslims opgedragen wordt een wapenstilstand te handhaven zolang zij in de minderheid zijn. Zodra ze zijn gegroeid in aantallen en in de meerderheid zijn is een voortzetting van de jihad verplicht. Tijdens deze wapenstilstand worden zij geacht ‘taqiyya’ toe te passen. Dit is het misleiden van de niet-moslims om zo meer macht te vergaren. Je zou kunnen stellen dat dit door de deugmensjes aangemoedigde slachtoffer-complex een vorm van taqiyya is.

        Islamcritici de mond snoeren

        Een tweede reden van het gebruik van de foutieve term ‘islamofobie’ is om islam-critici de mond te snoeren. Op elke vorm van kritiek op de islam wordt dit label namelijk geplakt. Het is zelfs zo erg dat er in Canada een paar maanden geleden een wet is aangenomen, motion 103, die islamofobie strafbaar stelt zonder dat islamofobie hierin gedefinieerd wordt. Als het daadwerkelijk over een fobie zou gaan, zou dit een erg dubieuze wet zijn. Het stelt een psychische aandoening strafbaar. Dat is net zoiets als een depressie strafbaar stellen. Natuurlijk gaat het hier niet om een fobie, maar om kritiek op de Islam.

        We zijn er intussen al wel achter dat rechters tegenwoordig een betekenis van een woord compleet kunnen veranderen. Net zoals de rechters in Nederland die de Marokkanen tot ras hebben benoemd in de rechtszaak tegen Wilders. Daarbij doet Facebook tegenwoordig aan censuur over kritiek op de islam. Regelmatig worden islam-kritische posts van bijvoorbeeld Tommy Robinson en Paul Joseph Watson door Facebook verwijderd. De Facebook-pagina van Imam Tawhidi, de Wilders-achtige Imam waar ik eerder over schreef, is door Facebook in zijn geheel verwijderd vanwege zijn islam-kritische posts. Openlijke doodsbedreigingen aan islam-critici zijn daarentegen geen enkel probleem voor Facebook. Die laten zij gewoon staan.

        Naast Facebook-censuur zijn er tegenwoordig steeds meer vormen van censuur, denk bijvoorbeeld ook aan de gecensureerde tweet van Geert Wilders in Duitsland. En natuurlijk niet te vergeten zijn de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh de meest lugubere vormen van censuur geweest. Nee, kritiek op de islam wordt niet getolereerd, ook niet door de deugmensjes.

        Angst voor kritiek

        Maar waar komt deze angst voor kritiek vandaan? Als we de DSM-IV erop naslaan zien we dat een angst of intolerantie voor kritiek in hoge mate voorkomt bij een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Narcisme is niet aangeboren, maar een aanleg hiervoor wel. Veel mensen denken dat narcisme inhoudt dat iemand van zichzelf houdt, maar het is in werkelijkheid veel breder en complexer. Narcisten ervaren elke vorm van kritiek als een nederlaag en een persoonlijke aanval op hen. Ze kunnen hier dan ook vrij agressief op reageren. Zij leven namelijk met het idee dat zij superieur zijn aan alles en iedereen. Ze denken boven de wet te staan en dat heel de wereld om hen draait. Ze verzamelen alleen mensen om hen heen die hen aanbidden en gelijk geven. Mensen die de narcist durven te bekritiseren worden uitgesloten of zelfs vermoord.

        Narcisme is een opvallend terugkomend thema binnen de islam. Als je de Koran en de Hadith erop naslaat is narcisme erg vaak terug te vinden bij Mohammed zelf. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor de hoge mate van antisemitisme in de islam. De joden hebben Mohammed destijds veel bekritiseerd en zelfs gepest om zijn beweerde profeetschap. De joden kwamen met talloze argumenten waarom Mohammed een fraudeur zou zijn. Als reactie hierop kwam Mohammed met antisemitische verzen en onthoofdde hij eigenhandig in een dag tijd 800 joodse mannen. Dit alles hoogstwaarschijnlijk omdat hij geen kritiek kon verdragen.
        Nooit geleerd zelf te denken

        Zijn alle moslims dan meteen narcisten? Niet direct nee, maar ze worden wel gevoed met deze eigenschappen. Aangezien Mohammed de perfecte persoon is volgens de islam, zijn er veel moslims die dit narcistische gedrag niet alleen kopiëren, maar dit ook van jongs af aan met de paplepel ingegoten krijgen. Veel moslims hebben nooit geleerd kritisch te zijn of zelf na te denken. Het verbod op kritiek is precies de reden waarom de islam nooit heeft kunnen hervormen en bijvoorbeeld het Christendom wel.

        Maar waarom doen instanties als Facebook en de Canadese overheid mee aan deze overdreven intolerantie jegens kritiek op de islam? Je zou bijna denken dat hun motieven vanuit angst zijn. Angst voor de islam? Zonder kritiek, hebben we gemerkt, is er namelijk geen vooruitgang. Kijk naar alle landen waar censuur heerst en waar het een grote bende is. ‘Islamofobie’, oftewel, kritiek op de islam, komt in de praktijk dus eigenlijk neer op culturele vooruitstrevendheid, iets dat in de islam onbekend is.

        Islamofobie is de angst voor islamkritiek

        Vrijheid van meningsuiting en kritiek zijn een van de belangrijkste grondrechten van de vrije samenleving. Belangrijker dan het ‘recht om niet gekwetst te worden’ door middel van ‘islamofobie’. En iedereen die hier te intolerant voor is moet maar eens bij zichzelf nagaan of hij/zij wel past in een vrije samenleving. Kritiek leveren op een moordlustige ideologie is namelijk geen uiting van angst, maar iets waarvoor je ballen nodig hebt en waar je recht op hebt. De enige angstigen hier zijn de deugmensjes die geen kritiek durven te leveren en anderen de mond willen snoeren. Als je dan per se over islamofobie wil spreken, is dat het ten voeten uit: de angst om de islam te bekritiseren.

    3.   

      Uw broeders de salafisten krijgen voor die zaken ook een ban.

    4.   

      @ManusR: Een ban op Nu.nl is niet zo moeilijk. Ik verwees daar in een totaal debiel stuk over de ‘opwarming’ van de aarde naar een wetenschappelijk rapport van de NASA waaruit blijkt dat de aarde de laatste 2 jaar zelfs weer afkoelt en kreeg direct een ban.

  4.   

    Twitter is natuurlijk een bedrijf met een linkse bedrijfsstrategie.

    :)

  5.   

    Er zijn toch nog genoeg sociale netwerken voor rechts van het midden.

    Laat al die bakboord bevooroordeelde sociale netwerken toch links liggen.

    1.   

      Ze willen hun haat kunnen verspreiden, hun gif moet alles doordrengen.

    2.   

      Inderdaad. Ze kunnen bijv. naar Breitbart gaan. Ook een soort van sociaal netwerk. Daar hebben ze ook minder kans om in aanraking te komen met die gevaarlijke progressieve of zelfs gematigde geluiden.

  6.   

    @Donald klaagt:

    Twitter should let the banned Conservative Voices back onto their platform, without restriction. It’s called Freedom of Speech, remember. You are making a Giant Mistake!

    Volkomen begrijpelijk dat jij piept, @Donald. Je gebruikt Twitter immers zelf regelmatig om haat en nepnieuws te verspreiden.

    Maar als je werkelijk zoveel geeft om the freedom of speech, waarom dwarsboom je dan kritische media en noem je hen “the Enemy of the People”? Voor jij aan de macht kwam, was de VS het toonbeeld van hoe een land omgaat met de persvrijheid. De laatste twee jaar is die positie echter flink gekelderd. Dan komen jouw woorden nogal hypocriet over, vind je zelf ook niet?

    Twitter ondertussen zal echt wel eens fouten maken bij het blokkeren van mensen. De intentie om zich niet langer te laten gebruiken als doorgeefluikjes van haat en nepnieuws valt hen moeilijk te verwijten.

    1.   

      Die leugenaars en lasteraars van die linkse media zijn toch ook precies zoals Donald Trump hen kwalificeert the enemy of the people? Die landverraders van de PvdA, D’66 en Groen Links zijn dat in ons eigen land ook. Die staan ook aan de verkeerde kant.

      1.   

        De verkeerde kant, dat zijn altijd de anderen, @Bolk. De essentie van persvrijheid en van de vrijheid van meningsuiting is nou juist dat uit je eigen vermeende gelijk stapt en ruimte geeft aan andere meningen. Als je dat niet snapt, heb je niks te zoeken in een parlementaire democratie.

        1.   

          Laat er geen misverstand over bestaan waarom Twitter, Facebook, Youtube e.d. bezig zijn rechtse meningen weg te censureren: het gaat erom de herverkiezing van Donald Trump te voorkomen. En daarom mag het account van Antifa – een bewezen extreemlinkse en gewelddadige groep – wél actief blijven. Zoals de mainstream media 2 jaar geleden ook hun uiterste best deden zoveel mogelijk te verdoezelen dat bij de G20 top in Hamburg drie dagen lang de binnenstad werd gesloopt door Antifa aanhangers. Stel je eens voor dat het extreemrechtsen waren geweest die daar zo huis hielden. Niet alleen zouden ze dezelfde dag allemaal zijn opgepakt – de media zouden dagenlang vol hebben gestaan met beschouwingen over het ‘oprukkende rechtse fascisme’ enzovoort.

          Facebook, Twitter, Youtube c.s. hebben een vergunning als platvorm. Bij het actief censureren met als enkel doel onwelgevallige meningen weg te halen gedragen ze zich als uitgever en dienen ze onder andere (veel strengere) wetgeving beoordeeld te worden. En voor alle linkse mensen die het allemaal (al dan niet stiekem) wel prima vinden: wat als het *jouw* mening is die straks weggecensureerd wordt? Of dacht je dat het hierbij zal blijven?

          1.   

            @Pronounce
            Laten we niet vergeten dat het toch ook rechtse door Rusland aangestuurde twitteraars/bots en facebook posters zijn geweest die hebben geprobeerd de verkiezingen voor Trump te winnen – en met succes. En verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er vooral door rechtse personen en groeperingen haat wordt verspreid op sociale media, maar dat deze niettemin niet effectief door deze media wordt bestreden, mede omdat er amper kruid gewassen is tegen de combinatie van bots en microtargeting, zoals effectief is toegepast door Cambridge Analytics.

            Jij beweert dat Antifa door twitter ongemoeid wordt gelaten. Een korte zoektocht met google laat zien dat dit eenvoudig niet waar is. Zo werd een paar maanden terug de extreem-linkse aan Antifa gelieerde groepering Smash Racism D.C. nog twitter afgekiept, en zo zullen er wel meer zijn.

            Wat Antifa in Hamburg betreft: ik weet niet welke MSM jij volgt, maar in de mijne werd er ruim aandacht besteed aan de inderdaad walgelijke vernielingen die er werden aangericht. Ook een links dagblad als The Guardian kwam met hele pagina’s hierover.

  7.   

    Het wordt nog al eens vergeten in alle ijver, vrijheid van meningsuiting is het recht opeisen om iedereen te mogen beledigen. Dat staat nu.nl terecht niet toe. De moderatoren van FB worden er letterlijk doodziek van wat er aan bagger wordt aangeleverd.

  8.   

    En terecht. Vooral het open extreem linkse riool Shitter bant alles en iedereen die maar enigszins rechts lijkt, terwijl ze de ergste links en moslim terroristen volledig hun gang laat gaan.

  9.   

    Als Tump Twitter zo vreselijk vind gebruikt hij toch een ander sociaal netwerk om zijn achterban te informeren.

    Er zijn alternatieven genoeg.

  10.   

    Wat dom. Hij maakt Twitter wel heel erg belangrijk zo. Twitter is toch een medium als je zit te schijten dat je dat aan de hele wereld kenbaar kan maken? Dan krijg je volgers of zo…die hebben dan weer een mening over je drol. Die sturen het vervolgens weer door aan iedereen die het niets interesseert.

  11.   

    Trump is de grootste wereldleider sinds Napoleon. Hij zal de geschiedenis ingaan als redder van de westerse beschaving.

  12.   

    ik wil geen twitter account. Wat moet je met twitter. Als ik informatie wil zoek ik die zelf wel op. Boycot twitter en het probleem is opgelost

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!