Klimaathysterie bereikt Utrecht! Utrecht roept klimaatnoodtoestand uit

utrecht-263040_960_720
Foto: Het centrum van Utrecht. Bron: Pixabay.

Na enkele uren vertraging werd het dan toch doorgedrukt. Afgelopen nacht om drie uur riep Utrecht de klimaattoestand uit. Het besluit werd aangenomen door gemeenteraad. Utrecht gaat nu dezelfde kant op als het Groene bastion dat Amsterdam heet.

Het uitroepen van de klimaatnoodtoestand is niet iets nieuws, Amsterdam en Haarlem waren de Domstad al voor. Ook andere grote internationale steden zoals Parijs, Londen en Sydney doen mee aan deze emoterreur.

Met het uitroepen van de ‘noodtoestand’ betreffende de klimaatcrisis belooft de raad er alles aan te doen om de opwarming van de aarde ‘in te perken’. De motie van de Partij van de Dieren moet ervoor zorgen dat de stad een krachtig signaal afgeeft.

Een steeds grotere groep burgers vindt het belangrijk dat Nederland nu écht doorpakt bij het tegengaan van klimaatverandering veroorzaakt door de mens. Steeds meer mensen gaan de straat op om actie te eisen voordat het te laat is. Er wordt vooral gepleit voor de overstap op plantaardige voeding in plaats van die enorm vervuilende en dieronvriendelijke vee-industrie. Die plannen zien wij nog nauwelijks terug in het overheidsbeleid, terwijl dit de grootste stap is die je kunt nemen om klimaatverandering tegen te gaan, naast het terugdringen van fossiele industrie en vervoer, en consuminderen.”

Eerder al omarmde de PvdD in Utrecht de radicale groepering Extinction Rebellion – bekend van de gijzeling van een boerderij in Boxtel – en nu werkte de partij samen met deze radicale activisten om een dictaat uit te schrijven om Utrechters om te vormen naar de gewenste levensstijl van deze groeperingen.

Als het aan de PvdD ligt zal de woningnood en de bereikbaarheid van de stad de komende jaren niet worden opgelost. Het klimaatprobleem heeft voorrang want een stad als Utrecht kan het ‘klimaat redden’.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

133 reacties

  1.   

    Droeftoeter… Ik kan ook niet alle ellende van de wereld op lossen. Maar verbeter de wereld en begin bij je zelf.

  2.   

    Succes! PvdD Utrecht krijgt zoveelste motie meteen aangenomen!
    minder gesjoemel voor populistische faalkartel!

  3.   

    Het is de politiek welke bepaald wat de burger vind.
    Kan me niet voorstellen dat de Utrechtse burger echt zit te wachten op die groene nepballonnen van allerlei partijen die wedstrijdje boompje pissen doen.

  4.   

    “Daarmee volgt Utrecht de Nederlandse steden Amsterdam en Haarlem. Deze klimaatnoodtoestand is ook wereldwijd al door een aantal steden uitgeroepen, namelijk Londen, Parijs en Sydney. ”

    Een heel goed initiatief. Het klimaatbewustzijn is snel groeiende en dat is verheugend.

    Dat student Bart deze ontwikkeling lijkt te missen is jammer maar niet bij iedereen zal het kwartje vallen.

    1.   

      @Lao Tse
      Ik vind het stuitend, dat veel mensen, gelukkig al wel een minderheid, niet door heeft dat de hele discussie over klimaatverandering een gepasseerd station is. Die verandering is er (vindt inmiddels (vrijwel) iedereen), de mens is er de oorzaak van (vindt 97% van de klimaatwetenschappers en een meerderheid van de andere mensen) en er is nog steeds wat aan te doen (vind een gestaag groeiende groep wetenschappers, politici en burgers). Vooral dat laatste vraagt aandacht en gelukkig is dat in Utrecht niet meer nodig. Nu andere steden en dorpen in Nederland en daarbuiten nog. Maar voor alles geldt, deze ontwikkeling is niet meer te keren.

      1.   

        @Piet51,
        De discussie over de klimaatontkenners lijkt sprekend op die met de Holocaustontkenners: er zijn helemaal geen 6 miljoen Joden vermoord, bovendien waren het er veel minder en bovendien verdienden de Joden een lesje.
        Die getrapte wijze van ontkennen vind je hier op DDS ook terug: er is helemaal geen sprake van opwarming, bovendien ligt de oorzaak niet bij de mens die teveel CO2 uitstoot, bovendien is er niks aan te doen, bovendien kunnen we als klein landje niks om de CO2-uitstoot terug te dringen en bovendien kost het allemaal teveel. De argumenten worden creatief en wisselend ingezet om te kunnen ontkennen wat niet te ontkennen valt.
        Net als bij de Holocaustontkenners worden wetenschappelijke feiten botweg ontkend en worden degenen die het wagen die feiten naar voren te brengen politieke dan wel financiële motieven aangewreven, terwijl de ironie wil dat de klimaatontkenners zich stelselmatig en consequent groeperen aan de (extreem)rechtse zijde van het politieke spectrum en ‘wetenschappelijke’ klimaatontkenners herhaaldelijk zijn betrapt op het aannemen van steekpenningen van de olie- en kolenindustrie en het manipuleren van wetenschappelijke data.

        Je constatering is terecht: gelukkig wordt de klimaatproblematiek internationaal en nationaal erkend en zetten regeringen belangrijke stappen. Ons Kabinet verdient op dit punt veel waardering, niet alleen omdat ze het thema stevig op de agenda heeft geplaatst maar ook op de bekwame manier waarop ze aan een stevig draagvlak draagvlak voor deze beleidsomslag werkt. De klimaatontkenners blaffen maar de karavaan trekt geduldig door.

        1.   

          Lao Tse maakt van een rammelend betoog een grote Godwin. Knap.

          Waar je het hebt over de ‘getrapte wijze van ontkenning’ maak je jezelf ronduit belachelijk. Vooringenomen als je bent, heb je je nooit willen verdiepen in argumenten en feiten van de andere kant. Je past alleen een debattrucje toe.

          1.   

            @Oudshoorn,

            Het spijt me, maar het zonder argumentatie diskwalificeren van een bijdrage is geen steekhoudend argument in het debat
            Als je mijn betoog ‘rammelend’ noemt dan wel een ‘debattrucje’ zul je dat alleen met feiten en argumenten geloofwaardig kunnen maken. Alleen maar schelden diskwalificeert slechts jezelf als debater en toont impliciet dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt.

            Je kunt beter.

          2.   

            Door critici van klimaatverandering gelijk te stellen met holocaustontkenners, maak je jezelf belachelijk, ongeloofwaardig en plaats je je buiten de redelijke discussie.

          3.   

            Ik stel ze helemaal niet gelijk, Peter, en er is daarom ook absoluut geen sprake van een Godwin. Ik maak slechts een vergelijking van de manier van argumenteren die wat mij betreft opmerkelijke parallellen heeft.

            Volgens zag je dat zelf ook wel.

          4.   

            De klimaatgekte is een massapsychose,de mafklappers in dit forum mogen zoveel lullen en quasi feiten aandragen als ze maar willen!
            Het is allemaal kuddegedrag!

        2.   

          Wat een generaliseer, om 6.000.000 slachtoffers te misbruiken om je gelijk te halen in het klimaat debat. Je zou je ogen uit je kop moeten schamen, waardeloos stuk vuil bomvol antisemitisme.

          Of je gebruikt hen te pas en te onpas, want je gaat helemaal mee in het dagboek van Hamas en Hezbollah.

          Klimaatverandering is nooit ontkent, sceptisch zijn is voor links : je hoort bij hen, de vijand, net zoals die walgelijke Bush ooit deed net na 911.

          Iedereen die niet met het IPCC eens is, of een andere mening heeft staat gelijk als een holocaust ontkenner. Dit raakt nog kant of wal, maar polariseer maar verder, want je *kuch* denkt met je Oosterse wijsheden in je alias dat je alles in huis hebt.

        3.   

          Wilt u om te beginnen het wetenschappelijk bewijs leveren dat er in het programma Forum voor Democratie staat dat FvD wordt ontkent dat het klimaat verandert? FvD gelooft 100 % in klimaat verandering.
          U wenst onder geen voorwaarde onder ogen te zien, dat u met de onbewezen onzin die u in deze reactie samen met Piet51 de wereld inslingert, inmiddels door de nog zelfdenkende wetenschappers volledig is ontkracht. De natuur en het heelal luisteren natuurlijk braaf naar Lao Tse en Piet51???
          En hoe harder u de berekening ontkent die de onzinnige 97 % wetenschappers ontkracht, ontkent, hoe meer burgers de komende jaren de correcte artikelen op EW en ClimateGate zullen gaan lezen.
          Blijf dus vooral uw leugens verspreiden, en u zult een bijdrage leveren uw vijand FvD groter te maken.

          1.   

            “U wenst onder geen voorwaarde onder ogen te zien, dat u met de onbewezen onzin die u in deze reactie samen met Piet51 de wereld inslingert, inmiddels door de nog zelfdenkende wetenschappers volledig is ontkracht.”

            Waar baseert u deze bewering op?

          2.   

            “Wilt u om te beginnen het wetenschappelijk bewijs leveren dat er in het programma Forum voor Democratie staat dat FvD wordt ontkent dat het klimaat verandert? FvD gelooft 100 % in klimaat verandering.”

            Ik sprak in mijn bijdrage niet over het FvD.

      2.   

        Piet51, je hebt het altijd over die consensus van 97% van de klimaatwetenschappers. Je bedoelt daarmee neem ik aan: alle klimaatwetenschappers.

        Het gaat natuurlijk over dat onderzoek van de Australische onderzoeker Cook die 11.944 klimaatpublicaties in peer-reviewed tijdschriften bestudeerd heeft waarin in de samenvatting de termen ‘klimaatverandering’ of ‘opwarming van de aarde’ voorkomen. Cook vroeg zich af of je op deze basis ook een standpunt kon destilleren over de invloed van de mens op het klimaat.

        In de artikelen waaruit wél een standpunt blijkt, wordt in 97,1 procent van de gevallen de mens aangewezen als belangrijkste veroorzaker van de klimaatverandering. Maar ik kon nergens vinden hoeveel artikelen van die bijna 12.000 artikelen dat dan waren.

        Dus nogmaals: die artikelen waaruit een standpunt over de oorzaak van klimaatverandering blijkt, noemen in 97 procent van de gevallen de mens als boosdoener. Maar het AANTAL artikelen waar het dan om gaat wordt, bij mijn weten, niet vermeld.

        1.   

          In wetenschappelijke artikelen over astronomie wordt ook niet altijd expliciet vermeld dat de aarde om de zon draait, Oudshoorn. Dat geldt ook voor veel klimatologische artikelen: de relatie over de relatie tussen de verhoogde CO2-uitstoot en de opwarming van de aarde bereikte de wetenschappelijke gouden standaard en is implicit knowledge.
          Alleen in wetenschappelijke artikelen waarin dat expliciet wordt ontkend zijn zinvol om te vermelden, maar dat zijn er wel heel erg weinig.

          1.   

            Gossie, u heeft een artikel opgezocht en gelezen.

            Knap hoor! Moest u de bron niet vermelden? ;-)

          2.   

            tarrel , je bent verre van beschaafd , je bent verre van fatsoenklijk en je bent verre van een gelijkwaardige partner in een discussie.

            je bent een hardnekkige tarrel achter gebleven in de haast omdat men te weinig tijd heeft genomen door de werkdruk. :) :)

            arrogant sukkeltje zonder argumentatie

        2.   

          @Peter Oudshoorn
          Google eens op “Achter de getallen van de consensus” en “klimaatverandering”. Daar vind je de cijfers die je volgens mij vraagt. Dan ontstaat wel meteen de discussie wat je moet met de door Cook buiten beschouwing gelaten neutrale groep (geen im- of expliciete uitspraak over de opwarming) van 7930 rapportages. Cook laat die buiten de berekeningen en daar vind ik veel voor te zeggen. Maar critici denken daar anders over. In een openbare discussie heb ik eens gesteld, dat helemaal los van die neutrale groep het aantal onderschrijvingen toch bijna 33 x zo hoog is als het aantal afwijzingen. Dat sterkt mij nog eens in mijn overtuiging. Anderen denken daar anders over, zoals op Climategate en Klimaatgek is te lezen. Ik vind de logica daar niet overtuigend.

          Er zijn overigens meer onderzoeken naar die wel/niet consensus gedaan met scores variërend van 85% tot bijna 100%. Als je dan toch op de site Klimaatverandering kijkt, is dat misschien ook de moeite waard, evenals talloze andere rapportages van wetenschappelijke onderzoeken. Klimaatgek en Climategate zijn ook bijzonder boeiend, maar daar zal ik je niet meer op hoeven wijzen, vermoed ik.

          1.   

            Piet51, bedankt voor je link. Ik heb de getallen en argumentatie nog eens goed bekeken en dan vallen me een aantal zaken op.

            Aan de auteurs van de 11.940 artikelen is ook gevraagd of ze zelf hun artikelen willen classificeren in een van de zeven voorgestelde categorieen. Als je dan kijkt naar de Engelse tekst/vraagstelling van het survey, krijg je toch een andere indruk dan Bart Verheggen (de auteur van het artikel op de Klimaatverandering-site) wil doen geloven.

            1. Explicit Endorsement with Quantification: paper explicitly states that humans are causing most of global warming.
            2. Explicit Endorsement without Quantification: paper explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a given fact.
            3. Implicit Endorsement: paper implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gases cause warming without explicitly stating humans are the cause.
            4. Neutral: paper doesn’t address or mention issue of what’s causing global warming.
            5. Implicit Rejection: paper implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly. E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming.
            6. Explicit Rejection without Quantification: paper explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming.
            7. Explicit Rejection with Quantification: paper explicitly states that humans are causing less than half of global warming.

            Lees met name de punt 3 goed door. Dat zegt: “Het artikel impliceert dat mensen opwarming van de aarde veroorzaken. Bijvoorbeeld, uit onderzoek blijkt dat broeikasgassen opwarming veroorzaken ZONDER expliciet te stellen dat mensen de oorzaak zijn.”
            En inderdaad, je noemde het al, punt 4. Dat zegt: “Artikel gaat niet in op of noemt iets over wat het broeikaseffect veroorzaakt.” Deze 7930 artikelen zijn dus helemaal geen ‘neutrale’ papers – er worden gewoon geen oorzaken genoemd, terwijl ze wel over klimaatverandering gaan.

            Resumerend:
            – van de 11.940 artikelen worden er 999 expliciet door de auteurs geclassificeerd in de categorieen ‘de mens is de oorzaak’ (Categorie 1 en 2)
            – nog eens 2933 artikelen worden door de auteurs zelf ondergebracht in categorie 3 ‘de mens is de oorzaak OF broeikasgas is de oorzaak ZONDER expliciet daarvoor de mens als oorzaak aan te wijzen. Deze wazige categorie schuift dus eigenlijk twee mogelijkheden (mens wel of geen oorzaak) in een categorie, zonder verdere toelichting of uitsplitsing. Wetenschappelijk onverantwoord.
            – in 7930 artikelen die wel over klimaatverandering gaan, worden geen expliciete oorzaken genoemd en ook de mens niet als veroorzaker aangewezen.
            – de rest (78 artikelen) is faliekant tegen de hypothese dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

            Het is toch volstrekt onmogelijk en onzinnig om op basis van deze indeling te beweren dat bij 97% van de klimaatwetenschappers consensus bestaat over het feit dat de mens de oorzaak is van de klimaatverandering? Wat heet: het is een grove leugen.

          2.   

            ‘“Het artikel impliceert dat mensen opwarming van de aarde veroorzaken. Bijvoorbeeld, uit onderzoek blijkt dat broeikasgassen opwarming veroorzaken ZONDER expliciet te stellen dat mensen de oorzaak zijn.”

            Je begint spijkers op laag water te zoeken, Oudshoorn. De omschrijving van deze categorie van artikelen impliceert evident dat men er als vanzelfsprekend vanuit gaat dat de mens de veroorzaker is van de opwarming. Uit de gehele rangschikking van de categorieën van artikelen volgt dat ook.
            Bovendien, waar zouden die broeikaskassen anders vandaan moeten komen als niet expliciet op een andere bron wordt gewezen?

            Ik verwijs naar mijn eerdere voorbeeld: astronomische wetenschappelijke artikelen geven ook zelden nog expliciet aan dat de arde om de zon draait, dat is vanzelfsprekende kennis. Suggereren dat dit niet expliciet vermelden impliceert dat men er vanuit gaat dat de zon om de aarde draait is dwaasheid.

          3.   

            Lao gaat niet in op mijn argumentatie en vermeldt alleen “Je begint spijkers op laag water te zoeken, Oudshoorn. De omschrijving van deze categorie van artikelen impliceert evident dat men er als VANZELFSPREKEND (caps door mij) vanuit gaat dat de mens de veroorzaker is van de opwarming.”

            Een krankzinniger argument heb ik in de hele klimaatdiscussie tot duverre niet gehoord. Juist de vanzelfsprekendheid is onderwerp van discussie.

            Verder: “waar zouden die broeikaskassen anders vandaan moeten komen als niet expliciet op een andere bron wordt gewezen?” Broeikasgassen worden ook door de natuur zelf geproduceerd en tevens is er een grote toename van methaan, een ander broeikasgas.

            Op categorie 4 (de grootste categorie die geen expliciete oorzaken genoemd en ook de mens niet als veroorzaker aanwijst) gaat Lao wijselijk niet in. Begrijpelijk wat deze categorie omvat meer dan 60% van de papers, maar worden gemakshalve wel meegeteld door de gelovigen bij de 97% consensusmythe.

            Kortom, Lao zakt door het ijs.

          4.   

            @ Oudshoorn, de term ‘vanzelfsprekend’ is hier bedoeld als evident en impliciet: het is in de context volstrekt duidelijk dat in deze categorie van artikelen er impliciet vanuit wordt gegaan dat de verhoogde CO2-uitstoot de oorzaak van de opwarming is.

            “Broeikasgassen worden ook door de natuur zelf geproduceerd en tevens is er een grote toename van methaan, een ander broeikasgas.”

            Ja, zo kan men redeneren en dat hadden de wetenschappers in de artikelen ook kunnen doen, maar de kern van de zaak is dat ze dat niet doen en deze factoren niet vermelden als de (enige) bron van de toename van broeikasgassen; ze sluiten impliciet aan bij de wetenschappelijke consensus volgens welke die toename door de mens wordt veroorzaakt.

            Voor categorie 4 geldt hetzelfde: uit het niet expliciet verwijzen naar de wetenschappelijke consensus volgt niet dat ze die consensus betwisten, integendeel, men gaat er als vanzelfsprekend vanuit. Alleen als ze dat wel expliciet doen kun je met recht spreken van wetenschappelijke artikelen die de consensus verwerpen; dat gebeurt echter bijna nooit in serieus wetenschappelijk werk op dit terrein.

          5.   

            @piet51
            Helaas is de wetenschap niet meer wat het geweest is.
            Wetenschappers volgen liever de geldstroom dan het houtje om op te bijten. Dat betekent dat ontwikkeling van de wetenschap eenvoudig met geld in een bepaalde richting kan worden gestuurd.

          6.   

            Niets meer dan verbaal goochelwerk Lao, ofwel krom lullen wat recht is. Ik pas er voor om hier energie in te steken.

          7.   

            Doe geen moeite, want met deze levensvorm, valt niet te debatteren. Stelt altijd zijn eigen waarheid als leidend. Soms geholpen door zijn ‘trolmatties’
            Geef die aarsmade toch geen repliek! Behalve, Blablabla Blaaskaak.

          8.   

            “Niets meer dan verbaal goochelwerk Lao, ofwel krom lullen wat recht is. Ik pas er voor om hier energie in te steken.”

            Een mooi verwoorde handdoek in de ring.
            Ik zie ook dat je weinig andere keus hebt.

            Volgende keer beter.

          9.   

            niemand moet jou, niemand zit op jou te wachten, jij bent de ongenode gast die steeds weer opduikt, jij bent de eeuwige gebande, de pisvlek.

          10.   

            @Peter Oudshoorn
            Je hebt inderdaad goed geconcludeerd, dat het gaat om de categorieën 3, 4, maar ook 5. Elders op die site worden je tegenargumenten ook besproken en van commentaar voorzien. Daarom beperk ik me hier tot de volgende opmerking. Die categorie 3 (en 5, maar dan anders) is inderdaad een moeilijke. Maar zo simpel als jij die voorstelt is het niet. Elders wordt uitgebreid met voorbeelden toegelicht, dat ook in die categorie papers zijn gepubliceerd, waarin impliciet wordt aangegeven, dat de mens de oorzaak is van de globale opwarming (categorie 3), of juist niet (categorie 5). Het is in die gevallen dus een kwestie van interpretatie. Ik vertrouw op die interpretatie, ook omdat de einduitkomst overeenkomt met enkele andere onderzoeken. Ik begrijp, dat jij die interpretatie wantrouwt en dat is je goed recht. De tijd zal leren wie er gelijk heeft. Ik hoop alleen wel, dat je het me vergeeft als ik 97% consensus blijf uitdragen.

            Ook bij volledig negeren van categorie 3 en 5 zijn er zelfs meer dan 40 x zoveel onderschrijvingen als afwijzingen van de mens als de oorzaak van klimaatverandering. Dus het aantal klimaatalarmisten blijft ook bij deze werkwijze een overgrote meerderheid. Pa sals we het overgrote deel van de categorieën 3 en 5 tot de afwijzingen gaan rekenen, slaat de balans om.

            Categorie 4 zijn papers waarin ook na grondige studie of interpretatie geen uitspraak te ontdekken was. Die gaan blijkbaar niet over de oorzaak van de opwarming en zijn daarom buiten beschouwing gelaten. Dat is gebruikelijk en gebeurt bij ander onderzoek ook.

            Ik zou je wel aan willen raden deze site grondig te bestuderen, evenals de sites Klimaatgek en Climategate. Er staat veel waardevolle informatie op, geschreven door een aantal zeer betrokken (klimaat-)wetenschappers en journalisten, op alle drie. Je wordt er alleen maar beter van, welk standpunt je ook aanhangt.

          11.   

            Piet51, op Climategate heb ik regelmatig rondgestruind en flink wat gelezen. Ik vind echter artikelen van de heavy klimaatcritici veel interessanter, feitelijker en overtuigender.

            Terug naar je reactie: je blijft naar mijn idee krom redeneren. Van de 100% artikelen (11.940 papers) die over klimaatverandering gaan, wordt in ruwweg 33% (3.832 papers) de mens als oorzaak gezien van de C02 verhoging en daarmee de schuldige aan de aarde-opwarming. Hoe je het draait of keert, dat is geen consensus van 97% van alle klimaatwetenschappers.

            Los van de auteurs/wetenschappers van genoemde papers die de mens beslist niet zien als oorzaak (die 3%), zijn er nog vele duizenden wetenschappers wier werk niet tot de survey-selectie behoort, maar die wel kritisch en volledig gekant zijn tegen die zogenaamde consensus. Die komen onvoldoende aan bod.

            Daarbij nog iets anders: de uitslag van dit survey door Cook werd gepubliceerd in 2013, dus nu ruim 6 jaar geleden, relatief lang geleden. Hoe actueel de uitkomsten nog zijn is dus maar de vraag, hoewel ik bang ben dat de druk van de klimaatlobby dermate groot is dat er bij een nieuw onderzoek een Noord-Koreaanse consensus van 100% gehaald zal worden.

          12.   

            Piet51, nog ter aanvulling: op de site Klimaatgek staan onder het kopje ‘Dogma’s > Consensus’ nog een flink aantal artikelen, verwijzingen en reacties die aantonen dat er helemaal geen consensus is onder klimaatwetenschappers.

            En inmiddels zijn ook al meer dan 750 (recente) peer-reviewed artikelen gepubliceerd die kritisch zijn op de IPCC conclusies en de mens NIET zien als oorzaak van de CO2-opwarming.

            Kortom, het is niet verstandig om bij jouw volgende reacties te blijven hameren op die 97% consensus, want die bestaat niet.

          13.   

            @Peter Oudshoorn
            V.w.b. die 97% blijft, m.i. onnodig, verschil van mening over die “neutrale” groep. Wetenschappers die geen uitspraak over de AGW-oorzaak doen worden niet meegenomen, is m.i. onderzoekstechnisch verdedigbaar. Wel zou het goed zijn deze benadering expliciet te vermelden. Die wetenschappers die volgens jou onterecht niet aan bod komen zijn een gebruikelijk verschijnsel bij onderzoeken. Je werkt met een steekproef en dan is een kleine populatie al voldoende om betrouwbare uitspraken te doen.

            Die 750 (recente) peer-reviewed en AGW-afwijzende artikelen vind ik absoluut irrelevant, als daar niet ook de AGW-onderschrijvende artikelen bij vermeld worden. Zo lang we niet weten of die laatste groep verwaarloosbaar klein is of juist veel groter, is het effect op die 97% niet te voorspellen. Het zal je niet verbazen als ik veronderstel dat de groep AGW-onderschrijvers veel groter is. Jij vermoedt ook zoiets, al zie je een andere oorzaak dan ik.

            Verder heb ik die lijst met 750 artikelen bekeken. Die 97% van Cook heeft met een klein verschil betrekking op de auteurs en ook op de artikelen. In die 750-lijst staan auteurs met een enkel artikel, auteurs met meer artikelen, auteurs die in hun eentje publiceerden en auteurs die als team publiceerden (in de wetenschap heel gebruikelijk). Wat dat betekent voor het aantal auteurs die AGW afwijzen kan ik niet zo maar beoordelen.
            Maar naar aanleiding hiervan en na wat artikelen er op te hebben doorgelezen constateerde ik m.i. wel een onduidelijkheid. Er wordt altijd gesproken over 97% van de klimaatwetenschappers, auteurs van die artikelen, die AGW onderschrijven. Het tellen van artikelen en auteurs levert beslist niet per se hetzelfde resultaat op.
            Een voorbeeld:
            Stel je dit onderzoek voor met 10 abstracts. Één auteur heeft 9 artikelen geschreven en onderschrijft AGW. Het 10e artikel is door 9 andere auteurs geschreven en wijst AGW af. Wat is nu de conclusie? 90% van de abstracts onderschrijft AGW. Klopt! Of moet het zijn, dat 90% van de auteurs AGW afwijst? Klopt ook! Als de begrippen auteur en abstract verward worden, krijg je vreemde uitkomsten. Bij Cook blijkt het aantal auteurs 2,5 maal het aantal abstracts te zijn.

            Cook onderscheidt duidelijk abstracts (plm. 12.000) en auteurs (plm. 30.000) en presenteert verder zijn onderzoek ook heel transparant. Het lijkt heel gedegen uitgevoerd, wat overigens methodische kritiek niet uitsluit. De hoge percentages AGW-onderschrijvingen hebben met een klein verschil zowel betrekking op de auteurs als op de abstracts.

            Tot slot ben ik zo vrij om die 97% toch te blijven uitdragen, want ik zie nog steeds geen doorslaggevende kritiek.

          14.   

            “Tot slot ben ik zo vrij om die 97% toch te blijven uitdragen, want ik zie nog steeds geen doorslaggevende kritiek.”

            Ik ook niet en die lijkt me op basis van de beschikbare gegevens ook niet te leveren.
            Merlot geeft in deze draad een andere verklaring voor dit hoge percentage, namelijk dat die door politieke druk door de ‘klimaatlobby’ zou zijn afgedwongen: wetenschappers zouden de resultaten van hun wetenschappelijk onderzoek vervalsen om niet uit de gratie van de macht te vallen bij de machthebbers dan wel subsidiegelden voor hun onderzoek te verliezen.
            Deze complottheorie is hardnekkig, ondanks gebrek aan bewijs en logica: in de V.S. heeft Trump een uitgesproken klimaatsceptisch standpunt zonder dat de wetenschap daar de wetenschappelijke consensus uiteen valt.

          15.   

            pietje en tarrel blijven maar schreeuwen over “klimaat ontkenners ” . wat bedoelen deze leeghoofden met die riedel ? Ik heb het klimaat nooit ontkent en ook klimaat verandering niet. Ik ontken wel hun dwaasheid om achter de huidige idioterie te staan die gevoerd wordt onder de noemer klimaatverandering een energietransitie voor te stellen die louter een verdienmodel is..

          16.   

            @logisch denken
            Je hebt helemaal gelijk met je kritiek op de term “klimaatontkenner”. Juist daarom gebruik ik die term dan ook nooit, hier niet en nergens.

          17.   

            @Piet51,

            De kritiek op het woord klimaatontkenner is inderdaad semantisch juist, zoals ook geldt voor het woord ‘racisme’, maar dat bleek geen belemmering het in de Van Dale op te nemen. Iedereen weet wat ermee wordt bedoeld.

            h**ps://www.vandale.nl/actueel-klimaatwoordenlijst

        3.   

          @Peter Oudshoorn
          Ik geef u een dikke tien! Hou vol en laat die trollen voor wat ze zijn!

          1.   

            Met een griffel, mag ik hopen, meester Toetssteen.

            :)

          2.   

            Flikker toch op blaaskaakje, inderdaad, blablabla. En verzin gewoon je eigen waarheid. Tiktaktiktok, en vooral tiktaktiktaktiktak.

          3.   

            Leg me nou eens één keer uit waarom iemand met een afwijkende, maar wel fatsoenlijke en onderbouwde mening, een trol is. En trol is iemand die met de bedoeling om geïrriteerde of woedereacties uit lokken dan wel verwarring te zaaien, berichten plaatst die waar of onwaar zijn.
            De meeste deelnemers hier, ik in ieder geval, hebben die bedoeling helemaal niet. We hebben gewoon een andere mening. Als dat hier niet de bedoeling is vind ik dat jammer, maar hoor ik dat wel graag. Dan steek ik mijn energie ergens anders in, als die mening tenminste door vele anderen wordt gedeeld. Laat maar horen en hou anders s.v.p. op met die puberale reacties.

          4.   

            Het is vervelend, Piet51, maar op dit blog worden andersdenkenden consequent als trol beschouwd. Hoe inhoudelijk en beschaafd je ook probeert je standpunt te formuleren, je wordt hier overwegend overladen met scheldpartijen en helaas ook weinig inhoudelijk weerwoord.

            De impliciete norm is dat je je moet conformeren aan het rechtspopulistische perspectief van DDS. Als je het waagt daar tegenin te gaan is agressie en intimidatie je deel.

            Eigenlijk ken ik geen reaguurders op DDS die zich vanuit dat ideologische perspectief respectvol opstellen. Soms wel inhoudelijk maar bijna altijd ook agressief met aanvallen op de persoon.
            Het is lastig om niet mee te gaan in die verloedering van het debat.

          5.   

            @Lao Tse
            “… op dit blog worden andersdenkenden consequent als trol beschouwd.” Oh, zit dat zo. Dan begrijp ik het: een “trol” is hier gewoon een ander woord voor “andersdenkende”. Het is wel wat verwarrend, dat hier een andere betekenis geldt dan overal elders, maar ik kan er mee leven. Je moet het gewoon even weten, toch? Maar dan heeft de term “trol” verder ook geen betekenis, want andersdenkenden zijn er in tig soorten en hun bijdragen in discussies worden altijd gewaardeerd, want anders heb je geen discussie. Dan blijft er alleen een soort groepsorgie, waarin iedereen door iedereen wordt bevredigd. En dat vind ik niet zo boeiend.

          6.   

            Piet51 is geen trol. Lao Tse is dat wel.

            Lao Tse reageert direct op de post van Piet en grijpt die aan om zich als een heilig boontje voor te doen. Dat is hij uiteraard in het geheel niet getuige de vele posts van hem waarin hij mensen op zeer denigrerende wegzet als domkoppen. Hij is er duidelijk op uit anderen te irriteren.

            Dat heb ik Piet niet zien doen.

          7.   

            Als je in het debat beter beslagen ten ijs komt en de opponent met feiten en argumenten overtroeft kan dat door sommigen als denigrerend worden ervaren.

          8.   

            @ Piet51

            De andersdenkenden in het klimaatdebat, en dan heb ik het niet over mensen op een forum maar over terzake deskundigen, worden stelselmatig genegeerd en “gedeplatformed” door hun collega’s die de consensus aanhangen.

            Hoe kijkt u daar tegen aan?

          9.   

            “Als je in het debat beter beslagen ten ijs komt en de opponent met feiten en argumenten overtroeft kan dat door sommigen als denigrerend worden ervaren.”

            Vertaling: ik, de grote debater Lao Tse, kom beter beslagen ten ijs dan mijn opponenten en ik, de grote debater, overtroef ze met gemak.

            De megalomane eigendunk druipt ervan af.

          10.   

            Ik bedoelde het in zijn algemeenheid, merlot, maar ik begrijp je interpretatie wel. Het is inderdaad regelmatig voorgekomen dat jij met woede reageerde op argumenten van mijn kant. Ik ben daar altijd verbaasd over geweest. Ik ben altijd wel in mijn schik met steekhoudende tegenargumenten.

          11.   

            nog nooit 1 argument waar kunnen nemen van de tarrel. de tarrel denkt dat ie slim en onderwezen is maar als je Engelse onderzoeken niet eens juist kan bepalen met kreten als ” most likely ” enz ben je altijd het mikpunt van kritiek.

            En maar lekker blijven drammen en vooral niet inhoudelijk reageren op de andere mening.

            97 % van de wetenschappers ! hahahahahaha , 20.000 onderzoeken en dan 3 onderzoeken selecteren om uit te winkelen hahahahaha echt ongelofelijk dat je zulke domme individuen hebt op deze aardkloot

          12.   

            “Ik bedoelde het in zijn algemeenheid, merlot,”

            Maak dat de kat maar wijs.

            Het wordt tijd dat jij eens in de spiegel gaat kijken en je afvraagt waarom er zoveel mensen zijn (hier en op andere fora in het verleden) die jouw bloed wel kunnen drinken.

          13.   

            Merlot, ik zie dat je weer in de oude gewoonte vervalt waarin je zelden nog op de bal en alleen maar op de man speelt.
            Ik vind dat jammer, want je hebt inhoudelijk best wat te melden.

            Ik zal alleen nog op je reageren als je iets inhoudelijks meldt, dit gekibbel ben ik een beetje zat.

          14.   

            Ik begrijp dat je het zat bent. Je bent niet aanspreekbaar op je wangedrag (dat is kenmerkend voor mensen met een persoonlijkheidsstoornis) en blijft stug op de oude voet doorgaan.

            Daarbij maakt het je niet uit hoeveel mensen je tegen je in het harnas jaagt en dat je de sfeer hier verpest.

            Dat is tamelijk asociaal en daarom maken al je deugpreken ook geen indruk.

          15.   

            @logisch denken
            “97 % van de wetenschappers ! hahahahahaha , 20.000 onderzoeken en dan 3 onderzoeken selecteren om uit te winkelen hahahahaha echt ongelofelijk dat je zulke domme individuen hebt op deze aardkloot”

            Ik hoop, dat je me dit wilt uitleggen. Waar komen die 20.000 onderzoeken plotseling vandaan? En welke bedoel je met die 3? Ik begrijp je logica niet.

    2.   

      Lao Tse,

      En toch blijf ik iedere keer verbaasd…..

      Wederom bewijst en laat u weer bewust en/of onbewust zien dat u een bijna hersenloos Links Deugmensch bent, die ook kost wat het kost net als onze politici, Rutte, Segers, Grappenmaus, Blok etc, zonder enige schaamte en met volledig dis-respect voor de eigen bevolking glashard kunnen liegen. En hoe een NPO zonder enige eigenwaarde slaafs het draaiboek van de spin-dokters afspeelt. Vreemd dat ik er niet aan wen, die shit is al zo vaak vertoond en toch ben ik weer verbaasd hoe erg het stinkt.
      Het lijkt erop dat dit land hoe dan ook kapot moet.

      1.   

        Heb je nog een inhoudelijke argument, Ben? Dit gescheld komt nogal dom over.

        1.   

          gescheld ? jou wijzen op je ware samenstelling is geen schelden tarrel

      2.   

        @Ben-NIET-Groen-L
        En toch blijf ook ik iedere keer verbaasd….., dat klimaatsceptici maar zelden met een redelijke tegenargumentatie komen. En die tegenargumenten, als ze er al zijn, komen zelden van klimaatwetenschappers. Maar meestal wordt de brenger van een klimaatalarmistische visie persoonlijk gediskwalificeerd, beledigd of uitgescholden. De deelnemers hier met een fatsoenlijke tegenargumentatie, en die zijn er gelukkig, zijn op één hand te tellen en dan hou je nog vingers over. Zo komt natuurlijk niemand verder.
        Ik blijf roepen, dat klimaatscepsis een gepasseerd station is, naar mijn bescheiden mening. Iedereen erkent klimaatverandering, een groot deel van de mensen ziet de mensheid als oorzaak, maar is optimistisch over de mogelijkheden er nog wat aan te doen.

        1.   

          Piet51, ik denk dat weinig klimaatcritici ontkennen dat er sprake is van opwarming van de aarde.

          Wat ontkend wordt is dat de verhoogde concentratie C02 ‘veroorzaakt door de mens’ daarvan de aanleiding is. Deze correlatie is nooit aangetoond. In de IPCC rapporten wordt slechts gesproken over een ‘waarschijnlijkheid’.

          Er zijn ook wetenschappers die de opwarming van de aarde toeschrijven aan de activiteit van de zon en gezien de klimatologische veranderingen in de historie lijkt me dat een plausibele oorzaak.

          1.   

            “In de IPCC rapporten wordt slechts gesproken over een ‘waarschijnlijkheid’.”

            Een waarschijnlijkheid die zo wetenschappelijk massief en groot is dat men er de wetenschappelijke gouden standaard aan toekende.

            Dit diskwalificeren tot een ‘kans’ grenst aan leugenachtigheid.

          2.   

            Aldus, sprak de glibber, genaamd dopper/flopper of lul, die zelf weinig tot niets heeft bijgedragen aan de samenleving. Zit al jaren in het uitkeringscircuit en heeft een ieder, op dit forum, van zich vervreemd, door zijn pedante en vervelende wijze van reageren. Zit de laatste dagen van zijn leven geïsoleerd (wonend drie hoog achter) van de echte wereld. Een van huis uit, fout en antisemitisch stuk nageboorte, die ook niet schroomt, om het met onfrisse clubjes eens te zijn. Zijn familie heeft jaren geleden, de handdoek al gegooid, om zich nog enigszins om hem te bekommeren. Mijn reactie zal dan ook zijn ‘’blablabla blaaskaak’’. En vooral tiktaktiktaktiktak.
            Geef die aarsmade toch geen repliek! Behalve, Blablabla Blaaskaak.

          3.   

            Lao, zoals voor iedereen duidelijk is: je wilt helemaal niet debatteren, maar gelijk hebben. Ik reageer in deze draad verder niet meer op jou. Verbale spelletjes zijn zonde van mijn tijd.

          4.   

            iets uitleggen dat je al wist is inderdaad zonde van je tijd

    3.   

      Dat helpt allemaal geen moer, het probleem is zoals bekend de overbevolking.
      Aan dat probleem zal geen politicus zojn vingers branden en het levert ook geen geld op.

    4.   

      @Lao Tse. Inderdaad, dat het klimaatbewustzijn is snel aan het groeien is een feit; over de hele wereld. Helaas weigeren sommige koppige idioten nog steeds deze noodzaak te accepteren. Er is een groot verschil in wat zij “klimaat hysterie” noemen en wat wetenschappers en regeringsleden “klimaat problemen” noemen. Helaas omdat ze de problemen willen ontkennen, voegen ze “hysterie met echte problemen” aan elkaar, om grote problemen te negeren, alsof er niets aan de hand is. Natuurlijk moet er geen
      klimaat hysterie zijn, maar geen aandacht te besteden aan grote milieu problemen
      is nog erger.

  5.   

    De klimaat hysterie bereikt weer een nieuw hoogtepunt.
    Een paar hysterische meiden en dito feministische “boy’s” denken de globale cyclische klimaatsverandering in utrecht ed tegen te gaan..succes sukkels!!

  6.   

    Iedere dag opnieuw toont Links Nederland aan dat Nederland een keiverrot land is geworden.
    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland stort Nederland in een poel van ellende.
    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.
    Ik persoonlijk kan er niet Meer of Minder van maken.

  7.   

    Echt, ik krijg spontaan kots nijgingen als ik naar die foto met die 2 Deugmensjes kijk en de rest achter hun maken de kers op mijn plakkaat kots.
    Oh ik heb zo hekel aan dit soort “mensen”
    Ik herken ze al van verre…………….hier ook trouwens.

    1.   

      neigingen

      1.   

        Lao Tse,

        Zit hier ook een typefout in Lao?
        Vertel het mij hé, want ik wil niet als dombo het leven doorgaan.

        Denk je aan aan zelfmoord? Neem contact op met 113. Crisislijn 24/7 open, therapie met een psycholoog of doe de zelfhulpcursus. Anoniem en vertrouwelijk.

  8.   

    Over 50 jaar wonen er in Utrecht alleen nog maar allochtonen. Zij doen geen enkele moeite voor de Nederlandse maatschappij. En nu laten Nederlanders zich verleiden om het klimaat te ‘redden’ voor deze parasiten. Succes, ik doe niet mee.

  9.   

    Het grootste klimaat probleem zijn de kinderfokkende Islamitische en Afrikaanse landen,zij bewerkstelligen een overbevolking op onze planeet!
    Onze aarde kan in nabije tijd de mens niet meer voeden!
    Het is die situatie in ogenschouw nemende irrelevant of dat plantaardige of dierlijke voeding is,er is simpelweg te weinig voedsel!
    Dan spreek ik nog niet over het drinkwaterprobleem.
    Resumerend kan je stellen dat het co2 probeem dat klimaatgekken verkondigen (wat helemaal géén probleem is)van secundair belang is!

  10.   

    Adolf en zijn vazallen hadden hun onverdeelde aandacht ten onrechte gericht op de rechtschapen Joden en onschuldige zigeuners etc.
    Het voortschrijdend inzicht van een eventuele toenmalige Duitse overwinning,zou in het huidige tijdsgewricht opgeleverd hebben dat men zich realiseerde de verkeerde bevolkingsgroepen te hebben geminimaliseerd!
    Natuurlijk! Moslims en de lovers daarvan zouden nu zwaar de lul zijn!

    1.   

      Oeps,gereageerd op de verkeerde post!

  11.   

    Tja, dat krijg je er van …Hahahahahaha

    Vooral in het midden van Nederland, rond de regio Utrecht, blijven de buien lang hangen. “Daar trekt het maar langzaam weg”, zegt meteoroloog Reinier van den Berg van Buienradar. “Daar kan het misschien wel uitkomen op 5 emmers water per vierkante meter.”

    Verzuip maar daar in Utrecht !!!lol

  12.   

    zo saai en overbodig.
    Wel eindelijk een buitje vandaag, goed voor de planten.

    1.   

      Nederland kampt nog steeds met grote droogte vanwege de klimaatverandering.

      Ik ben blij met elk buitje.

      1.   

        De vers bekeerde evangelisten zijn altijd het fanatiekst en de grootste drampotten. Ga eens een tijdje met je pik spelen, Lao.

        1.   

          Dat is wel erg gemeen van je Peter.
          De laatse keer dat Lao z’n pik nog zag, betaalden we elkaar nog met guldens.

        2.   

          Jammer, Oudshoorn, je diskwalificeert slechts jezelf met dit soort bijdragen.

          1.   

            Jammer Lao, maar werkelijk niemand zit op jouw seniele stukjes te wachten.

            Je bent al honderden keren weggestuurd maar je bent wel zo’n kansloze stumper dat je elke keer weer komt bovendrijven als het ranzige veenlijk wat je bent.

          2.   

            Doe geen moeite, want met deze levensvorm, valt niet te debatteren. Stelt altijd zijn eigen waarheid als leidend. Soms geholpen door zijn ‘trolmatties’, die zelf ook maar lege briefjes invullen. Als je dan de inbreng van de trollen, op deze site tot je neemt, heb ik toch het gevoel van ‘wat zonde’, een parasitaire levensvorm, die nu met uitkering in vrijheid leven, schoppend, bijtend en spuwend, naar de ‘hand die hen voedt’ en er graag gewag van maken, dat ze het allemaal beter weten. De wetenschap, dat er tussen mijn tenen, meer intelligentie te vinden is, dan in de gehele familie van ‘ons trollenlegertje’.

  13.   

    Eens komt de afrekening voor deze z.g.n bestuurders die lak aan democratie en de bevolking hebben.

    1.   

      De echte afrekening komt voor de bestuurders die wetenschappelijke feiten negeren omdat ze hun oren naar het volkssentiment laten hangen.

      Populisten zijn om die redenen rampzalige bestuurders.

      1.   

        O ja, en de Dow Jones knettert door, blijf maar hangen in je linkse leugens.

        1.   

          zonde van je tijd, met die levensvorm komt niets tot stand, hij is de eeuwig gebande met honderden versleten namen, de zuigende stoker. Niemand moet hem, niemand zit op hem te wachten, hij is de ongenode gast die steeds weer opduikt, hij is de eeuwige gebande, de pisvlek.

  14.   

    “De grootste waarde van een wetenschapper is zijn of haar onafhankelijkheid. We zien dat wetenschappers steeds meer financieel afhankelijk worden van overheid en bedrijfsleven. Politieke en commerciële belangen zijn een steeds groter onderdeel geworden van het onderzoek. Daarmee zijn vele wetenschappers hun onafhankelijkheid kwijtgeraakt. Het Belgische manifest maakt dat weer pijnlijk duidelijk. Dat is uitermate zorgelijk. Zijn er heden ten dage nog onafhankelijke (hoog)leraren te vinden?’

    De geschiedenis van de wetenschap vertelt ons keer op keer dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen. Het is in het belang van de wetenschap én de mensheid dat juist die dwarsdenkers niet monddood worden gemaakt, zoals dat nu door het IPCC, de publieke media en de commerciële lobbyclubs gebeurt.

    Twijfel is de basis van alle wetenschappelijke vooruitgang. Mensen die geen twijfel hebben en er van overtuigd zijn dat ze het gelijk aan hun kant hebben, stellen geen vragen maar maken ruzie. Daarom schieten we in de klimaatdiscussie geen meter op.”

    Bron: Climate Intelligence Foundation

    1.   

      Merlot, werd gisteravond herkend en weer welkom geheten door Beukman. De stijl van Merlot doet denken aan die van Floris. Als dat zo is: inderdaad, van harte welkom terug. Zo niet, evenzeer welkom. Gelukkig weer een goed onderlegde en intelligente reaguurder erbij.

      1.   

        Tot nu toe kwam merlot niet verder dan het klakkeloos citeren van artikelen van anderen.

        We zien uiteraard met belangstelling uit naar een authentiek bijdrage van zijn of haar hand.

      2.   

        Ik ben het. Heb ook geen moeite gedaan om m’n stijl aan te passen. Dus het was slechts een kwestie van tijd voor ik herkend zou worden.

        Dank aan Beukman en jou voor het welkom.

        1.   

          Hartelijke welkom, terug Floris.

          1.   

            pisvlek, eeuwige gebande

        2.   

          @Floris/Merlot.
          Ik herkende u niet, weet alleen dat ik eens een leuke reactie van u kreeg toen ik net hier op het forum was, dus ook van mij weer hartelijk welkom.

          1.   

            Dank je, Marija.

            Ik lees je bijdragen graag. Jouw hart zit op de goede plaats.

    2.   

      “De geschiedenis van de wetenschap vertelt ons keer op keer dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen. Het is in het belang van de wetenschap én de mensheid dat juist die dwarsdenkers niet monddood worden gemaakt, zoals dat nu door het IPCC, de publieke media en de commerciële lobbyclubs gebeurt.”

      Hier ben ik het mee eens.

      De wetenschappelijke consensus is in de wetenschapsgeschiedenis inderdaad niet zelden, en zelfs per definitie onderuit gehaald door eigenwijze wetenschappers die concepten te discussie stelden of zelfs een paradigma-sprong afdwongen.

      Het valt echt te betwijfelen of hier bij de ‘klimaatsceptici’ sprake van is. Voor zover is waar te nemen schoppen ze geen fundamentele deuk in de wetenschappelijke consensus en is hun wetenschappelijke reputatie nagenoeg altijd twijfelachtig.

  15.   

    DE VLOEK VAN HET GROEPSDENKEN

    Janis schetst vervolgens de 3 regels van groepsdenken:

    Rule one is that a group of people come to share a common view or belief that in some way is not properly based on reality. They may believe they have all sorts of evidence that confirms that their opinion is right, but their belief cannot ultimately be tested in a way that confirms this beyond doubt. In essence, therefore, it is no more than a shared belief.

    Ik moet hierbij denken aan de niet falsifieerbare hypothese van een te breed geprojecteerd scala aan rampen die bovendien pas in de verre toekomst kunnen worden getoetst. tegelijkertijd zijn alle reeds geprognotiseerde rampen niet uitgekomen en waren de observaties niet in overeenstemming met de modelprojecties waarop die prognoses berustten.

    Rule two is that, precisely because their shared view cannot be subjected to external proof, they then feel the need to reinforce its authority by elevating it into a ‘consensus’, a word Janis himself emphasised. To those who subscribe to the ‘consensus’, the common belief seems intellectually and morally so self-evident that all right-thinking people must agree with it. The one thing they cannot afford to allow is that anyone, either within their group or outside it, should question or challenge it. Once established, the essence of the belief system must be defended at all costs.

    Inmiddels is inderdaad genoegzaam aangetoond dat die 97%-consensus onzin is. Er is wel een naïeve poging gedaan om met een enquête onder “klimaatwetenschappers”, alle afhankelijk van subsidie, die consensus alsnog aan te tonen. Regel 3 hieronder haakt hierop in:

    Rule three, in some ways the most revealing of all, is a consequence of that insistence that everyone must support the ‘consensus’. The views of anyone who fails to share it become wholly unacceptable. There cannot be any possibility of dialogue with them. They must be excluded from any further discussion. At best they may just be marginalized and ignored, at worst they must be openly attacked and discredited. Dissent cannot be tolerated.”

    – Christopher Booker (te lezen op Climategate)

    1.   

      “Inmiddels is inderdaad genoegzaam aangetoond dat die 97%-consensus onzin is. ”

      Nee dus. Zie de gedachtenwisseling elders in deze draad.

      1.   

        Jazeker is dat wel aangetoond, Lao. Ik deed het drie kwartier geleden nog en je hebt er niets van kunnen weerleggen.

        1.   

          Ik meen van wel, Oudshoorn, ik ging gedetailleerd op je beweringen in en stel vast dat je nadien zweeg.

          1.   

            flikker toch op pisvlek en eeuwig gebande

          2.   

            Dat deed je niet, je werd afgeserveerd als de amateur die je bent.

          3.   

            Ach ja, Noppie/Tengo/Kawana/Dopper/Duijndam/Code134/Rancune/F.C. Labrouste/Lao Tse slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij heeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

          4.   

            Lao, ik heb overtuigend aangetoond dat de consensusmythe van 97% onzinnig verkregen is door gegoochel met categorieen en cijfers. Jij hebt dat niet kunnen ontkrachten. Je zwetste er alleen een eind om heen met door eindeloos door te zeiken over ‘vanzelfsprekendheid’ en ‘waarschijnlijkheid’. Echt inhoudelijk heb ik je niet gehoord.

          5.   

            “Maar het punt waar ik me op focus is dat consensus (of het nu 97%, 80% of 60% is) geen wetenschappelijk criterium is.”

            Dat is juist. Het geeft alleen maar aan dat in het wetenschappelijk onderzoek er een grote mate van wetenschappelijke consensus bestaat, i.c. resultaten van wetenschappelijk onderzoek die niet kunnen worden betwist.

        2.   

          Zou Lola Tse Noppen beseffen dat de geciteerde tekst (de vloek van het groepsdenken) hem als een handschoen past?

          Gespeend van elk inzicht in de materie (de man weet geen fluit van natuurkunde) loopt hij triomfantelijk met de politiek correcte muziek mee.

          Elke wetenschappelijke dwaling die door het politiek correctisme tot stand is gekomen, van het islam-apologetisme van charlatans van het type Maurits Berger (waar de menswetenschappen van vergeven zijn) tot aan de waanzin dat er geen menselijke rassen zouden bestaan en ook nog tot aan de klimaathype, vindt in Lola Tse een warm pleitbezorger.

          Het is immers zo lekker toeven in de grote kudde van meelopers.

          1.   

            Ach Floris, hij is de pisvlek en masochist , de eeuwige gebande een zelfkastijder. Hij ervaart het gekweld worden als prettig. Nadeel van die aandoening is dat de vele klappen en beledigingen die hij hier krijgt alleen maar stimulerend werken. Daarnaast, en dat is ook al vele malen genoemd, zit er een parafile kant aan dit gezwel. Als er door deze parafilie grote problemen ontstaan tussen de masochist en de omgeving, is er sprake van een psychische aandoening. Deze aandoening of stoornis is psychotisch van aard en gaat in zijn geval gepaard met narcisme.

          2.   

            Geweldig dat merlot aan boord is – niemand kan de spijker zo op de kop slaan als hij. Ik verheug me alweer op de op handen zijnde discussies tussen hem en Lao Tse, waarbij de laatste immer het onderspit delft.

            Gentlemen, place your bets please.

          3.   

            Je eerste posting in mijn richting valt niet mee, Merlot, hij bevat namelijk geen enkel inhoudelijk argument.

            Het persoonlijk diskwalificeren van de opponent is een zwaktebod in de discussie, zet je bij voorbaar op achterstand en is daarom te ontraden

          4.   

            @ Peter

            Dank voor je complimenteuze woorden!

            Echter: ik was al grotendeels gestopt met reageren op Lao Tse en dat zal zo blijven. Een vruchtbare discussie vereist toch een zeker minimum aan wederzijds respect en fatsoen.

            Dat zit er met deze man gewoon niet in. Vroeger of later begint hij altijd met onder de gordel slaan en haalt hij alles uit de kast om z’n gesprekspartners te irriteren. Dat is nu alweer in deze draad begonnen.

            Ik zal hem niet compleet negeren en zo nu en dan op hem reageren maar dat is meer voor de lezers dan dat ik verwacht dat er een vruchtbare uitwisseling van gedachten met deze man uit voortkomt.

          5.   

            kansloos, en je weet het

          6.   

            “Het persoonlijk diskwalificeren van de opponent is een zwaktebod in de discussie, zet je bij voorbaar op achterstand en is daarom te ontraden”

            Dat je de analyse van het groepsdenken (een van de grote zwakheden van mensen door de eeuwen heen maar zeker van deze tijd waarin de policor kuddegeest zo intens verlammend werkt) niet op jezelf weet te betrekken is tekenend voor je gebrek aan zelfreflectie.

            Je mag dat beschouwen als een “persoonlijke diskwalificatie” (dat is het inderdaad) maar het is meer dan dat: hier wordt de vinger gelegd op één van de voornaamste oorzaken van de zich voltrekkende ontsporing van het westen.

            Ik verwacht totaal niet dat je deze kritiek ter harte zal nemen, maar ik hoop wel dat de lezers zullen herkennen waar ik op doel.

          7.   

            @merlot,
            Ik heb niet zoveel aanleiding om de wetmatigheden het groepsdenken, zoals ze hier worden beschreven, ter discussie te stellen. Zoals je zelf ook zegt zijn het sociologische dan wel sociaal-psychologische mechanismen die in meer of mindere mate in elke groep of cultuur optreden.

            Ik zal ook niet ontkennen dat ik in mijn denken en meningsvorming mede gevoerd wordt door de cultuur, de familie en de sociale groepen waarin opgroeide en leef. Ik kan me niet voorstellen dat dit voor jou ook niet zou gelden. Ik denk dat je altijd moet opletten authentiek te blijven denken en je niet slaafs te onderwerpen aan groepsnormen of -dwang.

            Je beschuldiging dat ik in mijn meningen niet zelfstandig zou denken en slaafs de mij opgelegde meningen zou volgen herken ik niet, maar is, zo algemeen geformuleerd, ook lastig te betwisten. Het kan hoogstens blijken uit de concrete standpunten die ik inneemt en de weigering open te staan voor meningen of feiten die niet in het denkraam passen. Dat moet dan echter in de concrete discussie blijken en zover kwamen we nog niet.

            Deze draad geeft je wel een goede mogelijkheid om aan te tonen dat jij in elk geval wel open staat voor andere argumenten. Piet51 en ik debatteerden met Oudshoorn over de vraag in hoeverre wetenschappelijke publicaties van wetenschappers die zich (in die publicaties) niet expliciet uitlieten over de vraag of de verhoogde CO2-uitstoot door de mens leidt tot de opwarming van de aarde kunnen worden opgevat als wetenschappers die deze relatie ontkennen en derhalve niet kunnen worden betrokken bij de befaamde 97% van wetenschappers die op dat punt wetenschappelijke consensus bereikten.

            Ik meen dat werd aangetoond dat de consensus van 97% (of een vergelijkbaar zeer hoog percentage) daardoor niet wordt aangetast.

            Hoe kijk jij daar naar?

          8.   

            “Ik meen dat werd aangetoond dat de consensus van 97% (of een vergelijkbaar zeer hoog percentage) daardoor niet wordt aangetast. Hoe kijk jij daar naar?”

            Dat heb ik al aangegeven. Het gaat hier om policor gestuurd groepsdenken en dat is -HELAAS- een euvel waar ook in de wetenschap geen ontsnappen meer aan is in deze tijd van kuddegeest en kartelvorming.

            Wie niet meeloopt met de kudde wordt genadeloos opgeknoopt.

            George Orwell had een zeer vooruitziende blik.

          9.   

            @merlot,

            Ik zie dat je je er niet inhoudelijk in hebt verdiept.

            Je goed recht maar het verzwakt wel je stelling.

          10.   

            Blaaskaakje, inderdaad, Blablabla. En verzin gewoon je eigen waarheid. Tiktaktiktok, en vooral tiktaktiktaktiktak.

          11.   

            “Ik zie dat je je er niet inhoudelijk in hebt verdiept.”

            Dat zie je dan verkeerd. Ik sta volledig achter hetgeen Peter Oudshoorn hierover te berde heeft gebracht.

            Maar het punt waar ik me op focus is dat consensus (of het nu 97%, 80% of 60% is) geen wetenschappelijk criterium is.

            Zodra ik het bewijs gepresenteerd krijg dat menselijke uitstoot van CO2 de oorzaak is van klimaatverandering dan leg ik me daar zonder meer bij neer.

            Dat is tot nog toe echter niet geleverd.

          12.   

            met een drol in gesprek gaan levert alleen maar stank op

          13.   

            Uiteraard doet Lao er alles aan om de discussie te verleggen, uiteraard wordt Lao de mond gesnoerd als het gaat om de inhoudt

          14.   

            onze flapdrol gaat anderen verwijten zich niet ingelezen te hebben. De flapdrol is de enige die monotoon een riedel herhaald die al 10.000 keer beargumenteerd is ontkracht. Maak je niet druk om onze flapdrol Merlot het hoort niet , het ziet niet en luisterd enkel naar zijn linkse huilie huillie riedeltje zoal een goed flapdrol betaamt.

          15.   

            Let een beetje op je taal, logisch denken, twee ernstige taalfouten in zo’n klein stukje tekst komt een beetje dom over.

          16.   

            zo dom als een tarrel kan ik nooit worden miesgasser

    2.   

      “Inmiddels is inderdaad genoegzaam aangetoond dat die 97%-consensus onzin is. Er is wel een naïeve poging gedaan om met een enquête onder “klimaatwetenschappers”, alle afhankelijk van subsidie, die consensus alsnog aan te tonen. ”

      Ik verwijs merlot graag naar de plaatsen in deze draad waarin er wél inhoudelijk op deze kwestie wordt ingegaan.

  16.   

    Klimaat terreur om je zakken leeg te trekken.

  17.   

    De eerste mensen die verklaarden dat de wereld rond was,werden verketterd en soms in de kerker gegooid!
    De mensen die nu zeggen dat de klimaatverandering een feit is,maar verder heel weinig te maken heeft met de mens,wordt tegenwoordig ook verkettert!
    Als 60 miljoen mensen roepen dat gras zwart is,zullen er altijd een paar zijn die zeggen dat gras groen is!

  18.   

    Willen ze er soms vervroegd nog meer belasting gaan innen? Blij dat ik er niet woon en er geen cent aan meebetaal.

  19.   

    ‘Dieselauto even schoon als elektrisch’, accijnzen toch met 2 cent per liter omhoog

    Nou, de dagen dat we “kreunt als een dieselmotor” konden gebruiken om de optredens van Buck Angel te beschrijven zijn geteld.

    De Mercedes-Benz C220d kwam in een test van de consumentenbond namelijk even schoon uit de bus als zijn elektrische concurrenten. “Elektrische auto’s produceren helemaal geen vervuilende emissies, waardoor ze automatisch een 10 krijgen in de Clean Air index. Naar nu blijkt, ligt ook de uitstoot van de Mercedes zo ver onder de drempelwaarden van Green NCAP, dat hij eveneens een 10 krijgt.” GreenNCAP rapport PDF hier. Nu snapten we al bijzonder weinig van de wereld, maar in het Klimaatakkoord staat nog steeds dat dieselaccijnzen in 2021 met 1 cent per liter toenemen en in 2023 komt daar nog eens een cent bovenop. Als verschillige Mercedes C220d-rijder of een van al die andere merken die hun groene inhaalslag dan inmiddels gemaakt hebben, draait u dus alsnog op voor de truien van Rob Jetten.

  20.   

    Ook heeft Rotterdam besloten om aan klimaat problemen te werken.
    Er zijn nu 4 steden dat hebben besloten om veel aandacht te besteden aan klimaat probleem: Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, en Utrecht.
    Eerder heeft Utrecht besloten dat er mag geen diesel
    auto’s- en vrachtwagens rijden binnen dit stad. Er moet duidelijk redenen zijn waarom deze 4 grote steden hebben besloten om meer aandacht te besteden aan milieu problemen.
    Ik heb een vriendin in Rotterdam die ik niet langer daar kan bezoeken, omdat de lucht vervuiling zo erg is. Ik vraag me af hoeveel Astma patienten wonen vrijwillig in deze
    smog-stad. Vandaag een bericht uit Louisiana, Amerika. Meer dan 10,000 woningen
    hebben geen drinkwater. Er is een vreselijke storm nu aan de gang, en alweer waarschuwingen over de dijken, wegens urenlang harde regenen. Ook zijn er berichten vanuit Siberie, en de Himalaya gebieden van India over overstromingen wegens smelten van te veel sneeuw. In andere gebieden van India is de temperatuur nu rond de 50 graden, oogsten zijn al lang opgedroogd, en er is geen drinkwater,
    behalve in de supermarkten.

  21.   

    Steeds meer artikelen op ClimateGate lijken door de burger te worden gelezen, anders is niet te verklaren dat het geloof van de burger in deze klimaathysterie in kleine stapjes aan het afnemen is. Geloofde enkele jaren geleden nog 35 % NIET in de klimaat hysterie van GL en consorten, recent is gemeten dat inmiddels 50 % der Nederlandse burgers NIET meer in de klimaat hysterie van GL en consorten gelooft.
    Voor degenen die de 97 % wetenschappers hoax geloofd zou ik nog eens de artikelen op EW en ClimateGate lezen waarin staat hoe die 97 % is berekend. De conclusie daaruit is dat rond 15 % wetenschappers ervan overtuigd is dat de mens een ‘grote’ invloed heeft op de temperatuur op aarde. 85 % twijfelt tot is overtuigd van het tegendeel.
    Ga vooral zo door, en dank voor het indirect werven van kiezers en leden voor Forum voor Democratie. Dit is de enige partij die 100 % overtuigd is dat het klimaat verandert en voldoende realisme toont met wetenschappelijk bewijs (oa ClimateGate) te tonen dat de mens daar een marginale, uiterst marginale of geen invloed op heeft.

    1.   

      “De conclusie daaruit is dat rond 15 % wetenschappers ervan overtuigd is dat de mens een ‘grote’ invloed heeft op de temperatuur op aarde. 85 % twijfelt tot is overtuigd van het tegendeel.”

      Dat is een opzienbarende conclusie, die hier zelfs niet door Oudshoorn (zie de discussie over die 97% in deze draad) zal worden onderschreven.
      Welke bron heeft Albarda voor deze krasse bewering?

      1.   

        Zodra u begint te bewijzen dat u de wetenschappelijke bewijzen op diverse klimaat sites (ClimateGate) serieus neemt (die menig wetenschappers wel serieus neemt, oa klimaat specialisten), specificeert etc, zouden weldenkende mensen als oa ik op deze site u serieus nemen.
        U geeft geen enkele bronvermelding voor de onzin en leugens die u hier blaat.
        U vraagt mij bronvermelding? Ga eerst zelf eens een jaartje zoeken en kom met onderbouwde correcte verhalen.
        Oeps, pijnlijk, u wilt geen correcte gegevens gebruiken want dan ontkracht u uw eigen leugens en onzin.

        1.   

          “U vraagt mij bronvermelding? Ga eerst zelf eens een jaartje zoeken en kom met onderbouwde correcte verhalen.”

          Ik begrijp dat ik zelf de onderbouwing moet leveren voor uw absurde beweringen.

          Het spijt me, maar daar begin ik niet aan.

  22.   

    Uit alle reacties hier PLUS diverse wetenschappelijk sites blijkt 1 ding heel duidelijk. Slechts 10 % der (klimaat) wetenschappers durven te beweren dat de mens een significante invloed op de temperatuur op aarde heeft. De rest kan zich het voorstellen maar ziet (grotendeels) geen bewijs.
    Enkele details die de klimaat hystericas (ja, dames) achteloos ‘negeren’, is oa dat bergbekimmers in Europa hebben geconstateerd dat op diverse gletschers in Zwitserland en Oostenrijk vanaf 2017 de ijskap weer met decimeters tegelijk per jaar GROEIT, een feit vastgesteld in zowel 2017 als 2018.
    Door klimaat hysterica wetenschappers stonden deze gletschers geregistreerd als ‘snel’ smeltend………
    De grootste gletschers op Groenland groeien ook alweer enkele jaren en ook daarvan beweren jullie fake-vriendjes volstrekt tegen wetenschappelijk bewijs in dat ze ‘snel’ smelten…….

    1.   

      “Slechts 10 % der (klimaat) wetenschappers durven te beweren dat de mens een significante invloed op de temperatuur op aarde heeft.”

      Ik zie dat het verhaal steeds sterker wordt.

      Een beetje serieuze bron ontbreekt, maar ik snap dat die niet makkelijk is te vinden.

    2.   

      @Henk
      Op sommige plekken groeit het ijs op Groenland, op andere plekken, met name aan de randen, smelt het echter. Het lijkt erop dat er netto meer verdwijnt dan erbij komt.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!