Windmolenguru maakt 180 graden draai: ‘bouw tien kerncentrales en zweer wind en zon voorgoed af’

3081418227_4313c6b560_b
Foto: De kerncentrale in Borssele. Bron: RNW / Flickr.

Michael Shellenberger, in 2008 door Time Magazine benoemd tot ‘Held van het Milieu’, wist via Barack Obama nog 150 miljard dollar los te peuteren voor windmolens en zonneparken. Inmiddels is hij echter bijgedraaid, en flink ook, want hij pleit nu voor kernenergie en tegen zon- en windenergie!

Shellenberger was ooit dus ook zo’n Greta Thunberg-achtige klimaatdrammer. In de afgelopen tien jaar is dat echter behoorlijk veranderd. De reden hiervoor is wat hem betreft simpel: zowel zon- als windenergie zijn onbetrouwbaar als het om energietoevoer gaat. Energie moet je namelijk gewoon paraat hebben en moet niet afhankelijk zijn van of het waait en of de zon schijnt.

Een ander probleem dat hij met deze energiebronnen heeft, is dat ze beide op zo’n manier worden toegepast dat ze schadelijk zijn voor het milieu. We kennen allemaal de verhalen over windparken die vogels uit de lucht slaan. Zelf zag hij hoe olie-gigant BP een zonnepark wilde bouwen over het wateroppervlak van een merengebied.

“Dit jaar legde Franz Trieb de link tussen afstervende insectenpopulaties en windparken. En dan zijn er nog de roofvogels; sperwers sterven tussen draaiende wieken.”

Daar komt ook nog eens bij dat zon- en windparken maar een beperkte tijd meegaan. Er is onderhoud en vervanging nodig om de boel draaiende te houden. Alles wijst er dus op dat we een dure, ineffectieve en inefficiënte vorm van energieopwekking door de strot geduwd krijgen. Om die reden pleit Shellenberger nu voor kernenergie.

Kernenergie is; bruikbaar voor de lange termijn, CO2-uitstoot is minimaal, milieuschade is er bijna niet, het biedt zekerheid en is essentieel bij het bereiken van klimaatdoelen. Men haalt vaak de prijs aan van kernenergie maar legt niet uit waar die kosten uit zijn opgebouwd.

Een groot deel van de kosten komt namelijk voort uit de wetgeving door verplichte verzekeringen en verouderde risicoanalyses die de rente op de financiering voor een kerncentrale erg duur maken. Die harde eisen zijn echter volstrekt overbodig bij nieuwe typen kerncentrales. Het kan dus wel degelijk goedkoper, en niet zo’n beetje ook.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

57 reacties

  1.   

    Quote : We kennen allemaal de verhalen over windparken die vogels uit de lucht slaan.
    .
    Nooit iets gelezen over bovengemiddelde vogelsterfte in Kinderdijk.

    1.   

      @eu kokje
      dat komt omdat je constant met je neus in het partijbladen van SP zit. om je heen kijken en notitie nemen van je omgeving is blijkbaar teveel gevraagd.

    2.   

      Welnu Kokkie. Die paar ouderwetse molens in Nederland slaan misschien wel eens een vogel uit de lucht, maar het zijn er geen tienduizenden zoals nu overal worden neergeplept. Beetje domme reactie dus van je. Maar ik neem het je niet kwalijk, want iets zinnigs heb je nog niet uit je toetsenbordje gekregen. Hou jij het maar bij etensbordjes.

    3.   

      Kokkie, weer een oerdomme opmerking die waarschijnlijk humoristisch bedoeld is.

  2.   

    Ik heb zonnepanelen en bevalt mij prima. Met kernenergie moet ik weer betalen aan een leverancier. Nu sla ik het op. Was niet goedkoop, maar is wel lekker handig , zo’n grote accu.

    1.   

      Chapeau, iemand die niet zeurt maar oplost!
      Mijn complimenten.

      1.   

        @Arbeider65 en EU kok. Ik ben met jullie eens. Ik wou dat wij zonnepanelen op onze huurhuis zouden kunnen plaatsen. Deze zonnepanelen zien er altijd netjes uit;
        niemand heeft er last van. Tenminste wordt ons woning nu volledig geisoleerd.
        Dat is een van voordelen als huurder; wij hoeven niets ervoor te betalen…hoewel onze huur is dit jaar 10 euro hoger, en waarschijnlijk wordt het nog verhoogd volgende jaar.

    2.   

      @Arbeider65: Ik HAD zonnepanelen in Nederland, omdat ik ze ‘goedkoop’, met veel soepsidie aan kon schaffen.
      De werkelijke opbrengst van die krengen bleek nog geen 10% van wat opgegeven was door de fabrikant en leverancier. Bleek dat die krengen slechts een dag of 2 per jaar, als de zon toevallig ook de hele dag zou schijnen, 100% rendement kunnen halen.
      In de praktijk zouden ze dus minstens 40 jaar mee moeten gaan om rendabel te worden. Ondanks de soepsidie.
      1kWh kost nu rond de €0,22 in Nederland. Met zonnepanelen kom je, ondanks de soepsidie, als die krengen 15 jaar mee gaan (meeste halen dat niet) uit rond de €0,47
      Met kernenergie kan de prijs per kWh terug naar minder dan €0,10

      1.   

        En het probleem met teveel zonnepanelen is dat men belasting moet betalen over het teveel geleverde energie en dat lezen we nergens…

        1.   

          Als je de energie van je zonnepanelen het net in pompt krijg je daar ook geen €0,22 per kWh voor, maar slechts een paar cent. Van die €0,22 die je betaalt is ruim 80% belastingen en kosten voor het gebruik van het netwerk.

          1.   

            Logisch want ze bedenken in Den-haag natuurlijk een systeem die nooit ten gunste van de burger zal zijn, de mooiweer grafiekjes worden echt om je oren geslagen…

          2.   

            De OZB gaat ook omhoog. Betalen zul je!

    3.   

      Ik kan maar 1 woord voor u bedenken: LUL!

    4.   

      Heb ze zelf ook maar ik doe niet alsof het goed voor het milieu is.. Ik doe het omdat ik door die aardbevingen in Groningen 6.000 euro subsidie kreeg om schade aan mijn huis te herstellen.. Maar heb dat zelf gedaan en dus gebruik ik nu dat geld om mijn maandelijkse rekeningen ermee kan verlagen.

      Heb 15 panelen dus elektriciteit kost me helemaal niks meer.. levert niet veel geld op, maar het kost me niks ook al zet ik me kachel hele dagen aan in de winter en mijn airco in de zomer. En dat maakt het wel waard

      En waarom zal je met nucleaire energie weer moeten betalen? Je panelen leveren hetzelfde rendement dus als het je nu niks kost dan kost het je dan ook niks..

      Dus op individuele level zijn zonnepanelen wel prima.. Maar nationaal en industrieel is nucleair gewoon de enige oplossing..

      En wat voor accu heb je het over? Tenzij je zelf er 1 zo’n dure industriele accu tussen hebt tussen heb gegooid heb je zeker geen manier op die extra elektriciteit op te slaan en in plaats daarvan verkoop je het automatisch terug..

      Maar dat terug verkopen is echt geen vet pot..

  3.   

    Kernenergie zou een zinnig alternatief voor dan wel aanvulling op andere vormen van duurzame energie-opwekking kunnen zijn maar het blijft opmerkelijk dat geen enkel groot bedrijf bereid is in de exploitatie van kerncentrales te stappen.
    Bovendien kost het decennia voordat ze echt kunnen bijdragen.

    Kernenergie lijkt, net als thoriumcentrales, een vogel in de lucht die vooral wordt ingezet als een excuus om de energietransitie uit te stellen.

    1.   

      Mezzadra was waarschijnlijk een van de “deskundigen” aan het klimaatberaad?

      “Klimaatbeleid werd opgezet door een ingewikkeld polderproces gebaseerd op belangen, niet op feiten. Geen enkele wetenschapper heeft aan mogen schuiven bij de klimaattafels.”

      1.   

        Heeft Stanly een verklaring voor het feit dat geen enkel bedrijf heil ziet in een rendabele exploitatie van kernenergie?

        1.   

          Mezzadra,
          Wat te denken van het volgende:
          “De vraag is dus of de politiek het eens kan worden over kernenergie, en het vervolgens aantrekkelijker wil maken voor deze bedrijven, bijvoorbeeld met subsidie. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving lukt het namelijk niet zonder steun van de overheid.”
          Kunt u misschien een volgende keer zelf googlen.

          1.   

            “De vraag is dus of de politiek het eens kan worden over kernenergie, en het vervolgens aantrekkelijker wil maken voor deze bedrijven, bijvoorbeeld met subsidie.”

            Ik begrijp dat we kernenergie alleen rendabel kunnen exploiteren als de Overheid het zwaar gaan subsidiëren.

            Tja.

          2.   

            gaan = gaat

          3.   

            Mezzadra/Ernst, domme jongen toch!

            Wel eens gehoord van subsidie op isolatie, warmtepomp, zonnepanelen en windmolens. Onze grote leider M.R. sprak wijze woorden: “Windmolens draaien op subsidie.”

        2.   

          mossad:
          “een verklaring voor het feit dat geen enkel bedrijf heil ziet in een rendabele exploitatie van kernenergie?”
          Het antwoord is verbijsterend simpel!
          OMDAT HET HET STOMME ELECTORAAT VOOR LINKS HEEFT GEKOZEN!

        3.   

          @mezzadrabis zoals altijd weer het domste jongetje van de klas…
          Lees het artikel t#rrel en ga dan pas antwoorden.

  4.   

    Het probleem?? is het volgende, bv PFAF-stoffen, stikstof, CO2, etc etc, meten gaat nu elke stof definiëren zodat men mensen hélemáál gek kunnen maken, zo meteen is zelfs zuurstof schadelijk (net als dat men nu pretendeert dat suikers in fruit niet goed zijn)

    1.   

      meten = men

      1.   

        Verkeerde topic

  5.   

    Uiteraard ben ik voor kernenergie en tegen horizon vervuilende windmolen parken.

  6.   

    Iedereen MET normaal werkende hersenen weet en zegt al lang dat zowel zon- als windenergie ernstig onbetrouwbaar zijn als het om energietoevoer gaat. Bij zwakzinnig links, waar veel westerse roverheden helaas naar luisteren en handelen, duurt het altijd een jaar of 10 voor hetgeen mensen MET verstand zeggen doordringt.
    Mensen MET werkende hersenen roepen al decennia om meer kerncentrales, maar dat wordt door milieumalloten tegengehouden, want zogenaamd gevaarlijk.
    Net alsof windmolens en zonnepanelen dat niet zijn… Die troep heeft al veel meer doden veroorzaakt dan Tsjernobyl en Fukushima bij elkaar en dan bedoel ik niet de vogels, vissen en bodemleven wat daaraan dood is gegaan, maar mensen.

    1.   

      Quote van Joop: Windmolens en zonnepanelen hebben al veel meer doden veroorzaakt dan Tsjernobyl en Fukushima bij elkaar.
      Quote van Joop: Tja, nu.nl. De site waar je een permaban krijgt als je met wetenschappelijke publicaties aantoont dat het stuk wat ze geschreven hebben weer kant nog wal raakt.
      .
      Conclusie ???

      1.   

        Tyft op met je debiele getrol.

      2.   

        EU dickje bewijst een niet normaal denkend mens te zijn

  7.   

    Feitelijk als je gaat kijken is het wel degelijk de schuld van degene die het hardst roepen dat het de schuld van de normale man is.

    Al eeuwen red de mens zich zonder elektriciteit.
    Maar de yuppen die stroom nodig hebben voor hun schermpjes en elektrische auto’s terwijl het aanbod het nog niet eens aan kan, die in hun kantoortje driftig tussen wat cijfertjes klikken katten filmpjes op YouTube zitten te kijken. Die zijn de schuld, links zelf dus.
    Die creëren onnodige banen waar de wereld voor het computer tijdperk nog nooit van heeft gehoord dus feitelijk nog steeds zonder kan.

    Maar intussen nemen ze iedereen de maat omwille het milieu en het klimaat, maar blijven driftig hun schermpje aanzetten en brengen de aarde meer schade toe dan een boer ooit zal doen.

    Dan hebben we het nog niet over stralingen gehad.

    De aarde is bedoeld om zo van te kunnen leven, alles wat bewerkt is of kunstmatig gemaakt zoals oa vitamine zijn niet goed voor de mens en dier.

    De natuur is gebouwd op wat het zelf heeft gemaakt, waar ook de ammoniak van de koe onder valt.
    Maar niet om de zooi te verwerken van door mensen gecreëerd producten.

  8.   

    Well look!!! Now we are talking. Kernenergie is bij gebrek aan ander ‘schone’ energie het beste dat er is. En begin nu niet te zeuren over kernafval waar men geen raad mee weet. Dagelijk schieten we op wereldniveau talloze raketten de lucht in. Well, organiseer op een zeer rustige plek op aarde een kernafval-lanceerbasis en knal de troep het heelal in, natuurlijk met behulp van kernergie. Buiten ons zonnestelsel is zo’n massa aan radioactieve stoffen aanwezig dat ‘het beetje’ dat van de aarde komt daar best bij kan. Ongelukken? Ja natuurlijk. Kijk maar wat er in Japan gebeurd is. Daarom lanceren vanaf een rustig plekje aarde. CO2 wordt gespaard, zonne-en windenergie zijn niet nodig. En ophouden met dat eeuwige gemekker over energie.

  9.   

    deze Shellenberger is het bewijs: ‘verstand komt met de jaren’.

  10.   

    Zolang men de energie opgewekt uit zon, wind en waterkracht niet massaal kan opslaan en aanwenden als deze bronnen niet beschikbaar zijn zullen deze nooit het wereldwijde energieprobleem kunnen oplossen laat staan andere energiebronnen zoals fossiele en kernenergie compleet vervangen!

    1.   

      Het opslaan zal ooit wel lukken, maar hoe vervuilend zal dat zijn?

      Accu’s van de auto’s zijn vervuilender dan de reguliere verbrandingsmotor.

      1.   

        Ron,

        Het wereldwijd massaal opslaan van opgewekte energie uit zon, wind en waterkracht in batterijen of accu’s is totaal geen optie!
        Wereldwijd zijn er niet genoeg grondstoffen voor accu’s voorradig om dit mogelijk te maken…
        Accu’s zijn voor dit doel niet rendabel, we hebben het over miljarden aan megawatten die opgeslagen en ook weer aangesproken en verdeeld moeten worden.

        Deze energie zal op een natuurlijke manier opgeslagen en weer aangewend moeten worden b.v. enorme spaarbekkens of omzetten naar enorme hoeveelheden waterstof, het opslaan als aardwarmte of zouttechnologie voor warmteopslag maar dat staat allemaal nog in de kinderschoenen.
        Ook zullen er landelijk, continentaal en wereldwijd enorme elektriciteitsnetwerken moeten worden aangelegd om de opgewekte energie maar ook de opgeslagen en aangesproken energie te verdelen, dit is allemaal lange tot zeer termijnwerk en onmogelijk op korte termijn te realiseren ook al willen politici ons dat doen geloven als je er maar veel gemeenschapsgeld tegenaan gooit!

        1.   

          Daarom zeg ik al ooit.

          Ooit zullen ze misschien wel iets uitvinden voor dit probleem.

          Maar de huidige kennis en materialen ervoor is niet afdoende of slecht voor het milieu.

          1.   

            Linkse organisatie’s en politici denken alleen maar korte termijn wat enorm veel geld kost en weinig oplevert en waar nog bijna geen rendabele techniek voor ontwikkeld is…

            Lange adem om dit soort problemen op te lossen is nodig, klimaatdoelen voor 2020 of 2030 willen halen met idiote maatregelen zoals moderne kolencentrales vroegtijdig sluiten voor ze zijn afgeschreven leveren niks op en kosten alleen maar zeer veel geld zonder enige millieuwinst op lange termijn.

  11.   

    Waarom niet geluisterd?De mislukking is allang bekend.Je weet vantevoren al dat het kapitaalvernietiging is.
    Ach ja het linkse gedram.

  12.   

    In ieder geval heeft hij zijn verstand weer terug….nu de rest nog van die milieu idioten.

  13.   

    Michael Shellenberger bewijst een hoge IQ score te hebben,door deze gemotiveerde en pragmatische draai!

  14.   

    Vele woning eigenaren in onze buurt hebben nu zonnen panelen, en zijn helemaal tevreden. Maar wij huurders in oude woningen hebben nog steeds gewone centrale verwarming (zo-geheten groene energie). Onze huizen worden nu volledig geisoleerd,
    om de verwarmingskosten nog lager te krijgen. Omdat wij een 3 jaar contract hebben zijn onze kosten niet gestegen. In feite, met de vroeg warme voorjaar en warme september, zijn onze kosten nog lager. Wij krijgen een maandelijks brief van Nuon over onze energie kosten.
    Amerika is een heel grote land. Misschien kunnen zij kern centrales over de hele land plaatsen, maar dat kan niet in Nederland, en ook niet in andere Europese landen.
    In princiep ben ik tegen kern energie, omdat het niet veilig is. Er zijn grote ongelukken geweest in Oekraine en Japan. Hoewel er vaak wordt gezegd dat het “schone energie”
    is, is dat niet de waarheid…Wat moet gebeuren met tonnen van gevaarlijke radio-actief afval? Als het wordt meters ondergrond begraven blijft het voor honderden jaren
    radio-actief. Dat vervuilt zowel de grond als de meren en rivieren. Nog steeds wordt
    asbest van woningen, kantoor gebouwen en winkels verwijderd omdat het gevaarlijk voor de gezondheid is, maar het gevaar van radio-actief materiaal is net zo gevaarlijk.

  15.   

    In ieder geval ontkent DDS niet langer het gedram omtrent milieu en stikstof ….

    Alleen drammen ze al 50 jaar om -tig kerncentrales in Nederland.

  16.   

    Rutte is alleen maar bezig met 1 vraag: hoe kan ik nederland meer belasting laten betalen??
    En ach, dan wordt de koopkracht minder wat maakt dat uit?? Ik verdien zelf toch genoeg..

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!