Ook 2019 was een jaar waarin migratie het discours bepaalde

Een Iers schip redt enkele bootmigranten. Bron: Irish Defence Forces / Wikimedia Commons.

Als er één onderwerp is waar veel over werd gesproken, dan is het wel: migratie. Hoe vaak migratie, en met name immigrerende asielzoekers, wel niet aan werd gehaald als argument bij een ander politiek onderwerp, is haast niet te tellen. De discussie werd gekenmerkt door de enorm opgeblazen strijd tussen emotie en ratio, moraal en eigenbelang, de geschiedenis en de toekomst, hoog- en laagopgeleiden, arm en rijk, links en rechts maar ook stad en platteland. In alle lagen van de maatschappij kwam het onderwerp wel voorbij. Wat voor argumenten zijn er zoal voorbij gekomen? Wat moeten we aan met de (im)migratie?

De oorzaak
De oorzaak van de problemen lijken te zijn ontstaan bij het Vluchtelingenverdrag. Daarin werden de definitie, de status en de rechten van vluchtelingen opgenomen. Mensen die vluchten omdat ze worden vervolgd, vanwege oorlog of als gevolg van rampen. Het Vluchtelingenverdrag heeft ook een protocol waarin staat beschreven welke stappen er in elke situatie moeten worden gevolgd. De VN-verklaring van de Rechten van de Mens is nauw verweven met dit verdrag voor vluchtelingen.

Het oorspronkelijke idee
Voor de meeste mensen leek de intentie van beide verdragen volstrekt helder. Mocht er zich een ramp, oorlog of vervolging voordoen, dan vangen de meest nabijgelegen landen de vluchtelingen tijdelijk op. Daar werd gewacht tot de situatie zich niet meer voor zou doen. En in de tussentijd werden vluchtelingen dan geregistreerd, kregen ze (in grove lijnen) zorg, kleding, voedsel, drinken en onderdak. ‘Dankuwel’, ‘Graag gedaan’ en de vluchteling keerde weer huiswaarts. De meeste landen hadden net de effecten van de Tweede Wereldoorlog meegemaakt en hadden bij het opstellen van de verdragen de context van zo’n situatie nog voor ogen.

Een verharde politiek
Maar de wereld stond niet stil en ook de discussie over mensenrechten, definities van het woord ‘vluchteling’, redelijke definities van geldige vluchtredenen en over de betekenis van grenzen, woekerde voort. En hier zijn meerdere kampen ontstaan. De één zag goedkope arbeidskrachten (VVD), de ander een nieuwe achterban (PvdA) of zelfs een missie voor de menselijkheid (D66, GroenLinks, CDA, CU, SGP) en wéér een ander zag daarnaast ook concurrentie (SP) of gevaar (PVV, FvD). Voor al die punten valt best wat te zeggen maar de discussie is er één van uitersten geworden, waardoor zelfs nuancerende argumenten niet meer worden gehoord. Zijn alle immigranten criminelen, een gevaar, gelukszoekers en schadelijk? Natuurlijk niet. Zijn ze allemaal slachtoffer, zielig, hulpbehoevend, kansenparels en een aanwinst? Nee, ook niet.

De discussie lijkt (misschien al wel decennialang) niet meer eerlijk te kunnen worden gevoerd. Zag je, als doorsnee burger, dat de integratie de verkeerde kant uitging? Dan mocht je van geluk spreken als je het benul had dat in voorzichtige termen te uiten, want uitte je je ongenoegen terwijl je gefrustreerd was, dan kon je rekenen op een labeltje van ‘racist’ of ‘xenofoob’. En kon je een mooi verhaal vertellen over het succes van een immigrant in dit land, dan was het ook niet goed. Het verwijt was dan ‘knuffel-Marokkaan’, ‘Uncle Tom’ als de immigrant rechts bleek of de schaduwkanten van immigratie aankaartte, of het was simpelweg ‘een uitzondering’. Feiten deden er steeds minder toe en je eigen kamp had sowieso gelijk, dus kon je je tegenstander prima uitsluiten met zo’n term of verwijt.

Waar de discussie antwoord op had moeten geven
Een groot probleem is het verschil in opvattingen tussen grofweg ‘links’ en ‘rechts’ over de concepten van de natiestaat, de verzorgingsstaat, medemenselijkheid, verantwoordelijkheid, de betekenis van grenzen en van een volk voor wie die grenzen in het leven zijn geroepen. Want een helpende hand uitsteken voor wie dat echt nodig heeft, daar is geloof ik niemand tegen. Maar hoeveel hulp is er nódig, wat is genoeg en wanneer is het teveel?

Definities en intenties
Het punt van integratie is ook een groot probleem, mede doordat ‘opvang in de regio’ niet helemaal van de grond lijkt te zijn gekomen. Want waarom moet iemand die op de vlucht is ook direct integreren, helemaal in een land als Nederland? Wanneer is iemand goed geïntegreerd en kan die zich terecht ‘een Nederlander’ noemen? Bij het beheersen van de taal en het hebben van een Nederlands paspoort? Voor wie nog in de multiculturele samenleving gelooft of zich alleen drukmaakt over de arbeidsmarkt is dat voldoende. Echt diepgaande discussies over dit onderwerp zijn in de mainstream media in ieder geval weinig te vinden.

Maar ook ‘medemenselijkheid’ en ‘verantwoordelijkheid’ lijken als termen totaal andere betekenissen te hebben gekregen voor links en rechts. Links doet vaak een beroep op ‘medemenselijkheid’ omdat ergens niet ingrijpen voor hen gelijkstaat aan medeplichtigheid, wat oneerlijk is. Ingrijpen heeft geen zin als je niet weet hoe je de situatie aan moet pakken (immigranten per boot ophalen), het gevolg van ingrijpen het alleen maar verergert (ontwikkelingshulp) en hulp bieden uiteindelijk ten koste gaat van jezelf (druk op de verzorgingsstaat, slechte integratie, werkloosheid en criminaliteit).

Halve waarheden en betwiste feiten
Ook hier is het lastig om een compleet beeld van de situatie te krijgen en hebben sommige feiten er zelfs de schijn van gemanipuleerd te zijn. Want zoek je informatie over criminele immigranten, dan wil je geen cijfers van ‘verdachten’ maar van daders. En dan wil je niet horen dat misdrijven als moord en verkrachting onder ‘overige’ staan. En wil je lezen over demografische trends in Nederland, dan schiet het weinig op als derde generatie immigranten onder de noemer van ‘autochtone bevolking’ worden geschaard.

Het wordt al helemaal een verschrikking bij het onderwerp van ‘verantwoordelijkheid’. Want in hoeverre is een immigrant verantwoordelijk voor z’n eigen situatie? En in welke mate is er daadwerkelijk sprake van racisme en discriminatie? In de meeste gevallen zoeken immigranten met hetzelfde land van herkomst elkaar op, dat zou ik ook hebben gedaan. Het maakt echter wel dat de integratie daardoor niet van de grond komt. Beheerst de immigrant na verloop van tijd de taal nog steeds niet en wordt hij daardoor niet aangenomen, of überhaupt niet uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek, dan is dat geen kwestie van discriminatie natuurlijk. En net zoals de vertroebelde feiten uit de vorige alinea, zien we hier ook een reeks van halve waarheden, aannames en vooroordelen. ‘Onbewuste discriminatie’ zou zijn aangetoond met anonieme sollicitaties. Maar zulke diversiteitsprojecten zijn door gemeenten ook  snel weer stopgezet. Niet omdat er nog steeds sprake was van (onbewuste) discriminatie maar om het simpele feit dat de doelgroep (minderheden) praktisch niet solliciteerden of niet aan de eisen voldeden. In principe waren die projecten een succes, want iedereen kreeg evenveel kans en discriminatie was praktisch uitgesloten. Toch werden die projecten als ‘gefaald’ beschouwd, precies om het feit dat er bijna geen ‘diverse mensen’ op afkwamen. Want het doel bleek niet alleen ‘discriminatie tegengaan’ te zijn maar het moest ook een ‘afspiegeling van de maatschappij’ teweegbrengen.

Een eerste stap voor 2020?
Dit alles illustreert wat mij betreft een totale ramp in wording. De discussie wordt niet gevoerd en áls die al wordt gevoerd lijken links en rechts totaal andere betekenissen te geven aan dezelfde woorden. Daar lijkt voor mij de eerste stap te moeten worden gezet: het helder krijgen van de definities en intenties voor elkaar. En ook harde cijfers/feiten die door niemand in twijfel kunnen worden getrokken. Maar het is naïef om te denken dat dit in het jaar 2020 die kant op zal gaan. Het wordt volgens mij nog eerst véél erger…

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

7 reacties

  1. Suidland

    Kortom: Sluit de poorten, vol = vol, eigen volk eerst!!

    1. Lex

      Ooooo gevaarlijk hoor, voor je het weet staat de politie voor de deur.

      Gelukkig is dit geen Facebook.

      Maar ik ben het volledig met je eens.

      De EU word gechanteerd door Turkije als er niet snel geld komt laat Turkije de vluchtelingen door. En dat land wilt bij de EU komen echt niet.

      Reken er maar op dat we volgend jaar weer het record gaan breken zeker als Turkije die vluchtelingen doorlaat.

      Nederland heeft nu eenmaal de reputatie van “LUI ZOET LEKKERSLAND”
      Ze krijgen een begeleider die alles voor hen regelt.

      Gratis huis vaak ook nog met inrichting of ze krijgen geld de inrichting.
      Gratis Geld voor levensonderhoud “een uitkering”
      Allerlei toeslagen

      Nee ze worden helemaal in de watten gelegd.

      Een tegen prestatie veelal niets, sommige doen vrijwilligerswerk.

      Een enkeling met diploma(‘s) vind een baan de meeste gelukzoekers hebben geen diploma’s en spreken veelal geen Engels en al helemaal geen Nederlands dus de kans op werk is bijzonder klein.

  2. Veteraan

    Je wil hier geen Afrikanen, moslims of andere allochtonen meer hebben.
    Met honderdduizend hadden ze al ho moeten zeggen want ze zijn lui en agressief en dat is geen fijne combi.
    Kijk nu eens hoeveel % ervan werkt na zeg eens 20 jaar, toen was er ook al zo’n golf van die vrolijke immigranten. Nog geen 20 % dus en met hun volgevreten lijven nog een grote kostenpost voor ons en wachtlijsten bij het ziekenhuis en artsen.
    Laatst nog een docu van die excuus negers gezien, bijna allemaal obesitas en altijd vrolijk thuis en natuurlijk wel vaak op vakantie, van de uitkeringen, naar hun onveilige land.
    Ik zeg kijk maar naar wat de goede zijn en al die uitvreters alsnog het land uit.
    Harde actie graag, ik wacht al zo’n tijd op die burgeroorlog en krijg mijn zoveelste taakstrafje eerdaags.

  3. weer opnieuw

    dobbernegers uit veilige landen die hier de boel komen leegvreten en ontwrichten.

    stem sociaal , stem pvv

  4. Jumping

    Is omvolking hetzelfde als migratie.?

    Dit Nederland is een keiverrot land geworden.

    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, stort Nederland in een poel van ellende.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    RUTTUP EN NEXIT.

  5. JFU

    Het zal in 2020 nog veel erger worden met de gevolgen van het vernietigende migratie beleid dat uitgevoerd wordt. Aangezien de meeste regeringen in Europa alle realiteit hebben verloren, zal dit nog wel een poosje doorgaan. Het stopt pas als de economie totaal is vast gelopen, en er voor de migranten niets meer te halen valt. Net als sprinkhanen die alle velden leeg vreten en daarna weggaan. Helaas is er voor de autochtone bevolking dan ook niets meer over.

  6. Gerlos

    Ons eens zo’n mooie Nederland kan de aanwas van asiel/gelukszoekers niet meer aan, geen woningen, de wegen en treinen kunnen het niet meer aan, immigratie is over enkele jaren niet meer te betalen want de grote meerderheid behoud hun handen op voor onze zuurverdiende centjes, criminaliteit viert hoogtij enz enz. SLUITEN DIE GRENZEN

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.