Video! Thierry Baudet pakt sjoemelend KNMI aan: ‘Jullie sjoemelen met de cijfers!’

Thierry Baudet is lekker bezig. Bron: Nancy Beijersbergen / Shutterstock.com.
Foto: Thierry Baudet. Bron: Nancy Beijersbergen / Shutterstock.com.

In een Kamerdebat maakt Thierry Baudet gehakt van het gebrek aan transparantie bij het KNMI. Van 23 hittegolven zijn we ineens naar 7 hittegolven gegaan tussen 1901 en 1951. Door deze aanpassing krijgt men een heel ander beeld van vandaag ten dag. Een beeld dat niet klopt volgens Baudet en zijn team van klimaat-experts. 

Twee jaar geleden begon men al met het ‘sjoemelen’ van diverse data. Waar er toen nog 40 hittegolven waren tussen 1901 en 1951 zitten we vandaag ten dag nog maar op 7. Deze ‘correctie’ – zoals het KNMI het noemt – is op z’n minst verdacht. Vooral omdat blijkt dat het KNMI inhoudelijk niet wil uitleggen wat nu precies de reden is. Behalve dat ze hun meetstandaard ineens veranderen.

Een wetenschappelijk debat over de aanpassing van deze cijfers is onmogelijks. Het is meerdere keren geprobeerd, het enige wat het oplevert is een Tweet vol met dedain van onze weerman Gerrit Hiemstra – die vandaag de dag eerder als schuimbekkende activist overkomt dan een wetenschapper.

De deed hij alleen om zichzelf een podium te geven. Het ging hem niet om de inhoud, maar om de politiek. Daar leen ik me niet voor.”

De politiek heeft baat bij polarisatie. Maar klimaatverandering is geen links of rechts onderwerp.’

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

77 reacties

  1.   

    Elk staats instelling sjoemelt met cijfers maar we staan ook onderleiding van een sjoemel premier die zich niet schaamt om van 70 doden niets te weten van zwartgelakte pagina’s , tot vrienden die in de achterkamer van Poetin hebben gezeten of de ex begrafenis ondernemer Henry keizer , het WODC affaire het sterke optreden van de UWV de belastingdienst het CBR en de ondermijning van top ambtenaren met een werkzekerheid garantie , dus wat kan en mag je van een staatsinstelling als het KNMI. Gewillige informatie

  2.   

    ze nemen iedereen openlijk in de zeik. Een milde winter is aanleiding om te verkondigen dat we nooit meer een elf steden tocht krijgen :) :)

    Als je dan vervolgens zegt dat het geen uitzondering is maar dat er hoouit 1 per 10 jaar hebben de klimafoben geen weerwoord
    htt*s://nl.wikipedia.org/wiki/Elfstedentocht

    1.   

      Je zou zomaar kunnen zeggen dat er in Nederland een te hoge gemiddelde temperatuur is omdat er, op het kleine stukje land aan de Noordzee, teveel mensen rondlopen met een lichaamstemperatuur die aangemerkt zou kunnen worden als een hittegolf.

      1.   

        verhitte noord afrikaanse discussies :)

        1.   

          Eigenlijk bedoel ik dat alle inwoners van Nederland, al dan niet legaal, een lichaamstemperatuur hebben van 37*C.

          Als de buitentemperatuur van de lucht boven de 35*C komt spreekt men van een hittegolf.

          Verdorie moet ik nu alles, maar dan ook alles uitleggen.

  3.   

    Maar we leven in een gaaf land met een sjoemel premier en een nep democratie onderleiding van een nep parlement met echte zakkenvullers

  4.   

    We weten al lang dat we opgelicht worden door npo KNMI in álles wat met de Nederlandse staat te maken heeft
    Vroeger als we een hittegolf golf hadden werd er gevraagd hoe kan dit .toen werd er door het KNMI gezegt ja dat komt door orkaan oplichter die heeft het warme lucht naar ons toe toegeblazen. Nu als je de zelfde vraag steld hoor je ja dat kom door de klimaatverandering klootzakken zijn snap niet dat.dat kloote volk nog in de spiegel kan kijken
    Stem fvd of PVV in uit de eu

    1.   

      Met zoveel taalfouten neem ik uw bericht niet serieus…dat stemadvies brengt toch geen verandering in het weer.

      1.   

        Mot jij ook een beetje aandacht
        Na hier heb je wat aandacht anders ga je straks nog huilen

      2.   

        Wesley Johnsen op koers?

  5.   

    KNMI heeft de schijn tegen. Goede scoringskans voor Thierry.

    1.   

      Ah Marco is niet zo van de waarheid?

    2.   

      ht*ps://klimaatveranda.nl/2019/10/24/robuustheid-van-homogenisatie-van-knmi-onderzocht/

      1.   

        Kim de Roder : Bedankt, maar ik wel de cijfers graag zelf bekijken. Dat is ook gelijk de beste methode om elke vorm van schijn tegen te gaan. Normaal gesproken heb je een aparte correctie kolom zodat de orginele data intact blijft.

  6.   

    Maar de klimaatbestrijders zijn onderweg naar een natuurlijke verdunning van 8 miljard mensen de ebola , het Corona virus , sprinkhanen plagen, malaria uitbraken , de vogelen griep , en er zijn nog wel een paar aanverwante epidemieën , in het westen een goede griep golf , en verder gewoon de allesbrander goed stoken , de bosbranden hun werk laten doen en wie het langste leeft die heeft alles en de groeten aan de geitenwollen sokken familie ,

  7.   

    Linkse partijen zien de klimaathysterie als een opstapje om aan de macht te komen, alles en iedereen te verbieden en te controleren en het socialisme in te voeren. De VVD huppelt er achteraan omdat ze in de klimaathysterie een verdienmodel zien. Stem PVV of FvD zou ik aanraden. Het lost niet alles op maar helpt wel een heleboel.

  8.   

    De minister snapt het verschil niet tussen een audit en een peer review, of probeert er mee weg te komen

  9.   

    Politieke wentelteefjes. Net zo lang draaien tot niemand het meer begrijpt om vervolgens te verkondigen dat het volk ‘dom’ is. Zo verliest de politiek aan geloofwaardigheid. Waarom komt het KNMI niet met de normale vergelijking dat 1+1 nog altijd 2 is, maar wordt er weer geplust, gemind, vermenigvuldigd en gedeeld tot de uitslag ongeveer conform de linkse droomkerk is. Ik heb het nog niet eerder gedaan, maar mijn stemadvies is FvD. Het moet afgelopen zijn met dat Hide and Seek-spelletje van de overheid.

  10.   

    Als ik die Fries Hiemstra op tv ziet denk ik altijd aan een Angolees je kan hem zo tegen het licht aanhouden ,

  11.   

    Heeft het KNMI historische hittegolven verdonkeremaand? Kwamen er vroeger, vóór 1951, echt minder hittegolven voor dan tegenwoordig? De exotische hittegolf van vorige week leverde alsnog media-aandacht op voor een kritisch rapport dat klimaatsceptici daarover in maart uitbrachten. De sceptici hadden waargenomen dat het KNMI na een correctie van oude temperatuurmetingen het aantal hittegolven dat tussen 1901 en 1951 was geregistreerd had teruggebracht van 23 naar 7. Het betekende dat er tegenwoordig meer hittegolven zijn dan vroeger en dit riekte naar manipulatie. Maar wás het ook manipulatie?

    Dit is wat klimaatscepticus Marcel Crok en een drietal geestverwanten onderzochten voor hun rapport Het raadsel van de verdwenen hittegolven. Het rapport signaleert een aantal mogelijkheden tot manipulatie maar gaat niet zover te beweren dat het KNMI die ook gebruikte. Het noemt de aanpassingen waartoe het KNMI overging slechts „onverdedigbaar”. Als er überhaupt een correctie op oude metingen nodig is (de sceptici denken van niet), dan zou het KNMI in ieder geval te zwaar gecorrigeerd hebben.

    Afgezien van het enthousiasme bij mede-klimaatsceptici en Thierry Baudet was er in maart maar weinig aandacht voor het rapport. Het KNMI wilde niet reageren en stuurde na een week – zonder commentaar – een artikel uit het tijdschrift Meteorologica dat maar een deelaspect van de kwestie behandelde. Bij nader inzien blijkt het de weerslag van een cruciaal onderzoek.

    Het weerinstituut zit met een lastige kwestie. Tussen 1901 en 1951 werd de temperatuur in De Bilt gemeten met een thermometer die was opgehangen in een weerhut van afwijkend model, de zogenoemde pagodehut. Die stond bovendien nogal dicht tegen bomen en bebouwing aan. Na 1951 heeft het KNMI een standaard Stevensonhut in gebruik genomen die in opener terrein kwam te staan. Twee wezenlijke veranderingen dus.

    Achteraf werd duidelijk dat de veranderingen een ‘temperatuursprong’ in de waarnemingen opwekten: na 1951 kwamen de temperatuurmetingen trendmatig wat lager uit, vooral op warme zomerdagen. De meetreeks was niet ‘homogeen’ meer. Voor klimaatonderzoek is dit problematisch.

    Het KNMI moest ‘homogeniseren’. Lastig was dat er nauwelijks overlappende metingen waren verricht tussen oude en nieuwe omstandigheden. Internationale overeenkomsten schrijven bij dit soort veranderingen minstens twee jaar ‘parallelle metingen’ voor, maar die waren er niet. De KNMI-meteorologen besloten de oude en nieuwe metingen af te zetten tegen de waarnemingen van het weerstation Eelde. De locatie Eelde verschilt in karakter niet veel van De Bilt en de Drentse metingen voldoen aan de eisen.

    In feite, zegt klimaatonderzoeker Theo Brandsma die de homogenisatie leidt, vergelijk je voor een periode rond de aanpassingen op maandbasis de waargenomen kansverdeling van warme en koude dagen tussen De Bilt en Eelde. Daaruit leid je je correctie af. Omdat het weer grillig is en er maar weinig meetpunten zijn, moet je de waarnemingen statistisch gladstrijken (‘smoothing’). Daar zijn geen objectieve criteria voor, je vertrouwt au fond op je kennersblik.

    Het is deze zware exercitie die Marcel Crok c.s hebben trachten te herhalen. Hun lezenswaardige verslag is heel verhelderend. De vier komen tot andere resultaten dan het KNMI, ontdekken dan dat het KNMI andere uitgangspunten hanteerde dan uit een rapport viel op te maken, doen de exercitie nog een keer, schuiven daarbij aardig op in KNMI-richting maar slagen er uiteindelijk niet in de KNMI-methode volledig te reproduceren. Dus blijven ze de KNMI-aanpak „onverdedigbaar” noemen en vinden ze dat te veel hittegolven zijn weggesaneerd.

    De statistische methode voor homogenisatie leidt tot een ‘recept’ voor temperatuuraanpassingen waarbij vooral hoge temperaturen (boven 28 graden) flink kunnen worden bijgesteld. In individuele gevallen maakt dit soms een vreemde indruk, Crok c.s geven daarvan voorbeelden. Liever zou je zien dat meteorologen afstapten van de statistische aanpak en de metingen van vóór 1951 op dagbasis bijstelden voor de effecten van straling en wind (ter hoogte van de weerhut). Maar die metingen zijn er niet, zegt Brandsma.

    In een aparte argumentatie betogen Crok c.s. dat de temperatuursprong die het KNMI waarneemt geen instrumentele verklaring heeft maar een klimatologische: hij zou reëel zijn. Een ensemble van Duitse weerstations dat geen homogenisatie-problemen heeft laat dezelfde sprong zien, schrijven ze, maar overtuigend zijn die beschouwingen niet.

    Pijnlijk voor Crok en collega’s is dat Brandsma aannemelijk kan maken dat de verplaatsing van de weerhut in 1951 écht een temperatuureffect had. Hij onderzocht het tussen 2003 en 2005 in een reeks experimenten waarover hij in 2011 rapporteerde. De oorspronkelijke locatie was niet meer beschikbaar maar hij kon dicht in de buurt komen. Dat de thermometer op warme zomerdagen in de pagodehut stelselmatig warmer werd dan – later – in de Stevensonhut staat ook vast. De oorspronkelijke pagodehut was verdwenen, maar het KNMI heeft hem nagebouwd en naast een Stevensonhut gezet. Het effect, samenhangend met de open onderzijde van de pagode, is onmiskenbaar. Het was dit aspect waarover Meteorologica in maart rapporteerde. De conclusie is dat de groep van Marcel Crok er niet in is geslaagd de KNMI-homogenisatie aan te tasten. Er zijn tegenwoordig echt meer hittegolven dan vroeger.

    1.   

      Kim de Roder : Bedankt, maar ik wel de cijfers graag zelf bekijken. Dat is ook gelijk de beste methode om elke vorm van schijn tegen te gaan. Normaal gesproken heb je een aparte correctie kolom zodat de orginele data intact blijft.

    2.   

      Als ik dat wil lezen wijsneus zoek ik het zelf wel op daar heb ik jouw niet bij nodig dank je wel

    3.   

      Het KNMI is NIET objectief, het voorspellen van het weer is ook subjectief..

    4.   

      Of terwijl ga de 2e kerst editie kijken van jensen.nl in oordeel zelf

    5.   

      Kim de Roder :
      Quote : “Omdat het weer grillig is en er maar weinig meetpunten zijn, moet je de waarnemingen statistisch gladstrijken (‘smoothing’). Daar zijn geen objectieve criteria voor, je vertrouwt au fond op je kennersblik.”
      Weinig meetpunten!!! Geen objectieve criteria!!! Alle ingrediënten om de data en analyse met haviksogen te bekijken. Jammer dat dit alleen mogelijk is als je over de gegevens beschikt. Het hele gebeuren is totaal ongeloofwaardig, de huichelaarij verraadt dat er vieze spelletjes gespeeld worden.

      1.   

        Blitzkrieg citeert selectief uit het NRC-artikel. Om die reden is het nuttig het vervolg op de selectieve quote nog eens af te drukken:

        Het is deze zware exercitie die Marcel Crok c.s hebben trachten te herhalen. Hun lezenswaardige verslag is heel verhelderend. De vier komen tot andere resultaten dan het KNMI, ontdekken dan dat het KNMI andere uitgangspunten hanteerde dan uit een rapport viel op te maken, doen de exercitie nog een keer, schuiven daarbij aardig op in KNMI-richting maar slagen er uiteindelijk niet in de KNMI-methode volledig te reproduceren. Dus blijven ze de KNMI-aanpak „onverdedigbaar” noemen en vinden ze dat te veel hittegolven zijn weggesaneerd.

        De statistische methode voor homogenisatie leidt tot een ‘recept’ voor temperatuuraanpassingen waarbij vooral hoge temperaturen (boven 28 graden) flink kunnen worden bijgesteld. In individuele gevallen maakt dit soms een vreemde indruk, Crok c.s geven daarvan voorbeelden. Liever zou je zien dat meteorologen afstapten van de statistische aanpak en de metingen van vóór 1951 op dagbasis bijstelden voor de effecten van straling en wind (ter hoogte van de weerhut). Maar die metingen zijn er niet, zegt Brandsma.

        In een aparte argumentatie betogen Crok c.s. dat de temperatuursprong die het KNMI waarneemt geen instrumentele verklaring heeft maar een klimatologische: hij zou reëel zijn. Een ensemble van Duitse weerstations dat geen homogenisatie-problemen heeft laat dezelfde sprong zien, schrijven ze, maar overtuigend zijn die beschouwingen niet.

        Pijnlijk voor Crok en collega’s is dat Brandsma aannemelijk kan maken dat de verplaatsing van de weerhut in 1951 écht een temperatuureffect had. Hij onderzocht het tussen 2003 en 2005 in een reeks experimenten waarover hij in 2011 rapporteerde. De oorspronkelijke locatie was niet meer beschikbaar maar hij kon dicht in de buurt komen. Dat de thermometer op warme zomerdagen in de pagodehut stelselmatig warmer werd dan – later – in de Stevensonhut staat ook vast. De oorspronkelijke pagodehut was verdwenen, maar het KNMI heeft hem nagebouwd en naast een Stevensonhut gezet. Het effect, samenhangend met de open onderzijde van de pagode, is onmiskenbaar. Het was dit aspect waarover Meteorologica in maart rapporteerde. De conclusie is dat de groep van Marcel Crok er niet in is geslaagd de KNMI-homogenisatie aan te tasten. Er zijn tegenwoordig echt meer hittegolven dan vroeger.

        1.   

          Kim de Roder, ca. 26 jaar, heeft het fopvak filosofie gestudeerd en ontpopt zich als een frequente copypaster, waarbij altijd het officiele overheidsstandpunt verdedigd wordt.

          Zijn eigen bijdrage beperkt zich tot slechts drie regels. Meer zit er blijkbaar niet tussen zijn oren.

          1.   

            Rammstein : Weet je wat zo gek is Rammstein, iedereen heeft het erover hoe aannemelijk alles is en wat al niet meer. Niemand heeft echter nog de vraag beantwoord waarom het KNMI de data en gebruikte methodes niet vrij zou moeten geven. Ik heb het argument hier al meermaals herhaalt – en doe dat niet nog een keer – maar niemand schijnt me een antwoord te willen geven. In de wetenschap draait het er namelijk om dat zowel de data als methodes openlijk beschikbaar zijn voor iedereen, zodat er onafhankelijk onderzoek gedaan kan worden wat een eerder onderzoek bevestigd of bekritiseerd. Dit is de manier waarop we nieuwe dingen hebben ontdekt.

          2.   

            Rammstein kan mij mogelijk vertellen welke relevantie de leeftijd heeft voor het inhoudelijke standpunt?

          3.   

            Zeker Meriadoc: alle klimaatalarmisten en -fobisten zijn jong. Ze gillen vaak als speenvarkens, zijn zonder kritiek op de hand van actiegroepen en overheid en denken dat over 12 jaar de aarde vergaat. Kim lijkt aan al deze criteria te voldoen.

          4.   

            @Rammsteen
            Kom nou toch zeg. Het feit dat jij bijna 90 bent gaan we toch ook niet tegen jou gebruiken?

            Voor mijn part is Kim 11 jaar oud; ze heeft gewoon gelijk. Het verhaal over dat zogenaamd sjoemelende KNMI is allang onderuit gehaald. Het KNMI heeft de kritiek zelf serieus opgepakt en is er mee aan de slag gegaan.
            Het resultaat is in diverse media verschenen. Maar nee: dociele figuren zoals jij en Blitzkrieg erkennen pas iets als de Heilige Thierry zelf Zijn zegen heeft gegeven.
            Toon toch eens wat ruggengraat, bejaarde slapjanus.

          5.   

            Blitzkrieg, je hebt gelijk. Het is uiterst verdacht dat het KNMI de brondata niet wil vrijgeven. Dat duidt op heimelijkheid en cijfers willen verbergen. En dit betekent weer: gesjoemel dat het daglicht niet kan verdragen.

            De officiele uitleg vertelt alleen over de gevolgde methodiek. En zelfs die is niet controleerbaar, maar moet voor zoete koek worden aangenomen. De oorspronkelijke meetgegevens worden simpelweg niet vrijgegeven omdat dan de frauduleuze aard van het KNMI onbarmhartig kan worden aangetoond.

          6.   

            je publieke gegevens niet openbaren betekent publieke functie inleveren

          7.   

            Deugman, hoewel Kim een algemeen geaccepteerde meisjesnaam is, gaat het in dit geval om een jongetje. Google maar even op Kim de Roder.

            Opvallend is dat hij een stuk gecopypaste tekst op drie verschillende dagen en bij drie verschillende onderwerpen integraal heeft geplaatst. Dit duidt op een dwangmatige behoefte om mensen te overtuigen, zonder evenwel nieuwe argumenten in te kunnen brengen. Kim is een jeugdige klimaatalarmist die zonder enige kritiek de Thunberg-zondeval onderschrijft.

            Het verhaal van het sjoemelende KNMI is ‘onderuitgehaald’ door het KNMI zelf: de slager dus die zijn eigen vlees keurt. Dat jij daar in trapt is voor de hand liggend: als goedgelovige linkse kerkganger geloof je alles wat geloofd moet worden.

            Het blijft discutabel dat het KNMI geen inzicht geeft in de brondata, maar alleen een verklaring uitgeeft hoe de corrigerende maatregelen tot stand zijn gekomen. Uiterst verdacht.

          8.   

            Beukman : Je verdraait opzettelijk mijn woorden. Het gaat er niet eens zozeer om of het KNMI al dan niet gelijk heeft, al heb ik hierover zeer ernstige twijfels. Waar het hier werkelijk over gaat is dat er aan de fundamenten van de wetenschap wordt gezaagd. Je hebt geen weerwoord op mijn kritiek, en daarom maak je me uit voor dociel. Ik ben de enige in deze draad die een unieke mening heeft, ik maak me sterk voor de fundamenten waarop de wetenschap berust, het gelijk/ongelijk van het KNMI is van ondergeschikt belang.

          9.   

            @Krieg en @Rammel
            Het is mij niet duidelijk welke gegevens jullie nog missen. Het rapport van het KNMI is gewoon openbaar. Het ziet er zacht gezegd tamelijk compleet uit. Hiero:

            cdn.knmi.nl/system/readmore_links/files/000/001/212/original/Meteorologica_Maart_2019.pdf

          10.   

            bekmannetje verdraait ALTIJD iedereen zijn woorden. bekmannetje heeft een goeie leermeester zodat hij de kunst van het niet doorsnijden maar verdraaien zeer goed in de vingers heeft

          11.   

            Beukman : Het grote probleem is dat de homogenisatie van het KNMI niet valt te reproduceren. Het KNMI geeft hier geen openheid over. Het gesprek met Crok is zeer interessant.

            h**ps://youtu.be/S2Bm2HD0NRk

          12.   

            Beukman : Het is schitterende pdf, er is zeker data beschikbaar MAAR als je aan de data gaat rekenen om tot dezelfde homogenisatie te komen als het KNMI merk je dat dit niet mogelijk is. Het KNMI wil hierover niet in gesprek en geeft ook geen openheid van zaken. Het homogenisatie proces van het KNMI blijft dus een groot raadsel. Het gesprek met Crok vond ik hartstikke tof, ik kan het je aanraden.

          13.   

            @Krieg
            Wat is dan precies het antwoord van het KNMI?

  12.   

    Rijksinstituten zijn per definitie niet te vertrouwen. Geldt niet alleen voor KNMI, maar ook voor CPB (Centraal Planbureau), PBL (Planbureau Leefomgeving), RIVM (Rijksinstituut Volksgezondheid en Milieu) en SCP (Sociaal Cultureel Planbureau). In de directies van deze instituten zitten ook steevast PvdA-ers. Bij hen zit het bedonderen in de genen.

    1.   

      CJIB spant de kroon!

      1.   

        Zeker , die linkse struikrover club steelt 9 euro om een accept-giro te versturen.

        Schandelijk club met onbeperkte bevoegdheden

      2.   

        Wesley Op Koers?

  13.   

    Zéér oud nieuws. Thierry begint een baard te krijgen.

    NU.nl checkt regelmatig berichten op betrouwbaarheid. Bewering: “Het KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de hittegolven in de periode 1901-1951 uit de statistieken geschrapt.”
    Oordeel: Niet waar
    Sinds woensdag is sprake van de tweede landelijke hittegolf van dit jaar en dat is uitzonderlijk. Sinds het begin van de metingen in 1901 zijn twee hittegolven in één jaar slechts drie keer eerder voorgekomen: in 1941, 2006 en 2018.
    Critici stellen echter dat er voor 1951 veel vaker hittegolven voorkwamen, maar dat het KNMI die uit de boeken heeft geschrapt. Zo zouden er in 1948 twee hittegolven en in 1947 zelfs vier hittegolven zijn geweest. In totaal reduceerde het weerinstituut het aantal hittegolven tussen 1901 en 1951 van 23 naar 7, aldus diezelfde critici.

    nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

    1.   

      Beukman : Ik heb niet eens gelezen wat je hebt geschreven, nu.nl accepteer ik niet als bron. Op nu.nl is elke scepsis op klimaatverandering strikt verboden, daarmee zet het zichzelf buiten spel. Jammer joh, volgende keer beter.

      1.   

        Ja sorry maar dan hebben we het niet begrepen. Nu.nl heeft dat onderzoek niet gedaan. Die baseren hun mening op bevindingen van een onderzoek. Nu hebben we dus 2 onderzoeken gehad over het zelfde onderwerp. Het ene onderzoek concludeert dat die gerechtvaardigd is doordat ze op een andere manier zijn gaan meten. Terwijl het tweede onderzoek waar Baudet naar verwijst concludeert blijkbaar wat anders.

        Nu gaat het me niet om wie wel of gelijk heeft want het zal we. Maar ik vind wel dat we ons op glad ijs gaan bevinden als je het ene onderzoek serieus neemt en het andere dus niet omdat die bevindingen niet in je politieke straatje past.

        1.   

          Robert75 : Dat is dus waarom alle data en de gebruikte data openbaar zouden moeten zijn. In de wetenschap is dit DE manier, jij bent een onderzoek gedaan en de andere gaan proberen je ongelijk te bewijzen. Lukt dit niet dan is dit een bevestiging voor de huidige wetenschap, lukt het wel verschaft het nieuwe inzichten. Dit is nu eenmaal hoe wetenschap werkt. Degene die de data niet wil vrijgeven heeft iets te verbergen, anders is het alleen maar gunstig om alles openbaar te maken.

        2.   

          En je zegt dat we op glad ijs begeven door maar 1 onderzoek uit te lichten vanwege het politieke straatje.
          Dat is dus precies de werkwijze van nu. Nl

    2.   

      Beukman : Bedankt, maar ik wel de cijfers graag zelf bekijken. Dat is ook gelijk de beste methode om elke vorm van schijn tegen te gaan. Normaal gesproken heb je een aparte correctie kolom zodat de orginele data intact blijft.

    3.   

      Beukman : Het is toch ongelofelijk, het KNMI homogeniseerd de data, op uiterst dubieuze wijze. Als je vervolgens om de gegevens vraagt zodat (de wetenschappelijke manier) wordt je de deur gewezen. Vervolgens worden de fact-checks gedaan door een activistische website waarop kritiek niet is toegestaan. Verwacht je zelf eigenlijk dat je serieus genomen wordt?

      Al onze media (ook nu.nl) zijn tegenwoordig in de handen van Brussel, nu.nl is niet onafhankelijk!!!

    4.   

      bekmannetje heeft weer moeite met de waarheid. Het linkse adept bestempeld het dan maar als oud nieuws zodat niemand er meer wat van mag vinden.

      nu.nl ; dat is toch die site waar je geen kritiek mag geven op klimafoben die de grootst mogelijke onzin verkondigen ?

      twee bronnen die beter bij het oud vuil kan zetten

      stem sociaal stem PVV

    5.   

      Nu.nl

      Whahahahahaha! :)

    6.   

      Nu.nl was het laatste deel van je betoog wat ik gelezen heb.

    7.   

      Beukman :
      Quote van mijn commentaar aan Robert75 :
      Quote : “Dat is dus waarom alle data en de gebruikte data openbaar zouden moeten zijn. In de wetenschap is dit DE manier, jij bent een onderzoek gedaan en de andere gaan proberen je ongelijk te bewijzen. Lukt dit niet dan is dit een bevestiging voor de huidige wetenschap, lukt het wel verschaft het nieuwe inzichten. Dit is nu eenmaal hoe wetenschap werkt. Degene die de data niet wil vrijgeven heeft iets te verbergen, anders is het alleen maar gunstig om alles openbaar te maken.”

      Je verwijst heel mooi naar allerlei websites met schitterende verhalen. Je geeft echter nooit antwoord op de vraag waarom de gegevens niet openbaar gemaakt worden. Dit is nu eenmaal hoe wetenschap werkt.

  14.   

    97% consensus… de wetenschappers zijn het erover eens… dikke l#l drie bier.

  15.   

    Zal wel in opdracht van rutte en die klaverkop en dictator66 gebeurd zijn

  16.   

    Als het zo is, dan is dit zeer ernstig en moet men uitzoeken welke personen zitten te knoeien aan originele gegevens bij de KNMI om de boel te manipuleren. Volgens mij is dat valsheid in geschrifte.

  17.   

    die subsidie wil je wel houden dus desinformatie is toegestaan.
    Afvalligen krijgen geen geld.

  18.   

    Het KNMI maakt deel uit van het Ministerie van I&W dus mag niet eens wetenschappelijk argumenteren doch is onderhavig aan ministeriële verantwoordelijkheid.

  19.   

    Niet alleen het KNMI wakkert de klimaathysterie aan. Ook de MSM doen een duit in het zakje. Onlangs de tyfoon in Japan. Het wordt voorgesteld alsof heel Japan wordt weggevaagd. Het noodweer in Spanje wordt aangedikt alsof heel Spanje platligt. In werkelijkheid is het noodweer maar heel plaatselijk en komen deze gebeurtenissen al honderden jaren voor. Natuuijk, als je persoonlijk slachtoffer bent is dat erg, maar om alles op te blazen tot buitengewone proporties is alleen bedoeld om het klimaatgelijk te bewijzen.

  20.   

    Baudet wil het maar niet zien. Die aanpassing, homogenisatie, is uitgebreid door het KNMI toegelicht en niet verdonkeremaand. Maar Baudet wil er niet aan. Net als met die 97% consensus, al moet je daarbij wel een beetje nauwkeuriger de verschillende criteria definiëren. En consensus is zonder toelichting misschien ook wat al te driest.
    Het komt op mij over, Baudet is tenslotte een heel intelligent figuur, dat hij de info gewoon negeert in de hoop, dat zijn aanhang het niet ziet. Maar dat is voor een politicus een wat simpele opstelling, want hij onderschat zijn aanhang en anderen.

    1.   

      Piet51 : De wetenschap werkt op basis van het feit dat alle data en methodes openbaar zijn. Op deze manier kan het expiriment herhaalt worden en kunnen onafhankelijke wetenschappers hetzelfde fenomeen opnieuw bekijken. Indien de wetenschappers andere conclusies trekken als hun voorgangers leidt dit vaak tot nieuwe inzichten, indien dit niet het geval is dit een extra bevestiging van het huidige inzicht. Kun je mij uitleggen waarom er in dit specifieke geval afgeweken zou moeten worden van de wetenschappelijke methode?

      Kim de Roder heeft een artikel van het NRC gequoot, en ik citeer :
      Quote : “Omdat het weer grillig is en er maar weinig meetpunten zijn, moet je de waarnemingen statistisch gladstrijken (‘smoothing’). Daar zijn geen objectieve criteria voor, je vertrouwt au fond op je kennersblik.”

      Weinig meetpunten!!! Geen objectieve criteria!!! je vertrouwt au fond op je kennersblik!!! Dit zijn stuk voor stuk punten om EXTRA kritisch te zijn op de homogenisatie uitgevoerd door het KNMI.

      Vraag : Waarom zou het KNMI de gebruikte data en methode volgens jou niet moeten vrijgeven, terwijl dit juist de grond is van de wetenschap zoals wij hem hanteren?

      Ik wil dus een specifiek amtwoord op mijn vraag, dus geen antwoorden in de trand van “ja maar, het is aannemelijk – te maken – dat…”

      1.   

        @Blitzkrieg
        Je richt je tot mij, maar ik zie niet op welke bewering of standpunt van mij dat gericht is. Foutje misschien?

      2.   

        In een aparte argumentatie betogen Crok c.s. dat de temperatuursprong die het KNMI waarneemt geen instrumentele verklaring heeft maar een klimatologische: hij zou reëel zijn. Een ensemble van Duitse weerstations dat geen homogenisatie-problemen heeft laat dezelfde sprong zien, schrijven ze, maar overtuigend zijn die beschouwingen niet.

        Pijnlijk voor Crok en collega’s is dat Brandsma aannemelijk kan maken dat de verplaatsing van de weerhut in 1951 écht een temperatuureffect had. Hij onderzocht het tussen 2003 en 2005 in een reeks experimenten waarover hij in 2011 rapporteerde. De oorspronkelijke locatie was niet meer beschikbaar maar hij kon dicht in de buurt komen. Dat de thermometer op warme zomerdagen in de pagodehut stelselmatig warmer werd dan – later – in de Stevensonhut staat ook vast. De oorspronkelijke pagodehut was verdwenen, maar het KNMI heeft hem nagebouwd en naast een Stevensonhut gezet. Het effect, samenhangend met de open onderzijde van de pagode, is onmiskenbaar. Het was dit aspect waarover Meteorologica in maart rapporteerde. De conclusie is dat de groep van Marcel Crok er niet in is geslaagd de KNMI-homogenisatie aan te tasten. Er zijn tegenwoordig echt meer hittegolven dan vroeger.

        1.   

          je kan niet in discussie over klimaat met malle pietje. De ene dag roept het adept dat het weer niets met klimaat te maken heeft om de volgende dag te roeptoeteren dat iedereen aan het weer kan zien dat het klimaat verandert.

          Deze nacistische linkse adepten kan je beter gewoon links laten liggen , zonde van je tijd

        2.   

          h*tps://klimaatveranda.nl/2019/10/24/robuustheid-van-homogenisatie-van-knmi-onderzocht/

        3.   

          Piet51 : Nee, geen foutje… hoewel mijn kritiek is gericht op meerdere mensen. Ook de reactie van Kim de Roder getuigd hier weer van. Ik wil niet weten hoe aannemelijk dingen zijn of wat ook, geen ellenlange teksten die aangeven hoe pijnlijk of wat dan ook maar dingen zijn. Mijn vraag is een hele andere. Wat is de reden dat het KNMI de data en methodes niet zou moeten vrijgeven, dit gaat in tegen de wetenschappelijke methode. Alleen met de data en gebruikte methode kunnen we een eerlijke wetenschappelijke discussie voeren.

          1.   

            @Blitzkrieg
            Het is me nog steeds niet duidelijk, waarom mij in deze gedachtewisseling betrekt. Ik noemde eenmaal het woord homogenisatie, alleen als voorbeeld waar Baudet ook iets over zegt.

            Maar ik heb even gezocht. Het KNMI geeft veel info over die homogenisatie. Ik zie niet zo gauw wat je dan nog meer zou willen weten. Ik heb het alleen voor je opgezocht, niet zelf gelezen, want het houdt me nu niet bezig:
            * knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen
            * knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/gehomogeniseerde-tijdreeksen-dagwaarden
            * knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
            * cdn.knmi.nl/system/downloads/files/000/000/033/original/TR_homogeniseren_dag.pdf?1464085365
            * knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen

            En ook:
            * klimaatveranda.nl/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/

            Misschien kom je hiermee, desnoods met enige eigen inspanning, verder.

          2.   

            Piet51 : Crok is met deze data aan de slag gegaan en heeft de homogenisatie van het KNMI gebrobeerd na te maken. Dit is hem slechts ten dele gelukt. Hoe hij het het ook probeerde, telkens weer kwamen waren er discrepanties met de homogenisatie zoals die is uitgevoerd door het KNMI. De homogenisatie methode wordt echter onder geen beding vrijgegeven.

            Hier is Crok in gesprek bij café weltschmerz, kan je horen wat hij er zelf over zegt.

            h**ps://youtu.be/S2Bm2HD0NRk

          3.   

            In (bijna) al mijn reacties heb ik het over data en methodes, en niet zonder reden.

        4.   

          Kim de Roder : Waarom zou het KNMI de data en de gebruikte methodes niet moeten vrijgeven? Je kopieert en plakt massa’s tekst, je geeft alleen geen antwoord op de vraag.

          1.   

            das links eigen , keihard roeptoeteren om zaken heen maar de kern vooral niet benaderen anders moet je inhoudelijk op zaken ingaan

  21.   

    De echte discussie gaat over het feit waarom het KNMI de data en de gebruikte methodes niet wil vrijgeven. Dit gaat in tegen het fundament van onze wetenschap! Alle geplakte teksten en links :) zijn een afleiding van de vraag waar het echt over gaat, en dat is “waarom zou het KNMI de data en gebruikte methode niet openbaar moeten maken?”. Iedere keer dat iemand weer met zo’n schitterende tekst komt, kan je hem/haar verwijzen naar de waarom-vraag, de hele essentie van deze discussie.

  22.   

    En waarom zou de temperatuur niet wat kunnen stijgen????
    Nederland was ooit woestijn,
    Nederland was ooit zee,
    Nederland was ooit ijs.
    En toen was er nog geen CO2 en geen Pfas
    Dus we worden zowiezo op de hak genomen dit stelletje leugenaars willen alleen maar het geld uit onze zaak graaien, en wij doen braaf betalen,

    Mensen wordt toch eens wakker we worden uitgekleed en tot slaaf gebombardeerd door deze dictators.

    1.   

      Ik geef een tien voor deze analyse ! zijn er nog taal nazi’s die wat willen verbeteren aan het taalgebruik ? Inhoudelijk valt er weinig op af te dingen.

      1.   

        nu ik:

        “…zijn er nog taal nazi’s die wat willen verbeteren aan het taalgebruik?…”

        Jawel. Pescador schreef:

        “…en wij doen braaf betalen…”

        Het moet zijn: ‘En wij maar braaf betalen’.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!