Kernenergie lijkt eindelijk wind mee te krijgen, ook bij links

De steun voor kernenergie lijkt in Europa steeds groter te worden. Het KNMI heeft zich er in Nederland positief over uitgelaten en zelfs in het duurzaamheidswalhalla, Zweden, neemt de steun toe. De Finse Groenen lijken ook te draaien. Toppie!

Die krampachtige emotionele reflex van klimaatlinkies wanneer ze ‘kernenergie’ horen, lijkt steeds meer te ontspannen. Dat komt (helaas) niet doordat ze ineens vatbaar zijn geworden voor redelijke argumenten. Want ‘eng, duur, smerig en gevaarlijk’ zijn dan nog steeds de hoofdargumenten.

Nee, voor een deel komt het door het langzaam verdwijnen van die oude anti-kernenergie-hippies, die moeten plaatsmaken voor de jeugd, die er met frisse ogen naar kijkt. Het VN-klimaatpanel IPCC en het Internationale Energie Agentschap (IEA) zijn ook drijvende krachten achter het verspreiden van het kernenergie-gospel. Die worden beide (vooral door links) gezien als degelijke en betrouwbare organisaties, dus dan komt de boodschap natuurlijk ineens wél over.

En wat ook meehelpt is dat klimaatbeleid op nationaal en EU-niveau, niet echt zoden aan de dijk lijkt te zetten. Nederland heeft slechts ~5% groene stroom door wind- en zonneparken en uit zo’n beetje alles blijkt dat we klimaatdoelen niet gaan halen zonder kernenergie. Zelfs met kernenergie is het nog maar de vraag of we het gaan halen. Maar waar jarenlang een apocalyptisch scenario is geschetst, is het simpelweg niet te verdedigen om een ‘troefkaart’ als kernenergie niet in te willen zetten omdat het eng en gevaarlijk kan zijn.

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

32 reacties

  1. Roughwood

    De energiebron en brandstof van de toekomst worden respectievelijk kernenergie en waterstof. Zonder deze twee kunnen klimaatdoelstellingen op termijn onmogelijk worden gerealiseerd!

    1. Joshuak

      Waterstof weet ik niet want ook dat leverde in principe dezelfde uitstoot op als “normale” verbrandingsmotoren.

      Dus je kan dan net zo goed doorgaan met het ontwikkelen van benzine motoren en meer duurzamer benzine creëren via biotechnologie.

      Veel mensen denken dat het een uitgemolken techniek is maar dat is zeker niet zo, en er zijn nog steeds veel innovaties uit die industrie op het gebied van effectiviteit die motoren en vermindering van uitstoot.

      Daarnaast zal het ontwikkelen van die motoren goedkoper en sneller gaan dan het ontwikkelen van waterstof.. Om nog maar te vergeten dat het creëren van de benzine voor die waterstof zeker motoren niet goedkoop is en vereist grote reactoren

      Terwijl het creëren van biobenzine met afval van de boeren kan worden gedaan..

      Verder ben ik altijd voorstander geweest van nucleaire energie want in een duurzaamheidstoets scoort hij duidelijk het beste..

      Want een duurzaamheid berekening is een simpele vergelijking in de volgende factoren:

      Grondstof intensiviteit, de opbrengst, de afval en de vervuiling dat het oplevert.

      En als je die factoren met elkaar vergelijkt dan zul je zien dat Nucleaire energie ver uit het beste scoort van allemaal..

      Terwijl bronnen als zonne energie en wind niet heel goed scoren want vervuiling is misschien wel laag, maar opbrengst ook niet heel hoog. En daarnaast is de grondstof intensiviteit wel zeer hoog.

      Wat betekend dat het op lange termijn niet werkbaar is. Want wat voor zin heeft het om onze kleinkinderen een schone planeet achter te laten als wij die compleet hebben leeggeroofd van alle bruikbare grondstoffen

  2. Hendrie1963

    Al dat geschreeuw van klaver wordt steeds meer ontkracht en daarom hoor je deze afgekeurde Marokkaan ook niet zoveel meer.

  3. Bullshit16

    Krijgt de fvd toch weer gelijk he linkse smerige ratten die nu weer bek smeren om zo weer zieltjes te winnen In straks als ze weer gewonnen hebben toch weer doorzetten met wind in zonne-energie trap er niet meer in mensen Stem deze landverraders weg
    Stem fvd of PVV uit de eu

  4. Scheve Tinus

    Men heeft niet veel geleerd van de kernrampen uit het verleden.
    Gek hè dat iedereen kanker krijgt. Hoe zou dat toch komen?

    Kernenergie veilig? Dikke vinger! Zodra er een onvoorziene situatie zich voordoet en een meltdown onvermijdelijk is dan is er geen houden meer aan.

    Onmogelijk om met alle scenario’s rekening te houden.

    1. Bullshit16

      Scheve
      Wat denk je van dat gas wat de windmolens uitstoten weet niemand wat denk je van de straling in de lucht bv jij mobieltje of je afstand bediening van je tv enz enz nu willen ze 5g is nu al bekend dat het levensgevaarlijk is
      Stem fvd of PVV uit de eu

  5. hans-e-pans

    Wat heeft het KNMI hier mee te maken?

    1. ome

      Net zoveel als dat ze met de klimaathysterie hebben te maken.

  6. Mikael Blomkvist

    Het goede nieuws is dat, ook op deze website, niet meer wordt ontkend dat we moeten overschakelen naar een duurzame vorm van energie teneinde de CO2-klimaatdoelstellingen te realiseren.
    Het gesprek verschuift van het of naar het hoe en in dat debat is het zinnig om ook de mogelijkheden van kernenergie bespreekbaar te maken.

    Naar mijn beoordeling is het taboe op kernenergie in belangrijke mate verdwenen. Een lastiger vraag is in hoeverre een rendabele exploitatie mogelijk is en als daar al bedrijven voor de porren zijn de termijn waarop kernenergiecentrales een bijdrage aan de energievoorziening kunnen leveren. Vast staat dat dit op korte termijn geen soelaas zal bieden.

    1. Blitzkrieg

      Mikael Blomkvist : Joh ik vind kernenergie helemaal prima, alleen niet om een probleem mee op te lossen. Er is namelijk geen probleem dat oplossing behoeft. Tegenwoordig zijn er modulaire goedkope en veilige kerncentrales, niks staat kernenergie dus nog meer in de weg.

      1. Mikael Blomkvist

        Het is me bekend dat er mensen zijn die ter zake de klimaatproblematiek besloten hebben hun ogen en oren te sluiten.

        Mensen in deze ontkenningsmodus kan ik verder niet helpen.

        1. Ron

          ht*ps://www.ad.nl/binnenland/energienota-hoger-door-warmtepomp-en-laadpaal~a32dfb44/

          Tja mikael mensen die in sprookjes geloven kan ik ook niet helpen

        2. Blitzkrieg

          Mikael Blomkvist :
          Quote : “Mensen in deze ontkenningsmodus kan ik verder niet helpen.”

          Climate Prediction Swings and Misses: A Decade of Alarmist Strike Outs, 2010-2019
          h**ps://youtu.be/a_w8YRRMFOs

        3. Ron

          Ow nog een leuke.
          ht*ps://mobile.twitter.com/RPlasterk/status/1230750299280666624?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1230750299280666624&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.ad.nl%2Fpolitiek%2Foud-minister-plasterk-noemt-rijders-van-elektrische-auto-s-enorme-asocialen~aa467938%2F

        4. Blitzkrieg

          Mikael Blomkvist :
          Het groene falen
          h**ps://mens-en-klimaat.jouwweb.nl/het-groene-falen/energietransitie

        5. Seneca

          @blomkvist
          het is mij bekend dat er lieden zijn, dat als men het over ‘het klimaat’
          spreekt, onmiddellijk in een kramp schieten en een Armageddon schetsen. al het gezever over ‘het klimaat’ is irrelevant en jouw kinderen – als je tenminste in staat bent om die te produceren – zullen zich vertwijfeld afvragen welke beneveling pappa heeft ondergaan om deze hysterie te steunen.

          1. Mikael Blomkvist

            Het is kennelijk uw gewoonte de opponent in de discussie uit te schelden. Dat is uw goed recht, zoals het mijn goede recht is me niet tot dit niveau te verlagen.

            Ik wijs er terzijde slechts op dat uw bijdrage geen enkel inhoudelijk argument bevat.

          2. Ron

            Waar scheld Seneca u uit?

            Is het wel toegestaan te suggereren dat mensen in de ontkenningsmodus niet door U te helpen zijn of zoals met veel dedain erdoor dat ze niet serieus te nemen zijn?

            U vraagt om inhoudelijke argumenten, Leest U eerst eens de linkjes die aangeboden zijn en dan ziet U dat alles wat is ingezet om het klimaat te redden (mocht dat nodig zijn) averechts werkt.

            Dat U daar de ogen en oren toe sluit wil niet zeggen dat U de waarheid predikt en dat er geen argumenten zijn aangeboden.
            Steeds meer bewijs komt juist boven dat het juist leugens zijn die U predikt al dan niet overgenomen van andere bronnen.
            Maar dan komt de vraag bent U een leugenaar omdat u die leugens zonder grondige feiten check zomaar klakkeloos overneemt, of bent U gewoon niet zo goed in staat om zelf een oordeel te vellen?

          3. Mikael Blomkvist

            @Ron,
            Ook u komt niet verder dan persoonlijke aanvallen en u levert geen enkel inhoudelijk argument.

            Als gezegd, dit is uw goede recht maar ik heb ook het recht me niet tot dit niveau te verlagen

          4. Ron

            Ik dacht dat ik toch aardig inhoudelijk ben met de geplaatste links, maar vooral met het feit dat ik netjes aangeef dat U gewoon dom uit uw nek l@lt.
            Dat U met inhoud wenst was misschien gelukt als uw reacties wat meer inhoud hadden dan kan daar inhoudelijk op gereageerd worden. Nu plaatst U alleen maar nageaapte propaganda die aan alle kanten te ontkrachten is.
            Verder verlagen dan U zelf al doet is onmogelijk, maar ook dat is mislukt om op de man te spelen.

    2. Fonz

      mickael praat zoals gewoonlijk natuurlijk poep, er is geen co² probleem is dus de rest van mikael’s betoog niet relevant…

  7. JFU

    Nu de klimaat idioten in de gaten krijgen dat hun gedram over het milieu op korte termijn niet haalbaar is, en dat het ook hun heel veel geld gaat kosten, en de economie kapot maakt..draaien ze ( langzaam )bij. De toekomst is kernenergie en waterstof technologie. Daar in investeren is bittere noodzaak. Ondertussen heb je dan tijd om andere milieu besparende technieken verder te ontwikkelen. Een win-win situatie.

  8. DidiMadloba

    DDS is inconsequent. Als alle zorgen over het klimaat alleen maar linkse hysterie zijn kunnen we ook lekker doorgaan met steenkool en hebben we kernenergie helemaal niet nodig.

    Wat klimaat met links = socialisme te maken heeft ontgaat me trouwens.

    1. Ron

      Onzin.
      Er wordt nergens ontkent dat steenkool slecht is voor het milieu.
      Maar de impact op het klimaat wordt ontkent.

  9. perry

    Toch maar kernenergie?
    Het blijft wel ontzettend jammer van de inmiddels vele miljarden euri’s die bij zo’n omslag, dan al jaren in de klimaatswaanzins uitvoering/planning zijn gestort!
    Ach wat zou het, de belastingbetaler blijft de begrotingspot immers toch wel bijvullen!
    Gewoon weer wat beknibbelen op de zorg, ouderen, en prijs + btw verhogingen etc!
    De in onkunde uitblinkende dictatoriale organisatie “EU”, brengt de lidstaten sowieso naar de bedelstaf en in de vernieling!

  10. claus

    De klimaatdeskundigen zijn als onzekere pubers, steeds nieuwe en meestal verkeerde overtuigingen en idealen huldigen!
    Geld speelt geen rol!

  11. R. Echts

    Fuck dat linkse gelul.

  12. Ralnov

    Bouw maar vlak naast Den Haag , mocht ie de lucht ingaan zijn we gelijk van al onze problemen verlost.

  13. ReneR

    Kernenergie, fijn, alleen die enorme berg radioactief afval, en het gevaar als de centrale het begeeft. Fukushima, chernobil… Need i say more? Oplossing, Thorium kernreactors. Jawel, een techniek die al vóór de uranium reactors bestond, maar van dat afval konden ze geen bommen maken. Wanneer je uranium reactors gebruikt, wordt maar 2% omgezet in energie, 98%wordt dus een enorme berg afval. Zeer radioactief. Wanneer je thorium reactors gebruikt wordt 98% omgezet in energie en houdt je bijna geen afval over. Dat afval is ook nog eens veel minder radioactief. Je kunt er alleen geen bommen van maken. Raar he, dat ze altijd voor uranium zijn gegaan…. Sarcastisch bedoeld dus….

    Een Thorium reactor is ook vele maken veiliger dan een uranium reactor. Hierin wordt thorium zout verhit. Bij een breuk koelt de boek af en stopt de reactie vanzelf.

    Dus ja, graag kernenergie, maar dan wel met Thorium reactors.

    1. Cycle25

      Fukushima…Japan was al niet goed bij z’n hoofd om daar kerncentrales neer te zetten. Wel lekker goedkoop koelwater faciliteren, pal naast een hyperactief tektonisch gebied.

      Alsof je een zwemparadijs bouwt in de kegel van de Sakurajima vulkaan, gewoon activiteiten negeren, maar wel lekker goedkoop warm water.

  14. Rosasolis

    Net op de radio nieuws gehoord dat alle 19 kerncentrales in Frankrijk zijn sterk verouderd, en verkeren in slechte staat. Een moet er onmiddellijk gesloten en afgebroken worden, wegens grote lekken.
    De grootste problemen met kerncentrales is dat zij onveilig zijn en kunnen enorme schade veroorzaken zoals in Oekraine en Japan. Als een explosie komt, dan zijn de levens van miljoenen mensen, dieren, en planten bedreigt. Nog een grote probleem is
    het afval dat ondergronds begraven wordt, en voor honderden jaren radio-actief blijft.
    Madame Curie, de grote uitvinder van radium heeft gewaarschuwd niet voor niets, dat deze kracht de gevaarlijkste van alles op onze planeet is.

  15. C.A.Barstow

    Kernenergie kan voor verachtelijk links nu ineens wel?
    dat smerige leugenachtige linkse tuig kijkt eerst hoe de politieke wind waait en daar lullen zij dan mee mee, zo als gewoonlijk huichelachtige onbetrouwbare smeerlappen zijn het.

    Stem FvD/PVV.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.