CDA-voorzitter geeft toe: ze wisten al lang van mogelijkheid stemfraude, maar cancelden pas op het LAATSTE moment

In een heel veelzeggende video geeft de voorzitter van het CDA, Rutger Ploum, toe dat het CDA zelf al enkele dagen op de hoogte was van de mogelijkheid om stemfraude te plegen bij de verkiezingen voor de nieuwe lijsttrekker van de partij. Maar waarom werd er dan zo lang gewacht om de boel af te blazen, de stemming ongedaan te maken, en leden te vertellen dat ze maar opnieuw moeten stemmen?

“Beste leden van het CDA,” aldus Ploum in de video. “Ik heb een belangrijke mededeling voor u. En dat is dat wij opnieuw gaan stemmen voor de lijsttrekker van het CDA. In de afgelopen dagen zagen wij zelf in onze systemen en werden wij ook door een externe hacker gewezen op het feit dat het stemproces niet helemaal betrouwbaar was. En dat kan niet. Wij willen een uiterst betrouwbare stemming. Daar is het veel te belangrijk voor.”

Daarom zijn er aanvullende maatregelen genomen en moet de stemming opnieuw. De tweede poging begon vanmorgen om 09:00 uur.

En dat is toch een beetje apart. Want zoals Rutger van der Noort vraagt op Twitter: waarom besloot het CDA pas op het laatste moment om de stemming ongedaan te maken terwijl de problemen al “dagen” bekend waren?

De vervolgvraag is natuurlijk net zo belangrijk: wist het bestuur op het moment dat de beslissing genomen werd om de stemming te beëindigen wat de tussenstand was?

Natuurlijk kón het bestuur de tussenstand wél weten. Ze hoefden alleen maar even te praten met de technische mensen om daar achter te komen. Maar is dat ook gedaan? Hebben ze die vraag gesteld, al was het maar omdat dit mogelijk kón helpen bij het bepalen of er fraude gepleegd was? Let wel, het CDA én de externe hacker zeggen dat er niet daadwerkelijk stemfraude is gepleegd — alleen dat het systeem niet waterdicht was en dat iemand het kón hacken als hij dat wilde.

Gezien al die omstandigheden is het geen wonder dat een behoorlijk aantal mensen denkt dat hier een vies spel gespeeld wordt door het CDA-bestuur. Zoals Willem-Jan Hilderink het stelt op Twitter:


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

21 reacties

  1. Hanneke Schaap

    Bijzonder.

    1. Aborifa

      Roept vragen op.

  2. Bertus Bambergen

    Beter laat dan nooit.

  3. B. Pascal

    Welkom in de dictatuur van de meerderheid en gelijkheid.

    1. Mastiffan

      Das een mooie😀

  4. Maurits Dekker

    Er is inderdaad fraude gepleegd bij de stemming voor een nieuwe partijleider.
    Maar niet door kiezers.
    Wel door de partijtop zelf. Zij vonden de uitslag niet acceptabel.
    Het stinkt behoorlijk bij de CDA partijtop.

    1. Marija

      Hoe weet u dat zo zeker?

      1. gedacht

        omdat de wachtwoorden binnen enkele seconden gekraakt waren. Leest u geen kranten ? men is getipt maar het cda houd naruurlijk vol dat er geen fraude gepleegd is.

        1. Marija

          Nee, noem mij eens een betrouwbare krant aub?

  5. Bullshit10

    Anno 2020 kunnen ze het nog niet fraudeloos krijgen stelletje prutsers kan nog wat worden met de gewone verkiezingen.ik heb er geen vertrouwen en
    Stem fvd of PVV….uit de eu
    .

    1. Vliegenvanger

      Als er nu al strubbelingen zijn bij het CDA, wat moet het dan worden als de echte uitslag bekend is. Ik heb zo mijn bedenkingen bij deze verkiezing. Bepaalde persoon trekken ze voort let op mijn woorden. Hugo gaat de clown uithangen.

    2. Mastiffan

      Nexit heet da…..😇🇱🇺

  6. Xander XXL

    Zo betrouwbaar is het CDA nou. Willems en wetens de boel uit de hand laten lopen en pas ingrijpen als ze er op gewezen worden.
    Moeten wij ons hieraan overgeven als kiezers?
    Ik moet er van overgeven.

  7. Marija

    Bericht weg.
    Ik hoop dat het eerlijk gaat, maar mijn voorkeur gaat uit naar Pieter Omtzigt.
    Het cda heeft wat aan hem goed te maken, omdat de partij hem in het verleden een gemene streek heeft geleverd.
    Bovendien is hij m.i. de beste man op de beste plaats voor nu.
    Hij is een goede bestuurder voor CDA.
    Ik hoop dat stemmende cda leden dit beseffen.

  8. gedacht

    fraude in de politiek ?

    je verwacht het niet toch ?
    Of zijn het toch onbetrouwbare honden ?

  9. Heras

    Ga zo door Cda en de(imago) schade wordt steeds groter.

    Trouwens, gaat dit ook zo bij de komende verkiezingen?

  10. LifeBuddy

    Het enige wat de cda doet en kan is het Volk voorliegen en bedriegen. Overal met de haren bijsleuren, [kijk maar naar het referendum over de grondwet] en de zuidelijke maffia steunen. Ik mag toch wel Hopen dat het volk nu wakker is!

    1. AS210854

      🥇🥇🥇🥇🥇🥇🥇🥇👍👍👍👍👍👍👍👍

  11. shidaian

    kreeg Hugo “de verschrikkelijke” te weinig stemmen soms?

  12. Bes Tolen

    Ik moet zeggen, dat ik de kandidaten allemaal wel heel wat beter vind dan Van Agt en Lubbers, die het land achterop hebben geholpen. Maar of het nu voldoende zal zijn om Nederland weer een meer betrouwbare politiek te geven, zal wel een te grote opgaaf voor het CDA zijn want dat heeft het verleden nooit laten zien.

    1. Marija

      Daarom zal het cda bestuur er geen gat in zien om Pieter Omtzigt beentje te lichten.
      Dat deed men bij Wilders ook, die werd ook buitenspel gezet.
      Katholieke huichelaars.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.