Alles om discriminatie tegen te gaan! Linkse academici pleiten voor meer controle en ‘werkgever moet bewijzen dat hij níet discrimineert!’

Moet je dit artikel in Het Parool eens zien. De anti-discriminatie brigade van intellectueel-links heeft er geen énkele moeite mee om allerlei verregaande voorstellen te doen, die rechtstreeks indruisen tegen de waarden van dit land. Zolang ze maar bijdragen aan het tegengaan van discriminatie. Één van hen meent zelfs dat bedrijven maar moeten gaan aantonen dat ze níet discriminerend bezig zijn. Omgekeerde bewijslast dus, ongelofelijk!
Het artikel wordt ingeleid met dit onderzoek, waaruit blijkt dat 21 procent van de Amsterdammers die is afgewezen bij een sollicitatie, een vermoeden heeft dat dit komt door discriminatie. Alle hoogleraren die in het artikel aan bod komen gaan daar compleet aan voorbij, of zien het gebrek aan bewijs juist als bewijs voor de hardnekkigheid van het discriminatieprobleem.

Volgens een UvA-socioloog moeten sollicitatiegesprekken juist meer gestructureerd worden, zodat je “vermijd dat je het eerst over hobby’s hebt”. Juist door dat soort gesprekken merk je of er een klik is en of iemand bij het bedrijf past. Maar een klik ontwikkelen kan al leiden tot discriminatie, dus doe maar niet!

En Chan Choenni, emeritus hoogleraar Hindoestaanse migratie, maakt het helemaal bont: “(…) Ook kun je direct bij het bedrijf een klacht indienen, (…), of weet je niet eens echt of je gediscrimineerd bent: je hebt vooral het gevoel.” Hij pleit daarom voor een omkering van de bewijslast: de werkgever moet bewijzen dat hij níet discrimineert.

Ja joh, zou je eens bij een andere groep moeten doen! Bijvoorbeeld dat mensen uit een achterstandswijk maar moeten aantonen dat zij geen misdrijf hebben gepleegd. Het is toch van de zotten dat een ‘emeritus hoogleraar’ in feite hetzelfde principe als de ‘heksentest’ uit de middeleeuwen, weer terug wil brengen? ‘Als ze levend komt bovendrijven dan is ze een heks!’

Choenni durft zelfs nog wel een stapje verder te gaan: het instellen van een rapportageverplichting. Dan zou elke (grote) organisatie iedere beslissing over de sollicitant moeten onderbouwen. En dat allemaal vanwege slechts een vermoeden van discriminatie! Trek alsjeblieft de stekker uit dit soort academies…


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

10 reacties

  1. Jack Flash

    Bewijzen wat niet te bewijzen valt is allang de fascistische oude truc die links toepast.Oud nieuws dus.
    Volgende onderwerp graag.

    1. G.Pier

      ”Volgende onderwerp graag”

      S Kaag gekozen tot lijsttrekker D66.

      Krijgen we nog een lijsttrekker verkiezing bij het Fvd?
      Dat elitaire clubje is wel toe aan een nieuwe lijsttrekker.

      1. PG

        Amen. Baudet begint mij wat teveel fladderen met zijn uitspraken en gedrag.
        Jammer….had hoge verwachtingen.
        Aan de ander kant – afgezet tegen andere fractievoorzitters valt hij nog wel mee. Helaas vind de media van niet 😉

      2. .nexit2021

        weer aan mijn haakje ontsnapt ! verdomme

        1. EvertB

          Jij bent een slechte visser.

  2. Cootje

    Buiten de ambtenarij , is het toch gewoon zo wie betaald bepaald . En als je niet van de ramadan en Suikerfeest houd , als je op de einde van de werkweek nog een uurtje samen wil zitten met een bitterbal , moet je er voor de sfeer geen paar bitterballen bij hebben . Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten

  3. sonny

    Voor werkgevers specifiek, geven sollicitatieprocedures en het aanname beleid mbt discriminatie, géén tot weinig moeilijkheden!
    Immers zij mogen sollicitanten naar huis sturen, indien deze geen VOG verklaring kunnen overleggen!
    En welke bevolkingsgroepen krijgen dat papiertje amper? Precies!
    Dus probleem grotendeels opgelost!

  4. .nexit2021

    laat de kutmarokkanen (vrij vertaald naar Rob Ouwekerk) maar eens bewijzen dat ze niet discrimineren !

  5. halo1

    Het zal er uiteindelijk toch op uitdraaien (tijdgeest) dat een werkgever min of meer iedereen, net als in de zorgverzekering, moet accepteren..en dan maar afwachten..hoe (desastreus?) dat uitpakt..omdat er dan geen enkele prikkel is om als sollicitant je best te doen..

  6. yellow thread street

    Je moet als werkgever goed op je hoede zijn.
    Wij hebben het op de zaak inmiddels al heel wat jaren terug ervaren.
    Voor een afdeling is onze keuze ook gevallen op een moslim.
    Een nette jongen, hij voldeed aan de eisen, en tijdens de sollicitatiegesprekken verliep alles prettig.
    Al snel hoorden we opmerkingen vanuit de afdeling, ze voelden zich beperkt in dingen die ze konden zeggen, de Hollandse mentaliteit was weg.
    En tijdens de Ramadan openbaarde zich nog iets, hij at en dronk overdag niets, ’s middags was zijn scherpte er vanaf, hij verslapte en maakte vele fouten.
    Tijdens zijn eerste beoordeling werden er zoals gewoonlijk ook wat verbeterpunten genoemd, hij reageerde nogal heftig, en wilde niet zien wat er beter kon.
    Dit werd overigens bij iederéén gedaan, alle neuzen moeten tenslotte in dezelfde richting staan.
    Gelukkig hadden we hem in eerste instantie een proeftijd van een half jaar gegeven.
    Na 4 maanden hebben we hem maar verteld dat hij betreft zijn werkzaamheden niet voldeed, we merkten dat de sfeer op de afdeling terugliep.
    Hij kreeg de keuze, of nog 2 maanden doorwerken, of met doorbetaling van zijn salaris vast vertrekken zodat hij op zoek kon naar een nieuwe baan.
    We hebben hem nooit meer teruggezien.
    Wanneer er nu iemand met een bepaalde achternaam solliciteert krijgt deze een nette reactie met de opmerking dat er gezien de vele reacties de keuze in eerste instantie gevallen is op kandidaten die exact aan alle eisen voldoen.
    Het was 1 keer maar nooit weer.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.