Column Paul Cliteur: ‘Imam, help ons!’

De uitspraken van de imam van de Blauwe Moskee in Nieuw-West, Yassin Elforkani (Het Parool, 30 oktober 2020), roepen veel reacties op. Elforkani stelt voor wetgeving te maken tegen het beledigen van de profeet Mohammed. Hij hoopt daarover het gesprek te openen met de Tweede Kamer. Nu is een praktisch probleem dat die wetgeving net is afgeschaft. Wat Elforkani namelijk vraagt, is een herintroductie van de godslastering. Tot 2014 hadden we die.

Maar dat is natuurlijk niet waarom het gaat. Veel belangrijker is dat een jongere bij de imam was gekomen met een brandende vraag. Hij meende dat als de joden werden beledigd het “antisemitisme” heette, terwijl het beledigen van de islam en het beledigen van de profeet aan de orde van de dag was. Dit gaf de imam te denken, zei hij.

IMMHO (in my most humble opinion), hiermee heeft de imam een belangrijke kans laten lopen een kwetsbare jongere het goede advies te geven. Naïeve vragen zijn onder normale omstandigheden misschien geen probleem. Maar in het hedendaags tijdsgericht is het van vitaal belang dat jongeren begrijpen wat de Nederlandse rechtsstaat inhoudt. Welke rechten ze hebben. En de misverstanden daarover zijn legio, zoals blijkt. Wat had de imam moeten antwoorden?

Hij had moeten antwoorden dat je een godsdienst helemaal niet kan beledigen. Het christendom niet. Het jodendom niet. En ook de islam niet. Onbelangrijk puntje? Nou nee, want “het beledigen van de islam” is voor radicalen nu juist een reden om in beweging te komen en dus is zorgvuldigheid hier vereist.

Als tweede had de imam moeten antwoorden dat ook de profeet niet kan worden beledigd. Dus net zo min als de godsdienst die naar hem is vernoemd (vroeger zelfs als “Mohammedanisme”). De profeet leeft niet meer. Wie niet leeft, kan niet beledigd worden. En ook als hij wel zou leven is hij te hoog, te verheven, om zich beledigd te voelen door welke opvatting van welke aardse sterveling dan ook.

Als derde: en het verschil in rechtsbescherming dan? Worden niet Joden beter beschermd door de Nederlandse wet dan moslims? Welnee, grote onzin. De Nederlandse wetgeving (art. 137c Sr.) beschermt groepen gelovigen tegen belediging, maar daarbij wordt geen enkel onderscheid gemaakt tussen de godsdiensten. Niet door de wet. Niet door het Openbaar Ministerie. Niet door wie dan ook. Imam, zeg het die jongeren in uw moskee!

Imam, we weten dat u geweld afwijst. Prima, maar zorg ook dat de jongeren in uw moskee geen rare gedachten in hun hoofd krijgen. U hebt toegang tot ze. Dus denk niet dat goede vragen zijn wat eigenlijk onzinnige vragen zijn. En soms onzinnige vragen die gevaarlijke misverstanden in deze wereld brengen.

Prof. dr. Paul Cliteur is hoogleraar in Leiden, Eerste Kamerlid voor Forum voor Democratie en auteur van onder meer “Diversiteit, identiteit en de ‘culture wars’”.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

80 reacties

  1. NO8DO

    Na de indrukwekkende prestatie van het publiseren van 2 hele artikelen is de hardwerkende eigenaar van deze site weer vertrokken en waarschijnlijk bezig met belangrijker zaken.
    Een toonbeeld van een hardwerkende MKB ondernemer, vechtend voor zijn onafhankelijke bedrijf.

  2. Cor Grijpstra

    Michael van der Galien
    @MichaelvdGalien
    Libertair | Sloop het mediakartel | Non Serviam | Fiat justitia ruat caelum | @DDStandaard
    | Het is mijn missie om vrijheid te verspreiden en te verdedigen |

    Die man heeft het ontzettend druk.

  3. Linksbuster

    Verwachten dat een dialoog met een moslim mogelijk is berust op een misverstand.

    1. Cor Grijpstra

      Michael is volgens de laatste berichten geen moslim meer.

      1. Linksbuster

        De aardbeving heeft hem wakker geschud.

  4. Linksbuster

    Haatbunkers sluiten asap!

    1. Cor Grijpstra

      Alle moskeen?

      1. Linksbuster

        Yep!

        1. Cor Grijpstra

          Daar sta je dan Cliteur, met zweet en tranen een topic gebrouwen en geen enkele inhoudelijk reaguurdels.

          Maar vanavond ben je wel officieel nummer 4 op de kieslijst.
          Ga je ruwweg van 30000 naar 120000 eurootjes.
          Je lacht ze allemaal uit…

          1. Linksbuster

            Reaguursels.

          2. Linksbuster

            De heer Cliteur heeft meer verstand in de nagel van zijn kleine teen dan jij en je gehele familie corretje…beetje meer respect zou op zijn plaats zijn.

          3. Cor Grijpstra

            @LB

            Zal best, geen respect voor deze sprinkhaan.

          4. Rene van der Grijp

            “Daar sta je dan Cliteur, met zweet en tranen een topic gebrouwen en geen enkele inhoudelijk reaguurdels.”

            Dat komt mede omdat een aantal tro*llen, waaronder jij, er steevast op uit zijn om elk topic te verstieren.

          5. Ernest Stern

            Cliteur gaf hier gisteren aan dat de beantwoording van de vraag of islamisme en islam inhoudelijk gelijk zijn te stellen wat hem betreft afhankelijk is van een politieke discussie die nog moet worden gevoerd.

            Dat was pijnlijk.

          6. Rene van der Grijp

            Cliteur gaf aan dat er een enorm taboe rust op islamkritiek en dat het beter is om eerst het islamisme aan de kaak te stellen (uit pragmatische overwegingen). Jij maakt er weer iets heel anders van.

            Is dit je reinste kwaadaardigheid of kom je tekort op het gebied van begrijpend lezen?

            Hoe dan ook: je blijft jezelf continu voor schut zetten.

          7. Ernest Stern

            “ Cliteur gaf aan dat er een enorm taboe rust op islamkritiek en dat het beter is om eerst het islamisme aan de kaak te stellen (uit pragmatische overwegingen)”

            Zoals ik aangaf, dat is een weinig integere manier van redeneren. Hij stelt de beantwoording van de vraag of islamisme is gelijk te stellen met de islam (de idiote bewering van de islamofoob Delcambre) afhankelijk van een politieke discussie.
            Daarmee probeert hij weg te glibberen van de stellingname van Delcambre en dat is wetenschappelijk zowel verwerpelijk als laf.

          8. Ernest Stern

            “De heer Cliteur heeft meer verstand in de nagel van zijn kleine teen dan jij en je gehele familie corretje…beetje meer respect zou op zijn plaats zijn.”

            Ik betwist niet het verstand van de heer Cliteur, Linksbuster, ik betwist zijn wetenschappelijke integriteit.

          9. Rene van der Grijp

            “ik betwist zijn wetenschappelijke integriteit.”

            Aldus sprak de grootste leugenaar en draaikont van DDS.

  5. Linksbuster

    Volg op twitter ook ‘vizier op links’ , geeft een goed beeld wat de denkbeelden van links zijn en waar het deugvolk in verstopt zit.
    De linkse reakties zijn hilarisch!

  6. Ritter

    “Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.”

    ht*ps://www.trouw.nl/nieuws/de-gematigde-islam-bestaat-niet~bc5e31f4/

    1. Ernest Stern

      De bron van Ritter is een artikeltje van mevrouw Delcambre die hier deze dagen is ontmaskerd als een woordvoerster van extreem-rechts en gelieerd aan het racistische Front National.

      1. Cycle25

        Dat zeg je tegen iedereen die het niet met JOU eens is….ultra-framer

      2. Mogguh

        Nee hoor, dat zijn jouw debiele wanen! Je hebt niets ontmaskerd.

        1. Rene van der Grijp

          Islamcritici van het niveau van Delcambre worden steevast door links zwartgemaakt. Meer hebben ze niet in hun mars. Keffertje Stern, in het debat geen hoogvlieger, hecht waarde aan die laster. Dat is tekenend voor zijn lage niveau.

          1. Ernest Stern

            De grap is dat de ontmaskering plaats vond door René van der Grijp die een linkje vond die moest aantonen dat Delcambre een serieuze wetenschapper is.

            Verhelderend maar debattechnisch niet zo handig.

          2. Rene van der Grijp

            Stern beweerde dat Delcambre geen wetenschapper was. Ze was echter zowel juriste als arabiste, hetgeen oa uit die link bleek.

            Stern heeft de feiten niet op een rijtje en ging weer af als een gieter.

            Dat is debattechnisch niet zo handig, maar Stern leert niet van z’n fouten.

          3. Ernest Stern

            Delcambre was wel een wetenschapper (dat betwistte ik niet) maar wel een islamofobe wetenschapper die gelieerd was aan extreem rechts.

            René van der Grijp leurde hier een paar jaar met dit flodderige artikeltje van deze bruine dame. We moeten hem wel waarderen voor zijn inspanning haar te ontmaskeren.

          4. Rene van der Grijp

            “Delcambre was wel een wetenschapper (dat betwistte ik niet)”

            Je schreef letterlijk: “Klopt, het is een artikel op de opiniepagina van Trouw uit 2006 (!). De auteur is tamelijk onbekend en op het internet nauwelijks te traceren. EEN WETENSCHAPPER IS HET IN ELK GEVAL NIET.

            ht*ps://www.dagelijksestandaard.nl/2020/10/column-paul-cliteur-na-de-aanslag-in-nice-benoemt-zelfs-d66-het-gevaar-islamisme/

            Je probeert je er weer uit te draaien en te liegen als een paling in een emmer snot. Besef je niet dat 99% van de lezers allang door heeft wat voor charlatan jij bent?

          5. Ernest Stern

            Beschouw jij een wetenschapper die gelieerd is aan extreem rechts als een serieuze wetenschapper, René?

            Je kunt me wel proberen op woorden te vangen maar dit is de kern van de zaak.

          6. Mogguh

            Wat gaat W I M hier weer nat, hilarisch…..

          7. Mogguh

            We hechten toch wat meer waarde W I M aan het oordeel van hoogleraar dr. Paul Cliteur als aan een matige Havist zoals jij die een teleac cursus soosjologie met de hakken over de sloot heeft gedaan.

          8. Ernest Stern

            De inhoudelijke discussie gaat onze Mogguh geheel boven de pet maar daar staat tegenover dat hij vanaf de zijlijn best wel stevig kan schelden.

          9. Mogguh

            Misschien moet jij je wat meer gaan toeleggen W I M op :

            ‘de kunst van het niet doorsnijden’ google hier maar eens op…

            Oeps, Stern wordt jij even te kijk gezet hier…..lol…..

          10. Ernest Stern

            Je bent ontroerend dom, Mogguh.

          11. Vriend

            Als arabiste en serieuze wetenschapper had Anne-Marie Delcambre uiteraard gedegen kritiek op de islam: dat is onontkoombaar. Dat ze daardoor door diverse extreem linkse groepen en personen -waaronder nu de charlatan Stern- in de rechtse hoek wordt geduwd is haast een wetmatigheid: links kan niet overweg met kritiek op de door hen zo liefdevol geprotegeerde islam en gaat dan naadloos over op framen en bashen. Hetzelfde overkwam de Nederlandse arabist Hans Jansen.

            Het is tekenend voor de maffia-achtige manier van omgaan met onwelkome kritiek, waaraan links zich automatisch en gewetenloos schuldig maakt.

            A propos: waarom zou een extreemrechtse wetenschapper geen serieuze wetenschapper kunnen zijn?

          12. Mogguh

            Dat mag jij denken W I M Stern, maar ik sta niet met mijn hele hebben en houwen te kijk op het www zoals jij!

          13. Rene van der Grijp

            “Je kunt me wel proberen op woorden te vangen maar dit is de kern van de zaak.”

            De kern van de zaak is dat jij voor de zoveelste keer de fout in ging en je niet in staat bent om je fouten toe te geven.

          14. Vriend

            Delcambre was niet gelieerd aan extreemrechts – zij werd in die hoek gedouwd door linkse ratten zoals een Ernest Stern.

            Gelieerd betekent ‘verbonden met’. Dat was Delcambre niet. Er werd uit haar werk geciteerd door rechts.

            Stern blijkt voor de tigste keer de pathologische leugenaar die geen kwaad woord kan horen over de islam. Met hem is geen discussie mogelijk.

          15. Ernest Stern

            “Hetzelfde overkwam de Nederlandse arabist Hans Jansen.”

            Dat klopt, die werd wetenschappelijk ook niet serieus genomen. De man had, net als Delcambre en Cliteur, een politieke agenda.

          16. Mogguh

            Die werd wetenschappelijk ook niet serieus genomen, ja door links genetisch afval zoals jij Stern!

          17. Rene van der Grijp

            “Hetzelfde overkwam de Nederlandse arabist Hans Jansen.”

            Klopt. Als je niet meedoet met de linkse kudde dan proberen die bloedhonden je met alle mogelijke middelen af te maken.

            Ze schamen zich er niet eens meer voor. Stern is ook zo’n kuddedier maar hij is te onbeduidend om in aanmerking te komen voor de benaming bloedhond. Hij is meer een tandeloos keffertje dat hard blaffend achter de muziek aan loopt.

          18. Ernest Stern

            “Delcambre was niet gelieerd aan extreemrechts – zij werd in die hoek gedouwd door linkse ratten zoals een Ernest Stern.”

            Mogelijk las mijn goede Vriend de link van René van der Grijp niet of is zijn Frans minder goed maar uit de tekst blijkt zonneklaar dat ze een extreem-rechtse positie innam en bijdragen plaatste op extreem-rechtse sites:

            “ En tant que théoricienne de l’unicité entre islam et islamisme, Anne-Marie Delcambre est régulièrement citée par divers groupes d’extrême droite20,21. D’après Michel Orcel, elle développe « un discours proche de l’extrême droite »22. Elle écrit notamment sur LibertyVox de sa création en 2005 à l’été 2013, date à laquelle elle demande la fermeture de son compte, en raison de son désaccord avec la ligne idéologique du site, qu’elle juge trop « droitière ». Elle refuse également la récupération politique de son enseignement qui est faite sur le forum du site1.

            En 2007, elle critique la nomination de Rachida Dati comme ministre de la Justice sur divers sites d’extrême droite, déclarant notamment : « La nomination d’une jeune femme musulmane dans un ministère sensible comme celui de la justice ne m’inspire pas confiance […] Ça ne me plaît pas. » Elle craint en effet des « pressions naturelles » s’exerçant sur Rachida Dati, laquelle serait vouée « à agir comme une musulmane » par « solidarité » à l’égard de l’oumma23.

          19. Ernest Stern

            Hans Jansen was een islamofobe activist. Hij begon wel serieus als wetenschapper maar ontspoorde nadien jammerlijk.
            Het is triest dat eindigde als kandidaat voor de PVV. Veel dieper kun je als gesjeesde wetenschapper niet zakken.

            ht*p://religionresearch.org/closer/2008/04/25/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen-radio-nederland-wereldomroep/

          20. Vriend

            Stern, jouw debattechniek is extreem smerig: alles wat niet overeenstemt met jouw extreemlinkse wereldbeeld classificeer je zonder verder argumentatie als extreem rechts en daarmee als onwetenschappelijk. Belachelijk en de totale arrogantie.

            Dat jij dit als wetenschapper (nou ja, socioloog) poneert en vervolgens Cliteur’s integriteit betwist is een tegenstrijdigheid die alleen bij een door zelfadoratie verblinde psychopaat kan post vatten.

            Je bent een fluim Stern, een nullo en de laatste die het begrip ‘wetenschappelijke integriteit’ in de mond mag nemen.

          21. Ernest Stern

            Kan mijn goede Vriend zien dat zijn hysterische scheldpartij geen enkel inhoudelijk argument bevat?

          22. Vriend

            “En tant que théoricienne de l’unicité entre islam et islamisme, Anne-Marie Delcambre est régulièrement citée par divers groupes d’extrême droite.”

            Geciteerd ja, dat is precies wat ik zei. Verder ademt dit hele stuk de zure labeling van links: op geen enkele wijze serieus te nemen.

            Jij noemt Hans Jansen ‘ontspoord’ omdat zijn gedegen en onderbouwde islamkritiek niet strookt met jouw adoratie voor de onderwerpingsdwang van de islam. Met het ausradieren van tegengestelde meningen geef je je fascistische mentaliteit en moraal akelig bloot.

          23. Ernest Stern

            “ Geciteerd ja, dat is precies wat ik zei. Verder ademt dit hele stuk de zure labeling van links: op geen enkele wijze serieus te nemen.”

            De tekst werd opgevoerd door René van der Grijp en betreft een Wikipedia-lemma.

            Ik begrijp dat je de feiten in dit lemma betwist?

          24. Vriend

            Sztern, ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vraag: “A propos: waarom zou een extreemrechtse wetenschapper geen serieuze wetenschapper kunnen zijn?”

          25. Rene van der Grijp

            “Mogelijk las mijn goede Vriend de link van René van der Grijp niet of is zijn Frans minder goed maar uit de tekst blijkt zonneklaar dat ze een extreem-rechtse positie innam en bijdragen plaatste op extreem-rechtse sites”.

            Stern klampt zich vast aan Wikipedia, een site die geredigeerd wordt door linkse activisten. Dat is dus dezelfde kudde waar ik het al eerder over had.

            Het is zelfs zo dat de Nederlandse Wikipedia een pagina over Delcambre had maar die is verdwenen. Ongetwijfeld onder druk van hetzelfde linkse krapuul.

          26. Vriend

            Ja Stern, ik heb die Wikipedia-pagina gelezen.

            Je weet toch dat iedereen zijn bijdrage aan de totstandkoming aan zo’n lemma kan geven?

            En dat is precies wat ik bedoel met “Verder ademt dit hele stuk de zure labeling van links: op geen enkele wijze serieus te nemen.”

            Dat jij als ‘serieuze wetenschapper’ met zo’n flutstuk aan durft te komen alleen omdat het in je straatje past, bewijst dat je geen benul hebt van werkelijke wetenschappelijke integriteit. Nepper.

          27. Ernest Stern

            “ Sztern, ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vraag: “A propos: waarom zou een extreemrechtse wetenschapper geen serieuze wetenschapper kunnen zijn?””

            Het is denkbaar dat een natuurkundige of chemicus extreem rechtse standpunten huldigt en nochtans serieuze wetenschap bedrijft. Als echter de wetenschappelijke publicaties, zoals bij Cliteur, Delcambre en Jansen het geval is, worden vermengd en gekleurd door extreem-rechtse c.q. racistische en islamofobe opvattingen kan naar mijn oordeel niet meer van serieuze wetenschap worden gesproken.
            Cliteur schreef hier gisteren dat een wetenschappelijke begripsbepaling van islamisme en de islam wat hem betreft afhankelijk is van het te voeren politie debat. Schrijnender kon een onderschikking van de wetenschap aan de politieke opvattingen van deze FvD-politicus niet worden geïllustreerd.

          28. Rene van der Grijp

            “Als echter de wetenschappelijke publicaties, zoals bij Cliteur, Delcambre en Jansen het geval is, worden vermengd en gekleurd door extreem-rechtse c.q. racistische en islamofobe opvattingen kan naar mijn oordeel niet meer van serieuze wetenschap worden gesproken.”

            Dat zou op zich juist zijn indien hun wetenschappelijke publicaties politiek gekleurd zouden zijn. Dat is echter niet of nauwelijks het geval. Aan jou de schone taak om hard bewijs aan te dragen voor je smerige laster.

            Ik wil het trouwens graag omdraaien. De humanoria en de sociale wetenschappen zijn al jaren sterk links gekleurd, waardoor deze wetenschappen volledig zijn ontspoord. Daardoor is een kuddegeest ontstaan die niets meer met serieuze wetenschap te maken heeft.

          29. Vriend

            “Als echter de wetenschappelijke publicaties, zoals bij Cliteur, Delcambre en Jansen het geval is, worden vermengd en gekleurd door extreem-rechtse c.q. racistische en islamofobe opvattingen kan naar mijn oordeel niet meer van serieuze wetenschap worden gesproken.”

            Het waren geen wetenschappelijke papers/publicaties, druiloor. Het zijn boeken en artikelen waarin de door jou genoemde wetenschappers hun standpunten uitwerken en verduidelijken, bedoeld voor een breed publiek.

            Alleen omdat ze jou en je arrogante linkse mening onwelgevallig zijn durf jij dat te veroordelen als ‘extreemrechtse, racistische en islamofobe opvattingen’. Als je er toe in staat was, zou je je moeten schamen voor dat oordeel. Jij kunt echter onmogelijk een tegengestelde mening op zijn merites beoordelen, daarmee omgaan en vanuit waarheidsbevinding erover debatteren. Omdat je de geestelijke souplesse hebt van een betonnen telefoonpaal.

          30. Ernest Stern

            “ Het waren geen wetenschappelijke papers/publicaties, druiloor. Het zijn boeken en artikelen waarin de door jou genoemde wetenschappers hun standpunten uitwerken en verduidelijken, bedoeld voor een breed publiek.”

            Als het geen wetenschappelijke publicaties zijn maar politieke schotschriften voor een breder publiek dan zijn we het eens.
            Misschien kan mijn goede Vriend zien dat hij me daarmee gelijk geeft.

          31. Vriend

            Stern geeft openlijk en overtuigend toe dat hij de hele tijd onzin uitkraamde over de ‘wetenschappelijke integriteit’ van Delcambre, Cliteur en Jansen.

            Het is een groot winstpunt dat hij op zijn schreden terugkeert en erkent dat hij bewust de boel chargeerde, misleidde en op het verkeerde been zette – echter, een serieuze wetenschapper onwaardig.

            Bovengenoemde wetenschappers publiceerden in boeken, ‘schotschriften’ en artikelen hun volstrekte legale en legitieme mening, met onderbouwing en argumenten. Dat Ernst dit als extreemlinkse socioloog wegzet als extreemrechts zegt alles over zijn rigide geest en legt uiteraard geen enkel gewicht meer in de schaal.

          32. Ernest Stern

            “Bovengenoemde wetenschappers publiceerden in boeken, ‘schotschriften’ en artikelen hun volstrekte legale en legitieme mening, met onderbouwing en argumenten.”

            Ik betwist niet het recht van wetenschappers om hun extreem-rechtse politieke meningen uit te venten maar mijn goede Vriend en ik zullen het eens zijn over het feit dat dit niets meer met wetenschap te maken heeft.

            Dit was hetgeen te bewijzen viel.

          33. Vriend

            “Ik betwist niet het recht van wetenschappers om hun extreem-rechtse politieke meningen uit te venten maar mijn goede Vriend en ik zullen het eens zijn over het feit dat dit niets meer met wetenschap te maken heeft.”

            Jij was steeds degene die in de leugen volhardde dat het wetenschappelijke publicaties betrof, hetgeen overduidelijk niet zo was en wat je nu openlijk toegeeft.

            Dat je op de jouw bekende manier eerst nog probeerde de feiten om te draaien is iets waarmee iedere reaguurder vertrouwd is: je liegt als je ademhaalt.

            Maar het siert je dat je je ongelijk toegeeft. Het moet toch vertrouwd voor je zijn dat je alweer met je broek op je enkels staat.

          34. Ernest Stern

            “Jij was steeds degene die in de leugen volhardde dat het wetenschappelijke publicaties betrof, hetgeen overduidelijk niet zo was en wat je nu openlijk toegeeft.”

            René van der Grijp voerde Delcambre op als een wetenschapster die een wetenschappelijk oordeel gaf over de islam.
            Mijn argument was dat Delcambre een flodderig artikel schreef dat niets met wetenschap te maken heeft maar alles met een politiek gekleurd islamofoob schotschrift. Delcambre werd vervolgens, met dank aan René, door mij ontmaskerd als iemand met extreem-rechtse opvattingen.
            Het artikel weerspiegelde haar politieke opvattingen. Dat was hetgeen te bewijzen viel.

            Uit je bijdrage begrijp ik dat je dat je dat met me eens bent.

          35. homefront

            Aldus dè aandoenlijke nedermoslim ernestje

          36. Vriend

            Stern draait de zaken weer om. Verbaast dat iemand?

            Delcambre schreef een degelijk en -vanuit haar discipline- stevig onderbouwd artikel over o.a. de vele slechte en duistere kanten van de islam, dat door de hoofdredactie van de betrouwbare en degelijke krant Trouw waard werd gevonden voor plaatsing. Zoals destijds het artikel van Fortuyn in de Volkskrant werd geplaatst en door velen als een eyeopener werd ervaren.

            Dat Delcambre een zeer deskundige mening heeft over de islam die afwijkt van jouw amateuristische kennis over deze ideologie, geeft je niet het recht om haar te framen, labelen en bashen. Dat is een echte wetenschapper onwaardig. Maar gelukkig ben jij dat ook niet.

          37. Rene van der Grijp

            “Delcambre schreef een degelijk en -vanuit haar discipline- stevig onderbouwd artikel over o.a. de vele slechte en duistere kanten van de islam, dat door de hoofdredactie van de betrouwbare en degelijke krant Trouw waard werd gevonden voor plaatsing.”

            Zo is dat. Hetzelfde geldt voor de boeken die ze er over heeft geschreven. Die zijn zuiver wetenschappelijk.

            De pogingen van Stern om haar en andere integere wetenschappers zoals Cliteur en Jansen door het slijk te halen zijn beneden alle peil.

            Maar goed, we weten al jaren wat voor schoft Stern is.

          38. Ernest Stern

            Ik zie dat mijn goede Vriend en Rene van der Grijp ongelukkig zijn over mijn inhoudelijke kritiek op Delcambre en Cliteur maar niet veel verder komen dan er schande over spreken. Inhoudelijke argumenten hoor ik allang niet meer.

            Delcambre stelt islamisme en de islam aan elkaar gelijk. Dat is onzin en wetenschappelijk gezien nonsens maar daarin verwoordt ze wat in de islamofobe kringen waartoe ze behoorde gebruikelijk is.
            Cliteur duikt desgevraagd weg voor de vraag of Delcambre gelijk heeft of niet (waarschijnlijk omdat hij ook wel snapt dat het een idioot standpunt is) maar doet vervolgens iets wat voor een wetenschapper een doodzonde is: hij stelt de beantwoording van de vraag of islamisme en islam hetzelfde is afhankelijk van de nog te voeren politieke discussie op dat punt. Argument? – het is een taboe!

            Voor Cliteur is wetenschap, en in dit geval een essentialistische dan wel empirische begripsbepaling, kennelijk slechts een politieke mening. Mijn klompen braken en ik viel van mijn stoel maar het bevestigt wel mijn oordeel over Cliteur: hij is een ultra rechtse politicus die de wetenschap ondergeschikt maakt aan zijn politieke agenda.

          39. Rene van der Grijp

            “Ik zie dat mijn goede Vriend en Rene van der Grijp ongelukkig zijn over mijn inhoudelijke kritiek op Delcambre en Cliteur maar niet veel verder komen dan er schande over spreken. Inhoudelijke argumenten hoor ik allang niet meer.”

            Het eerste inhoudelijke argument van jou dat hout snijdt moet ik nog horen. Je komt niet verder dan het tot in het oneindige herhalen van zwakke standpunten die allang zijn weerlegd.

            Dat patroon is al jaren bekend. Je ongelijk toegeven kan je nu eenmaal niet en daarom ben je ongeschikt voor de inhoudelijke discussie.

        2. Mogguh

          W i m Stern pruttelt nog wat na met zijn broek op de enkels.

          1. vandaag

            W im Hu tt en bedoelt u ? beroepstr0l, hufter puur sang . Misselijk makend portret welke andere graag de maat neemt maar zelf geen enkele oplossing biedt voor de maatschappelijke problemen

            Doe W im een groot plezier ,

            stem sociaal stem PVV , hij vindt u dan echt geweldig

          2. Mogguh

            Je deze vandaag, ‘de kunst van het niet doorsnijden’ even googlen!

    2. Cor Grijpstra

      @Ritter

      De Amerikaanse president Trump zegt dat artsen liegen over het aantal mensen dat is gestorven aan corona, omdat ze geld krijgen voor sterfgevallen door het virus. De VS meldde gisteren een nieuw record aan coronabesmettingen.

      Klopt dat?

      1. ropart

        zou best kunnen.bejaarden ruimen is in nederland ook lucratief, maar daar praat men hier niet zo graag over

      2. Ernest Stern

        Je moet Ritter nooit kritische vragen stellen, Cor. Zijn debatmethode is het werpen van drollen over de schutting om daarna weg te rennen.

        1. vandaag

          zegt oppertr0l de stront vlek 😂🤣😂🤣😂🤣
          pijn in me buik van het lachen, wat een hufter

          1. Ernest Stern

            me buik = mijn buik

      3. Beukman

        @Cor
        Hoe ziek het ook klinkt, het is allemaal waar.
        Hier Donald tijdens een van zijn rallies waarin hij dit beweert, én een dokter die daar zeer pissig over is. Een nieuw dieptepunt.

        youtu.be/QFW5awGSIZ4?t=24

  7. LifeBuddy

    Beste Paul, doe Geen moeite met zulke verhalen . De enige die dit kan keren is Geertje Wilders. Er staan genoeg vliegtuigen aan de grond die je kan inzetten en bij het minste of geringste Moet je ze gebruiken . Hoe meer je er terugstuurt hoe beter en [neder]land zal alleen maar ten goede veranderen. Die lui zijn allemaal psychisch geïndoctrineerd. Kijk naar oorlogsveteranen, die lopen tientallen jaren met een groot probleem rond, waar ze bijna nooit meer vanaf komen.

  8. Rene van der Grijp

    De identificatie met de islam en de profeet is dermate groot dat de volgelingen de belediging (of wat ze als zodanig zien) op zichzelf betrekken.

    Dat zit ook in hun cultuur. In een land als Pakistan staat de doodstraf op belediging van de profeet.

  9. Pieter48

    Ik begin langzaam te begrijpen dat de profeet minder in zijn macht heeft dan Jezus. Die kon over water lopen . De profeet waar het nu om gaat moet het hebben van opgestookte mannetjes die ook eens in het nieuws willen komen. Of ze kunnen slecht aan een vrouw komen en verwachten er in het hiernamaals dan 70 te bezitten. En dan nog maagd ook . Aangezien er in west Europa nogal wat van deze mannetjes rondlopen is het afwachten wanneer wij weer eens aan de beurt zijn. Bij elke aanslag roepen de aanslag plegers teksten die ons vertellen dat de profeet erg groot is. Waarin is hij groot. Wie kan dat vertellen aan de hand van feiten.

    1. Ernest Stern

      Dit is het doorslaggevende bewijs: Mohammed kon niet over water lopen.

      Wat een sukkel.

      😂

  10. Pieter48

    Geloofs gestoorden veroorzaken wereldwijd veel ellende. Ze begrijpen niet dat ze weinig tot niets bereiken. Ze maken het voor de moslims in dit land die niet geloofs gestoord zijn het er niet gezelliger op. Deze niet geloofs gestoorde moslims hebben hier hun bestaan opgebouwd en moeten we met respect behandelen.Maar bepaalde moslim stromingen moeten we met wortel en tak verwijderen. Jammer dat we dat niet mee gaan maken met onze ruggengraat loze regeerders.

  11. 56RdK

    Ach Paul, in kader van de inclusie- en diversiteitswaanzin waaronder het stukje racismebestrijding, zal dat haatfiguur wellicht binnenkort aan tafel zitten bij Rutte en Koolmees, net zoals dat het geval was met die zwarte parasieten van BML en dat soort aanverwante samenleving ondermijnende clubs.
    Ja, Nederland is verloren en het volk stemt daarmee in gezien de peilingen.

  12. dijkbende

    Geen sharia onzin hier. In een vrij land mag de waarheid worden gezegd, en moeten bijgeloof en criminaliteit worden bestreden. Volgens zijn eigen islamythologie was Mo een krijgsheer en moordenaar.
    Dat moet altijd worden veroordeeld, en helemaal als domme mensen en haatgekken denken dat ze daarmee in een of andere hemel komen.
    Zo’n geloof zet aan tot discriminatie, censuur, terreur en moord, is daarom misdadig en moet dus worden verboden.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.