Israël komt met “vaccinatiepaspoort”: zonder vaccin kom je straks winkelcentra niet meer in

Vanaf 27 december begint Israël met het vaccineren van haar bevolking. Daarbij krijgen mensen een “vaccinatiepaspoort.” Uiteindelijk zullen mensen zonder zo’n paspoort niet meer toegelaten worden in openbare plekken, zoals winkelcentra.

“Aan de vooravond van Chanoeka brengen we een groot licht naar Israël,” aldus premier Netanyahu die aangaf dat het einde van de pandemie in zicht is. Of zou zijn. Eerder op de dag was er een eerste voorraad Pfizer vaccines aangekomen in Israël. “Morgen [vandaag, red.] komt er een veel grotere voorraad,” aldus Netanyahu.

“Ik vraag iedere burger om zich te laten vaccineren en om dat te doen en een voorbeeld te stellen heb ik mezelf aangeboden als de eerste die gevaccineerd wordt.”

Oke, nou hartstikke leuk, natuurlijk. Maar dan komt het.

Netanyahu ging verder door te zeggen dat er gewerkt wordt aan “een groen paspoort.” “Degene die gevaccineerd wordt krijgt een certificaat of een applicatie waarmee hij toegang krijgt tot evenementen, winkelcentra, en allerlei soorten diensten. Dit zal vaccinaties aanmoedigen en ons in staat stellen spoedig terug te gaan naar normaal.”

Terug te gaan naar normaal door mensen die niet gevaccineerd worden geen toegang te verschaffen tot winkelcentra? 

Ik ben oud genoeg om me de tijd te herinneren dat we vrij waren en lekker erop uit konden zónder allerlei verplichtingen, en al helemaal zonder dat we moesten bewijzen dat Vadertje Staat een naald in onze arm had gestoken met een vaccin.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

76 reacties

  1. LifeBuddy

    Briljant idee, moeten ze hier ook doen, anders komen ze in beverwijk de zwarte markt Niet meer in. Zonder groen paspoort blijven hier de ziekenhuizen vol liggen met Anders denkenden.

    1. Robin Hoed

      Wie denk je dan dat een vaccinatie zou moeten beschermen?
      Je medemens?
      Dan neem je zeker ook een paracetamolletje, zodat je vrouw ’s avonds geen hoofdpijn heeft?
      Is iedereen vergeten hoe een vaccinatie werkt, of zou horen te werken?
      Ik heb dat zelfs op de lagere school geleerd.
      Maar feiten tellen tegenwoordig niet meer. Alleen gevoelens tellen nog.

      Ik voorspel nu al dat dat vaccin meer slachtoffers gaat eisen dan welk virus ook.

      1. corenona

        QUOTE Ik voorspel nu al dat dat vaccin meer slachtoffers gaat eisen dan welk virus ook. END

        Dat is een zekerheidje ! gelukkig laat de strónt vlé®k en malle pietje zich direct vaccineren.

        Mocht je zwanger zijn , niet doen
        Wil je zwanger worden , niet doen
        Heb je een allergie , niet doen
        Heb je vallende ziekten , niet doen
        Reageer je ongecontróleerd op medicijnen , niet doen enz enz

        Er zijn dus grote groepen die niet gevaccineerd kunnen worden op voorhand. Die worden door fascisten zoals de strónt vlé®k op voorhand uitgesloten van het maatschappelijke leven.

        1. Thant Dolpfh

          Mocht je zwanger zijn , niet doen
          Wil je zwanger worden , niet doen
          Heb je een allergie , niet doen
          Heb je vallende ziekten , niet doen
          Reageer je ongecontróleerd op medicijnen , niet doen enz enz

          Dat geldt dus voor héél veel medicijnen. Maar die informatie wordt op voorhand weggelaten door ons selectieve strandvlokje..

      2. Ernest Stern

        “Ik voorspel nu al dat dat vaccin meer slachtoffers gaat eisen dan welk virus ook.”

        Aan die voorspelling zullen we je houden, Hoed. Wat mij betreft is het zwakzinnige onzin.

  2. B. Pascal

    Israël is al jaren met ontmoedigingsbeleid bezig. Met deze ‘’treek’’ zullen ze straks vele buitenlandse bezoekers (met name christenen) weren vanwege dit ‘’paspoort’’. Eerst alle buitenlanders buitenhouden, alle christelijke ‘’onrustmakers’’ uitsluiten. Heiligdommen onteigenen, Jeruzalem zuiveren en tot joodse stad maken, zonder al die kerken en moskeeën. Iedereen weet, dat Netanyahu de moskee op de tempelberg, na onderhandeling zal sluiten. De jood, zal Jeruzalem eigenen en als ze de kans krijgen gaan offeren op de tempelberg. Dit paspoortje komt wel heel goed van pas!

    1. Vriend

      De Antichrist Pascal is weer ontwaakt uit zijn coma. De gggristenen zijn in gevaar! En de Joden die nota bene ggrisstus hebben vermoord, doen alweer lelijk!! Boe, boe.

      1. B. Pascal

        Hallo Vriend,

        We weten allemaal dat Israel de christelijk tv zendertjes van de buis haalt. Dat kerkbezoek op de zondag vanwege ‘’corona’’ ernstig belemmerd wordt. Dat een christelijke Palestijn niet meer automatisch het huis of de grond erft van zijn voor ouders, dat ze daar eerst toestemming en belasting voor moeten betalen. Dat anders de staat Israël de woning / grond koopt om daarop de belasting te innen enz. Om het daarna aan Israëliërs te verkopen op ‘’legale’’ wijze.

        Ach, waarom spreek ik nog tegen u, u bent immers een antichristelijke zot.

        1. Vriend

          Ik heb inderdaad liever dat je tegen mij je mond houdt, dominee Pascal.

          1. B. Pascal

            Haha wat heb je toch vreemde gevolgtrekkingen. Jij mag alles, de dominee niets, zwijg!

  3. Cor Grijpstra

    Zo, dan ben je het uitverkoren volk van g@d en gaat een crimineel bepalen waar je mag gaan of staan…

    1. LifeBuddy

      Precies corrie, Jij herkent het knallen van de zweep maar al te goed. Bij de arische sLinkse sp. moeten alle kamerleden 80% van de verdiensten in de kas stoppen en 20% mogen ze houden. De criminelen bepalen waar je mag gaan of staan en wat je verdient.

  4. ropart

    de ongevaccineerden krijgen een gele pas?.

    1. RvdBe

      Nee, een ster op hun jas..

      1. ropart

        dat is wat jij las.

  5. Monty

    In het begin van dit jaar prezen velen op dit forum de aanpak van Israël.
    Ben benieuwd of dit ook op zoveel bijval kan rekenen.

    1. Edjan

      Nee, Monty, valt me vies tegen dat Israël begint met gedwongen vaccinatie.

  6. ZWEEDSE K0K

    Michael mijmert:
    Ik ben oud genoeg om me de tijd te herinneren dat we vrij waren en lekker erop uit konden zónder allerlei verplichtingen, en al helemaal zonder dat we moesten bewijzen dat Vadertje Staat een naald in onze arm had gestoken met een vaccine.

    Helaas is een conclusie/veroordeling publiceren een stap te ver.

  7. Nostradamus

    Je kan natuurlijk ook de bevolking een Davidster op hun kleren naaien.

  8. Beukman

    Uiteindelijk zullen mensen zonder zo’n paspoort niet meer toegelaten worden in openbare plekken, zoals winkelcentra.

    Allemaal antisemieten!

  9. Ernest Stern

    De maatregel lijkt me niet zonder enige logica.

    1. corenona

      De maatregel lijkt me inderdaad zonder enige logica strónt vlé®k.

  10. yellow thread street

    Er zal een levendige handel in valse paspoorten ontstaan.

    1. Edjan

      Tenzij ze het geval op je telefoontje zetten. Kunnen nog een hoop andere zaken bij, trouwens. Ik heb op mijn Samsung al ongevraagd en niet te verwijderen de app van hugo de jonge gekregen. Nu mag ik die zelf nog aan zetten (zeggen ze). Daar is makkelijk een vaccinatie-paspoort van te maken.

  11. Ernest Stern

    Ik snap wel dat het een gevoelige discussie is maar ik kan eigenlijk niet inzien waarom we wel rokers weren uit openbare gelegenheden, automobilisten verplichten autogordels te gebruiken en kinderen die niet ingeënt zijn tegen mazelen weigeren in kinderdagverblijven maar niet ongevaccineerde Covid-dragers mogen verplichten de publieke ruimte te mijden.

    De argumentatie is namelijk in essentie in alle gevallen dezelfde: in alle gevallen betreft het mensen die een gezondheidsgevaar vormen voor hun omgeving. Daar mogen we als samenleving tot beperkingen aan stellen?

    1. ropart

      zowiezo automobilisten verbieden auto te rijden want veel verkeersdoden

    2. Chris Schoneveld

      Ernest, Een scheefgaande vergelijking. Ik kan tijdelijk afzien van roken om een ruimte te betreden en na het verlaten weer doorgaan met roken. Ik kan niet even beslissen om een vaccinatie ongedaan te maken als ik weer buiten sta.

      1. Ernest Stern

        Dit is, met alle respect, een nogal kromme redenering, Chris. Natuurlijk kan een roker niets worden belet zolang hij geen gezondheidsgevaar voor zijn omgeving oplevert door tijdelijk niet te roken maar een ongevaccineerde is altijd een besmettingsgevaar als gevolg van zijn domme beslissing zich niet te laten vaccineren.
        Wat mij betreft is dat een goed recht maar het is onverantwoordelijk deze besmettingshaarden in contact te brengen met andere mensen, zeker groepen die kwetsbaar zijn.

        1. Chris Schoneveld

          Hij kan alleen maar die mensen besmetten die net als hij gekozen hebben tegen vaccinatie. De mensen die gevaccineerd zijn hoeven zich geen zorgen te maken.
          Het blijft daarom (en moet ook zo blijven) een persoonlijke keuze.

          1. Ernest Stern

            Ook het bewust besmetten van ongevaccineerden is roekeloos gedrag dat je in een verantwoordelijke samenleving niet moet willen.

          2. Vriend

            Er wordt niet ‘bewust’ besmet, je kletst onzin Stern. Je bent uitgepraat en weet geen argumenten meer. Maar opgeven is je eer te na. Dus praat nog maar even poep.

          3. Chris Schoneveld

            Vaccinatie waarbij het vaccin voor het eerst RNA bevat dat zich mogelijk kan binden met ons eigen DNA en zodoende onze genoom kan veranderden mag niet aan de bevolking (indirect) worden opgelegd na een veel te korte testperiode. Het is onverantwoordelijk om een dergelijk risico te nemen met de hele wereldbevolking. Kijk hier:
            ht*ps://www.youtube.com/watch?v=bcVSwSxDn24
            Na 50 minuten komt het vaccin aan bod

          4. corenona

            RAAK , Chris , je zal de strónt vlé®k in zijn blind vertrouwen niet kunnen overtuigen.

            Verplicht inenten dan wel indirect verplicht inenten is een misdaad tegen de integriteit op het eigen lichaam.

            Overigens is de verandering van DNA in het menselijk lichaam een zeer gevaarlijke ontwikkeling want wat wordt de volgende verplichte inenting ?

          5. Maurits Dekker

            Ernest Stern is een TR0L en een raaskallende idioot.

          6. Ernest Stern

            Chris kiest nu een andere argumentatielijn: het vaccin zou niet deugen.

            Daar ging de discussie echter niet over.

          7. Ernest Stern

            @ Chris Schonewille:

            ht*ps://www.nu.nl/nucheckt/6087975/nucheckt-mogelijk-coronavaccin-maakt-je-niet-genetisch-gemodificeerd.html

          8. Ernest Stern

            “Er wordt niet ‘bewust’ besmet”

            Het weigeren van een vaccin is een bewuste beslissing, goede Vriend, de gevolgen zijn daar een bewust effect van.

            Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

          9. corenona

            kom nou toch strónt vlé®k , dat is het begin van de discussie , een ondeugdelijk vaccin

          10. corenona

            quote Ernest Stern 25 seconden geleden
            “Er wordt niet ‘bewust’ besmet”

            Het weigeren van een vaccin is een bewuste beslissing, goede Vriend, de gevolgen zijn daar een bewust effect van.

            Zo ingewikkeld is het allemaal niet. end

            Zo ingewikkeld is het zeker niet. Een ongevaccineerde kan een gevaccineerde niet besmetten dus het fascistische karakter van verplicht inenten is een misdaad tegen de menselijkheid strónt vlé®k

          11. Chris Schoneveld

            Ernest Stern 2 uur geleden:

            Chris kiest nu een andere argumentatielijn: het vaccin zou niet deugen.
            Daar ging de discussie echter niet over.

            Het was een uitleg waarom mensen kiezen om niet gevaccineerd te worden. Dat doet niet af van mijn argument dat onvrijwillig inenten (direct of indirect) een aanslag is op de integriteit van iemands lichaam. Socialisten zijn meer bezorgd over de groep dan de individu. Dat is gewoon een filosofisch principieel verschil tussen links en rechts.

          12. Ernest Stern

            “Dat doet niet af van mijn argument dat onvrijwillig inenten (direct of indirect) een aanslag is op de integriteit van iemands lichaam. ”

            Dat betwist toch ook niemand?

          13. corenona

            De strónt vlé®k is een narcist en zal nooit inhoudelijk reageren. De strónt vlé®k springt wel van de hak op de tak om de discussie met oneigenlijke argumenten te verminken. De strónt vlé®k denkt dat ie op die manier een geweldig debater is.

            De strónt vlé®k weigert daarom de chronologische volgorde te erkennen.

            1. een twijfelachtig vaccin
            2. een grote groep die geen enkele baat heeft bij een vaccin
            3. een mortaliteit van 0,2%
            4. een groter risico op complicaties door een vaccin dan door het virus
            5. een zeer snel muterend virus waardoor het vaccin waardeloos is

            Zelfs het zorgpersoneel weigert in grote getallen het vaccin omdat de zorgprofessionel geen enkel vertrouwen heeft in het vaccin.

            De opolossing van linkse fascisten is dan een (indirecte) verplichting tot vaccineren. De strónt vlé®k is daar groot voorstander van

    3. EvertB

      Niet rokende rokers worden niet geweerd uit openbare ruimtes. Geen gordeldragende automobilisten kunnen nog steeds auto rijden en nemen de boete of straf op de koop toe.
      Vaccinatie heeft meer een absolute uitwerking en beperkt de keuzevrijheid direct. Alleen als je kunt aantonen dat je gevaccineerd bent (bijv. d.m.v. een pas) krijg je toegang tot de locatie.

      1. Ernest Stern

        Niet rokende rokers worden niet geweerd, Evert, maar die vormen ook geen besmettingsrisico voor andere mensen.

        Ongevaccineerde mensen zijn een wandelende besmettingshaard en als zodanig een groot gevaar voor hun omgeving. Uiteraard bestaat de vrijheid de vaccinatie te weigeren maar neem dan ook de consequenties van die beslissing.

        1. corenona

          oliedomme strónt vlé®k , je laat je vaccineren tegen een virus , je bent dus niet meer bevattelijk voor dat virus. Je kan dus niet besmet worden door ongevaccineerde mensen.

          Als je wel besmet kan worden na vaccinatie is je vaccinatie waardeloos strónt vlé®k net zoals jij waardeloos bent in het debat strónt vlé®k.

          Er is dus geen consequentie voor gevaccineerde mensen als ze ongevaccineerde mensen tegenkomen strónt vlé®k anders dan het afdwingen van vaccineren met oneigenlijke argumenten.

        2. de ziender

          Als jij gevaccineerd bent en ik niet WAAR MAAK JIJ JE DAN DRUK OM!!!!!!

    4. Nostradamus

      Je snapt het niet. Ga je lekker laten vaccineren als je er voor bent. Dan ben je immuun en hoef je niet bang te zijn voor corona dragers. Als ik risico zou willen lopen om ziek te worden is dat toch mijn eigen keuze.

      Of laten we lekker socialistisch zijn. Iedereen MOET gelijk zijn. Ik zie mogelijkheden voor jou in Noord-Korea. Alhoewel ook daar niet iedereen gelijk is aan de ene godheid daar.

      1. Chris Schoneveld

        Nostradamus, Je slaat de spijker op de kop. Een echte liberaal! Ik denk dat de heer Stern hier geen adequaat antwoord op heeft.

      2. Ernest Stern

        “Als ik risico zou willen lopen om ziek te worden is dat toch mijn eigen keuze”

        Dat is inderdaad je eigen keuze maar daar gaat het niet om, het gaat om het gevaar dat je ongevaccineerd betekent voor andere mensen.

        1. Vriend

          Iedereen die gevaccineerd is loopt geen risico. De niet-gevaccineerde loopt alleen risico m.b.t. zijn eigen gezondheid. Dat is tevens zijn eigen verantwoordelijkheid.

          1. Ernest Stern

            Dit is onjuist, goede Vriend, ongevaccineerden vormen een besmettingsrisico voor anderen.

          2. Edjan

            ES Bij mijn weten vormen ongevaccineerden alleen een risico voor andere ongevaccineerden.

          3. Nostradamus

            @ES
            Voor anderen die er ook niet voor kiezen gevaccineerd te worden. Hoe moeilijk is dat?

          4. Ernest Stern

            Ongevaccineerden vormen inderdaad een risico voor andere ongevaccineerden maar ook voor gevaccineerden die een (klein) risico op herbesmetting lopen.
            De ellende is dat als veel mensen zich niet laten vaccineren het virus blijft rondgaan en we niet van Covid afkomen. Je bent wat mij betreft wel een onverantwoordelijke zak als je dat bewust veroorzaakt.

          5. EvertB

            Volgens experts dient minimaal 70 procent van de bevolking gevaccineerd te worden. Het virus overleeft het niet bij de overige 30 procent.

            Het beleid in Nederland rekent ook met mogelijke herbesmetting. Als je al COVID-19 hebt gehad is het advies om thuis te blijven bij klachten en je te laten testen.

            Het inperken van de bewegingsvrijheid van de ongevaccineerden zou ik een ongewenste maatregel vinden. Mensen tolereren in plaats van erbij te betrekken hebben historisch gezien in sociaal en cultureel opzicht vervelende effecten gehad.

            Onze overheid had vind ik al lang moeten beginnen met een transparante, eerlijke en overtuigende vaccinatievoorlichtingscampagne.

          6. Nostradamus

            @ES
            Dus ik ben een onverantwoordelijke zak als ik er voor kies om geen experimenteel vaccin in te laten spuiten, waarvan de lange termijn effecten nog niet bekend zijn én wat de bijwerkingen zijn in aparte gevallen. Het kan ook zijn dat juist daardoor het virus muteert en nog dodelijker wordt, waardoor wellicht 90% van de wereldbevolking sterft.
            Ga jij maar lekker laten vaccineren. Weet je wat, neem maar voor de zekerheid 10 doses.

  12. Chris Schoneveld

    Dus geen David-ster maar een Covid-ster/paspoort. Griezelige ontwikkeling.

  13. Vriend

    Maak je geen zorgen Stern: minimaal 65% van de bevolking laat zich inenten, waarmee groepsimmuniteit wordt bereikt en het virus niet langer ‘rondwaart’. Het blijft dan bij incidentele gevallen, maar kan geen epidemie meer worden.

    Heb je trouwens al de Maurice-pagina bekeken waarmee Gerda2 ons vanochtend verblijdde?

    ht*ps://maurice.nl/2020/12/09/goocheltrucs-van-aura-timen-rivm-verklapt/

    1. Gerda2

      Vriend, en dan gaat het alleen nog maar over het gegoochel met de cijfers.
      Nog niet eens om de onbetrouwbare p c r testen.

  14. Maurits Dekker

    corenona : “Overigens is de verandering van DNA in het menselijk lichaam een zeer gevaarlijke ontwikkeling want wat wordt de volgende verplichte inenting ?”

    Inderdaad is verandering van DNA in het lichaam een zeer onwenselijke mogelijke (bij?)werking van het vaccin.
    En het wordt nog veel erger als naderhand blijkt dat deze genetische afwijking ook nog overerfbaar is.
    Als er geen kwade bedoeling achter zit dan moet je wel tot de conclusie komen dat de wetenschappers en fabrikanten die dit vaccin maken en aanbevelen plus de politici die vaccinering bijna zouden willen afdwingen wel grote idioten moeten zijn.
    Het jaar 2020 was een raar jaar.
    Het jaar 2021 kan nog veel gekker worden.

    1. Ernest Stern

      Maurits spreekt onzin:

      ht*ps://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2020/12/02/column-over-medicijnen-hoe-veilig-zijn-de-coronavaccins

      1. Ernest Stern

        “minimaal 65% van de bevolking laat zich inenten, waarmee groepsimmuniteit wordt bereikt en het virus niet langer ‘rondwaart’. ”

        In dat geval kunnen de onverantwoordelijke dwazen die zich niet laten vaccineren meeliften op de immuniteit van anderen. Dat a-sociale effect zie je nu ook al bij de mazelen.

        1. Vriend

          Nou en? Dan is er toch niets aan de hand. Dat jij het asociaal noemt zal weinigen van slag brengen.

          1. Ernest Stern

            Gaat mijn goede Vriend zich laten vaccineren of vreest hij ook verandering van zijn DNA?

          2. Nostradamus

            @ES
            Neem alsjeblieft 10 doses. Dan kan jij jouw immuniteit overstralen naar de dwazen om zo de opa’s en oma’s te beschermen. Dan wordt je een soort van SuperSocialeSuperheld en red jij de wereldbevolking.

          3. Vriend

            Nee Stern, ik laat me voorlopig niet vaccineren. Ik kijk eerst een jaar aan wat voor verhalen er in de media gepubliceerd worden over de bijverschijnselen.

        2. corenona

          de strónt vlé®k is voorstander van een asociale inentingsverplichting of uitsluiting van het maatschappelijke leven bij niet vaccineren.

          De ware dwaas laat zijn asociale fascistische gezicht zien omdat niet vaccineren mogelijk profijt kan opleveren tegen vaccineren.

          Feitelijk zegt de strónt vlé®k dus dat iedereen de risico’s van het vaccineren moet dragen en dat niet vaccineren geen optie is. De strónt vlé®k openbaart zich weer als een waar dictator

        3. focus

          ernestje is als fascist tegen een eigen wil

    2. Edjan

      Maurits. Ik herinner me nog goed, dat de linksaffers in grote toorn ontstaken en velden met genetisch gemodificeerde gewassen vernielden. Deze gewassen waren volgens hen namelijk door en door slecht.
      Nu noemt hetzelfde linkse tuig je “een onverantwoordelijke zak” als je je niet laat inspuiten met een genetisch gemodificeerd virus (dat als vaccin moet gaan werken).
      Alle bijwerkingen zijn echt nog niet boven water. Laat het linkse geteisem zich maar eerst inspuiten, dan kijk ik elke ochtend wel eerst uit mijn raam of ik al zombies rond zie lopen.

      Overigens is het verschil tussen linksaffers en zombies moeilijk waarneembaar.

  15. de ziender

    Als dit bericht waar is dan is Israël gezonken tot een staat waar voormaals de Joden werden vervolgd. Huiveringwekkend.

  16. ervi

    Ik ga liever voor natuurlijke immuniteit na besmetting met het griepachtige paniekvirus dan inenting met een zeer risicovol vaccin waar de fabrikanten bij voorbaat al geen verantwoordelijkheid voor mogelijk ernstige bijwerkingen hoeven te nemen.
    Mijn immunisatiegraad is dan sowieso hoger en langduriger.

    1. Nostradamus

      Nog een spijker die op z’n geslagen wordt.
      Bij iedere epidemie gaan de Champagne flessen open in de Farmacie. Bij een pandemie krijgt het hele bestuur de nieuwste Ferrari.

  17. Ernest Stern

    Arbeidsjuristen komen tot de conclusie dat in beginsel iemand die weigert zich te laten vaccineren kan worden ontslagen.
    Uiteraard zitten daar mitsen en maren aan maar de lijn is helder: een werkgever kan optreden tegen onverantwoordelijk gedrag.

    ht*ps://www.volkskrant.nl/a-b4fc4562

    1. corenona

      hahahahaha , de sfeer wordt vast gekweekt , strónt vlé®k is er trots op om weigeraars maatschappelijke paria’s te maken.

      Een werkgever kan mij NOOIT ontslaan omdat ik een vaccinatie weiger als dat geen risico oplevert voor de bedrijfsvoering strónt vlé®k. Gelukkig worden steeds meer mensen verstandig en weigeren de vaccinatie van onze politieke gutmenschen.

      corona is een hoax en de farmacie doet een inhaalslag om de verliezen van de mexicaanse griep te verzachten. Daar zit het echte onverantwoordelijke gedrag strónt vlé®k

  18. Telex

    Een soort pasjessysteem waar hebben we dat meer gezien?

  19. Telex

    Ja dat kan er ook nog bij. Het gaat niet zolang meer duren voordat we baby’s voorzien van ingebouwde chips of oormerken. Makkelijk want dan heb je altijd je BSN, Paspoort, Bloedgroep, Ras, Politieke voorkeur, Rijbewijs, Seksuele voorkeur, Partijlidmaatschap, Kentekenbewijs van de auto, Opleidingsniveau etc. , etc. bij de hand. Dat wordt dan uitgelezen bij ieder meetpunt dat de overheid goed acht en natuurlijk wordt er ook zorgvuldig mee omgegaan dat spreekt voor zich!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.