Het RIVM speelt met gemanipuleerde corona-grafieken een héél eng lockdownspelletje

Het RIVM wil dat wij bang zijn. Heel bang. Doodsbang. Maar natuurlijk kan het RIVM niet ontkennen dat de cijfers duidelijk zijn: het overgrote deel van de mensen met corona wordt helemaal niet of maar een klein beetje ziek. Dus hoe mensen dan toch angst aan te jagen? Simpel, door een leuke creatieve grafiek te maken.

Oké, dit zijn de cijfers van het RIVM zelf: 98% van de mensen met corona heeft daar relatief weinig last van. Geen symptomen tot gematigde symptomen. 1,5% van de mensen met corona moet naar het ziekenhuis… en 0,35% van de mensen moet opgenomen worden op de intensive care.

98%.
1,5%.
0,35%.

Dat zijn de cijfers.

Maar stel, je bent het RIVM en vindt het van het grootste belang dat mensen báng zijn omdat ze zich alleen dan aan je maatregelen en regels houden. Wat doe je? Heel simpel, je zet het in een grafiek, en gebruikt de optiek om mensen een heel ander beeld te geven. Case in point:

Valt iets op? Ja he? Die 98% is relatief klein gemaakt. Het lijkt eerder op 60%. Maar de ziekenhuisopnames en de IC-opnames zijn juist relatief veel te groot. Het gevolg daarvan is dat mensen onbewust denken dat er veel meer mensen in het ziekenhuis worden opgenomen dan daadwerkelijk het geval is. Dat denkt men niet alleen bewust, maar ook nog eens onbewust; het onderbewuste denkt immers in beelden of plaatjes, niet in woorden.

Maar hoe zou die grafiek eruit zien als ze de werkelijkheid wél in ere wilden houden? Zo:

Je hoeft alleen maar naar die grafieken te kijken om te kunnen concluderen dat hier iets niet in de haak is. Meer bewijs hoef je niet te hebben.

Is er dan helemaal geen probleem? Natuurlijk wel. Dat ontkennen is gekte. Maar een lockdown afkondigen om dit probleem te bestrijden is volkomen overdreven én het is ook nog eens héél apart dat het RIVM de noodzaak voelt om overduidelijk misleidende grafieken te gebruiken om de angst nog wat verder aan te wakkeren. Daar mag best wat van gezegd worden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

84 reacties

  1. Cor Grijpstra

    Mike en zijn FvD gang maken zich weer eens belachelijk.

    1. werikke

      jij hebt echt verder niks te doen he?

      1. Cor Grijpstra

        @w
        Niet echt, jij wel?

        1. werikke

          nee had ook niks te doen even. alleen ik gebruik mijn tijd ook voor iets anders.
          Ik wist trouwens al dat jij dit zou plempen maar onzin blijft onzin.

    2. driewerf

      Moet jij je niet verslikken … ik zeg maar wat een Drion pil of zo ?

      1. Cor Grijpstra

        @drie
        Mooi dat je het recht op euthanasie kan waarderen.
        Aansporen tot euthanasie is wel strafbaar…

        1. 2030

          we zullen je niet aansporen hufter maar aanmoedigen mag toch wel ?

          slik dan , slik dan , slik dan

        2. werikke

          is niet aansporen maar een tip dat mag altijd toch ? Maar mischien toch eens over nadenken. is ook beter voor milieu .

    3. ManX

      Cor, je staat met je bek vol tanden: Michael, Baudet en Zwagerman hebben overduidelijk gelijk – die grafiek klopt niet en is bewust gemanipuleerd.

      Probeer er eens iets inhoudelijk tegen in te brengen. Kun je niet.

      1. Cor Grijpstra

        @Manx
        Het gaat om de cijfers en die kloppen.

        1. ManX

          Nee, het gaat om hoe je die cijfers TOONT, laffe wegkijker.

          Waarom zou het RIVM denk je die cijfers die kloppen niet in een waarheidsgetrouwe grafiek hebben afgebeeld?

          1. ManX

            Cor is verdwenen met de staart tussen zijn benen en geeft daarmee impliciet toe dat ook hij donders goed beseft dat het RIVM de cijfers BEWUST manipuleert in een visuele, grafische presentatie.

            Cor is dan ook een domme en laffe linkse wegkijker die lijdt aan een ernstige vorm van cognitieve dissonantie – als je iets niet wilt zien, bestaat het niet.

          2. Cor Grijpstra

            @ManX
            Je gaat mij niet vertellen dat je niet eerst kijkt naar de cijfers.

            Was die lavendelsnuiver er niet meegekomen dan was je niets vreemds opgevallen 🙂

            Wat mij wel opvalt is het steeds meer gaan schelden door @ManX.
            Privé gaat het toch wel goed, mag ik hopen, of ben je zo van nature?

          3. ManX

            “Was die lavendelsnuiver er niet meegekomen dan was je niets vreemds opgevallen.”

            Nonsens, het was het eerste wat me opviel toen ik die grafiek zag.

            Misschien zie jij -en de rest van je achterlijke SP zooitje- nooit een presentatie vertolkt in een grafiek of statistiek, maar het gros van weldenkend Nederland waarschijnlijk wel. En dan zie je meteen dat alle verhoudingen zoek zijn er klopt niets van.

            Natuurlijk weet het RIVM wat ze deed – dat getuigt ervan dat het bewust misleidende opzet is. En dat is zeer kwalijk.

          4. 2030

            Als ware grote getoond wordt verdwijnen de cijfers uit de piramide naar de vrije ruimte. De velden voor invullen worden te klein 😂🤣😂🤣

            Dit is nu pure manipulatie met grafieken zoals men ook vaak doet in de statistieken met de zaagtand om de lijn te beinvloeden. Misbruik van statistieken dus

            optisch misleiden

          5. jennifer

            Moet je na gaan, dit gaat dan over cijfers die al niet betrouwbaar zijn en ze de burgers in dit land voor schotelen. Hoe moet het dan wel niet met de uitslag van de verkiezingen straks gaan.

          6. 2030

            Net als in Amerika. Dat is links wel toevertrouwd.

        2. Cor Grijpstra

          @ManX
          ”de cijfers BEWUST manipuleert”
          Cijfers zijn gewoon goed, niemand zal dat betwisten, behalve ManX

          Als je fout zit, nooit toegeven hoor 🙂 🙂 🙂

          1. werikke

            gaat niet alleen om cijfers zoals je weet kijken meeste mensen niet verder dus als de grafiek niet goed in elkaar zit kunnen cijfers wel kloppen maar dan klopt grafiek niet. zelfde als een hele grote zak chips maar 100 gram bevat kopen veel mensen het omdat indruk wordt gewekt dat er veel inzit maar de verpakking is alleen groot. Ditzelfde idee wordt door RIVM gedaan en dat valt niet te ontkennen

          2. Gerda2

            Grafiek klopt niet en is manipulatief.

          3. 2030

            kennelijk is gekke corretje weer met de ogen dicht uit bed gestapt en moet de roes van gisteren nog verwerken

            wat een hufter , kan zelfs de strónt vlé®k niet aan tippen

          4. Gerda2

            Grafiek klopt niet en is manipulatief en misleidend gebruikt.

          5. 2030

            gekke corretje zit altijd fout maar hoe overtuig je een tról , NIET DUS !

            gekke corretje is een product van maorijnissen , dat zegt voldoende

          6. Niemandalletje

            “Was die lavendelsnuiver er niet meegekomen dan was je niets vreemds opgevallen.”

            Doe je huiswerk eerst voor je wat roept.
            Kijk en klik eens op de tweets, lees de data en wordt wijzer.

        3. ropart

          ik ga er maar van uit dat de term:cijfers liegen niet, maar beter met een korrel zout kan nemen in rutteland

        4. Seneca

          @corrie
          Nl telt 300 ziekenhuizen/klinieken. er zijn ruim 2000 inclusief op de ic, corona/griep zieken opgenomen. dat is minder dan 8 personen met corona/griep per ziekenhuis.

  2. HD

    De Romeinen hadden al de tactiek van verdeel heers, Mark zou een goeie zijn geweest in het Rome van destijds.
    Voordeel is dan weer van die tijd dat je ook weer simpel van keizer kon veranderen.

  3. Ad Fundum

    GB zegt; ‘het is nu de gevaarlijkste periode’ Verspreiding van het virus vnl via de supermarkt waar de mensen geen mondkapje dragen. Dus…geen griepje!

    1. 2030

      gelúl in de ruimte , rutte zei in zijn aankondiging, we weten dat mondkapjes niet beschermen en niet bijdragen tot een vorm van bescherming maar toch voeren we een draagplicht in !

  4. JFU

    Het ‘nieuwe normaal ‘moet gerealiseerd worden ten koste van alles. Lukt alleen door constant angst te zaaien..

    1. Cor Grijpstra

      @JFU

      Angst zaaien?

      In mijn omgeving zijn alleen kwetsbaren angstig als het virus een beetje te dicht bij komt.

      Verder vinden mensen de situatie stom vervelend en hopen dat het weer snel verdwijnt met het vaccineren.

      Z

  5. JochemX

    Wat nog erger is voor het RIVM, met hun cijfers, 1,5 % van de besmetten wordt echt ziek. Dan kun je in de praktijk onmogelijk aantonen of het vaccin echt werkt. Nog nooit in de geschiedenis heeft een poppenkast zo veel schade aangericht.

  6. 2030

    En daarvoor zetten we de hele wereld in een lock down

    K R A N K Z I N I N G

    Volledig van het padje temeer daar de eigen cijfers aantonen dat er geen sprake is van een pandemie.

    1. Jack Flash

      Deze oorlog blijft altijd lucratiever en goedkoper en veiliger dan een oorlog met bommen granaten, vliegtuigen en raketten.
      En omdat het kan natuurlijk.

      1. jennifer

        Vind deze enger, als n bom gevallen is, weet je het tenminste .Maar bij deze geproduceerde sluipmoordenaar weet niemand iets.

    2. Ad Fundum

      Welnee, allemaal overdreven. U I T Z I N N I N G. Slechts 1 op 20 Londenaren is ziek. Waar praat je over?

      1. ikweetwatikwil

        Ad Fundum
        1 op de 30 Londenaren is ziek. Hoe ziek.

      2. werikke

        gaat niet om ziek zijn want zoals je in grafiek ziet is 98 % daarvan heeft geen of nauwelijks klachten

      3. ropart

        vliegverkeer gaat gewoon door bij london, dus zal het wel meevallen.

    3. Marija

      Wat is dan de uiteindelijke bedoeling van deze poppenkast over heel de wereld?

      1. 2030

        dat komt in beeld als bijna de hele wereld die spuit gehad heeft

  7. Edjan

    Deze driehoek slaat op “de mensen met corona” dus op de besmette mensen.
    Ik heb 2 vragen, gewoon uit interesse:

    1- Hoeveel procent van de besmette mensen gaat dood?
    2- Hoeveel procent van de bevolking is ongeveer besmet?

    1. Ad Fundum

      Gewoon niets meer aan doen, alle winkels, theaters, stadions open. Ga thuis maar uitzieken als je een beetje grieperig wordt.

    2. Piet151

      @Edjan
      1. Ongeveer 1,5%, bijna 13.000 doden tot nu in 9 maanden
      2. Ongeveer 4,5%, ruim 850.000 besmetten tot nu in 9 maanden

      Beide cijfers zijn dus veel hoger dan bij de “normale” griep, ondanks de draconische maatregelen. Je moet er niet aan denken wat er zonder die maatregelen was gebeurd..

      1. Gerda2

        Piet51@ 2. Ongeveer 4,5%, ruim 850.000 besmetten tot nu in 9 maanden

        Met een test die niet betrouwbaar is.
        Zie hieronder (Marion Koopmans).
        Wat vind je trouwens van de uitspraken van Koopmans en de gevolgen die dat zou moeten hebben voor het gebruik van de p c r test?
        Dit heb ik je al eens eerder gevraagd, maar kreeg geen antwoord.

        Heb jij ooit cijfers gezien van besmettingen bij griep?

        De RIVM misbruikt de cijfers van “besmettingen”.

        1. Gerda2

          Het zijn trouwens ook geen besmettingen, maar positief getesten (voor wat het waard is).

          1. Piet151

            @Gerda2
            Je wordt pas positief getest als je besmet bent. Die besmetting kan heel recent zijn en dan ben je waarschijnlijk ook nog besmettelijk. Die besmetting kan ook ouder zijn en dan is besmettelijkheid onzeker. Met deze wetenschap, waar virologen vanaf het begin nooit een geheim van hebben gemaakt, zegt men heel goed overweg te kunnen met die PCR-test. Wie ben ik als leek om daar een andere mening over te hebben?

            Besmettingscijfers van griep zijn er niet, want mensen worden niet getest. De huisartsen geven de griepgevallen door die zij in hun praktijk krijgen en evenzo de ziekenhuizen, IC’s. De doden worden via de oversterfte bepaald.

          2. Gerda2

            Piet: @ Die besmetting kan ook ouder zijn en dan is besmettelijkheid onzeker. Met deze wetenschap, waar virologen vanaf het begin nooit een geheim van hebben gemaakt, zegt men heel goed overweg te kunnen met die P C R test. Wie ben ik als leek om daar een andere mening over te hebben?
            Ik ben ook een leek, maar verdiep me ook in de meningen van andere deskundigen.
            Er zijn genoeg gerenommeerde artsen en deskundigen die anders beweren.
            Je zegt zelf al dat in bepaalde gevallen de “besmettelijkheid” onzeker is, maar ze worden in de cijfers wel als “besmettelijk” meegeteld!
            Ik neem aan dat je het fragment K o o p mans / van den Brink hen gehoord.
            Het antwoord van Koopmans was: “je kunt niet zeggen of iemand op het moment van afname van de p c r test besmettelijk, dan wel besmet is”. Dit lijkt me duidelijk genoeg.

            Zie verder de site van de WHO inzake gebruik van de p c r test:
            who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users
            De p c r test hoort helemaal niet uitgevoerd te worden zoals nu gebeurt.
            Zie bijvoorbeeld punt 4 en 5 van onderstaand stukje, afkomstig van de WHO.
            Iemand hoort klinisch begeleid te worden, en de DIAGNOSE mag daarom alleen door een arts worden gesteld (punt 4). Zoals nu gebeurt in teststraten zou helemaal niet mogen.
            Punt 5 Ct value in NL is vaak veel hoger dan in de gebruiksaanwijzing bij de test wordt voorgeschreven, zodat de “besmettingen” alleen maar zullen toenemen.

            Ik weet ook dat er geen cijfers bekend zijn van griepbesmettingen.
            Het gaat er mij om dat je beweert: “beide cijfers zijn dus veel hoger dan bij de “normale” griep”. In dit geval bedoel je doden en besmettingen. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat het besmettingscijfer veel hoger ligt. Er zijn geen cijfers die deze mening ondersteunen.

          3. Gerda2

            Correcte:
            Nieuwe alinea na: Wie ben ik als leek om daar een andere mening over te hebben?

          4. 2030

            Gerda je werpt parels voor de zwijnen. De decadente narcist malle pietje is niet voor rede vatbaar !

            blabla bladieblablabla is ruim voldoende.

            Je hebt overigens volledig gelijk ! Er is geen speld tussen te krijgen.
            Maar malle pietje blijft komen met die speld en 1000 onsamenhangende oneigenlijke argumenten. Hij draait je worden zo 180 graden om.

          5. Piet151

            @Gerda2
            Ik begrijp wat je schrijft, en vind het een correcte weergave van wat ik schreef. Ik zie dus niet waar je me corrigeert. Koopmans zegt in het interview precies wat ik ook schreef namelijk, dat de test een besmetting ooit aangeeft (zij heeft het over maximaal ongeveer 6 weken na een besmetting), maar geen besmettelijkheid. Je citeert haar wat onzorgvuldig, lijkt me, door haar te laten stellen: “je kunt niet zeggen of iemand op het moment van afname van de p c r test besmettelijk, dan wel besmet is”. Ze zegt in werkelijkheid (bijna) letterlijk (na 45 seconden): “De test is prima om te zeggen, je hebt het gehad, maar minder geschikt om te zeggen: op dit moment ben je nog besmettelijk”. Dat is precies wat ik stelde, of ik moet me onvoldoende duidelijk hebben uitgedrukt.

            Mijn zin hierboven, dat je pas positief getest wordt als je besmet bent, is misschien letterlijk wel waar (er staat immers niet besmettelijk), maar wel verwarrend. Toevoeging van “geweest” had het duidelijker gemaakt. Excuus.

            Op de WHO-site worden die bezwaren wat meer gedetailleerd en voorzien van een soort protocol. Maar stellen, dat die test onbruikbaar is, lees ik niet. Dat beweerde je trouwens ook niet.

            Je opmerkingen over de door mij aangehaalde griepcijfers kloppen; ik drukte me onzorgvuldig uit.

            Elders op deze site wordt beweerd, niet door jou maar door de zeer gewaardeerde @2030 (hij had het niet over de test), dat de WHO lock downs naar de prullenbak zou hebben verwezen. Daarvan is op de WHO-site niets te vinden en is ook gewoon niet waar.

          6. Gerda2

            Piet@ Op de WHO-site worden die bezwaren wat meer gedetailleerd en voorzien van een soort protocol. Maar stellen, dat die test onbruikbaar is, lees ik niet. Dat beweerde je trouwens ook niet.

            De veranderingen van de WHO strategie t.o.v. de p c r test zijn er pas gekomen nadat er verschillende rechtzaken zijn aangespannen (en nu lopen) om de p c r test niet geschikt te achten voor het doel waar ze voor wordt gebruikt.
            Ik vind wel dat de p c r test niet gebruikt kan worden zoals nu gebeurt en in dit geval onbruikbaar is.

            Piet@ Ik begrijp wat je schrijft, en vind het een correcte weergave van wat ik schreef.

            Je gaat niet in op de WHO punten 4 en 5.
            Vooral dat het klinische traject dat niet wordt gevolgd vind ik slecht. Wat vind jij daar van?
            En punt 5, de uitslag van de test (zover je er al vertrouwen in zou hebben) wordt nog onbetrouwbaarder door verkeerd onderzoek op het lab. Ik weet niet of de labs, zich nu beter houden aan de instructies bij de geleverde testen.

            De onbetrouwbare “besmettingscijfers” worden misbruikt door de overheid.

        2. Gerda2

          Piet, ook ik in 3 keer.
          Omdat mijn artikel niet werd geplaatst, heb ik het Engels-talige gedeelte verwijderd en nog wat andere veranderingen aangebracht.
          Ik verwijs naar een onderstaand stukje, maar dat stukje heb ik later verwijderd.
          Je kunt de punten vinden op het door mij gegeven WHO adres.

        3. Piet151

          @Gerda2
          * Ik weet niets van rechtszaken die de kwaliteit van de test zelf beoordelen. Misschien zijn ze er, maar ken ik ze niet. Ik ken wel rechtszaken over juridische vragen over het gebruik van de test in bepaalde situaties, zoals voor het recht om naar Nederland te komen en dergelijke.
          * In de punten 4 en 5 lees ik alleen aanwijzingen hoe in de praktijk tewerk te gaan. Ik heb het over who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users

          “De onbetrouwbare “besmettingscijfers” worden misbruikt door de overheid.”
          Maar welk belang zou de overheid hebben bij het creëren van grote chaos en schade bij het bestrijden van corona? Er zijn nota bene binnenkort verkiezingen. Dan doe je zoiets toch niet, tenzij je het heel hard nodig vindt en tegen elke prijs.

          1. Gerda2

            Piet vertel me eens wat je van punt 4 en 5 vindt, waar ik om vroeg.

          2. Piet151

            @Gerda2
            Ik kan echt niet meer over de punten 4 en 5 zeggen. Als daar je bewering wordt bevestigd neem ik dat onmiddellijk aan. Ik lees daar:
            4. Consider any positive result (SARS-CoV-2 detected) or negative results (SARS-CoV-2 not detected) in combination with specimen type, clinical observations, patient history, and epidemiological information.
            5. Provide the Ct value in the report to the requesting healthcare provider.

            En ik interpreteer dat als aanbevelingen. Niet als afkeuring van de testen. Ik lees erin, dat je de uitslag van een positieve test niet zo maar kunt interpreteren als besmettelijk, maar dat je verder moet kijken naar de genoemde feiten (punt 5). En dat de gebruiker van de uitslag ook de Ct-waarde moet ontvangen (punt 4). Ik herinner me, dat dit in oktober al in de Tweede Kamer is besproken, in een antwoord aan Van Haga. Ik kende dat begrip niet en heb dat toen opgezocht en begreep dat het de vermenigvuldiging van het afgenomen virus is. Ik lees hier geen afkeuring van deze manier van testen.

          3. Gerda2

            Piet@ En ik interpreteer dat als aanbevelingen.

            Waarom wordt er niets met aanbevelingen gedaan?

            Je kunt dus na een test gebeld worden dat de uitslag positief is. Advies: gaat u maar in quarantaine. Er komt geen dokter aan te pas. Dit is natuurlijk bespottelijk. Daarom z

          4. Piet151

            Gerda2
            We lijken het (bijna) eens te zijn. Koopmans heeft vanaf het begin in maart de waarde van die test gerelativeerd en gezegd, dat er ook andere gegevens nodig zijn om besmettelijkheid vast te stellen. Dat dit niet altijd gedaan wordt zou een praktische reden kunnen hebben. Bij duidelijke (lichte of ernstige) symptomen is het helder, quarantaine. Maar als er geen symptomen zijn kiest men blijkbaar voor zekerheid, ook quarantaine dus. In sommige gevallen zal dit niet nodig zijn, maar toch gebeuren.

            Die Ct-waarde wordt niet aan de patiënten meegedeeld, want de meesten van hen hebben geen idee wat daarmee te doen. De Ct-waarde (punt 5) wordt sinds maanden geleden op de RIVM-site al uitgebreid toegelicht en is voor iedere gebruiker te lezen, sterker nog, die zouden ze gelezen moeten hebben.

          5. Gerda2

            Piet,
            We zouden het eens/bijna eens kunnen zijn als je mee kunt gaan met mijn aanname dat de p c r test onbetrouwbaar is.
            En mede dat punt 4 en 5 (punt 5 in ieder geval tot voor kort) niet na worden geleefd.
            De overheid volgt alleen de regels WHO op als ze het uitkomt, krijg ik de indruk.

            Piet@ De Ct-waarde (punt 5) wordt sinds maanden geleden op de RIVM-site al uitgebreid toegelicht en is voor iedere gebruiker te lezen, sterker nog, die zouden ze gelezen moeten hebben.

            Dat zegt niet zoveel, verschillende testen kunnen verschillende gebruiksaanwijzingen hebben. En als deze niet worden nageleefd, weet je dat natuurlijk niet.
            Tot voor kort (ik weet niet hoe het nu gaat) werd vaak een hogere waarde gebruikt, waardoor de test steeds gevoeliger werd en steeds meer positieve uitslagen liet zien.

          6. Piet151

            @Gerda2
            Ik weet hier echt te weinig van om op zulke vragen verantwoorde antwoorden te geven. Ik kan je interpretatie van de WHO-aanwijzingen waarmee deze gedachtewisseling begon daarom moeilijk beoordelen. Eerste lezing door mij wees niet op ernstig foute handelingen, maar misschien ben ik daarin te gemakkelijk.
            Ik ben wel weer een stukje wijzer door de verwijzingen van jou naar WHO-info, waarvoor dank.

      2. Edjan

        Dank je Piet 151.
        Er zijn waarschijnlijk wat afrondingsfouten, maar ik kom op:
        1- 800.000 besmette mensen / positie getesten (voor wat het waard is) ik neem aan gedurende de hele periode tot nu toe.
        2- 12.000 mensen in ziekenhuizen, ik neem aan op dit moment?
        3- 2800 mensen op de IC, ik neem aan op dit moment
        4- 12.000 doden, ik neem aan gedurende de hele periode tot nu toe.

        1. Piet151

          @Edjan
          Die 12.000 mensen in ziekenhuizen zijn ook uit de corona-periode tot nu. Die 2800 IC-opnames zijn ook de totalen tot nu, want de huidige bezetting is ruim 700. En die 12.000 doden zijn bepaald uit de geconstateerde oversterfte tot nu. Baudet en Jansen hebben met bizarre berekeningen geprobeerd aan te tonen, dat die oversterfte nihil is, maar dat sommetje heeft nog niemand begrepen. Ze maakten gewoon enkele cruciale fouten.

  8. jennifer

    Dat niemand het meer gaat geloven is logisch, bij het RIVM staat een gast aan het roer die zo onbetrouwbaar als wat is. Hij staat niet voor niets op de zwarte lijst van artsen, dan weet iedereen toch waar ons land door vertegenwoordigd word .Deze man is een crimineel is wel gebleken en heeft genoeg levens verspeeld met zijn leugens.Het probleem is alleen bij dat soort mensen dat het elkaar dekt en de hand overal bij op het hoofd houd.

    1. 2030

      Hij moet nog steeds uitleggen waar de centen vandaan komen die hij overmaakte aan zijn financieel beleggingsadviseur

      1. Heinz

        Ik zou er Bitcoins van kopen of in Bots beleggen. 100% rendement in 4 mnd

    2. Gerda2

      En wat te denken van Marion Koopmans die zegt dat de p c r test niet kan aantonen of je op het moment van afname van de test besmet/besmettelijk bent?

  9. DubbelZout

    He Mike, ik stel voor dat je “Fvd” voortaan ook met vrijwel onleesbaar kleine letters schrijft om dat deze partij politiek gezien geen ene moer meer voorstelt
    We moeten wel consequent blijven natuurlijk

    1. Seneca

      @korreltje zout
      dat komt omdat sinds jaar en dag de democratie in dit landje onbestaanbaar is. FvD had de hoop dit op korte termijn te kunnen herstellen maar gezien de enorme belangenverstrengelingen en de financiële (politici zijn net mensen dus niet vies van een extra ducaatje) kant van het plaatje wordt dit in stand gehouden. overigens dient men ook de WHO met een ex terrorist aan het roer, in het oog houden. welke idioot gaat een griepvirus op lijst A – gelijkwaardig aan pest en ebola – plaatsen. overigens waar haalt deze marxistische terrorist Tedros het geld vandaan om dit plekje te kunnen kopen? daar komt China om de hoek kijken: China oorsprong van het virus en Tedros doet wat hem gezegd wordt. dat geeft China de kans om voor weinig geld de mooiste westerse bedrijven te kopen.

  10. Florissa

    Drosten ,een belangrijk “viroloog” in Duitsland heeft geen enkel bewijs dat hij hiervoor geleerd heeft,belangenverstrengeling,en al velen verkeerde adviezen heeft gegeven ,wat de Duitse staat al de nodige miljoenen heeft gekost .Onbegrijpelijk dat dit sujet daar de dienst uitmaakt ,men moet niet vergeten dat Rutte de loopjongen is van Merkel ,en de huidige sluitingen van bedrijven in werking stelt ,totaal ongegrond .

    1. Piet151

      @Florissa
      @Florissa
      Na zijn promotie, summa cum laude, op PCR-testsystemen, was Drosten betrokken bij de ontdekking van het eerste gevaarlijke coronavirus dat deze eeuw de wereld trachtte te veroveren: sars. Begin 2003 belandde een stel uit Singapore in een ziekenhuis in Frankfurt, doodziek met een onbekende oorzaak. Drosten reed erheen, en was samen met collega’s van het instituut voor Tropengeneeskunde in Hamburg de eerste die een test ontwikkelde. De handleiding om die na te maken, zette hij openbaar online. Later ontwikkelde zijn team tests voor het mers-virus, ook lid van de coronafamilie.

  11. Piet151

    Als je maar een handige grootheid kiest of een slimme schaalverdeling kujnh je alles wegmaken. Die percentages stellen niet zo heel veel voor. Doe dat bijvoorbeeld ook eens voor alle kankergevallen. Jij zult je afvragen waar al die heisa voor nodig is.
    Maar als je er absloute cjjfers bijzet en niet naar de percentages kijkt, ziet het er opeens heel anders uit, terwijl het dezelfde waarheid is. Die cijfers zijn:

    Er zijn tot vandaag ruim 850.000 geteste besmettingen.
    * 2% van die besmette mensen heeft er last van, dat is 17.000 mensen
    * 1,5% belandt in het ziekenhuis, dat zijn 127.500 patiënten
    * 0,35% wordt op de IC opgenomen, dat zijn 2.975 patiënten

    Zet daar de beschikbare capaciteit naast en je ziet het probleem, …………… hoop ik. Er zijn in Nederland nog tig ziekten waar ziekenhuis-/IC-opname voor gewenst is, maar gelukkig wordt niet iedereen op hetzelfde moment ziek. Het gebeurt helaas wel met pieken.

    1. Piet151

      Een correctie: 1,5% van 850.000 is natuurlijk 12.750 patiënten voor de IC tot nu; een nul teveel.

      1. Piet151

        Nog een correctie (ik heb m’n dag niet): die 12.750 patiënten zijn de opnames in het ziekenhuis en gelukkig niet op de IC.

        Een aanvullende conclusie is we; dat dit jaarlijks gebeurt als we er niets aan doen. Deze cijfers zijn over de laatste 9 maanden. Voor het hele jaar groeien ze nog eens met 25%. Dan zijn ze onvergelijkbaar met de “normale” griep, maar wel in negatieve zin dan.

        1. 2030

          blabla bladieblablabla

          1. Thant dolph

            vlavla die vla

          2. 2030

            trólletje ontwaakt ? 💩

          3. Thant dolph

            Niet iedereen zit de hele dag verscholen achter de computer, vadsige hooibaal.

    2. 2030

      blabla bladieblablabla

      1. Thant dolph

        bliebblieb dieblieb

    3. 2030

      blabla bladieblablabla..

      1. Piet151

        @2030
        Leuk! Dat ga ik vaker doen, een reactie in drieën versturen. Kleine moeite, maar meer plezier in de wetenschap dat iemand anders drie keer zijn onzin moet publiceren. Je gaat er zelfs van stotteren, zie ik.

        1. Edjan

          @Piet151.
          We zijn het in grote lijnen eens hierin. Dat ene nulletje zat me dwars maar heb je gecorrigeerd. Ik zie ook liever absolute cijfers dan al die nietszeggende percentages.
          Veel plezier verder op DDS.

      2. Thant dolph

        koekkoek koekerdekoek

  12. knabbel-001

    Wat ik ook nooit lees, is wat er die mesen is gebeurd die niet meer in het ziekenhuis of op de ic liggen; zijn die naar huis, dood, of wat..?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.