Politie wil recht op demonstreren laten opschorten. Maar Bruls verzet zich: “Dat moeten we niet willen”

De politie komt met een heel onverstandige oproep aan de burgemeesters om voorlopig geen demonstraties meer toe te staan. Zij vrezen namelijk dat relschoppers de demonstraties kapen en de confrontatie op gaan zoeken met de politie. Natuurlijk is dat inderdaad wanstaltig en vreselijk. Maar het opschorten van een burgerrecht gaat — zoals Hubert Bruls, voorzitter van Veiligheidsberaad, terecht stelt — te ver.

Plaatsvervangend politiechef en hoofd operatiën Willem Woelders vraagt namens de politie aan de burgemeesters of ze willen overwegen om demonstraties tijdelijk te verbieden.

“Je kunt demonstraties ook tijdelijk verbieden, zeker als daarvoor een medische noodzaak is. Ik hoop echt dat burgemeesters daar serieus naar willen kijken. Die bijeenkomsten vragen een enorme politie-inzet waardoor we andere dingen niet kunnen doen, zoals het handhaven van de avondklok.”

Natuurlijk is het een enorm probleem dat demonstraties worden gekaapt door wanstaltige relschoppers. En het is volstrekt onacceptabel dat de politie vervolgens op moet treden om de boel te de-escaleren.

Maar het verbieden van demonstraties in hun algemeenheid gaat te ver, vinden Hubert Bruls, voorzitter van Veiligheidsberaad, en ministers Ferd Grapperhaus terecht. Want ja, er zijn relschoppers bij, maar er zijn ook wel degelijk vreedzame demonstranten. Zoals Bruls het verwoordt:

“Het is belangrijk dat er onderscheid wordt gemaakt. Echte demonstranten moeten we de ruimte blijven geven. Een demonstratieverbod kan echt niet. Dat moeten we niet willen.”

Grapperhaus voegt daar aan toe:

“Wat we zondag en vorige week hebben gezien, heeft niks met een demonstratie te maken.”

En ook hij vindt dat er wel degelijk een onderscheid gemaakt moet worden tussen echte demonstranten en rellend tuig, aldus De Volkskrant:

“Het was crimineel gedrag. Politie aanvallen, plunderingen, vernielingen. Dat staat ver van demonstreren af.”

Zo is het maar net. En ja, dat is ook waarom het onderscheid wél gemaakt moet worden.

Wees verstandig! We moeten de kalmte bewaren. Grondrechten moeten zonder meer behouden blijven terwijl hooligans die onder het mom van een grondrecht alleen maar herrie schoppen en winkels plunderen tegelijkertijd wél keihard aangepakt moeten kunnen worden.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

23 reacties

  1. Augustus

    Het beleid van Rutte is wereldvreemd en naïef, nooit nagedacht over hoe zijn maatregelen er in de praktijk uit gaan zien. Het draagvlak voor zinnige maatregelen wat hij verloren is met de wetenschappelijk ononderbouwde avondklok ga je nooit meer terugkrijgen.

    Hier heeft hij als demissionair de hele boel lopen escaleren in plaats van de focus leggen op het inenten waar het kabinet laatste mee is van Europa.

  2. Monty

    ”Een grondrecht tijdelijk verbieden zet alleen maar kwaad bloed en riskeert juist een verdere escalatie van de situatie.”

    Er zijn politici die dit toch heel anders zien. Die denken dat een verbod de oplossing kan zijn voor veel problemen in Nederland.

    1. Edjan

      Een dictatuur zal ook veel problemen oplossen.

      1. Eppo123

        zeker.

    2. M. Brandenburg

      Dat heb je altijd met lpolitici die zich door de linkse ideologie laten leiden, die denken dat verboden zaken oplossen, want als je het verbied is het er niet meer en zo blijven ze steeds meer verboden op elkaar stapelen en de vrijheid aan alle kanten inkorten, om vervolgens te klagen dat zij die hun vrijheid verliezen in verweer komen.

      1. Thant dolph

        Ja ja en de “permissive society” is zeker door Alt-rechts uitgevonden!
        Jij interpreteert de feiten ook maar zoals zoals het je op dat betreffende moment het beste uitkomt, volgens mij.

      2. Monty

        ”linkse ideologie laten leiden, die denken dat verboden zaken oplossen,”

        Klopt, Wilders is daar een goed voorbeeld van.
        Die denkt ook als je de islam verbieden zaken vanzelf opgelost gaan worden.

  3. NoDoubt

    Misschien moeten het ook maar verbieden om te gaan staken want dat wilde de politie op 31 dec. Demonstreren is een grondrecht. Ook de top van de politie is van het padje af, net als Rutte (global citizen van Klaus S 2019) VVD wat een gospe.

  4. EvertB

    Willem Woelders komt zeer terecht met zijn verstandig verzoek. En hij weet verrekte goed waarom: zo’n 30 à 40 jaar geleden was hij zelf ME’er. De hardcore hooligans zijn geen balorige puistenkoppen. Het zijn lieden met een militair-tactisch inzicht die de levens van ME’ers enorm kunnen verzieken.

  5. M4X4

    Dat notabene iemand als Bruls hiermee komt. Iemand die alles wil verbieden en opgewonden raakt van het inzetten van de ME tegen mensen op een strand (terwijl je buiten niet besmet wordt).
    Misschien is er nog hoop voor die man. Of zegt hij dit alleen omdat zijn BLM vriendjes dan ook niet meer mogen demonstreren en vervolgens de halve stad afbreken?

  6. kattekop

    Het beleid van Rutte kan dan wel wereldvreemd zijn maar hij staat onder geweldige druk van de EU en Merkel en die voeren weer de opdrachten uit van de WHO en WEF.
    Doet hij niet wat hem opgedragen wordt dan kan hij zijn verdere carriëre wel vergeten

    1. usb3.0

      Klopt, hij heeft een dubbele agenda wat driedubbele agenda, Bilderberg, de EU, bilaterale wereldorde, het slopen van Nederland etc etc

      1. Jack Flash

        Die l*l rutte zit alllang weer aan de klimaattafel de volgende snode plannen uit te werken terwijl de straten in NL in de fik staan door zijn imbeciele fascistisch beleid.
        Hij hoort in de bak.

  7. Lefty

    Mensen die winkels plunderen of zelfs ziekenhuispersoneel lastig vallen mogen ze voor mij weg knuppelen. Stelletje klootzakken. Vrijheid van meningsuiting i.e. recht om te protesteren moet altijd mogen.

  8. Spaanse_K0K

    Volgens Wilder moet het leger de straten gaan schoonvegen.

    Gelukkig is deze uitspraak niet van Rutte.

    1. Monty

      Ik denk toch dat Wilders deze uitspraak dan wel weer mag doen.
      Maar waar wil Wilders het leger allemaal inzetten?

      Alleen in de schilderswijk of ook op Urk?

      1. M. Brandenburg

        Je zet het daar iun waar het hardste nodig is dan kom je dus inderdaad eerst uit in de prachtwijken en heel verschrikkelijk veel later pas in Urk. Immers in Urk treed de politie wel op, in prachtwijken loopt de politie met een boog om onze geimporteerde medelanders heen uit angst dat ze iets terug doen.

    2. Lefty

      Eerst deur en ramen dicht riep hij vorig jaar. Toen was hij tegen de avondklok, en nu moet het leger de straten schoonvegen. Bipolair gedrag, jarenlang ondergedoken. Niet betrouwbaar als bestuurder.

      1. ManX

        De avondklok is een dom idee en een grensoverschrijdende maatregel: WEG MET DE AVONDKLOK!

      2. usb3.0

        Je bent dom lefty maar dat wisten we al, Wilders is tegen het slopen van steden en voor jouw simpele ziel, Wilders vindt ook dat plunderen niet goed is…

        1. Lefty

          Dat is in ieder geval beter dan niets.

    3. Jack Flash

      Omdat rutte zo achterlijk was om de avondklok in te voeren kokkie.
      Inhoudelijk heb jij werkelijk niks in huis,alleen maar bashen.

  9. Graaf1807

    Hoe moeilijk is het om relschoppers van de echte demonstratie te scheiden? Teveel werk kennlijk voor deze ambtenaren in uniform. Het is veel eenvoudiger om opzij te stappen en de relschoppers te laten opgaan in de menigte; dan kan je gewoon iedereen neerknuppelen en op de grond meppen. Hoef je helemaal niet meer na te denken…zalig toch! Gewoon lekker je innerlijke hork en lafbek zijn gang laten gaan en vol op die weerloze oude van dagen inhakken.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.