LOL! Totaal onverwacht: Gerechtshof geeft staat toch gelijk, avondklok mocht best!

Iedereen die vorige week meekeek bij de behandeling van de zaak van Viruswaarheid tegen de staat kreeg het donkerbruine vermoeden dat het Hof weleens een heel ander besluit kon nemen dan de rechtbank met betrekking tot de avondklok. Want waar de rechtbank het nog afschoot, en hard ook, leek het Hof veel meer op de hand te zijn van de Staat. Nou, dat klopt. Zojuist heeft het Hof namelijk bepaald dat de avondklok toch niet hartstikke illegaal en volstrekt in strijd met de wet is. Het mocht best zo allemaal!

Goed nieuws voor Mark Rutte, Hugo de Jonge en Ferd Grapperhaus. Ze hebben in tweede aanleg alsnog gelijk gekregen. Want het Gerechtshof Den Haag heeft vandaag besloten dat de avondklok op 23 januari tóch op legale wijze is ingevoerd.

Het kabinet heeft gebruik gemaakt van een wet die bedoeld is voor absolute noodgevallen zoals een dijkdoorbraak. Zoals de réchtbank uitlegde is zo’n acute ramp totaal niet te vergeleken met een coronamaatregel die ook een week eerder of later (of helemaal niet) kan worden ingevoerd. Van een noodsituatie was daarom geen sprake, aldus de rechter in eerste aanleg. In de Tweede Kamer was er zelfs al gedebatteerd over een mogelijke avondklok. En zoals we de afgelopen week gezien hebben kon het kabinet het prima op een juridische steekhoudende wijze regelen.

Maar het Hof heeft nu besloten dat het allemaal best mocht omdat er “wel degelijk sprake is” van “buitengewone omstandigheden.” Daarnaast vond het Hof het ook proportioneel (lachwekkend!), en concludeerded de raadsheren dat er eigenlijk geen andere middelen voorhanden zijn (proest!). Dat daarbij inbreuk wordt gemaakt op grondrechten (en mensenrechten)? Soit. Het is niet anders. Jammer dan.

Viruswaarheid gaat in cassatie. Het Hooggerechtshof moet dan bepalen of het Hof zijn besluit goed heeft onderbouwd en het recht correct heeft toegepast.

Op Twitter wordt veelal woedend gereageerd op de uitspraak van het Gerechtshof. De macht van premier Rutte is na tien jaar zo diep verankerd in ons land hij letterlijk in alles zijn zin krijgt, vinden boze twitteraars. En, zeggen zij, deze uitspraak bewijst dat de rechtsstaat in hun ogen “kapot” is:

Voorlopig hebben we echter niets aan al die bezwaren: de rechter heeft haar besluit genomen en de avondklok is voorlopig nog van kracht. Of Viruswaarheid in cassatie gaat, weten we niet. Maar zelfs dan moeten we vermoedelijk nog maanden wachten op een uitkomst.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Franz Biberkopf

    “De rechtsstaat is echt kapot!”

    Toen de rechter vorige week anders oordeelde waren ze op DDS ineens enorm in hun schik met de rechtsstaat.

    1. Nostradamus

      Tsja, vorige week een onafhankelijke rechter en vandaag een sokpop van het kabinet.

    2. usb3.0

      Kijk de reactie van infantiel randdebieltje franzje toch eens, wie had dat gedacht?

      1. Canta

        usb3.0
        Heb jij vorige week, toen de rechter de avondklok verbood, dan wel geprotesteerd.
        Ik dacht het niet. Als er hier één infantiel is dan heet die usb.

  2. Edjan

    Viruswaarheid stapt naar de rechter om de avondklok waarvan de juridische basis een wet is die hiervoor niet gebruikt mag worden. De rechter geeft viruswaarheid gelijk. De carrière van deze rechter is over. De overheid vindt een meegaande rechter bereid om het oordeel van de eerste rechter binnen een paar uur terug te draaien. Na een week wachten, tot de gemoederen een beetje bedaard zijn, geeft deze meegaande rechter de overheid gewoon gelijk.

    DE STAAT VRAAGT, DE RECHTER DRAAIT.

    Voor de zekerheid jast Rutte nog een reparatiewetje door de kamers.
    RUTTE VRAAGT, DE KAMER DRAAIT.

    Het Nederland van Rutte is door en door corrupt.

    1. Spaanse_K0K

      het oordeel van de eerste rechter binnen een paar uur terug te draaien.

      Feitelijk vertelt u onzin.
      De uitvoering was opgeschort, een wezenlijk verschil.

    2. Canta

      Edjan
      “De carrière van deze rechter is over”.
      De leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast en de procureur-generaal bij de Hoge Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven benoemd.
      Er is dus geen rechter wiens carrière afhangt van een uitspraak die hij/zij doet.
      Dus zowel de eerste als de tweede rechter waren volkomen vrij in hun uitspraak.
      Hou dus op over corruptie. Eén van de woorden die hier regelmatig wel heel ongefundeerd worden gebruikt

      1. B. Pascal

        Wanneer een sigaretten verkoper, aangeeft dat een sigaret slecht is …. Dan komt zo iemand, door alles in de knel.

        Dit alles zie je nu ontstaan in de rechterlijke macht. Immers de politisering is zo heftig, dat ontkennen is onzinnig. Dit heeft echt ook zijn invloed op de rechterlijke macht.

        Met welke bril kijk je naar een zaak?

        1. Canta

          B. Pascal
          Met welke bril kijk je naar een zaak?
          Rechters zijn mensen, dus kijkt ieder door zijn eigen bril. Dat betekent nog niet dat wanneer er een aantal processen zijn geweest waar de politiek mee te maken had, dat de rechterlijke macht aan het politiseren is.
          Het is op deze site nogal de trend dat, wanneer iets anders gaat dan dat men zou willen, er allerlei negatieve redenen gezocht worden om het te doen lijken alsof het niet eerlijk is gegaan. Dat noemt men tegenwoordig complot denken. Vroeger heette dat ACHTERDOCHTIGHEID.

  3. Spaanse_K0K

    Willem Engel en zijn veroordeelde criminele adviseur Pols ( 10 jaar staatshotel) hebben eindelijk tijd om volgende week naar de kapper te gaan.
    Kan Willem daarna zijn vader helpen bij die 5 miljoen aan de gemeente te betalen.

    1. usb3.0

      Wat is dat toch dat mensen als kokje, canta en franzje toch zo tegen vrijheid ageren, hebben we te maken met geestelijk gestoorde randdebielen?

      1. Canta

        usb3.0
        Waar haal jij in vredesnaam vandaan dat ik zou ageren tegen vrijheid.
        Wanneer iemand die niet kan zwemmen, voor de lol, in 10 meter diep water wil springen en ik houd dat tegen, ben ik dan tegen zijn vrijheid aan het ageren of bescherm ik diegene tegen zichzelf.
        Je moet natuurlijk wel even verder doordenken dan je neus lang is, voor je conclusies trekt.

  4. JFU

    In elke dictatuur werkt dat zo. Voor de schijn een paar rechtzaken, terwijl achter de schermen het besluit al vast staat.

    1. Edjan

      Eens, het worden steeds meer politieke showprocessen.

    2. Canta

      JFU
      Dat heet nou COMPLOT THEORIE.
      Domme WAANZIN!!!!!!

  5. ervi

    Wie is eigenlijk de voorzitter van het Gerechtshof Den Haag?
    Ik houd het op Razende Roland Freisler.

  6. de ziender

    De “rechter” gezien hoe ze bezig was. Een schaamteloze vertoning en een door en door corrupte rechtsgang. Kan het niet anders zien, helaas.

  7. de ziender

    Wel vreemd: In de urgenda-zaak besliste dezelfde rechter in het nadeel van de staat. Er was voor de staat mogelijkheden ten over om de regelgeving zo aan te passen dat de urgenda-zaak (mbt de stikstof) wel in orde zou zijn. Kabinet heeft dat geweigerd en laat een aantal boeren gewoon naar de donder gaan. Nu het niet in hun staatsstraatje past, kan er opeens van alles met de rechtsgang. Hieruit blijkt dat er sprake is van ernstige corruptie.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.