NRC-columnist Rosanne Hertzberger weigert einde lockdown te overwegen: ‘Ik wil geen 2 weken ziek zijn! Ik, ik, ik!’

Er is nog niet veel animo om de lockdown te beëindigen en in plaats daarvan alleen de kwetsbaren binnen onze samenleving te beschermen. Waarom eigenlijk niet? Een mogelijk antwoord vinden we in de woorden van NRC-columnist Rosanne Hertzberger, die eerder deze week bij De Balie uitlegde waarom ze niet wil aan een heropening van de samenleving: ze is bang zelf ziek te worden, zegt ze: “Misschien is dat een beetje egocentrisch.” Nogal, ja!

In wat misschien wel de meest overduidelijke video is waaruit blijkt dat voorstanders van de lockdown ronduit kwaadaardig én egoïstisch tot op het bot zijn hoeven we alleen maar even te kijken naar wat NRC-columnist en microbioloog Rosanne Y. Hertzberger onlangs vertelde tegen De Balie. Zij wil ten koste van alles voorkomen dat ze mogelijk twee weken ziek wordt. En dan bedoel ik ook echt: ten koste van alles. Want twee weken ziek zijn vindt ze hartstikke vervelend.

“Misschien is dat een beetje egocentrisch,” begint deze dame haar betoog, “maar ik ben 36, ik ben in goede gezondheid… Ik heb geen zin om Covid te krijgen. Omdat het risico dat ik daar, laten we zeggen, een week of twee weken echt goed ziek van ben, aanzienlijk is. En ik ken dat niet. Ik houd niet van ziek zijn. En ik wil niet twee weken hartstikke ziek zijn en in isolatie moeten ook want anders maak ik mijn man ook nog ziek. Vervolgens kan ik niemand zien. Ik heb er geen zin in.”

Nou, inderdaad, dat is ongelooflijk egocentrisch, ja. Het is toch nog iets van goed dat ze dat zelf inzien. Want dit is zo ongelooflijk egoïstisch, er zijn eigenlijk geen woorden voor om het te beschrijven. Zij wil niet mogelijk twee weekjes zien zijn. Daarom moet álles op slot. Daarom moeten kinderen op grotere schaal dan ooit eetstoornissen ontwikkelen en zelfs zelfmoord plegen. Daarom moet het mkb totaal failliet gaan. Daarom moeten gezinnen financieel geruïneerd worden. Daarom moeten tienduizenden, en waarschijnlijk honderdduizenden mensen, hun baan kwijtraken.

Omdat zij weigert rekening te houden met de mogelijkheid dat ze zomaar even een week of twee ziek is. Want dat vindt zij niet fijn.

Ik wil naar zero Covid. Ik wil dat Covid weggaat door besmettelijke mensen te weren uit de samenleving. Dus ik wil helemaal niet alles open gooien. Daar zou ik erg tegen zijn. Omdat je dan een hele grote epidemie krijgt onder de 60-minners. Daar ben ik er één van. Nee, dank je!” sloot ze haar betoog af.

Abonneer je gratis en voor niets op mijn Telegram-kanaal... en word lid van onze speciale groep op MeWe, hét alternatief voor Big Tech-wappie Facebook.

Deze vrouw is niet alleen niet goed snik en zo egoïstisch als maar zijn kan, maar ze is ook nog eens een gevaar voor de rest van de samenleving.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

51 reacties

  1. RvdBe

    Sluit jezelf op, kom nooit meer buiten, en val de rest niet lastig met je coronafobie.

  2. halo1

    Toch snap ik haar redenering wel… het is de taak van de tegenstanders met goede/betere argumenten te komen om de omkering te bewerkstelligen en daarbij totale eerlijkheid in acht te nemen..

    1. Seneca

      @halo1
      jij snapt haar wel? je wilt tegenargumenten? kijk eens verder dan je neus lang is. in Duitsland heeft men het complot(!) van de overheid ontdekt om met ‘wetenschappelijk bewijs’ de gemiddelde burger angst aan te jagen. ook dat heeft zich in ons landje afgespeeld ondanks het keihard ontkennen van de meester oplichter en struikrover, de heer mark Rutte. laat je toch geen oor aannaaien, doe zelf onderzoek en vooral, wees niet bang om voor je mening uit te komen. als ik mijn kennissen, door mijn overtuiging van mij zou vervreemden, jammer dan. weiger je te onderwerpen aan het ‘morele moeten’. als men je beschuldigt van oproerkraaier, feiten ontkenner en aanhanger van complottheorieën, verwijs dan eenvoudig naar het sprookje ‘de nieuwe kleren van de keizer’. slechts één eerlijk kind was nodig om de verfoeilijke zelfingenomenheid, tunnelvisie en angst om voor gek te worden versleten, uit de wereld te helpen. wat nu in ons land gebeurt is hetzelfde. corona is zo verschrikkelijk terwijl onderzoeken en praktijkervaringen van echt niet de minste onder de wetenschappers, bewezen hebben dat deze griep – anders is het niet – makkelijk te genezen is.

  3. Heras

    Tjonge, dan werk je bij een krant, en ben je niet eens in staat om de achterliggende gedachte achter deze lockdown te ontdekken?. Hoe simpel
    Ik ben zestig jaar, en gezond; als ik corona krijg; heb ik 0,05% kans om te overlijden. Laat staan een jonger iemand.

    Trouwens, wordt het goed betaald om zo te liegen?

    1. Mireille

      Wanneer u nu niet zo gezond zou zijn ? Vraag eens na bij het Amphia ziekenhuis in Breda over de overledenen onder de 60 jaar…Naar leeftijd wordt niet gevraagd, ook niet naar ongewild ziek worden.

      1. driewerf

        Daarboven ook niet wijsneus. Nederland is een stipje op de wereldkaart en ik ben blij dat ik er niet meer woon .

        1. Brenda Welsh

          Dat is prettig voor u, houd vooral het contact met Nederland in stand via dit blog. Waar zou u anders uw mening kunnen lozen? Moeten is er niet bij, hier staat iedere mening op zichzelf..

      2. FreeThinker

        Er zijn altijd uitzonderingen, feit is dat de gemiddelde leeftijd van covid sterfgevallen hoger is dan de levensverwachting van diezelfde mensen. Daar gaat het om. De meeste mensen die roken gaan eerder dood, ja er zullen altijd mensen zijn die roken en 100 jaar worden maar dat zijn uitzonderingen.

      3. usb3.0

        mireille herhaalt heel graag de nagenoeg nihile kans op overlijden..

  4. Franz Biberkopf

    “Deze vrouw is niet alleen niet goed snik en zo egoïstisch als maar zijn kan, maar ze is ook nog eens een gevaar voor de rest van de samenleving.”

    Nou nou.

    1. driewerf

      Franss kent haar goed van buiten maar zeker ook van binnen zozo franss

  5. Petrazoveel

    T’is wat, als je zo schijtbenauwd bent voor een virus dat al 60 jaar bestaat…..

  6. Tedje Kruis

    Vd Galien trekt het verhaal
    Weer uit de context en heeft moeite met het accepteren met de mening van iemand die er anders over denkt.

    1. driewerf

      Het schijnt als je te lang naar een beeldscherm tuurt dat dan het virus via de ogen met 80% meer en makkelijker binnen kan dringen .Volgens een bekende viroloog hoor ik ben maar een leek .

    2. FreeThinker

      Waarom moet je iemands mening accepteren als het een debiele mening is? We hebben vrijheid van meningsuiting maar ook vrijheid van het bekritiseren van een mening. Daar schijn jij klaarblijkelijk moeite mee te hebben.

  7. ikweetwatikwil

    Mee eens Michael. En zo’n vrouw krijgt een podium. Het druipt er af. Ikke, ikke en de rest kan stikke.

  8. Franz Biberkopf

    Herzberger is gepromoveerd micro-bioloog en heeft dus veel verstand van het virus. Ik ben geneigd had mening serieus te nemen en dat zouden er hier meer moeten doen.

    1. Franz Biberkopf

      Laatste zin moet luiden: “Ik ben geneigd haar mening serieus te nemen …”

      1. right

        frans@
        Haar mening serieus te nemen = haar angst serieus te nemen!

      2. driewerf

        laatste zin moet luiden AAAARRRRGGGGGG PRRRTTTTTTFFFFF MIJN LAATSTE ADEM ADIEU VRIENDEN . HAHAAHAHAHAHAAHAH. En nu snel weer naar je flut kantoortje

    2. driewerf

      Het schijnt dat je van een toetsenbord 75% meer kans hebt om besmet te raken.volgens een bekende viroloog hoor ik stuur het alleen maar door . geld ook voor mobieltjes .

    3. Piet151

      @Franz Biberkopf
      Deskundigheid is in veel rechtse kringen vaak geen aanbeveling en zeker geen argument in inhoudelijke discussies. Die houding wordt duidelijk in klimaatdiscussies, waar verreweg de meeste wetenschappers de opwarming van de aarde niet alleen bevestigen, maar ook de mens als oorzaak ervan erkennen. Er zijn zelfs onderzoekers die dit aandeel op 97% schatten. Maar het maakt de klimaatsceptici allemaal niet uit. Er zijn corona-wetenschappers die de oversterfte in Nederland op plm. 15.000 schatten, maar dit aantal wordt in rechtse kringen weggemiddeld tegen eerdere jaren. Meningen die de eigen visie niet bevestigen worden weggeredeneerd, al zijn ze vaak in de meerderheid. De redenering van eenlingen, bijvoorbeeld een statisticus die op veel andere onderwerpen volledig naast de werkelijkheid zat worden dan dankbaar geaccepteerd. Feiten worden regelmatig simpelweg genegeerd of ontkend.
      En zo gaat het ook met Herzberger. Zij weet waarover het gaat, vormt haar eigen mening en het enige dat deelnemers hier kunnen inbrengen is haar focus op haar eigen belang. Je kunt ook stellen, dat dit wel heel eerlijk is en vragen hoe zij dat verder voor anderen ziet. Want zij heeft, net als alle andere Nederlanders, ook te maken met de vervelende gevolgen van de maatregelen, voor zichzelf maar ook voor familie, vrienden en kennissen.

      Waarom legt niemand hier uit, dat het wel heel opvallend is, dat de mening dat corona niets ernstigs voorstelt in de hele wereld geen voet aan de grond krijgt? Dat zijn toch ook feiten. Zijn er dan alleen angsthazen op aarde. En niemand constateert dat Amerika met zijn late maatregelen nu wel erg veel last heeft om de epidemie te beteugelen.

      1. FreeThinker

        Consensus is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn een tal van wetenschappers zoals Galileo, Mendel en Einstein die jaren soms wel hun leven lang tegen een consensus hebben opgebokst en wat bleek, ze hebben allemaal gelijk gekregen op basis van wetenschappelijk bewijs. Wat betreft klimaatverandering, ja het bestaat, al 4 miljard jaar. Daar is geen discussie over. In welke mate de mens het beinvloed is simpelweg onbekend.

        1. Piet151

          @FeeeThinker
          V.w.b. die consensus als fake-wetenschappelijk ben ik het 100% met je eens. Ik beweerde dan ook niet het tegendeel. Ik probeerde wel in een paar woorden te zeggen, dat een mening die door een overgrote meerderheid van terzake deskundige wetenschappers gedeeld wordt, wel een rol mag, nee moet, spelen. De grote denkers gingen tegen de heersende opvattingen is, maar dat zijn niet voor niets de grote uitzonderingen die de regel bevestigen. De meeste grote ontdekkingen worden gedaan door voort te borduren op de brede wetenschappelijke consensus. Consensus speelt m.i. wel degelijk een rol van betekenis, maar niet als bewijs.

          Die invloed van de mens op klimaatverandering is overigens niet zo heel erg onbekend, maar je moet het wel willen zien of lezen. Kijk voor veel links naar wetenschappelijke rapporten eens op klimaatveranda.nl, gewoon voor de grap.

          1. Gerda2

            Piet@ Die invloed van de mens op klimaatverandering is overigens niet zo heel erg onbekend, maar je moet het wel willen zien of lezen. Kijk voor veel links naar wetenschappelijke rapporten eens op klimaatveranda.nl, gewoon voor de grap.

            Mensen die de NPO en de MSM volgen, raad ik de volgende sites aan:
            *climategate.nl
            *groene-rekenkamer.nl
            *klimaatgek.nl

          2. Piet151

            @Gerda2
            Dank voor de aanvulling. Dat zijn zeker interessante sites om de opvattingen van klimaatsceptici te leren kennen en ik volg ze op de voet. Helemaal boeiend wordt het, als je op klimaatveranda.nl de tegenargumenten op de theorieën van de klimaatsceptici bestudeert en natuurlijk ook omgekeerd. Dan kan iedereen een onderbouwde visie ontwikkelen en krijgen we gezonde discussies.
            De info is breed beschikbaar, nu de manier om de opgebouwde kennis in te zetten nog.

      2. Bertje1234

        Die 15.000 oversterfte is met de vergrijzing en andere factoren niet genoeg meegerekent. In 2018 waren er 100-duizenden inwoners minder, gemiddeld minder oud en zelfs toen was het verschil nog maar 15.000. Dus het is gewoon opzichtig fout. Inhoudelijk werd er niet ingegaan op de statistieken, er werd alleen een beetje omheen gelachen. De modellen van het CBS zijn te algemeen met personen van 65 en 80 in dezelfde groep met het gecalculeerde overlijdensrisico. Als je zoveel respect hebt voor de zogenaamde experts, die selectief uitgekozen worden bij de media, dan zal je Willem Engel, die hier ook een studie voor af heeft gerond en jaren werkervaring mee heeft ook wel hoog heb zitten zeker? Nee tuurlijk niet, de experts tellen pas als ze de globalistische politiek ondersteunen. En zelfs al zou die 15.000 kloppen, kijk eens naar de gemiddelde leeftijd, 80+!. Er zijn dus 17,4 miljoen nederlanders die allemaal een jaar opofferen om een groep van 15.000 potentieel een paar jaar langer te laten leven. Dit kost gewoon netto meer levensjaren dan het oplevert. Waarom dit geen voet aan de grond krijgt in andere landen? De tijd dat landen zoals Nederland of Frankrijk autonoom zelfstandig beslissingen nemen is al jaren geleden. Types als Rutte, Merkel enz pleiten ook al jaren voor meer “internationale samenwerking” maar uiteindelijk betekent het gewoon dat onze landen niet meer zijn dan provincies in een internationale superstaat. Het is ook niet toevallig dat de landen met presidenten die er voor hun eigen land staan zoals Brazilie veel minder enthusiast zijn over de maatregelen. Amerika doet het in % gezien ook niet slechter dan bijvoorbeeld Italie. De doden in Amerika worden niet in context gezet met het totale aantal inwoners, opvallend is trouwens dat de democratische lockdownaanhangers zoals New York veel slechtere cijfers hebben dan de republikeine met minder maatregelen. Klimaatverandering heeft ook helemaal geen 97% wetenschappelijke consensus, dit getal is alleen debunked. Er is ooit een groep van duizenden wetenschappers om hun mening gevraagd waar enkele 100-den een reactie gaven, vervolgens is er uit die 100-den een selectie gemaakt en zo zijn ze met heel beperkte en bewerkte gegevens uiteindelijk op de 97% uitgekomen. Er zijn nobelprijswinnende klimaatrelativeerders, maar ik vrees dat het niet zozeer “de experts” zijn die je vertrouwd maar uiteindelijk enkel de status quo politici en de media.

        1. Piet151

          @Bertje 1234
          Vrijwel elke zin in je reactie is onjuist:
          * In die 15.000 oversterfte is gecorrigeerd voor vergrijzing, bevolkingsgroei, en allerlei andere voorspelbare verschijnselen. Het is dus niet de meer-sterfte t.o.v. vorig(e) jaar of jaren.
          * Willem Engel heeft wel zijn studie, maar niet zijn promotie-onderzoek biopharmacie afgerond. En hij heeft geen jaren werkervaring, want hij was vooral actief in de entertainment-industrie (dans als ik me goed herinner).
          * Die 15.000 corona-doden zij niet alleen 80-plussers. De werkelijke samenstelling is gemakkelijk te vinden in diverse grafieken, o.m. op rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken. Het werkelijke percentage 80-plus doden is plm. 60%.
          * Het corona-dodental in Amerika verschilt inderdaad niet veel met Italië. Maar dat vind ik niet zo’n sterke vergelijking, omdat Italië ook extreem zwaar getroffen is. Het sterftepercentage in Amerika is bijna tweemaal dat in Nederland, namelijk 0,14% tegen 0,08%.
          * Grote streden in Amerika zijn vaak democratisch, en hebben ook grotere besmettingskansen a.g.v. de bevolkingsdichtheid. Dat dodental aan de politieke voorkeur koppelen gaat me iets te snel en is onbewezen. Het lijkt zoiets als de terugloop van de ooievaarstand en het afnemende geboortecijfer.
          * Die 97% klimaatconsensus is in het rapport van Cook uitgebreid toegelicht. Ook andere onderzoeken komen op percentages in dezelfde orde van grootte uit. Bovendien ging het niet om enkele honderden respondenten, maar om duizenden (12.000?) rapportages, zoals in het rapport is te lezen. Het kan zijn dat je verwart met het nader onderzoek van een aantal rapporten die in eerste instantie zich niet helemaal duidelijk uitspraken. De enige selectie die gemaakt is, is het niet meerekenen van klimaatrapporten die geen uitspraak doen. Dit lijkt me verdedigbaar als we die 97% betrekken op alle klimaatwetenschappers die iets over de relatie mens-klimaatverandering zeggen. Onderzoeken die dit niet onderzochten moet je natuurlijk ook niet meerekenen.

          Ik vertrouw op de echte experts, die transparant onderzoek doen, zoals Cook, en ik vertrouw ook veel politici die naar eer en geweten beleid ontwikkelen en uitvoeren.

          1. ManX

            Het samenvattend rapport van Cook is van 2011, inmiddels dus 10 jaar oud. Wat betekent dat de 12.000 geraadpleegde onderzoeken nog van (ver) voor die tijd liggen. Inmiddels zijn een aantal wetenschappelijke klimaat-inzichten bijgesteld.

          2. Piet151

            @ManX
            Je hebt helemaal gelijk en ik heb daarom ook al eens op een andere plek gepleit voor een herhaalonderzoek.
            Ik ben wel blij, dat je het onderzoek zelf van Cook uit 2011 nu niet ter discussie stelt.
            Zelf denk ik, dat het met die veranderde inzichten wel meevalt. Maar dat zal dan zowel voor klimaatalarmisten als voor klimaatsceptici gelden. Die indruk wordt bevestigd op klimaatveranda.nl en niet weerlegd op sites als climategate.nl en klimaatgek.nl. Iedereen blijft zitten waar hij of zij zit.

          3. Fax uit Darmstad

            Piet over de honderd
            Als men hier kijkt ( h**ps://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table?dl=35377) blijkt dat corona geen enkele invloed heeft op de groep onder 65 jaar. Men zou kunnen veronderstellen dat de groep 65 tot 80 jaar en 80 jaar of ouder hier wel mee te maken heeft want hier komt de vermeende oversterfte vandaan. Maar net zoals bij de vaccin doden moet wel gemeld worden dat deze onderliggend lijden hadden.
            De statistici krijgen pas later informatie over de doodsoorzaak en kunnen dan pas vaststellen hoeveel van deze mensen ook aan Covid-19 zijn overleden. Deze zijn inmiddels gepubliceerd tot en met juni 2020!!!

            “Bij overlijden als gevolg van COVID-19, heeft de behandelend arts of schouwarts gemeld dat COVID-19 (of vermoedelijke COVID-19) een cruciale rol heeft gespeeld bij het overlijden. Bijna 60 procent van de mensen die tot en met juni overleden aan vastgestelde of vermoedelijke COVID-19, ontvingen langdurige zorg vanuit de Wet langdurige zorg. Vanwege de coronacrisis brengt het CBS versneld nu ook maandcijfers over de doodsoorzaken uit. Deze zijn inmiddels gepubliceerd tot en met juni!!!”

          4. Piet151

            @ Fax uit Darmstad
            Ik kan de verschillen tussen de CBS-cijfers en die van het RUVM (eerder hier genoemd) niet zo maar verklaren. De CBS-cijfers betreffen verschillen in absolute jaarlijkse dodentallen en komen op bijna 17.000 in 2020. Die worden bijna geheel toegeschreven aan mensen ouder dan 80 jaar. Het RIVM heeft het volgens mij over oversterfte (de raming van het te verwachten aantal doden uitgaande van een aantal vast te stellen variabelen aan het begin van het jaar) à plm. 15.000 en schrijft slechts 60% toe aan de corona-doden in die leeftijdsgroep. Bovendien zijn de CBS-cijfers nog voorlopig.
            Maar belangrijker is, dat oversterfte wat anders wordt gedefinieerd dan het verschil in dodental tussen twee opeenvolgende jaren.

    4. FreeThinker

      Argumentatie op basis van autoriteit is een drogreden.

    5. Gerda2

      Herzberger heeft in het beste geval last van “Expert Blindness”.
      Er staat een goed artikel op de site van Maurice de Hond, waarin hij Prof. Desmet, klinisch psycholoog aanhaalt. Ook op Weltschmertz kun je een gesprek met deze psycholoog beluisteren, heel interessant.

      1. Vanduinen

        Ik ben het eens met u. Het is beter u te laten infomeren door een authoriteit als Maurice of een orgaan als Weltschmerz. Met uw welnemen Gerda2.

        1. Vanduinen

          Authoriteit moet zijn: autoriteit, Gerda2

      2. Gerda2

        @ Er staat een goed artikel op de site van Maurice de Hond, waarin hij Prof. Desmet, klinisch psycholoog aanhaalt. Ook op Weltschmertz kun je een gesprek met deze psycholoog beluisteren, heel interessant.

        Het is niet “Weltschmertz” waarop je de video kunt bekijken, maar “de Nieuwe Wereld”.

  9. gustav

    “Iedereen boven de zestig een prik en dan alles open”
    Ja logisch, precies dat moet er gebeuren!
    Alle tegenargumenten klinken en zijn kinderlijk!

    1. pasco

      gustav:
      De huidige samenleving is verzadigd met fragiele, bange mensjes!
      Persoonlijke moed is een zeldzaamheid geworden, waarschijnlijk ligt de oorzaak in een wereldomvattende ‘verlinksing’, tere humanistische, altruïstische zieltjes zitten aan de knoppen!

  10. Brenda Welsh

    Wat is er op tegen om voor jezelf op tekomen? Die twee weken waarover zij het heeft is nog aan de magere kant. Je gedwee laten besmetten in de openbare ruimte door een of meerdere blindgangers zonder verantwoordelijkheids besef daar past zij voor. Voor de vrienden van Israel, binnenkort een groene pas. Zonder zo’n pas kom je het land niet in. Dus massaal in de rij voor een prik.

    1. driewerf

      Jij bent anders nogal faliekant tegen mensen die voor hun mening opkomen .
      O WACHT . zolang het links geleuter betreft is het goed ik snap hem .
      Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag steunbeer.

    2. FreeThinker

      Dus omdat 1 persoon bang is om nadelen te ondervinden moet iedereen zich aanpassen. Moeten we al het verkeer ook stil leggen? Stel je eens voor dat je aangereden wordt. Je kunt wel dood gaan.

      1. Brenda Welsh

        Nee, néén! Ze heeft alle recht haar gezondheid serieus te nemen. Ik zal mij ook niet mijn huis laten uitjagen door een gefipte virusontkenner omdat het buiten zo safe is. Ik heb zo mijn idee over die voorstanders die zelf braaf thuis zitten. Een ander het ijs opsturen om te testen. Laat iedereen zelf bepalen wanneer hij/zij er aan toe is.

        1. Xyz1234

          U bent behoorlijk in de war zo te lezen. Heel zonde om te lezen. Ik wens u heel veel succes om de zaken weer in het juiste perspectief te zien. Dat is voor iedereen het beste.

        2. usb3.0

          Zo heeft ook iedereen recht op het recht hebben op

  11. liefdevol rechts

    Kan het nog gekker?
    Ja het kan nog gekker!!!!!!!!!!

  12. ervi

    “Ik wil dat Covid weggaat door besmettelijke mensen te weren uit de samenleving”.

    Ik wil dat beroepsfascisten als Herzberger weggaan door ze te weren uit de samenleving.

  13. Xyz1234

    Het risico dat je heel ziek wordt van corona als je 36 bent en in goede conditie is helemaal niet aanzienlijk. Het is nihil. Naast egoïstisch is deze bange dame dus ook nog eens verkeerd geïnformeerd of ze verspreid leugens. Dat laatste is iets wat we tegenwoordig zeker niet uit kunnen sluiten.

    1. Vanduinen

      Risico wordt niet beperkt door leeftijd. Iedereen is vatbaar. Longontsteking treft vooral jonge kinderen en oudere mensen. Veel voorkomende oorzaak: een gewone verkoudheid of griep in combinatie met een virus of bacterie. Vermoedt u een longontsteking bij uw kind, waarschuw dan de arts. (Bron Longfonds)

  14. usb3.0

    Zij is een asociale miepdoos

  15. Telex

    En IK wil dat ze haar omhooggevallen smoel houdt

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.