Uitspraak over opheffen avondklok pas over een week, maar blunderkabinet lijdt nu al enorme imago-schade

Op vrijdag 26 februari zal het Haagse gerechtshof pas uitspraak doen in het spoedappèl over de avondklok. Dat heeft het hof vandaag besloten na de uitgebreide behandeling van het beroep dat de Staat had ingesteld tegen een uitspraak van de kortgedingrechter, meldt De Telegraaf. De avondklok blijft dus zeker nog een week van kracht.

Actiegroep Viruswaarheid heeft behoorlijk wat teweeggebracht met hun ‘aanval’ op de avondklok-maatregel. Eerst wisten ze de maatregel onderuit te schoffelen en raakte het kabinet in paniek, maar vlak daarna kreeg de Staat toch gelijk en werd de ongeldigheid van de avondklok uitgesteld (waardoor de avondklok toch van kracht bleef). Vandaag zou het hof er in een spoedappèl over oordelen, maar dat wordt nu dus een week vooruit geschoven.

Zowel de Staat als Viruswaarheid kregen van het hof dubbele spreektijd, waardoor beide partijen in alle rust hun zegje konden doen. Opvallend daarbij was dat de Staat eigenlijk nog steeds de huidige maatregel verdedigt op grond van dezelfde wet die daar helemaal niet voor bedoeld was. Viruswaarheid richtte zich vooral op de schadelijke gevolgen van de avondklok voor de samenleving en vindt de maatregel disproportioneel. Jeroen Pols zei er het volgende over:

“Het is alsof de Staat een huis staat te blussen om te voorkomen dat het in brand vliegt. Dan weet ik ook wel een oplossing voor criminaliteit: Sluit iedereen op om te voorkomen dat iemand een misdrijf pleegt.”

Het ‘grappige’ aan dit hele gebeuren is dat het kabinet zichzelf zo ontzettend te kakken zet. Ze namen voorafgaand aan de invoering van die avondklok alle tijd om een beslissing te nemen over die noodmaatregel, terwijl ‘nood’ in het geval van de gebruikte wet toch echt gaat om een acute dreiging. Viruswaarheid toonde aan dat dit fout was en nu kan het kabinet in alle haast wél een spoedwet in elkaar flansen. Daardoor heerst nu steeds meer de opvatting dat het kabinet al die tijd een beetje heeft zitten slapen, terwijl het hier volgens hen om een grote crisis gaat. Niet goed voor de beeldvorming!

De avondklok-maatregel wordt waarschijnlijk wel gewoon voortgezet, maar de imagoschade die Viruswaarheid dit kabinet (vlak voor de verkiezingen!) toe heeft gebracht is al een overwinning op zich.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

19 reacties

  1. Augustus

    Hopelijk zal deze rechter uit het ambt worden gezet, maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren. Bij de opschorting heeft ze namelijk de grootste onvolkomenheid gemaakt die een rechter kan maken.

    Zij heeft gezegd: de belangen van de staat wegen zwaarder dan de belangen van viruswaarheid.

    Maar dit miskarakteriseerd wat hier is gebeurd, het is geen belang van viruswaarheid. Het belang in dit hoger beroep is de belangen van de rechterlijke macht tegen de belangen van de staat. Hier heeft zij gekozen voor de belangen van de staat, waarmee zij direct een aanval heeft gepleegd op de scheiding der staatsrechtelijke machten.

    Na een dergelijke uitspraak MAG je geen rechter meer zijn, dit is namelijk het medeverantwoordelijk zijn van een machtsgreep.

    1. Franz Biberkopf

      “Zij heeft gezegd: de belangen van de staat wegen zwaarder dan de belangen van viruswaarheid.”

      Ze doelde op het feit dat het belang van Viruswaarheid was om de lockdown op te heffen (en met honderden mensen feest te gaan vieren op de straat) versus het belang van de Staat terzake de volksgezondheid.
      Goddank maakte ze de goede afweging.

      1. Augustus

        Dit is niet waar de zaak om ging, de rechter heeft geacht dat de avondklok niet wettig is. De rechter heeft hiermee de afweging tussen macht van staat en de macht van de rechterlijke macht gemaakt, maar dat gerepresenteerd als afweging tussen staat en een klein privaat clubje. Dat is zeer onprofessioneel.

      2. Patje

        Serieus Frans?

        Weet je überhaupt wel waarom de voorzieningenrechter het vonnis heeft vernietigd?

        Waanzinnige opmerking van je……

      3. Adrianzoon

        onze decadente huistról gaat aan het feit voorbij dat zowel het rivm als de roverheid op geen enkele manier nut en noodzaak hebben kunnen aantonen van de ingrijpende regeling. De inperkingen van de bewegingingsvrijheid en het schenden van de basis grondrechten kan men niet onderbouwen !

      4. Adrianzoon

        Inmiddels zitten we al maanden in een soort staat van beleg met ingrijpende maatregelen en niemand kan nut en noodzaak aantonen. Immers landen zonder verre gaande lock down presteren dezelfde cijfers. Ook de WHO heeft inmiddels die conclusie getrokken echter dictatortje rutte en hugo goebbels genieten van macht en aandacht en de schapen volgen gewillig tegen alle feiten in.

  2. Meriadoc Brandebok

    De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het inderdaad een enorme clusterflop is. In het kabinet heeft men zitten slapen, op het ministerie van justitie hebben de juridische adviseurs zitten slapen em de Tweede Kamer heeft zitten slapen. Men had de avondklok – indien men daartoe besluit – juridisch en staatsrechtelijk zo moeten instellen, dat niet de eerste en de beste volksmenner het geval bij de rechter aan stukken kon schieten.

    1. Franz Biberkopf

      “In het kabinet heeft men zitten slapen, op het ministerie van justitie hebben de juridische adviseurs zitten slapen em de Tweede Kamer heeft zitten slapen. ”

      Waaruit volgt dat een breed scala aan deskundigen dit een zinnige juridische route achtte. Wellicht wordt dit volgende week in het vonnis ook bevestigd.

      Belangrijker dan het juridische voertuig is de noodzaak van het handhaven van de avondklok. Het Kabinet is zo verstandig om met een noodwet in elk geval te zorgen dat die ook de komende weken kan worden gehandhaafd. De rest is gebabbel.

      1. Meriadoc Brandebok

        Dat ben ik wel met je eens. Maar gezien het feit dat elke stap van het kabinet onder het vergrootglas ligt, had men de avondklok beter grondiger juridisch dicht kunnen timmeren. Een gemiste kans.

      2. Cootje

        Ze kunnen het toch door het WODC wetenschappelijk kunnen laten onderbouwen op de juiste wijzen op de juiste toon en met het juiste argument kant en klaar gepresteerd op de wensen van de minister . En met goedkeuring van een D66 rechter

      3. usb3.0

        Er is geen noodzaak voor de avondklok, dit gecreëerde beleid wordt door foutieve leugenachtige informatie tot stand gebracht, franzje panzje

      4. Adrianzoon

        wíllempíe moet nog steeds met een linkje komen om zijn onzin braaksels te bevestigen. wím heeft nog steeds de uitspraak van de voorzieningenrechter niet gelezen net zoalks arrogante rutte

        wím is pathologisch leugenaar gelijk rutte .

        * nut en noodzaak is nog steeds niet aangetoond
        * effecten zijn nog steeds niet aangetoond
        * rutte zijn 10% kan ook aan de beperking van 1 bezoeker toegeschreven worden

        Dus wederom op naar de rechter wíllempíe

  3. Spaanse_K0K

    Op vrijdag 26 februari zal het Haagse gerechtshof pas uitspraak doen in het spoedappèl over de avondklok.

    Het gerechtshof doet volgende week vrijdag schriftelijk uitspraak in het hoger beroep over de avondklok.

    Spoedappèl of hoger beriep?
    Oh, redacteur Wout, dat zegt al genoeg.

  4. Heras

    Het kabinet is nergems meer. De lockdown duurt te lang. De schade is afschuwelijk, en de ministers knettergek. Dat vooral d66 acher deze maatregelen staan, geeft te denken. Zij willen de hele mkb kapot, zodat alleen grote bedrijven open kunnen.

  5. maraton

    Wie hier echt te kakken staat is die viruswaarheidclown die zich laat verdedigen door een ranzige narcotika dealer.
    Goed, ze hebben weer even aandacht gehad.
    Hopelijk voor het laatst.
    Doet overigens niets af aan het gestuntel van dit kabinet .

    1. usb3.0

      Heeft maratonnetje ook gelezen dat dit in de lucht is gegooid door onze bonnetjes teven

  6. AidemediA

    De avondklok invoeren op juridische foute gronden is en was tegen de gebruikte NOODWET. Dus was de uitspraak van de voorzieningenrechter de juiste. Het gerechtshof heeft een politieke uitspraak gedaan door de uitspraak van de voorzieningenrechter op te schorten. Een eventueel Jo jo effect werd o.a. in het vonnis genoemd, als motief. Plus vrijdag diende het hoger beroep. Nu de uitspraak een week later komt, laat zien dat het hof, het kabinet de gelegenheid geeft om een spoedwet erdoorheen te drukken. Wat inmiddels ook gebeurd is. Ik vraag me af wat de relatie is tussen rutte en mevrouw Tan-de Sonnaville is. Het zou een leuk stel zijn. In ieder geval lijkt zij niet integer en onafhankelijk. Mensen de mond snoeren en dreigen hen uit de zaal te laten verwijderen. geen pers toelaten. Zeer autoritair optreden. Een zeer omstreden en op juridische gronden juiste uitspraak in stand houden. En rutte liegend, bedriegend en lachend de boel in de maling blijven nemen. Met zijn hulpje in crime, huilie huilie aso grappenmaker.

    1. AidemediA

      Sorry, Een zeer omstreden en op juridische gronden juiste uitspraak in stand houden. Moet natuurlijk zijn,
      Een weliswaar zeer omstreden en op juridische gronden juiste uitspraak “NIET” in stand houden.

  7. liefdevol rechts

    Het eigenlijke punt is dat deze avondklok er in de eerste plaats nooit had mogen komen. Dit was gewoon een dictatoriale zet van het zittende cabinet namelijk Rutte en zijn gevolg.
    Deze mensen weten goed genoeg dat ze geen verkiezingen meer zullen winnen, hun volgende job bij de EU staat reeds vast, zij zijn niet meer afhankelijk van de stem van het volk.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.