Kamerlid Wybren van Haga: “Wisten Rutte en De Jonge van rapport waaruit blijkt dat lockdown werd ontraden?”

Kamerlid Wybren van Haga eist in de Tweede Kamer opheldering over een overheidsrapport, waarin staat dat hoge ambtenaren een lockdown hebben ontraden. Per saldo zouden er namelijk 520.000 gezonde levensjaren (qaly’s) verloren zijn gegaan.

“Terwijl gewaarschuwd is voor de pijnlijke en zeer nadelige gevolgen van de lockdown, is deze toch rücksichtslos doorgedrukt”, aldus Van Haga, die van minister-president Mark Rutte en minister Hugo de Jonge opheldering wil over het rapport dat door een WOB-verzoek van oud-CBS directeur Jan van der Zanden boven tafel is gekomen.

´Toeslagenaffaire-achtige toestanden´
Van Haga laakt het handelen van toenmalig minister Eric Wiebes: “Uit de interne stukken blijkt dat Wiebes de documenten heeft gezien en dus kennis heeft gehad van een kosten-baten analyse die luid schreeuwde om een lockdown-Nee,” aldus Van Haga, die wil weten wat er met de kennis over deze feiten is gedaan.

Van Haga: “Dit riekt naar toeslagenaffaire-achtige toestanden, waar men doet aan het achterhouden en verdonkeremanen van feiten. En natuurlijk rijst daarbij ook de vraag of Wiebes deze informatie heeft overgebracht aan het kabinet? Wist Mark Rutte ervan? En waarom is de koers niet bijgesteld nadat deze informatie voorhanden was?”

Van Haga heeft naar aanleiding van deze kwestie 9 schriftelijke vragen ingediend bij minister-president Rutte en minister van volksgezondheid De Jonge.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

6 reacties

  1. usb3.0

    Ja mensen gaan zagen en nu eens kijken hoe “democratisch en transparant” Den-Haag is

  2. Xyz1234

    Vroeg of laat gaat er een andere wind waaien. En dan moet je eens opletten hoeveel meelopers en wegkijken ineens beweren altijd wel geweten te hebben dat het zaakje stinkt.

  3. Branzino

    Die 520.000 qaly’s (Quality-Adjusted Life Year) zijn het resultaat van 100.000 gewonnen qaly’s en 620.000 (500.000 a.g.v. uitgestelde zorg en 120.000 v.w.b. sociale gezondheid) verloren qaly’s.

    Zonder lock-down zouden er 134.000 doden geweest zijn, zo leerde een ruwe raming eerder dit jaar. Laten we dat getal nu eens wat voorzichtiger nemen en op 100.000 ramen, dat bovendien wat gemakkelijker rekent. Dat zijn vooral oudere volwassenen, maar niet alleen zieke bejaarden, want we hadden immers geen lock-down, zeg gemiddeld ongeveer 80 jaar. 80 jaar is nu de gemiddelde sterfteleeftijd, maar zonder lock-down zou die lager liggen. Een dode mist door het sterven een aantal qaly’s gelijk aan de op die sterfdatum nog resterende levensjaren. Voor een 80-jarige is dat plm. 10 jaar
    (volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/huidige-situatie#!node-resterende-levensverwachting). In de berekening opnemen van deze door een lock-down gewonnen qaly’s a.g.v. niet overlijden levert een winst van in ieder geval rond een miljoen qaly’s op. De gewonnen qaly’s op basis van de cijfers met lock-down en een gemiddelde sterfteleeftijd van 80 jaar rechtvaardigt m.i., achteraf, de keuze voor een lock-down.

    Dat rekensommetje zal voor de ambtenaren van De Jonge dus geen enkel probleem zijn. Van Haga heeft het alleen over verloren qaly’s, dus gewogen gezonde levensjaren, en dat is een zinvol sommetje. Maar de werkelijke schade bestaat ook uit heel veel doden en hun verloren levensjaren en die zijn door de lock-down veel minder geworden.

    Maak ik een rekenfout of ziet Van Haga het inderdaad te simpel? Ik ben zeer geïnteresseerd in serieuze reacties. Diskwalificaties en scheldpartijen kan ik zelf bedenken.

    1. EmiIe Takma

      Het spijt me, Branzino, maar dit soort lappen tekst ga ik niet lezen, temeer ook omdat je gewoonlijk onzin debiteert.

      1. Stanly2000

        Voor deze keer volledig eens met Ernst

      2. Branzino

        Het is inderdaad een ingewikkelde redenering, niet voor iedereen gemakkelijk verteerbaar. Maar ik hoop wel, dat je niet kritiekloos achter hen aanloopt die wel gemakkelijk te begrijpen zijn, maar niet per se daarom gelijk hebben.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.