Column Paul Cliteur: Montesquieu, het uniform en hoofddoekjes

Heel lang geleden leefde een hele wijze man. Die man heette Montesquieu (1689-1755). Die hele wijze man schreef een heel wijs boek. Dat boek heette “Over de geest der wetten” (1748). In dat hele wijze boek maakt die hele wijze man een heel wijs onderscheid.

Hij zei: je kan onderscheid maken tussen 1. wetten maken, 2. wetten uitvoeren en 3. op basis van die wetten rechtspreken.

Dat maken van die wetten lieten we, toen wij de democratie hadden uitgevonden, over aan de vertegenwoordigers van ons volk. Vertegenwoordigers die komen en gaan, wanneer wij, het volk, dat willen. Ook die regering doet mee met dat maken van die wetten. Ook die regering komt en gaat wanneer wij, het volk, dat willen.

In dat hele wijze systeem, ontwikkeld door die hele wijze man, ligt echter ook nog een vooronderstelling besloten. Die vooronderstelling is dat wanneer die wetten worden uitgevoerd, en wanneer op basis van die wetten wordt berecht, die uitvoerders en ook die rechters heel dicht bij die wetten blijven.

Zo moeten rechters, wanneer zij op basis van die wetten gaan rechtspreken, hun persoonlijke opvattingen, hun wensen, hun dromen, hun voorkeuren, zoveel mogelijk naar de achtergrond zien te krijgen. Zo veel als maar menselijkerwijs mogelijk is.

Daarom moeten die rechters wanneer zij rechtspreken in een uniform lopen. In Engeland zelfs met een pruik op hun hoofd. Dat is om ook in de symboliek van de rechterlijke organisatie tot uitdrukking te brengen dat zij één geheel vormen, niet een verzameling van individuen met elk hun eigen voorkeuren. Opnieuw voor zover dat menselijkerwijs mogelijk is.

Ook voor het uitvoeren van die wetten, door bijvoorbeeld de politie, gelden soortgelijke regels. Ook de politie, net als de rechter, draagt een uniform. Daarmee maakt de politie duidelijk dat alle ambtenaren één geheel vormen. En dat zij, net als de rechters, de wetten van de staat uitvoeren, niet hun private opvattingen.

Nu zijn er naast die wijze Montesquieu, en dat hele wijze systeem dat hij ontwikkelde, ook hele domme mensen. Die domme mensen begrijpen de wijsheid van het systeem niet. Die domme mensen willen dat rechters en politiemensen hun eigen opvattingen mogen uitdragen. Bijvoorbeeld door op hun uniformen buttons te laten aanbrengen dat ze voor de dierenrechten zijn. Of voor de transgenders. Of voor de vrouwen. Of tegen Trump. Of tegen de opgewarmde aarde. Of wat dan ook.

Die domme mensen willen boven hun uniformen ook grote kruizen dragen om aan de hele wereld te laten weten dat ze christen zijn. Of een hoofddoek om te laten zien dat ze moslim zijn.

Die domme mensen begrijpen niet dat ze daarmee al het gezag van die “gezagsdragers” ondermijnen. Die dragen dan geen enkel gezag meer, want zij dragen, op opzichtige wijze, de herkenningstekens van de stam waartoe zij behoren.

Wat je nu moet hopen, is dat bij de mensen die de wetten maken nog steeds voldoende mensen zitten die de hele wijze man kennen. Schrijver van dat hele wijze boek. Met dat hele wijze systeem.

En dat zij dan niet alleen de wijsheid herkennen, maar ook dat God hun hart zal vervullen met moed. Veel moed. Want ook dat heb je nodig tegenwoordig.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

24 reacties

  1. LifeBuddy

    ”’ Zo moeten rechters, wanneer zij op basis van die wetten gaan rechtspreken, hun persoonlijke opvattingen, hun wensen, hun dromen, hun voorkeuren, zoveel mogelijk naar de achtergrond zien te krijgen. Zo veel als maar menselijkerwijs mogelijk is.” Jammer dat het zo niet werkt. De rechters worden van jongs af aan al geïndoctrineerd, dat de verdachte al 100% schuldig is en met bewijzen en een goed verhaal, bijna niet schuldig zijn.

  2. por favor no borres

    Heel lang geleden leefde een hele wijze man. Die man heette Montesquieu (1689-1755). Die hele wijze man schreef een heel wijs boek. Dat boek heette “Over de geest der wetten” (1748). In dat hele wijze boek maakt die hele wijze man een heel wijs onderscheid.

    Aan woordkeuze geen gebrek bij Paul

    1. KlaasDijkhuis

      Het gaat hier om de boodschap, en daarvoor hoeft het geen literatuur te zijn.

    2. vlekkenoplosser

      ga patat bakken volidioot

    3. ElGuapo

      De nutteloze bijdrage van de gepensioneerde patatje Paay zuiger vanuit casa de putas.

  3. tata

    Dus Sitalsing moet nog even de collegebanken in. Het liefst op het Rapenburg natuurlijk.

  4. Paul Cliteur

    Tja, dat herhalen van dat woord “wijze” was nu juist de bedoeling. Heb ik van Rudyard Kipling geleerd. Moet sprookjesachtig effect veroorzaken. Hmm, mislukt dus.

    1. ikweetwatikwil

      Alleen domme mensen snappen het herhalen van woorden niet. Als er 1 wauwelt dan doe jij dat wel albert egbert

    2. por favor no borres

      Moet sprookjesachtig effect veroorzaken.

      Gelukkig, was al bang dat uw schrijven over een realiteit ging.

    3. bmszabo

      If. Geleerd, geleend en goed gebruikt van de beste…

  5. Paul Cliteur

    En geldt dus ook voor het herhalen van “heel” en “hele”.

  6. Albert Egberts

    Cliteur is van het FvD en die partij betwist de legitimiteit van de onafhankelijke rechter.

    Vandaar dit gewauwel.

    1. vlekkenoplosser

      nee strónt vlé®k , de kritiek is geen gewauwel strónt vlé®k

      De kritiek komt voort aan de aanpassing van het uniform – lees gedragen kleding binnen een organisatie.

      De letterlijke vertaling van uniform luidt als volgt strónt vlé®k

      QUOTE
      Uniform
      Een uniform is werkkleding waarmee een persoon zich onderscheidt als lid van een organisatie of als functionaris. Het woord uniform betekent eenvormig en daarmee wordt al uitgedrukt dat alle leden van de organisatie dezelfde kleding dragen.
      END

      Als men dus een uitzondering maakt voor de is-lam om in diensttijd af te wijken van het uniform is de uniformiteit van de organisatie te grabbel gegooid. Welk deel van deze argumentatie wil je niet begrijpen strónt vlé®k ?

    2. por favor no borres

      Cliteur is van het FvD

      Helaas geeft Paul hier geen duidelijkheid over.
      En zodoende is hij toegetreden tot de zwevende politici / academici.
      Altijd handig om ergens niet echt bij te horen, hoef je ook geen afstand / afkeuring over partijpunten / uitspraken te nemen.

    3. Rieks

      Cliteur zegt behartenswaardige dingen. Om dat gewauwel te noemen is ongepast en getuigt van gebrek aan verstand.

    4. usb3.0

      Rechters zijn ook niet onafhankelijk domme tamil

      1. Albert Egberts

        Q.e.d.

        1. usb3.0

          Als tamil vastgelúlt is komt hij met een q.e.dtje, en gaat tamil niet meer in op de inhoudt natuurlijk, tamil is een lege huls met een onnozel zielig leventje

    5. Harry Haller2

      Albert Egberts is een geflipte socioloog met een autoriteitsconflict. Iedereen die boven hem staat in opleiding, kennis, intelligentie en bekendheid (zoals Cliteur), serveert hij minachtend af om zijn eigen superioriteit -vooral naar zichzelf- te bewijzen.

      Het leven van een megalomane narcist is niet makkelijk, dat blijkt.

      1. Albert Egberts

        Probeer het eens op de inhoud, Haller.
        Dit is tranentrekkend.

        1. Harry Haller2

          Wat dacht je dat jouw ‘gewauwel’-reactie was, Egberts. Het toppunt van vlijmscherpe en feitelijke argumentatie?

        2. vlekkenoplosser

          probeer het eens op inhoud schrijft de strónt vlé®k
          🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣🤣

          het staat er echt “” Probeer het eens op de inhoud, Haller.
          Dit is tranentrekkend. “”

          mister one liner en fake nieuws verspreider de strónt vlé®k maant een ander om inhoudelijk te reageren. Gekker moet het niet worden strónt vlé®k

  7. 3wiem

    Mooi gesproken. Zo is het en niet anders. Helaas, zo valt mij op, kunnen steeds minder mensen denken in termen van systemen en de werking daarvan. Daarvoor in de plaats komt dan persoonlijke emotie, waardoor uiteindelijk het systeem ten onder gaat. Met alle gevolgen van dien.

  8. Haagse Harrie

    Professor/Geachte heer Cliteur,

    U heeft het weer over hoofddoekjes. Mag ik u op het volgende wijzen?

    Een papieren zakdoekje meet plusminus 21×21 cm. Een dingetje van niks en we spreken dus terecht van zakdoekJE.
    Een normale theedoek meet ruim 60×60 cm., is dus ongeveer negen keer zo groot als een zakdoekje. We spreken dus niet van theedoekJE, maar van theedoek.
    Een beetje hoofddoek is minstens twee tot drie keer zo groot als een theedoek. Er is dus geen enkele reden om te spreken van hoofddoekJE, in plaats van hoofddoek.
    Door het verkleinwoord te gebruiken zou de indruk gewekt kunnen worden dat het hier om een klein, bijkomend en van ondergeschikt belang zijnd probleem gaat. Dat is het niet. Blijkens de uitspraak: Elke hoofddoek is een vlag geplant op vijandelijk terrein.
    De kopvodden waarmee we in het dagelijks verkeer meer en meer worden geconfronteerd zijn bewijzen van de voortgaande infiltratie, uitgevoerd door een ons vijandig invasieleger. Zoiets een hoofddoekJE te noemen is een gotspe, een ontkenning van de ernst van de zaak. We spreken ook niet van een infiltrantJE, een tsunamiTJE of een invasieTJE.

    j.c.th.kohler@ziggo.nl

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.