MAX bekritiseert ABP om schriftelijke geruststelling vóór gemelde pensioenverlaging

Het verslag van MAX Meldpunt gaat over een gesprek op 12 oktober bij minister Hans Vijlbrief. Verlaan ontving al ABP-pensioen en was bij pensionering alleenstaand. Volgens MAX had hij vóór zijn partnerschap navraag gedaan en schriftelijk te horen gekregen dat zijn pensioen gelijk zou blijven.

De omroep meldt vervolgens een verlaging van bijna €200 per maand. Of dit bruto of netto is, staat er niet bij. De oorspronkelijke correspondentie en de individuele berekening zijn niet gepubliceerd in het verslag. Daardoor valt niet zelfstandig vast te stellen wat precies is gevraagd, welke voorbehouden in het antwoord stonden en hoe de verlaging is opgebouwd.

Bij zo’n geschil moeten twee zaken worden onderzocht. De eerste is of de uitvoerder het toepasselijke pensioenreglement juist heeft gebruikt. De tweede betreft de informatie waarop de deelnemer zijn beslissing baseerde. Een antwoord over de berekening geeft niet vanzelf antwoord op een klacht over een eerder verstrekte uitleg.

Onder de huidige ABP-regels kan een veranderde AOW-status doorwerken in pensioenopbouw van vóór 1995. Het fonds licht dat toe bij trouwen en samenwonen. Die algemene regel verklaart waarom een ingegaan pensioen kan veranderen. Zij bewijst nog niet wat in Verlaans dossier is gebeurd of welke betekenis zijn correspondentie heeft.

In een beschikking van de rechtbank Den Haag van 17 september 2026 mocht ABP een pensioen verlagen na een verandering van de AOW-status. Het ging om €1.750,55 naar €1.551,07 bruto per maand: een verschil van €199,48. De rechter beoordeelde ook het beroep op gerechtvaardigd vertrouwen.

Een essentieel detail is dat de toekenningsbrieven en pensioenoverzichten in die zaak waarschuwden dat het bedrag kon veranderen door de burgerlijke staat of de AOW-situatie. De rechter vond dat de deelnemer onder die omstandigheden niet op een ongewijzigde uitkering mocht vertrouwen.

Deze geanonimiseerde uitspraak is niet vastgesteld als Verlaans zaak. Zij geeft evenmin een algemeen antwoord op de gevolgen van een uitdrukkelijk verkeerd antwoord op een concrete vooraf gestelde vraag. De inhoud van de documenten en de omstandigheden blijven belangrijk. Uit de uitspraak volgt dus niet dat schriftelijke pensioeninformatie nooit betekenis heeft, of dat iedere informatieklacht kansloos is.

Wie vooraf informatie vraagt, kan het fonds helpen door de voorgenomen verandering en datum precies te beschrijven. Vraag om een berekening vóór en na die verandering en laat aangeven welke gegevens en voorwaarden zijn gebruikt. Bewaar vervolgens de volledige correspondentie, inclusief bijlagen en voorbehouden.

Vraag afzonderlijk naar het bruto aanvullende pensioen en mogelijke veranderingen in de AOW. Vergelijk bij een verlaging dezelfde geldstromen en perioden. Een lager totaal op de bankrekening vertelt op zichzelf nog niet welke pensioenpost is veranderd.

Een klacht bij ABP kan over de pensioenbeslissing, een gemaakte fout of de behandeling gaan. Voeg de eerdere vraag en het antwoord toe en vraag het fonds zowel de berekening als de informatieverstrekking te beoordelen. Dat garandeert geen herstel, maar maakt duidelijk waarop een reactie nodig is.

Ook de datum doet ertoe. ABP is van plan op 1 januari 2027 over te stappen. Volgens zijn uitleg over de omzetting van aanvullingen worden voorwaardelijke aanvullingen dan anders verwerkt. Het omgezette bedrag kan niet op dezelfde manier vervallen door een latere verandering van de persoonlijke situatie. De beschreven omzetting veronderstelt een dekkingsgraad van minstens 105%; het totale pensioen kan daarna wel meebewegen met de financiële markten.

Dat is geen automatisch herstel van een verlaging uit 2023. Het onderstreept waarom een persoonlijk antwoord moet passen bij de datum en de regels die voor jouw situatie gelden. De kritiek van MAX gaat over het vertrouwen dat mensen aan zulke antwoorden ontlenen. Over Verlaans eventuele recht op herstel geeft het nieuwe verslag geen beslissing.