Camper verdwenen op de ophaaldag: stalling moet €113.059 betalen, ondanks 'nimmer aansprakelijk' in de voorwaarden

De zaak is van belang voor iedereen die een caravan, camper, vouwwagen of boot in een stalling heeft staan. Volgens de exploitant zelf is het in de branche gebruikelijk dat stallingen hun aansprakelijkheid in de voorwaarden uitsluiten, en dat werd in de procedure niet betwist. Het hof oordeelde dat zo'n beding in deze zaak niet kon worden ingeroepen tegen een particuliere klant.

Anthevast B.V. runde tot 2023 Caravanstalling Lingewaard, een hal in Bemmel waar vroeger een veiling zat. Het bedrijf had er meer dan 2.000 plekken voor onder meer caravans, campers, oldtimers en boten. Een camperbezitter sloot in 2014 een stallingovereenkomst, waarin stond dat hij zelf een verzekering tegen brand, storm en diefstal moest nemen.

De eigenaar gaf op 19 oktober 2022 online door dat hij twee dagen later zou komen. De stalling beloofde dat de camper dan zou klaarstaan, maar op de ophaaldag bleek hij verdwenen. Ruim twee weken eerder, op 5 oktober, had de beheerder aangifte gedaan van een inbraak in zijn kantoor, waarbij de kluis met een slijptol was opengebroken.

Verzekeraar UVM betaalde de eigenaar uit volgens de polis. Een schaderapport kwam uit op een dagwaarde van €110.000 voor de camper en €3.059 voor de inventaris. Daarna eiste UVM die €113.059 terug van het stallingbedrijf, omdat de verzekeraar na de uitbetaling in de rechten van de eigenaar was getreden.

De rechtbank Gelderland wees de eis in november 2023 af. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden kwam op 15 juli 2025 tot een ander oordeel en veroordeelde Anthevast tot betaling van €113.059 plus de proceskosten. Dat staat in de conclusie van advocaat-generaal Assink, die de Hoge Raad adviseerde het beroep te verwerpen.

Het hof zag het stallingcontract juridisch als bewaarneming. Een bewaarnemer moet zich inspannen om de zaak veilig te bewaren en moet ze in dezelfde staat teruggeven. Lukt dat niet, dan is hij in principe aansprakelijk, tenzij hij zelf bewijst dat hij goed genoeg voor de zaak heeft gezorgd.

Dat lukte Anthevast niet. In de voorwaarden beloofde het bedrijf dat het parkeerterrein cameratoezicht had, maar het kon alleen wijzen op een camera die op de toegangsweg was gericht. Ook mocht de klant volgens het hof verwachten dat de stalling de regels en controles had aangescherpt na een eerdere camperdiefstal uit dezelfde stalling in 2020. Dat aangescherpte beleid heeft het bedrijf onvoldoende onderbouwd.

Anthevast voerde aan dat de klant zelf verzekerd moest zijn. Het hof vond dat die afspraak alleen regelt wie de verzekering afsluit. De stalling hoeft daardoor niet minder te doen om diefstal te voorkomen, want de klant blijft voor de beveiliging van de hal afhankelijk van het bedrijf.

Ook op het beding dat de stallinghouder "nimmer aansprakelijk" is, behalve bij opzet of grove schuld, kon het bedrijf zich niet beroepen. Volgens artikel 6:237 van het Burgerlijk Wetboek wordt een voorwaarde die een bedrijf vrijstelt van schadevergoeding tegenover een consument vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Het bedrijf kan dat vermoeden weerleggen, maar Anthevast heeft volgens het hof te weinig aangevoerd.

Het hof woog mee dat de stalling zich door het beding in feite helemaal vrijpleit, ook als het de camper niet teruggeeft. Daardoor kan het bedrijf geen prikkel meer hebben om goed op te letten, en komt de schade bij de verzekeraar van de klant terecht. Dat zo'n beding in de branche gebruikelijk is, veranderde daar niets aan.

De Hoge Raad deed de zaak af met een verkorte motivering op grond van artikel 81 van de Wet op de rechterlijke organisatie. De klachten slaagden niet, maar de Hoge Raad hoefde niet uit te leggen waarom. Volgens de Hoge Raad was het namelijk niet nodig om vragen te beantwoorden die belangrijk zijn voor de rechtseenheid of voor de verdere ontwikkeling van het recht. Anthevast moet daarnaast de kosten van de cassatie betalen, begroot op €8.508 aan verschotten en €2.200 aan salaris.

Het oordeel geldt voor deze stalling en deze voorwaarden, maar het laat zien hoe een hof naar zulke bedingen kijkt. Heeft je stalling dezelfde soort voorwaarden, dan kan het lonen om bij schade toch een claim in te dienen. Dat geldt vooral voor schade die je verzekering niet vergoedt, zoals een eigen risico.

Lees daarom bij het verlengen van je stallingcontract na welke beveiliging de stalling belooft, zoals camera's, een afgesloten hal en toezicht op de sleutels. Bewaar die voorwaarden, want in deze zaak zag het hof het contract als bewaarneming, waardoor de stalling na de diefstal moest aantonen dat ze goed had opgepast.