Kansspelbelasting van 29,5 procent: melkkoe of noodzakelijke rem?

Weinig sectoren in Nederland worden zo zwaar belast als de kansspelbranche. Sinds de invoering van de Wet kansspelen op afstand in 2021 bedraagt de kansspelbelasting 29,5 procent over de bruto spelopbrengst — dus over het verschil tussen inleg en uitkering. Niet over de winst, maar over de omzetmarge.

Dat is een fundamenteel ander systeem dan bijvoorbeeld de vennootschapsbelasting. De vraag dringt zich op: is dit een bewuste correctie op maatschappelijke risico’s, of is de sector verworden tot een fiscale melkkoe?

De redenering van de overheid is helder. Gokken brengt maatschappelijke kosten met zich mee: verslavingszorg, schuldhulpverlening en productiviteitsverlies. Een hoger belastingtarief moet die kosten compenseren én tegelijk ontmoedigen dat de markt te snel groeit.

Dat klinkt principieel. Maar beleid wordt niet beoordeeld op intentie, maar op effect.

Legale aanbieders opereren volledig binnen het wettelijke kader, betalen alle belastingen en investeren in verantwoord speelbeleid. Meer informatie vind je naar 777.nl.

Illegale platforms betalen geen kansspelbelasting. Ze houden zich niet aan Nederlandse reclameregels en hoeven geen CRUKS-controles uit te voeren. Daardoor kunnen zij hogere bonussen aanbieden en soepeler opereren.

Het gevolg? Een deel van de Nederlandse spelersmarkt blijft buiten het vergunde circuit.

Volgens recente marktmonitoren van de Kansspelautoriteit schommelt de kanalisatiegraad rond de 75 à 80 procent. Dat betekent dat één op de vijf spelers nog steeds bij illegale aanbieders speelt. Precies wat de wetgever wilde voorkomen.

De paradox is duidelijk: hoe zwaarder de legale sector wordt belast, hoe aantrekkelijker het grijze of zwarte aanbod wordt.

Nederland zit met 29,5 procent in de Europese kopgroep.

Ter vergelijking:

- Verenigd Koninkrijk: 21% Remote Gaming Duty

- Duitsland: 5,3% over de inzet

- België: circa 11%

Nederland heeft dus bewust gekozen voor een fors hoger tarief.

Voorstanders wijzen op de noodzaak van stevige regulering. Tegenstanders stellen dat een té hoge belasting juist contraproductief werkt. Een gereguleerde markt moet aantrekkelijk genoeg blijven om spelers binnen het legale aanbod te houden.

Critici merken op dat de Nederlandse staat zelf ook marktdeelnemer is via Holland Casino. Hoewel het staatsbedrijf inmiddels concurreert binnen hetzelfde vergunningenstelsel, blijft de vraag hangen of beleidskeuzes volledig marktneutraal zijn genomen.

Een hoge belastingdruk beperkt concurrentie en houdt de marges van kleinere spelers laag. Consolidatie ligt daardoor op de loer. Minder aanbieders betekent minder keuze en mogelijk minder innovatie.

Dat is geen ideologische stelling, maar een economische wetmatigheid.

De komende jaren staat het kansspelbeleid opnieuw ter discussie. De combinatie van:

- Hoge belasting

- Strenge reclamebeperkingen

- Intensieve handhaving

moet uiteindelijk leiden tot minder problematisch speelgedrag én een sterke kanalisatie naar legale aanbieders.

Maar als het beleid te restrictief wordt, ontstaat het risico dat consumenten zich simpelweg onttrekken aan het systeem. En dan verliest de overheid niet alleen belastinginkomsten, maar ook toezicht.

De kansspelbelasting van 29,5 procent is niet per definitie te hoog of te laag. Het probleem zit in de combinatie: een hoog tarief, strenge reclamebeperkingen én intensieve handhaving tegelijkertijd. Elk van die maatregelen heeft op zichzelf een legitiem doel. Samen vormen ze een druk die vergunde aanbieders structureel benadeelt ten opzichte van illegale alternatieven.

Een goed functionerende kansspelmarkt heeft belang bij legale, transparante aanbieders die investeren in consumentenbescherming. Als de fiscale en regulatoire last zo zwaar wordt dat die aanbieders marktaandeel verliezen aan het grijze circuit, verliest uiteindelijk iedereen: de overheid mist inkomsten, spelers missen bescherming en de doelstelling van de wet wordt niet gehaald. De echte vraag is daarom niet hoeveel belasting er wordt geheven, maar of het totale beleidspakket coherent is. Een tarief dat de legale markt verzwakt, is geen rem op gokken. Het is een subsidie op illegaliteit.