Ex-werknemer moet €50.000 betalen wegens schending relatiebeding

Het ging mis toen hij bij zijn nieuwe werkgever zakendeals sloot met twee relaties die hij kende uit zijn vorige baan. Daarmee overtrad hij volgens de rechtbank een relatiebeding uit zijn arbeidsovereenkomst.

De uitspraak laat zien dat vertrekken naar een concurrent en werken voor klanten van de oude werkgever juridisch twee verschillende zaken kunnen zijn.

De man werkte sinds september 2022 als Sales Account Executive bij Fusion Trade Netherlands, een onderneming die elektronische onderdelen in- en verkoopt. In april 2023 kreeg hij een contract voor onbepaalde tijd.

Begin 2024 kondigde zijn leidinggevende aan dat hij zou vertrekken. Kort daarna ontstond een WhatsAppgroep met de naam “Chip 1 dream team”. De naam van de groep werd later verschillende keren veranderd. Ook werden de instellingen aangepast zodat berichten in beginsel na 24 uur verdwenen.

De werknemer voerde op 16 februari een sollicitatiegesprek met Chip 1 Duitsland. Vier dagen later zegde hij zijn baan op. In april ging hij aan de slag als Global Key Account Manager bij Chip 1 Exchange NL.

Acht andere voormalige werknemers maakten rond dezelfde periode dezelfde overstap. De oude leidinggevende werd bestuurder van het nieuw opgerichte Nederlandse bedrijf.

Voor Fusion Trade zag dit eruit als een georganiseerde leegloop. Het bedrijf begon procedures en stelde dat de vertrokken medewerkers elkaar hadden geworven, vertrouwelijke informatie hadden gebruikt en commerciële relaties hadden overgenomen.

De bedragen die Fusion Trade van deze specifieke werknemer eiste, waren fors. Het bedrijf wilde onder meer €150.000 wegens overtreding van het wervingsverbod, €125.000 voor schending van het relatiebeding en nog eens €125.000 wegens vermeende schending van de geheimhoudingsplicht.

De rechtbank ging daar voor het grootste deel niet in mee.

Volgens de rechter stond onvoldoende vast dat de werknemers elkaar actief hadden overgehaald om ontslag te nemen. Een deel van hen was bevriend, sprak elkaar ook buiten het werk en was ontevreden over de gang van zaken bij Fusion Trade.

Dat zij gezamenlijk besloten hun leidinggevende naar een nieuwe onderneming te volgen, betekende nog niet dat iedere werknemer de anderen juridisch had “geworven”. Bovendien kon uit de onvolledige WhatsAppgesprekken niet worden afgeleid wie wie eventueel zou hebben overtuigd.

De rechter merkte daarbij op dat het er wel veel van weg had dat sprake was van een gezamenlijke actie. Voor een contractuele boete was die indruk echter onvoldoende.

Een belangrijk detail is dat de arbeidsovereenkomst geen concurrentiebeding bevatte. Fusion Trade had daar bewust niet voor gekozen. Het bedrijf meende zijn belangen voldoende te beschermen met een geheimhoudingsbeding, een verbod op het werven van personeel en een relatiebeding.

Daardoor konden de werknemers niet worden beboet enkel omdat zij bij Chip 1 gingen werken. Dat bedrijf was weliswaar actief in dezelfde markt, maar de overstap op zichzelf was niet verboden.

Het relatiebeding legde wel een beperking op. Gedurende een jaar na het einde van het dienstverband mocht de werknemer geen commerciële relatie aangaan met klanten van Fusion Trade uit de voorafgaande periode.

Gewoon contact was volgens de rechter niet per definitie verboden. Een toevallig gesprek of een bericht zonder zakelijke overeenkomst leverde dus niet automatisch een overtreding op. Het actief binnenhalen van een bekende relatie of het sluiten van een deal kon dat wel doen.

Fusion Trade wees op meerdere bedrijven waarmee de werknemer bij zijn nieuwe werkgever contact had gehad. Bij enkele daarvan ontbrak voldoende bewijs. Soms stond niet vast dat daadwerkelijk een overeenkomst was gesloten. In een ander geval kon niet worden aangetoond dat de werknemer wist dat het bedrijf ook een relatie van Fusion Trade was geweest.

Bij Boston en Complies lag dat anders.

Uit berichten over Boston ontstond volgens de rechter de sterke indruk dat de werknemer een deal had gesloten. Hij wist dat het bedrijf een relatie van Fusion Trade was en gaf geen afdoende verklaring voor een bericht waarin hem werd gevraagd snel contact op te nemen over een betaling.

De werknemer erkende bovendien dat hij Complies uit zijn tijd bij Fusion Trade kende en bij Chip 1 een deal met dat bedrijf had gesloten. Dat Complies mogelijk zelf het eerste contact legde, maakte geen verschil. Het relatiebeding verbood ook het daadwerkelijk aangaan van de commerciële relatie.

Elke overtreding kostte hem €25.000. Samen werd dat €50.000, plus wettelijke rente. De rechtbank weigerde het bedrag te verlagen.

Daarbij speelde mee dat de werknemer tussen oktober 2022 en maart 2024 in totaal 125.000 dollar aan bonussen en commissies had ontvangen. De rechter vond €50.000 onder die omstandigheden niet buitensporig.

Fusion Trade stelde ook dat de werknemer alleen zaken met oude klanten kon doen doordat hij kennis uit zijn vorige baan gebruikte. De rechtbank vond dat onvoldoende om een schending van de geheimhoudingsplicht vast te stellen.

Algemene vakkennis, marktkennis en ervaring zijn niet automatisch vertrouwelijke bedrijfsinformatie. Er was geen bewijs dat de man geheime documenten had meegenomen of concrete bedrijfsgegevens had gedeeld.

De op 28 augustus gepubliceerde uitspraak is daardoor geen algemeen verbod op overstappen naar een concurrent. De werknemer mocht vertrekken en hoefde het grootste deel van de geëiste boetes niet te betalen.

De kostbare fout zat in twee transacties met relaties die onder het nog geldende beding vielen. Wie na een baanwissel denkt volledig vrij te zijn omdat er geen concurrentiebeding bestaat, kan zich dus lelijk vergissen. Een relatiebeding kan de nieuwe werkzaamheden alsnog begrenzen — en in dit geval kostte het negeren daarvan precies €50.000.