Commentaar op een wat ouder Joop-stukje
Welke continenten?
O ja? Sinds wanneer?
Er zijn economen die dat voorspellen, ja. Er zijn anderen die voorspellen dat dat niet zal gebeuren. Uw stelligheid is misplaatst. Overigens wordt-ie niet groter dan de Europese economie.
Uw voorbeeldlanden vallen niet op door hun hoge democratische gehalten. Daar wilt u met de EU ook naartoe?
Een situatie die er door toedoen van de heren europarlementariërs niet beter op geworden is, eerder slechter.
Sinds wanneer is Oekraïne lid van de EU?
Volgens mij zijn ondernemers dat, en het Nederlandse leger, Nederlandse rechters en politici. Waarbij de eerste groep, samen met haar werknemers ervoor zorgt dat alle anderen in de opsomming betaald kunnen worden.
Van dát fundament kan in ieder geval de schoorsteen roken.
De Eurocrisis is in ieder geval niet grensoverschrijdend - die grenzen hadden we nu juist afgeschaft, weet u nog? Waren er wél grenzen en nationale munten geweest, dan had een Europese crisis een veel minder hardnekkig en destructief karakter gehad.
Nederland staat op plaats nummer zeven op de lijst met BBP per capita en op nummer 17 in de lijst BBP per land.
En uw oplossing daarvoor is: laat de EU ons maar helpen?
Ik zou zeggen: zit niet zo te jammeren, steek godverdomme je handen eens uit je mouwen!
U benadrukt de rol van de politiek nogal als het om de economische ontwikkeling van landen gaat. Waarom?
India, Brazilië en China zijn min of meer centraal gestuurde landen waar democratie als een soort sta-in-de-weg wordt gezien.
Leg eens uit waarom.
'Aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid', ik lees hierin een soort defaitisme, mismoedigheid, gemakzucht en luiheid waar niemand ook maar iets mee opschiet. Een nieuwe werkelijkheid moet je maken, helemaal zelf. Anders doen anderen dat voor je en ben je alweer afhankelijk.
Hebt u ooit een baan gehad, eigenlijk, en dan eentje die niet gesubsidieerd werd / wordt?
Die 'laten u bevroeden'? Wat bedoelt u daarmee?
Wanneer u bedoelt dat de opkomst van de door u genoemde bewegingen erop duidt dat 'men' zich niet wil aanpassen, begrijp ik dan goed dat u dat kwalijk vindt?
Die groepen hebben het vertrouwen om te beweren dat uw 'aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid' niet een zaak is die door de EU geregeld moet worden maar door nationale staten. Velen van hen vinden dat aanpassen overigens heel niet nodig; zelf doen, zelf een werkelijkheid maken, zelf zorgen voor invloed, dat is wat ze willen.
En de EU heeft daarop adequaat gereageerd, vindt u?
En overigens, waaruit maakt u op dat xenofobie 'alom aanwezig' is? U bent hier toch niet aan het 'framen' hè?
Een groot deel van de schuld aan de crisis ligt bij banken, banken die door de EU werden en worden gered met geld dat belastingbetalers (werkenden) moeten ophoesten. Geld dat daarna weer net zo gemakkelijk in de vorm van bonussen en non-beleggingen wordt verdeeld onder die bankiers.
Zo'n nieuwe werkelijkheid creëren, dat is dus wat u wilt?
Eigenbelang is de gemiddelde Europarlementariër natuurlijk vreemd!
Wanneer beseft u nu eens dat die 'nieuwe werkelijkheid' (een begrip dat u overigens nauwelijks heeft toegelicht) door u gemaakt wordt, dat u daar deel van uitmaakt. Dat deel kunt u natuurlijk overdragen aan anderen, zoals de EU maar wat heeft dat voor zin?
Een groot deel van de Nederlandse export gaat naar Europese landen maar wat heeft dat met de EU te maken?
Nu doet u het weer: 'de export is te danken aan de EU'. Nee, de export is te danken aan bedrijven die goeie producten maken.
Even heel simpel (want dat is nodig, merk ik): stel de EU is precies zoals u het wilt maar 'Nederlandse' bedrijven produceren producten die niemand wil hebben, exporteert Nederland dan? Nu andersom Nederland behoort niet tot de EU maar maakt producten die iedereen wil hebben. Exporteert Nederland dan?
Nou, mooi zo. Opgelost.
Van deze stelling kan ik niets maken.
Ik snap het, u heeft nul vertrouwen in Nederland.
Wat fijn, dank u!
U zei zojuist 'Nederland blijft dus gewoon Nederland met haar eigen bevoegdheden, geschiedenis en cultuur' maar dat neemt u nu weer terug?
Niemand is tegen Europa.
U heeft tot nu toe in ieder geval nog niet bewezen dat de EU de moeite waard is.
U draait hier oorzaak en gevolg om; de EU was het gevolg van de Europese behoefte aan duurzame vrede, niet de oorzaak ervan.
Die vrede werd overigens keer op keer verstoord, niet door opwellingen van nationalisme maar door die van expansiedriften - zoals die van de EU nu.
U wilt export maar dat moet de Europese politiek regelen. U wilt meer invloed maar dat moet de Europese politiek regelen. U wilt vrede maar dat moet de Europese politiek regelen. U wilt van alles en dat alles moet door Europese politici geregeld worden. Waar blijven de ondernemers, de mensen met banen, de mensen die uiteindelijk al die intellectuelen, politici en (in ieder geval een deel van) die visionairen moeten betalen? Waar komen ze voor in uw verhaal? Helemaal nergens. Meneer, u schetst in uw betoog een soort Europees China.
Welja, laat de anderen maar voor alles zorgen, dan kunt u zelf, vanaf de zijlijn beoordelen wie goed is en wie stout.
Ps: nu ik u een aantal keren op televisie heb horen spreken, twijfel ik er zeer aan of u inderdaad de schrijver van bovenstaand stukje bent. Inhoudelijk is het miserabel maar grammaticaal acceptabel. De taalfouten die ik u op televisie hoor maken zijn van een niveau dat het schrijven van bovenstaand stukje praktisch onmogelijk maakt. Duidelijk is dat meneer Van Jole het niet geschreven heeft - zijn schrijfsels zijn vele malen slechter dan dit - maar wie dan wél?
Lees ook