-Frits Bosch- Karen van Oudenhoven, leef niet in een droomwereld. Neem realiteit als uitgangspunt en debatteer

Van Oudenhoven, D66: “Sociale conflicten verharden doordat opvattingen vaak gekoppeld zijn aan identiteit. Probeer verschillen van mening niet weg te werken, maar zet ze in om gezamenlijk tot oplossingen te komen… Laat dat aspect van onze identiteit geen splijtzwam zijn maar laten we onze opvattingen verbinden met die van anderen met als doel samen tot betere antwoorden te komen.” Ja, goed plan! Laten we dat eens doen. Dat we daar niet eerder op zijn gekomen, dat begrijp je gewoon niet.

Hoe naïef kun je worden? Heel naïef blijkbaar. Hoeveel voorbeelden wil Van Oudenhoven, D66, hebben waaruit blijkt dat dit grenzeloos naïef is. Neem het immigratiedebat. Er zijn heftige protesten in het land tegen AZC’s. “Wij willen geen AZC!” De mensen in het land willen nul komma nul asielzoekers. Hoe wil je dan tot een “verbinding komen om tot betere antwoorden te komen”? Nul is nul. Ander voorbeeld. In islamitische gemeenschappen wordt van hun kinderen vereist dat zij zich houden aan wat traditioneel in hun kringen vereist wordt om de identiteit te bewaren, zo niet dan kan eerwraak volgen, helaas een steeds frequenter verschijnsel. De kinderen wensen een andere identiteit, de ouders staan dat mordicus niet toe. Hoe wil je dan zeggen “laat uw verschillende opvattingen geen splijtzwam zijn”. Dat kun je wel zeggen, maar het is grenzeloos naïef en buiten de orde. De voorbeelden zijn legio en we kunnen daar jaren mee vullen. Veelal tragische voorbeelden zijn het, diep treurig. De mens is nu eenmaal goed en kwaad, maar “de meeste mensen deugen”. De mens is geen “tabula rasa”, Jean Jacques Rousseau (1712-1778). Zie de “geestelijken” in Iran die hun eigen mensen ophangen omdat ze een andere mening hebben en een eigen identiteit hebben. Die geestelijken zijn door en door slechte mensen “weet u dat” (Marcel van Dam).

De conclusie is dat de realiteit helaas zo anders is dan hoe we het met z’n allen graag zouden zien. Het lijkt erop dat we helaas steeds meer in de wereld van Niccolo Machiavelli (1469-1527) komen waarin macht de doorslag geeft: “het is veiliger gevreesd te worden dan geliefd. Wie poogt te redden wat niet meer te redden valt is een idioot.” Machiavelli verwerpt moraliteit in beleid. “Je moet ethiek en politiek van elkaar scheiden.. Wees niet idealistisch (Plato eva) maar reëel. Hij meende dat machthebbers soms immoreel moeten handelen om stabiliteit te kunnen handhaven. Hij is vaak als immoreel beschimpt. Maar de realiteit lijkt helaas zijn kan op te komen. Het is natuurlijk vreselijk om asielzoekers te moeten weigeren, maar om de stabiele te kunnen handhaven zal het toch eens ervan moeten komen. Soms moet onbarmhartigheid. Van Oudenhoven, D66, wil graag dat we “barmhartig” zijn, op voorspraak van Jezus Christusp. “Karen, daar kun je geen beleid mee voeren”. De realiteit is dat je in de beleidsvorming identiteiten als vaststaand moet beschouwen en daar moet dan in het beleid uiteindelijk een klap op worden gegeven: “we gaan links af, rechtsaf of rechtdoor. Leef er maar mee”. Dat is democratie: de meerderheid geldt waarbij we rekening houden met de minderheid. Maar het beleid gaat conform de meerderheid, niet conform de minderheid zoals hier soms afgedwongen wordt. Dwang is uit den boze en moet slechts bij hoge uitzondering worden toegepast.

De zwakte van democratie is dat er geen definitieve oplossingen komen. De Franse filosoof Claude Lefort (1924-2010): “In een democratie blijft een definitieve oplossing of eenheid tot het einde der tijden uit. Men blijft van mening verschillen.” Dat betekent dat er achter “democratie” een steeds groter vraagteken komt te staan. Is democratie houdbaar? Het lijkt er helaas steeds minder op. Hyena's zijn het op zoek naar eigen belang en de ander geen duimbreed toestaan. Niet luisteren, negeren. Maar daar hebben wij voortdurend aan bijgedragen met miljoenen immigranten binnen te laten. 233 identiteiten die veelal niets op hebben met democratie en soms uitvoerig laten blijken dat ze een mordicus hekel hebben aan onze identiteit. Dat is de realiteit waarmee we rekening moeten houden. Er zijn grote fouten gemaakt zonder rekening te houden met “onze” identiteit waardoor we nu geen antwoorden meer hebben, anders dan botte dwang. Zo ver is het gekomen. Wat een schande! Ik ben daar verontwaardigd over en met mij nogal wat mensen in het land.

Van Oudenhoven heeft als baas van het SCP de opdracht meegekregen om teksten te schrijven voor een beter land. Daar mag best een stukje droomwensen, idealisme, bij zijn. Het is schipperen tussen idealisme en realiteit. Dat begrijp ik best. Gebruik de ratio, de reden, zoals Aristoteles er bij ons op aangedrongen heeft en later het leidend thema vormt van de achttiende eeuwse Verlichting. Ee hebben een goed verstand meegekregen, gebruik het dus ook. En als het om beleid gaat:,gebruik je ratio vóór je emoties. Onze identiteit ontlenen we aan de Verlichting en de filosofen die onze identiteit toen veelal grandioos hebben geformuleerd. De filosoof Friedrich Nietzsche zei: “Mensen willen de waarheid niet horen omdat ze niet willen dat hun illusies vernietigd worden”. Treffend!

Wat ik op Van Oudenhoven, D66, tegen heb is dat ze grenzeloos naïef is, waardoor ze helaas steeds de plank misslaat en haar organisatie in een tandeloze tijger doet veranderen. Er is niets anders dan de zichtbare realiteit waarmee te ons hebben te verhouden. Ik raad Van Oudenhoven aan Arthur Schopenhauer te lezen, onder andere “De kunst van het gelijk krijgen” met trucs voor het maskeren van het eigen ongelijk en de tegenstander neer te halen. De menselijke ijdelheid staat ons volgens Schopenhauer niet toe ongelijk toe te geven. Hij heeft gelijk, zo zijn we. Of anders lees Paul Cliteur die vele wijze boeken heeft geschreven over cultuurmarxisme, een belangrijk onderdeel van onze identiteit. Of tenslotte lees “Op zoek naar een nieuwe Europese orde”, waarin ik 32 filosofen aan het woord laat komen over onze identiteit en ook ik een stuk idealisme vertoon over de weg die we op kunnen gaan voor een betere wereld. Ga lezen mevrouw Van Oudenhoven en neem de realiteit als uitgangspunt. Daarmee moeten we het doen. Betekent dit dat we dan maar niet meer met elkaar erover moeten praten? Nee natuurlijk niet. Kom uit de loopgraven en wees het met elkaar eens en oneens! Debatteren moet! Er is geen alternatief: TINA!