Iedereen heeft 'het recht' om in Amsterdam te wonen? Nonsens

Geplaatst door Bjorn op 21 augustus, 2010 - 14:15
"Wij vinden dat iedereen het recht heeft om in Amsterdam te kunnen wonen", met die woorden verdedigt Freek Ossel (PvdA-wethouder Wonen) de zoveelste dwangmaatregel tegen Amsterdamse huizenbezitters. Een bizarre uitspraak, als je erover nadenkt. Tegenover 'het recht' van iedereen om (goedkoop, uiteraard) te wonen in Amsterdam staat dan de plicht van anderen, de overheid, om dit mogelijk te maken. Dit rechtvaardigt dan zogenaamd weer de initiatie van geweld - kraken (en het gedogen daarvan) en het verplichten om een tweede huis te verhuren (tegen een lage vergoeding) - tegen individuen die hun Amsterdamse huis aan geen enkele vorm van geweld, maar enkel aan een transactie gebaseerd op wederzijdse vrijwilligheid te danken hebben. Natuurlijk heeft niet iedereen 'het recht' om in Amsterdam te wonen. Iedereen kan een huis in Amsterdam kopen - als je maar genoeg geld hebt of met beperkt woongenot genoegen neemt - , maar dat maakt het nog geen 'recht'. Een recht verkrijg je uit een vrijwillige transactie of doordat een ander jou schade toebrengt. Een recht heb je ook op de overheid: het recht om met rust gelaten te worden - te mogen zeggen wat je wilt, wederzijds vrijwillige transacties aan te gaan etc. Alle ander 'rechten' - de zogenaamde 'sociale rechten' - zijn een gotspe, omdat ze altijd overheidsinmenging en dus dwang - initiatie van geweld - inhouden. Het is de newspeak - bestaande woorden een andere betekenis geven - waarmee links graag  discussies vervuilt: dwang vermommen als een 'recht', aftrekposten subsidies noemen (hypotheekrenteaftrek), belastingen verzekeringen noemen (AOW), dwang solidariteit noemen, etc. Het is liegen en weten dat je liegt. PvdA'ers liegen nou eenmaal altijd, tenzij ze hun lippen op elkaar houden. Deden ze dat maar vaker.

Reacties

Sven (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 14:27

Vraag is natuurlijk of 'het

Vraag is natuurlijk of 'het alleen met rust moeten worden gelaten' voldoende is om een normaal leven te leiden. Volgens mij is er (bijna) niemand die een totale afwezigheid van sociale (grond)rechten bepleit, op een verstokte libertariër na dan.
Zande (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 14:34

Ik zou er nog niet dood

Ik zou er nog niet dood gevonden willen worden.
Gielah (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 14:45

Wij komen regelmatig in

Wij komen regelmatig in Amsterdam ( wijk De Baarsjes) om er een familielid te bezoeken, die daar altijd gewoond heeft en om wie heen de veranderingen zich zo geleidelijk voltrokken hebben, dat zij nu denkt dat de situatie in Amsterdam normaal is. Gelukkig staat haar bejaardenflat pal naast een politiebureau, wat waarschijnlijk een hoop inbraken door 'kansarme slachtoffers van het kapitalisme' scheelt. Vanuit haar raam op de vierde verdieping zien we beneden op straat taferelen, die aan Tanger of Casablanca doen denken en wij huiveren. 'Je zult hier maar moeten wonen', zeggen we hoofdschuddend tegen elkaar, als we weer veilig op de grote weg zitten en koers zetten naar de rustiger dreven, waar wij wonen en waar je nog regelmatig Nederlanders tegenkomt op straat.
Robbert L. (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 14:51

De "onteigenden" zullen in

De "onteigenden" zullen in grote getale op links gestemd hebben. En krijgen dus wat ze verdienen. Maar de republiek Amsterdam, geheel on democratisch, want allen benoemd, is al jaren een groter gevaar voor de rechtstaat dan de PVV ooit maar kan worden. Zonder tegenkrachten lappen ze vele grondrechten, van recht op bezit, geweldsmonopolie, tot uitvoering van wetten namens de overheid aan hun laars. Gevolg: rechtsongelijkheid, diefstal en wetteloosheid. Je kunt het niet verzinnen anno 2010 in Nederland.
tipo (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 15:02

Er staan 6.500 huizen te koop

Er staan 6.500 huizen te koop in Amsterdam, dus het recht om er te wonen is helemaal niet in het geding. In een straal van 15 km zijn er zelfs 25.000 huizen te koop.
Esther (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 15:09

"Natuurlijk heeft niet

"Natuurlijk heeft niet iedereen ‘het recht’ om in Amsterdam te wonen." Nee, alleen maar al die asielzoekers die urgentieverklaringen krijgen, al zouden juist zij helemaal niet locatiegebonden hoeven zijn. @Robbert L. "De “onteigenden” zullen in grote getale op links gestemd hebben. En krijgen dus wat ze verdienen." Zou ik niet op rekenen. Ik vermoed dat bezitters van meerdere huizen vaak juist niet tot de grote groep PvdA/GroenLinks stemmers in Amsterdam behoren, gezien de algemene bekendheid van het gebrek aan respect voor persoonlijke bezittingen van die partijen aldaar.
Karel (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 16:21

Als ik een tweede huis in

Als ik een tweede huis in Amsterdam had, dan wist ik het wel. Direct de hele handel verkopen en het verder vertikken om ooit nog een stap te zetten in die stad. Wethouder (H)Ossel kletst trouwens uit zijn nek. De gemeente Amsterdam stipuleert dat bij elk commercieel bouwproject van enige omvang minimaal 30% van alle huizen in de laagste prijsklasse worden gebouwd. Voor die huizen gelden dan de sociale woningbouwtarieven m.b.t. het huurniveau. Zo zorgt de gemeente er voor dat er een recht bestaat om in A'dam te wonen, want er wordt immers (afgedwongen) ook voor lage inkomens gebouwd. Op deze manier probeert Amsterdam er zich van te verzekeren dat in de toekomst het aandeel onrendabelen niet te veel verwatert. Want van onrendabelen, daar krijgen ze in Amsterdam nooit genoeg van. Die stemmen tenminste op de PvdA, en dan kan men fijn de lokale politieke klasse instandhouden en van subsidies en baantjes blijven voorzien. Tot dat de stad failliet gaat ( bijv. door de Noord-Zuid lijn en de Zuidas ) en de bedrijvigheid wegtrekt naar andere steden, binnen Nederland of naar elders in Europa. Het is dat de gemeente straks nog aanspraak kan maken op (een gedeelte van) de opbrengsten van de eventuele verkoop van Schiphol, anders zou ik ze nog sneller zien afglijden naar de status van een artikel 12 gemeente.
tipo (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 16:31

@Karel De gemeente

@Karel De gemeente Amsterdam heeft vanwege de lage inkomsten voor de overheid zelfs een bouwstop op woningbouw afgekondigd: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/303397/2010/07... Dus mocht er al sprake zijn van woningnood, dan is dat enkel aan de gemeente Amsterdam te wijten. Dat kunnen ze niet afwentelen door het eigendomsrecht van anderen te schrappen.
Harry (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 16:38

[quote] Het is liegen en

[quote] Het is liegen en weten dat je liegt. [/quote] Hoort wie zegt daar .....
Karel (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 16:44

Ik heb het net gelezen, tipo.

Ik heb het net gelezen, tipo. Amsterdam loopt de komende jaren een miljard euro mis aan ingeplande inkomsten uit de kantorenmarkt. Niks aan het handje, hoor. Er blijft gelukkig toch ruimte voor mooie plannetjes komen, zoals deze bijv.: http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/303290/2010/07/...
erdebe (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 16:48

Als een socialist ademt, dan

Als een socialist ademt, dan liegt hij :)
fred (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 17:03

Vooral "en het verplichten om

Vooral "en het verplichten om een tweede huis te verhuren (tegen een lage vergoeding)" maakt mij (bijna) sprakeloos... Dit zal toch berusten op een misverstand? Zijn er dan helemaal geen rechten meer op eigen bezit? De socialisten bepalen wel even wat het beste is om met uw spullen te doen! Witte boorden allerlanden verenigd u tegen dit soort onderdrukking...
Zande (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 17:48

Het recht op eigendom is de

Het recht op eigendom is de basis van alle rechten, want alleen een samenleving die waarde hecht aan dat recht, evolueert in een sociale samenleving. Het aantasten van dat recht zal de ambitieuzen en getalenteerden de lust ontnemen om zich in te spannen, de harde werkers nopen rustiger aan te doen, en de rechtvaardige doen besluiten te verkassen. Wat zal resteren is een grauwe DDR situatie, dan, ja dan, gaat het licht écht uit, al was het maar omdat er geen geld meer is om de rekeningen te betalen. Met name dankzij de relatieve welvaart waarover we dankzij dat recht op eigendom kunnen beschikken, blijft er tijd en geld over om óók andere, tegenwoordig ook grondrechten te hanteren. Denk je nu heus dat gezondheidszorg of een vette uitkering in een door socialisme teruggeworpen land een basisrecht is?
aadd (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 18:17

Amsterdam heeft volkomen

Amsterdam heeft volkomen terecht het bestuur gekregen waar ze recht op hebben. Succes ermee.
tipo (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 18:27

Het werkelijke probleem ligt

Het werkelijke probleem ligt overigens niet (alleen) in Amsterdam. Zij voeren daar gewoon de belachelijke Huisvestingswet uit: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=42488 ex-minister Van Der Laan heeft die wet zodanig aangepast, dat het eigendomsrecht van huiseigenaren is afgeschaft. Een wijziging die door Vogelaar in gang is gezet. Rutte-1 zal die huisvestingswet zo snel mogelijk moeten afschaffen. Dat scheelt direct duizenden gemeenteambtenaren. Zo kan Rutte-1 het goede met het aangename verenigen.
Marcel (niet gecontroleerd) op 21 augustus, 2010 - 23:51

ik woon al mijn hele leven in

ik woon al mijn hele leven in amsterdam, maar de laatste jaren erger ik mezelf groen en geel aan het achterlijke beleid van links, ze hebben alleen maar een meerderheid gekregen in de gemeenteraad, omdat bijna alle allochtonen op de pvda hebben gestemd...niet dat die mensen zo sociaal zijn, maar dan hoeven ze in ieder geval niet te werken.. nieuw west is een groot getto, waar je als hollander echt opvalt tussen de jurken...baarden...hoofdoekjes...burka,s...enz..lijkt de markt in kabul wel!.. nu gaan ze de huizen van mensen afpakken en verplichten tot verhuren aan kansarme gezinnen, dan begrijpt denk ik iedereen wel, dat zo,n huis na een jaar totaal is uitgewoond en ook niets meer waard is.... een veel beter idee is om de woningen van pvda en groen links wethouders te onteigenen en daar sociale huurwoningen van te maken, voor een zeer lage huur, en de onderhoudsplicht is natuurlijk voor de ex eigenaar...denk, dat het dan heel snel over is..
Frank (niet gecontroleerd) op 22 augustus, 2010 - 05:52

Het is heel simpel: als je op

Het is heel simpel: als je op een A1-locatie wilt wonen moet daar ook naar willen betalen. Kun je dat niet, ga dan lekker naar een pauperoord zoals Purmerend of Almere. Of Noord, of de Bijlmer, de Spaarndammerbuurt, nieuw West, noem maar op.
ulbricht (niet gecontroleerd) op 22 augustus, 2010 - 09:26

Leuk om Amsterdam er bij te

Leuk om Amsterdam er bij te halen, maar toen ik nog in Delft studeerde had ik een studentenwoning in Den Haag (begin Schilderwijk, in de buurt van de Maasbach-stichting) Dat was jaren '80 en ik was daar geloof ik zo'n beetje de enige blanke "nette" bewoner in dat stukje. Ging je verder de wijk in, werd het steeds blanker en onveiliger. Overigens is dat nu nog zo, daar hoor ik hier niemand over. Wat gaan we doen met "White trash?"
Karel (niet gecontroleerd) op 22 augustus, 2010 - 13:43

Ulbricht, dit stuk gaat niet

Ulbricht, dit stuk gaat niet over allochtonen en al helemaal niet over white trash. Zodoende doet je commentaar niet ter zake. In dit stuk gaat het erom dat de overheid jouw wil beboeten indien je niet (voltijd) in je eigen woning woont. En als je niet beboet wilt worden, dan moet je je toko maar verhuren onder de marktprijs...