Eerder berichtte ik over het onlangs verschenen
KNAW-rapport n.a.v. een symposium/discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) die bij het KNAW had plaatsgevonden. Het rapport, dat pas meer dan een jaar na de discussie verscheen, was geen verslag van de bijeenkomst, maar een op zichzelf staande analyse die de juistheid van de AGW-hypothese weer eens leek te bevestigen. Afwijkende opvattingen van klimaatsceptici die tijdens de het KNAW-klimaatsymposium naar voren waren gekomen, vonden daarin nauwelijks of geen weerklank.
Theo Wolters heeft op
Climategate.nl en
mijn blog gewezen op een twintigtal tekortkomingen van het rapport. Zijn kritiek wordt breed gedeeld door de klimaatsceptische gemeenschap in Nederland.
Ook Dick Thoenes heeft
stevige kritiek geleverd.
In Duitsland heeft een soortgelijke discussie plaatsgevonden tussen wetenschappers van het Potsdam-Institut für Klimafolgfenforschung (PIK), dat bekend staat om zijn klimaatalarmistische uitspraken, en het Europäisches Institut für Energie und Klima (EIKE), dat het klimaatsceptische standpunt vertegenwoordigt. EIKE had voorgesteld om een gezamenlijk verslag van de discussie te publiceren, maar dat voorstel werd door het PIK afgewezen. Daarop heeft EIKE een eigen verslag gepubliceerd. (
hier) Maanden later kwam ook het PIK met een
eigen verslag.
In reactie daarop schreef EIKE:
Der PIK-EIKE Workshop - worüber die Medien nicht berichten EIKE und das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) befinden sich seit längerem in wissenschaftlichem Meinungsaustausch. Den Beginn machte eine Einladung des PIK-Direktors Schellnhuber an EIKE zu einem wissenschaftlichen Workshop. Der vom PIK vorgeschlagene Tagesablauf inkl. der Teilnehmer des Workshops liegt als EIKE_am_PIK_Programmvorschlag.pdf bei. Der Workshop fand am 20.April 2011 in Potsdam statt. EIKE hat hierzu ein Protokoll erstellt (hier), das außerdem als EIKE_am_PIK_Protokoll.pdf beiliegt. Das PIK wollte sich dagegen nicht zu einem gemeinsamen Protokoll bewegen lassen und wünschte zudem auch keine journalistische Öffentlichkeit beim PIK/EIKE-Workshop. Es zog vielmehr vor, jüngst seinerseits die Schrift EIKE-Besuch am PIK - Sammlung von Sachargumenten.pdf ins Internet zu stellen, die erhebliche Unrichtigkeiten und Fehler aufweist. EIKE widerspricht daher diesen Sachargumenten und beantwortet sie hier mit der Widerlegung_Teil1_der_PIK_Sachargumente.pdf, die ebenfalls beiliegt. Jeder Leser kann sich nun selber informieren.
Dit deel I van de weerlegging betrof de al dan niet toename van extreme weersverschijnselen, de al dan niet versnelling van de zeespiegelstijging, en de lange-termijn temperatuurreconstructies. Andere thema's zullen in de nabije toekomst door EIKE worden behandeld.
De discussie in Duitsland vertoont parallellen met die in Nederland. De officiële instanties baseren zich voornamelijk op het gezag van het VN-klimaatpanel en geaffilieerde organisaties en negeren niet zelden 'peer-reviewed' wetenschappelijke publicaties die op gespannen voet staan met de AGW-hypothese en het daaruit voortvloeiende klimaatalarmisme. Zij stemmen weliswaar al tegenstribbelend in met een dialoog, maar wensen toch geen inbreng van klimaatsceptici in de verslaglegging daarvan.
Niettemin moet men zijn zegeningen tellen. Er is nu in ieder geval een begin gemaakt met een serieuze wetenschappelijke dialoog. En die was er voorheen niet. Hierdoor wordt het door AGW'ers geclaimde wetenschapsmonopolie geleidelijk doorbroken. Dat is winst.
De Duitse media, die altijd haantje de voorste zijn, om de klimaatalarmistische boodschap aan den volke kond te doen, hebben de discussie grotendeels genegeerd. Alweer een parallel met Nederland?
