Links en rechts zijn slechts affiches waarbij je jezelf 'rechts' noemt als je net iets minder 'links' bent als je buurman. Naar mijn inziens zijn het slechts 'vectoren', dus de richting waarin je wilt dat de overheid & samenleving zich ontwikkelt. Een soort getouwtrek of oplossingen nou via de overheid kan worden afgedwongen(links) en of oplossingen 'misschien ook wel een deel door de burger' kan worden opgelost waarbij de overheid meedenkt (huidig rechts). vb: armoede in derdewereld: ontwikkelingssteun vs minder ontwikkelingssteun. En dus GEEN geen ontwikkelingssteun.

Er lijkt mij wel degelijk ruimte voor ....en behoefte aan .... een grote en krachtige partij,

die als de wiedewéérga UIT de EU wil en die de islamisering wil afremmen,

of die partij door vriend of vijand nu hetzij links of rechts, een middenpartij of een populistenclub genoemd wordt.

Voor andere overwegingen hebben we nu en in de komende tijd even geen tijd meer.

First things first.

Die andere politieke overwegingen komen wel weer als we in rustiger vaarwateren aangekomen zijn (= weer op onszelf zijn en vrij zijn).   

Links en rechts, verouderd?

 Onze
politiek partijen bevinden zich in een vacuum,steeds verder verwijderd van de
degenen die zij zeggen te vertegenwoordigen. Zij zijn vervreemd van de
maatschappij en de kluts kwijt. Zo is het mogelijk dat zij een Kunduz accoord
sluiten als een soort rekensommetje, dat heet te bezuinigen maar het
tegenovergestelde doet. Partijen gaan gebukt onder hun verleden dat
niet af te schudden valt. Er zijn partijen die door hun ideologie niet anders
kunnen. Er zijn partijen die een pragmatischer benadering
hebben en voelen dat een ideologie een klemmende halsband is met
toezichthouders aan de andere kant van de riem. Die voelen dat de wereld
veranderd is en zal blijven veranderen en dat aanpassing aan die veranderingen
een must is om te overleven. Onze aartsvaderlijke partijen zijn groot geworden
in een tijd dat Europa het centrum van de wereld was met de USA als een soort
rijke dependance en de rest was ontwikkelingsland. Zij kunnen maar niet wennen
aan de nieuwe wereldverhoudingen die van Europa hooguit een van de vele machten
vormt. Zij blijven denken in de oude patronen. Groot Brittanië dat
onwikkelingshulp geeft aan India, een heel wat groter speler op het
wereldtoneel.  

Onze partijen moeten loskomen van hun mastodenten, de riemtrekkers. Zij
moeten een nieuwe start maken.  Het
adagio dat de burgers recht hebben op ondersteuning van de staat als zij vinden
niet te hoeven of kunnen werken moet plaats maken voor het besef dat burgers
voor zichzelf moeten opkomen en dat de staat als uiterste ondersteuningsmiddel
een schrale uitkering verschaft voor diegenen die daar om gezondheidsredenen
niet zelf toe in staat zijn. Zij moeten loskomen van ons collectieve
schuldgevoel en beseffen dat ontwikkelingshulp, als het al in het bedoelde land
bij de bedoelde mensen terecht komt leidt tot afhankelijkheid en wrok, dat
investeren in eigen land en in andere landen door het bedrijfsleven een betere
steun is en dan ook niet door de staat moet worden uitgevoerd maar door het
bedrijfsleven. Het idee dat de staat ervoor moet zorgen dat groepen  burgers die organisaties oprichten om een
maatschappelijk doel te dienen zoveel subsidie (ongecontroleers) krijgen om dat
doel te bereiken moet verdwijnen. Heeft een maatschappelijke groepering de
behoefte zo'n doel te dienen moeten ze daar zelf voor zorg dragen, niet de
belastingbetaler. Zij moeten los komen van dogma's van nationaliseren en
privatiseren en die voorzieningen die voor de bevolking noodzakelijk zijn niet
uit handen geven: gas, licht, vervoer, water, gezondheidszorg, onderwijs, ouderdomsvoorziening,
onderdak. De staat moet leren niet te betuttelen en de burgers zoveel mogelijk
hun eigen keus laten maken.

Kortom de partijen moeten leren een afspiegeling van maatschappelijke stromingen te zijn in plaats van deze trachten te creëren.

"Er lijkt mij wel degelijk ruimte voor ....en behoefte aan .... een grote en krachtige partij,

die als de wiedewéérga UIT de EU wil en die de islamisering wil afremmen..."

Die partij bestaat al jaren. Die heet PVV. Het enige bezwaar wat je er tegenin kan brengen is dat deze partij sociaal-economisch op de lijn van links zit (veel gepamper). Maar vanwege de twee programmapunten die @Gielah noemt, kan je dat op de koop toe nemen. Dat is een keuze.

In het Europese Parlement is de VVD 60% kleiner dan in Nederland. Het klopt dus, dat een grote liberale partij iets typisch Nederlands is. (even afgezien van de vraag of de VVD werkelijk liberaal is)

Het grootste probleem van de Libertarische Partij is het politieke jargon waarin het debat plaatsvindt. (naast het feit dat niemand van de Libertarische Partij gehoord heeft, natuurlijk).

Zo is de uitdrukking "kapotbezuinigen van de economie" in zwang geraakt bij vrijwel alle politieke partijen. Bezuinigen wordt als iets negatiefs gezien. Dat is iets ergs, mensen worden er het slachtoffer van, koopkractplaatjes op de korte termijn veranderen er door, enzovoort.

Dit komt, omdat de meeste poltieke partijen de economie meten in de hoeveelheid geld die rondgepompt wordt en economisce groei meten in de hoeveelheid geld die er elk kwartaal meer wordt rondgepompt, ook als dit geld enkel door de overheid wordt rondgepompt, ook als dit geld slechts speculatief geld is, ook als dit geld enkel geleend geld is.

Als je zo een ontaard begrip over economie hebt, moet je niet vreemd opkijken dat de overheid geld rondpompt, om het rondpompen van geld alleen. Dat de overheid geld leent en dat dan economische groei noemt. Dat er geld geleend wordt, enkel om meer geld in omloop te brengen. Dat er een hoger prijskaartje aan alles hangt, enkel omdat er meer geld geleend kan worden tegen lage rentes.Inflatie wordt zo deels ook als economisce groei gezien, zie bijvoorbeeld de gestegen huizenprijzen: Die werden als economische groei gezien, terwijl het voornamelijk met extra leningen gefinancierd is, waardoor de huizenprijs kon blijven stijgen, et cetera.

Als er tegelijkertijd minder geproduceerd wordt, alle processen langs meer vertragen overheidsloketten dienen te gaan, meer dan de helft van Nederland 100% overheidsafhankelijk is, dan steven je als land niet af op economische groei, maar op een soeverein default zoals Griekenland.

Wat Nederland nodig heeft is een kleinere overheid en een echte economie die meer toegevoegde waarde  produceert dan nu het geval is. Dat kan enkel door de echte economie te ontlasten, in plaats van kapot te belasten.

Vrijwel alle politieke partijen beweren echter het tegenovergestelde. Die beweren dat de overheid de echte economie meer moet belasten en belenen, omdat er dan meer geld wordt rondgepompt. En dat noemen ze dan economische groei, terwijl het economische krimp is, omdat er geld verdampt door vertraging in de echte economie en natuurlijk door renteafdrachten.

De Libertarische Partij spreekt dus een andere taal, niet alleen op het voorbeeld hierboven, maar op vrijwel alle dossiers. Een taal die op de Staatsomroep niet gesproken wordt en waar Nederlanders niet mee bekend zijn. Zo doordrongen zijn vrijwel alle politieke partijen van het Marxisme en Cultureel-Marxisme in Nederland, dat het onze taal en dus denken heeft vastgepint.

De PVV is het gelukt om een deel van het Culturele Marxisme te hertalen. Maar tegen hoeveel onbegrip zijn zij wel niet opgelopen? Er zijn nog steeds mensen die denken dat de PVV fascistisch is, omdat het een andere taal spreekt. De Libertarische Partij zal het ook lastig krijgen, omdat het een niet-Marxistisch en niet-Keynesiaans jargon heeft.

En toch ligt daar de oplossing.

Al ben ik het met Gielah eens, dat een goed prioriteitenlijstje voor gaat. Dus eerst uit de EU en dan pas bezuinigen, omdat je daar dan zelf van profiteert en je het geld niet alsnog laat verdampen in failliete gaten in Europa. Maar dat vindt de Libertarische Partij ook.

Ik was een van die Mohicanen die op EenNL stemde omdat ik ze conservatiever en breder van opzet vond dan Wilders. Ook heb ik een zwak voor de kundige, scherpe maar helaas te weinig charismatische Marco Pastors. Maar ze wisten geen zetel te veroveren en dan moet je realistisch zijn en naar een alternatief op zoek. De keuze was vervolgens een logische.  Het werd - na een eenmalige uitstapje naar de vluchtheuvel PvdD- de PVV. En zolang er zich niets beters aanbiedt blijf ik die partij trouw. Dus zeker geen Judasstem op Brinkman of een weggegooide stem op een spinter-partijtje. Laat dat maar aan Links over die nu kunnen kiezen uit het CDA, CU, PvdA, GL, D'66, 50Plus, PvdD en SP. Ik hoop wel dat Wilders zich eens gaat versterken met figuren zoals Marco Pastors. De komst van de senator Sorenson beloofde veel goeds maar nu moet Wilders doorpakken. Minder lapzwanzen en meer intellect graag. 

Echter -zoals Thomas Jefferson hierboven terecht opmerkt. Wat stelt de dichotomie links/rechts nu nog voor in een tijd waar de ondemocratische onstuitbare EUSSR-Bone Grinder de natiestaten aan het verbrijzelen is? Het zogenaamde rechtse VVD is net zo eurofiel als het zogenaamde linkse Groen Links. 

Het blijft eeuwig jammer dat de SGP op moreel-ethisch-religieus vlak standpunten hebben uit het Plioceen want voor de rest is het een uiterst betrouwbare en kundige partij. 

Overigens kom ik bij al die kieswijzers vaak uit op D'66. Een partij waar ik logischerwijs nimmer op zal stemmen. Mijn aversie jegens kereltje Pechtold is bijkans niet in woorden uit te drukken. Daarenboven zijn die kieswijzers vals. Ja ik ben voor referenda, ja ik ben voor meer democratie, ja ik ben voor een gekozen burgemeester. Via de kieswijzers kom je dan al rap uit bij D'66. De partij die anno 2012 de minst democratische is van het politieke pantheon. De partij die al haar kroonjuwelen bij het grof vuil hebben gezet. Met de mond belijden ze hun democratische principes maar uit hun daden spreekt een diepe minachting voor het 'grauw'. De partij heeft nog maar één reden van bestaan: blinde eurofilie, het monddood maken van de burger en het opheffen van de NL als een soeverein land. Het zou deze partij sieren wanneer ze subiet de D uit hun naam zouden wegbranden.

Niets is kinderachtiger dan deel willen uitmaken van een Parlement. Miguel de Unamuno

Dat het links of rechts denken langzaam aan het verdwijnen is. We hebben eenvoudig teveel informatie beschikbaar om ons nog langer als links- of rechts stemvee te manifesteren al besef ik terdege dat dit een langzaam proces is. Ik ben sociaal bewogen en zie veel in liberalisme maar er ligt een grens.  Het zou mooi zijn als we op stellingen konden stemmen in een referendum en dat de bestuurders gewoon uitvoeren wat de meerderheid wil. Tot die tijd stem je op een partij die de meeste overeenkomsten heeft op de voor jou belangrijke punten. Ik vind de huidige vorm van de EU een gedrocht dus wil eruit en heb een hekel aan de islam (of leievr gezegd aan de ruimte die ze krijgen van links) dus stem ik PVV. Softdrugs gaan verbieden zie ik helemaal niet zitten al rook ik zelsf niet. Tegen de (huidige vorm van de) EU en tegen de islam. Voor bezuinigen op OS en die maffe kunstenaars. Op een reguliering van softdruges heb ik niets tegen en ben zelfs voorstander maar de EU en de islam zijn nu ff belangrijker. Vandaar PVV. Een gat op rechts zie ik niet. Ik zie verdeeldheid op links. Daar vechten ze om hetzelfde botje en willen ze elkaar aftroeven op sociaal en betrokken. Zie die misselijkmakende reclamespotjes van de linkse omroepen maar op tv.

Los van het feit dat ik de begrippen 'links' en 'rechts' niet adequaat vind, acht ik de politieke positionering van Brinkman, tussen de VVD en PVV in, kansloos. Er is alleen maar ruimte ter rechterzijde van de PVV, waarbij de boodschap ook nog eens enigszins 'conformistischer' moet worden verpakt om de hoger opgeleiden geen benauwend gevoel te geven. Die LP vult dat gat ook niet en is bovendien veel te radicaal en niet pragmatisch.

De begrippen 'links' en 'rechts' laten zich beter vertalen tussen 'collectivistisch' en 'individualistisch', waarbij de collectivistische kiezer het normaal vind dat vadertje staat zoveel mogelijk aan inkomensnivellering doet en de individualistisch ingestelde kiezer meer neigt naar eigen verantwoordelijkheid nemen en zelf je brood verdienen.

Het is daarom zo moeilijk om een politieke meerderheid te vinden voor een samenleving  die individuele verschillen tussen mensen juist beloont ipv straft. Immers, het is zeer menselijk om ook te delen in de welvaart van anderen, ook al heb je die niet zelf verdiend.

Ik vind de VVD een partij die ver is komen af te staan van hun oorspronkelijke liberale gedachtengoed, het is een kleurloze machtspartij geworden met mensen als Nijpels en Weisglas. De PVV is een partij van het gezond verstand die daarnaast zegt: wij bieden een sociaal vangnet voor diegenen die een bijdrage aan dit land hebben gegeven en/of echt niet voor zichzelf kunnen zorgen. Daar is niets mis mee en is beslist niet 'sociaal-economisch links' zoals zo vaak gesuggereerd wordt. Wie dat zeggen heeft het pvv beleid niet goed begrepen.

@ Hannibal,

"Het bestaan van een grote rechts-liberale partij als de VVD is in Europa feitelijk een unicum."

De VVD is een socialistische partij waarvan de rechtsbuitens zelfs in hun natte dromen nog een omvangrijke verzorgingsstaat, wegen-socialisme, ontwikkelingshulp, hoge belastingen, geldmonopolie in handen van de staat en staatsonderwijs voor staan. 

Hoe is het mogelijk dat u zo een partij rechts-liberaal durft noemen? 

Het is menselijk om anderen te laten delen in je welvaart, maar enkel en alleen als dit op basis van geheel vrijwillige basis geschiedt. Iedere vorm van collectivische dwang degradeert het "delen" tot iets dat niet anders is te kwalificeren als diefstal. Beroving van de sterken onder dwang van een collectief van zwakken. Zo simpel is het.

Natuurlijk is de PVV sociaal economisch links. Ook de PVV staat het gedwongen afstaan van verdiende middelen aan het collectief voor. Dat de wijze waarop de PVV de geroofde goederen wenst te herverdelen op een wijze die u iets meer aan staat laat het voorgaande onverlet. Immers: Als ik en mijn buurman besluiten om onze overbuurman te beroven en dit geld te verdelen onder bijvoorbeeld oudere- en arme buren in onze straat op basis van door ons moreel juist geachte standpunten neemt niet weg dat het nog steeds immoreel is dat wij de overbuurman hebben beroofd....

Het hele onderliggende principe van sociaal links beleid is tot in de kern verrot. De PVV is slechts de minst verotte linkse partij. Dat dan weer wel!

Tja Jansma, als je elke belasting roof noemt, dan is de discussie snel klaar. Zover ga ik niet. Net als de pvv vind ik het niet meer dan normaal dat je een sociaal vangnet creëert voor sociaal zwakken in een samenleving, mits, en dat is cruciaal, die mensen ook een bijdrage hebben geleverd (in de vorm van premie, werk, wat dan ook). Ik vind niet dat je mensen die om welke reden dan ook buiten de boot (dreigen te) vallen zonder meer aan hun lot kunt overlaten. Wel ben ik tegen het volkomen doorgeschoten nivelleringsbeleid dat al decennialang gevoerd wordt.  We zijn doorgeslagen in de collectieve sector en dit gaat ten koste van onze welvaart en van onze economische kracht.

Het lijkt allemaal heel nobel om een 'Robin Hood beleid' te voeren, maar dat is niet nobel, maar oliedom. Het kweekt namelijk luiheid en afhankelijkheid. Zie wat er nu bijvoorbeeld in Zuid-Europa aan de hand is. Hetzelfde mechanisme zit ook daar achter:  de rijken moeten betalen voor de armen. Alleen zijn die 'armen' de bedrieger en niet, zoals bij Robin Hood, de rechtvaardige. Da's het verschil.

Als je het als schrijver van dit artikel hebt over links en rechts en de VVD rechts liberaal noemt snap ik het niet. De VVD en zeker Mark Rutte zijn meer links dan rechts.  Liberaal zijn bij de VVD is de kiezer (bevolking) laten betalen wat je teveel uit gegeven hebt. Dus zakelijk zit je goed bij de VVD. Ik als ondernemer heb er niets te zoeken.

@ Messenger,

"Net als de pvv vind ik het niet meer dan normaal dat je een sociaal vangnet creëert voor sociaal zwakken in een samenleving, mits, en dat is cruciaal, die mensen ook een bijdrage hebben geleverd (in de vorm van premie, werk, wat dan ook). "

Welke redenen heeft u om te rechtvaardigen dat mensen gedwongen worden aan een dergelijk collectief vangnet mee te betalen? 

"Ik vind niet dat je mensen die om welke reden dan ook buiten de boot (dreigen te) vallen zonder meer aan hun lot kunt overlaten. "

Dat vind ik ook. Maar ik vind niet dat je geweld tegen mensen zou mogen gebruiken om middelen te verschaffen om deze mensen te helpen.

"Da's het verschil."

Het personage Robin Hood stal van de rijken die van de armen gestolen hadden. 

"Tja Jansma, als je elke belasting roof noemt, dan is de discussie snel klaar." 

Zou u Jansma en mij eens uit kunnen leggen waarom de gedwongen volksverzekeringen die u voor staat geen roof zou zijn? Bij voorbaat dank.

Laten we wel wezen uit Europa stappen kost miljarden, de gulden terug invoeren kost mijloenen en onbezoldigd potverteren kost ook miljarden.  Het blijft verbazingwekkend dat de Eurofielen zo in hun broek schijten van Brussel, hemelsbreed nog geen 100 km van Maastricht dat ze onze hele internationale handel en dus onze economie daarvoor op het spel willen zetten. Dat hun heimwee naar die lullige ouwe gulden zo groot is dat ze daar honderden euro's per jaar voor over hebben. En tot slot dat Europa hun zo blind heeft gemaakt dat ze compleet gemist hebben dat hun grote voorbeeld een 180 graden draai naar links heeft gemaakt en tegenwoordig als een hondje de SP achterna loopt. Of het moet natuurlijk zijn dat ze altijd al een linkse inslag hebben gehad en nu pas uit de kast durven te komen, dat kan ook.

Anders dan Hannibal zelf was ik niet echt onder de indruk van de eerste column van BJS - ik heb wel betere stukken van hem gelezen. Maar als iedere column van BJS zo'n goed stuk van Hannibal uitlokt dan mag BJS blijven, van mij.

Overigens ben ik niet overtuigd door Hannibal's inschatting dat de partij van Marco Pastors conservatiever zou zijn geworden dan de PVV. Ik denk eerder liberaler, dan wel libertarischer. Dat is uiteraard iets anders dan 'conservatiever'. Naar mijn idee is de PVV juist aanmerkelijk conservatiever, door sociale zekerheid en de verzorgingsstaat zo hoog te stellen in de prioriteiten van overheidsbeleid. Maar goed, we hebben Een.NL nooit aan het werk gezien op nationaal niveau, dus het is een beetje een moeilijke discussie. En ook omdat conservatisme in Nederland nauwelijks heeft bestaan en er dus nauwelijks consensus bestaat over wat dat begrip in de Nederlandse verhoudingen inhoudt.

De kern wordt denk ik goed getroffen door tipo, die zegt dat de terminologie van het debat over een aantal kernzaken de kansen voor rechts bederft. De PVV is er uiteindelijk in geslaagd het debat over de 3I vraagstukken te vertalen in termen die duidelijk maakten dat massale migratie van kanslozen redelijk algemeen werd waargenomen als een ramp voor het vaderland, allerminst een morele plicht van Nederland en bovendien een negatieve factor voor de ontwikkeling van de landen van herkomst. Bovendien is de nadruk sterk gelegd op de wanprestatie en het wangedrag van een veel te hoog percentage van de immigranten. Daardoor is de aanpassingsdruk fors verhoogd en links beleid overbodig gemaakt en daardoor lijkt het 3I vraagstuk momenteel minder gevaarlijk te worden, al dient het de volle aandacht te houden.

Voor het sociaal-economisch beleid is een dergelijke "omwaardering van alle waarden" nog allerminst in zicht en van de PVV kan geen gelijksoortige prestatie op dit gebied verwacht worden als in het 3I debat, al was het maar omda de PVV in feite een redelijk zuiver MIDDENstandpunt inneemt. Het economisch-liberale standpunt zou van de VVD moeten komen maar daar probeert men nog altijd de kool en de geit te sparen. Het ontwikelingshulpstandpunt van de partij is vooruitgang maar vergelijkbare argumenten kan de VVD ook formuleren voor tal van andere uitgaven van de overheid. Waarom sponsort de overheid allerlei sportverenigingen, allerlei culturele initiatieven, kranten, tijdschriften, de publieke omroep, natuurbehoud, industrieen als de windmolenindustrie, het onderwijs, etc etc. Het probleem is dat de VVD een bestuurderspartij is geworden die haar winst in de gesloten circuits van de macht wil behalen, in plaats van in het open, democratische debat en bij de verkiezingen. Daardoor neemt de VVD af en toe wel eens een rechts standpunt in, maar alleen als het in eigen kring min of meer onomstreden is, NIET omdat het voortvloeit uit heldere liberale pricipes waarvoor men permanent en consequent op de barricaden staat. En dan hebben we het nog niet gehad over de BELANGEN, die de VVD als clientele-partij van allerlei bestuurders te verdedigen heeft.

De enige ruimte die er op rechts nog ligt is voor een partij van belastingbetalers, die roept om forse bezuinigingen en belastingverlagingen. Een dergelijke partij zou net als de PVV de VVD op het rechte pad kunnen houden, tegen het eigen baatzuchtige kader in. Maar een dergelijke partij is er niet en zal er ook niet snel komen. Eenvoudig omdat degenen met de expertise om een dergeliike politieke partij van de grond te krijgen in Nederland, ZELF vooral bestaan van belastinggeld en dus niet geneigd zullen zijn om de kip met de gouden eieren te slachten.

Het goede van de PVV is, dat ze het collectief hebben afgebakend: Nederland. Of preciezer: Nederland exclusief profiteurs, fraudeurs en onnodige subsidieslurpers.

De PVV is uniek in die afbakening van het collectief. Te zot voor woorden dat niet elke politieke partij diezelfde afbakening anteert, want een overgrote meerderheid van de Nederlanders vindt dat et meest rechtvaardige collectief.

De LP bakent het collectief eerder af rondom de familie-, werk- en vriendenkring op vrijwillige basis. Zo werkt het in de praktijk ook rondom de meditarane landen. In ieder geval als het om belastingbetalen aankomt: Zoiets doe je niet, want je gunt het je familie en vrienden veel liever.

Gielah (09:21) "Voor andere overwegingen hebben we nu en in de komende tijd even geen tijd meer. First things first."

Met u eens. Iets dergelijks dacht ik ook toen ik die stukjes over "ruimte op rechts" las. Volgens de briljante ziener Mohamed Rasoel hebben we nog slechts twee kabinetsperiodes om hierover te delibereren... koekje erbij? Daana is het gedaan met de pret:

"In het jaar 2020 zal de eerste fase van de ondergang zijn voltooid. De Nederlandse antropologische cultuur zal teloor zijn gegaan. Voortaan zullen de Nederlanders, als een lichaam zonder ziel, jaar na jaar voortleven in rouw en spijt om het verlies van wat in eeuwen was opgebouwd, en om de klok die van geen terugdraaien weet." [citaat uit: Mohamed Rasoel, "De Ondergang van Nederland - Land der naiëve Dwazen"; 1990]

Er is een voetbalfilmpje dat het bovenstaande aardig illustreert. Enerzijds de Nederlanders die diep nadenken of de PVV wel rechts genoeg is, of niet (gespeeld door de Duitse filosofen), versus de oude 'big-government' politiek (gespeeld door de oude Grieken). Let op wie er met de bal vandoor gaat: http://www.youtube.com/watch?v=79vdlEcWxvM

@Francois:  goed gezien!

Ja, dat boek van Mohammed Rasoel ( van de auteur schrijft men de meest verschrikkelijke dingen... of die waar zijn weet ik niet...) heb ik ook en het is bijna profetisch!

Wat hij hier schrijft over Nederland is ook helemaal waar:

" Hoe kan een volk, dat in zijn denken zo gevorderd is, tegelijk zo naïef zijn?

Of andersom:  hoe kan een volk, dat even slim is als de drugsbaronnen van Columbia of de meesterbreinen van de maffia toch zo dom zijn, om voorbij te gaan aan de vele levens, die ze te gronde richten?

Het antwoord is simpel: we ontwikkelen immers onze hersenen alleen op die terreinen, waar we ze in trainen.

Het verhaal van de Nederlanders is eenvoudig het verhaal van een volk, dat zo lang in een keurig opgeruimde maatschappij heeft geleefd en zijn goedaardigheid zo ver heeft ontwikkeld, dat het niet alleen vergeten is hoe rotzooi eruit ziet, maar ook nooit de benodigde slimheid heeft ontwikkeld om zichzelf schoon te houden:  de Nederlander ziet de rommel om zich heen niet en ziet dus ook geen reden om zich ertegen te beschermen."

"Tja Jansma, als je elke belasting roof noemt, dan is de discussie
snel klaar."

Ik noem niet iedere belasting diefstal. Zolang de belastingbetaler er mee in stemt vind ik het allemaal best hoor. Echter, zolang de belastingbetaler geen opt-out heeft  (de vrijwillige keuze om al-dan niet- niet deel te nemen) en dus gegijzeld wordt door een collectief van zwakkeren en improductieven noem ik dit absoluut diefstal. Of kunt u mij aanwijzen waar ik een formulier kan in vullen waar ik kan aangeven dat ik niet wens te betalen voor bijvoorbeeld OS, import barbaren of buitenlandse collectieven? Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Net als ik vind ik een sociaal vangnet voor zwakken zeer menselijk. Ik betaal graag voor bijvoorbeeld het verzorgen van onze ouderen, ongeneeselijk zieken of echt arbeidsongeschikten. Maar laat mij zelf groeperingen bepalen waar ik een bijdrage aan wil leveren en dit op volledig vrijwillige basis doen.....Hetgeen de PVV wil is het in stand houden van het huidige stelsel en dit zelfs uitbreiden. Indien u dus van mening bent dat ons huidige stelsel compleet uit de klauwen loopt, en dit is echt een belangrijk punt voor u, dan is de PVV niet uw partij.

Exact. De armen zijn hier de immorelen, bedriegers en dieven, alsook de collectivisten die opkomen voor de belangen van deze groepen. Maar de dag dat dit verandert en de sterken zich niet meer laten gijzelen nadert met rasse schreden. Het systeem is gedoemd zichzelf op te blazen. Hierover zijn wij het, zo te lezen roerend eens.

Waar we het niet over eens zijn is het onderliggende principe: Collectivisme is diefstal en immoreel, ongeacht de toegepaste schaal en het dekkingsgebied, zolang er geen keuze is om deel te nemen of niet.

@ Jansma,

"Ik noem niet iedere belasting diefstal. Zolang de belastingbetaler er mee in stemt vind ik het allemaal best hoor."

In dat geval is het geen belasting. Een belasting is een verplichte bijdrage. Daarom kunnen verenigingen en clubs waar je vrijwillig lid van bent geworden wél contributie, maar géén belastingen opleggen.

 Messenger heeft, net als Wim, vast goede argumenten waarom belasting geen diefstal zou zijn. Vol verheugenis en blijde verwachting trappel ik van ongeduld om verrijkt te worden met nieuwe inzichten die mijn perceptie in casu belastingen volledig op z'n kop zal zetten.

: )

Waarde vrienden, ik heb geen zin om mij te laten verleiden tot een theoretische discussie over de (im-)moraliteit, (on-)wenselijkheid of (on-)rechtvaardigheid van belastingheffing versus vrijwillige bijdragen. Ik ken m.n. het standpunt van Oscar. Hij de mijne: ik vind puur libertarisme onpraktisch en veel te idealistisch. Wel merk ik op, dat 'contributie' ook niet vrijwillig is, maar verplicht. Wie zijn contributie niet betaalt verliest zijn aanspraken.

Oscar vraagt:"Welke redenen heeft u om te rechtvaardigen dat mensen gedwongen worden aan een dergelijk collectief vangnet mee te betalen?"

Antwoord: gemak. Vormen van directe democratie zou de invloed van burgers op het besteden van collectieve middelen moeten vergroten.

"Zou u Jansma en mij eens uit kunnen leggen waarom de gedwongen volksverzekeringen die u voor staat geen roof zou zijn?"

'Roof' vind ik veel te zwaar aangezet. Ook hier weer: gemak.

"kunt u mij aanwijzen waar ik een formulier kan in vullen waar ik kan aangeven dat ik niet wens te betalen voor bijvoorbeeld OS, import barbaren of buitenlandse collectieven?"

Nee, behalve het stembiljet.

@ Messenger,

Meneer A laat zich ook niet verleiden tot discussies over moraliteit. Meneer A vindt non-agressie onpraktisch en veel te idealistisch. Meneer A vindt, als hij een meisje dwingt seks met hem te hebben 'verkrachting' veel te zwaar aangezet. Wat rechtvaardigt volgens meneer A een meisje tot seks te dwingen: gemak. Om met Marc Dutroux te spreken: een meisje verkrachten is makkelijker dan een meisje versieren.

Nee, laten we het toch vooral de moraal, de wenselijkheid en de rechtvaardigheid buiten de discussie houden. Laten we vooral het gemak tot normatief verklaren.

Not!

Bizarre vergelijkingen hou je er op na.

Uw opvattingen over een inrichting van maatschappij en samenleving zijn volstrekt onhaalbaar, van elke realiteit gespeend en  zelfs voor een niet gecompliceerde samenleving als de onze volkomen 'van God los', om het zo te zeggen. Ik feliciteer u met uw absolute gelijk, maar van mij krijgt u het predikaat 'dromer'. Kijk Oscar, jouw redeneertrant is mij volstrekt helder. Maar wat jij mist is compromisbereidheid, flexibiliteit en wellicht zelfs empathisch vermogen. Jouw strict libertarische opvattingen kunnen bij mij wel op sympathie rekenen, maar ze leiden nergens toe. In een complexe maatschappij, waar talloze belangentegenstellingen bestaan zul je nu eenmaal water bij de wijn moeten doen. Principiële discussies over moraal en rechtvaardigheid hebben geen enkele zin, want er is geen absolute moraal. Er zijn slechts meningen en preferenties. Het beste dat men kan nastreven is eerlijkheid en integriteit. In jouw geval twijfel ik daar absolut niet aan, maar als politicus of opiniemaker zou ik jou nooit aanbevelen. Snappez vous ?

Ik respecteer uw mening volledig hoor, maar ik kan maar niet begrijpen waarom u belasting niet als roof ziet.

De definitie van roof is: "Het openlijk en gewelddadig wegnemen van hetgeen een ander toebehoort".

Wanneer ik niet mee wens te werken aan een collectivistisch systeem, en ik (zoals u beaamt) geen keuze heb om uit te stappen, dan is hier toch sprake van roof? Het is een volledig onrechtmatige handeling, gesanctioneerd door niets anders dan de wil van een collectief, waarbij ik tegen mijn wil onteigend wordt van goed. Diefstal. Dat u dit afdoet als "gemak" is in mijn ogen onder streep gemak. Het gemak om een pijnlijke conclusie te moeten vermijden...Namelijk dat belasting roof is tenzij ik er vrijwillig aan mee werk.

Uw stuk van 23:31 had met gemak van Mr Non Absolute kunnen zijn, waarmee ik Dirk Jan van Baar bedoel. U grijpt hier terug op zoveel abstracties dat er geen chocola van te maken is: "volstrekt onhaalbaar, van elke realiteit gespeend, volkomen van God los, absolute gelijk, dromer, redeneertrant is mij
volstrekt helder, compromisbereidheid,
flexibiliteit, empathisch vermogen, sympathie,leiden nergens toe, complexe maatschappij,  talloze
belangentegenstellingen, principiële discussies over moraal en rechtvaardigheid
hebben geen enkele zin, want er is geen absolute moraal (kriebels!!), meningen en preferenties, eerlijkheid en integriteit, nooit aanbevelen". Wat zeg ik, van Baar kan er nog een puntje aan zuigen!!!

Maar u levert onder de streep welgeteld niet 1 valide onderbouwd argument waarom een libertarische samenleving "volstrekt pnhaalbaar" zou zijn......Dat kan beter!

Het probleem met het libertarisme is dat het zo vreselijk theoretisch is. De theorie achter een totaal private politie, justitie en defensie is bijvoorbeeld sterk, maar het is een studeerkamerverhaal. Nergens in de praktijk heeft deze theorie zich bewezen.

Bizarre vergelijkingen? Ik vind het een geslaagde analogie. Agressief geweld verdedigen vanwege het gemak.

Water bij de wijn doen? Dus af en toe agressief geweld gebruiken moet kunnen? Een compromis tussen vergif en voedsel is vergiftigd voedsel. Sommige compromissen zijn onwenselijk omdat de uitkomst hoe dan ook abject zou zijn. Een potentieel slachtoffer van verkrachting, om in de analogie te blijven, gaat ook geen compromissen sluiten met iemand die met geweld zijn zin wil doordrijven.

"Principiële discussies over moraal en rechtvaardigheid hebben geen enkele zin, want er is geen absolute moraal. "

De bewering dat er geen absolute moraal zou zijn is een drogreden, want een performatieve contradictie. 

"Er zijn slechts meningen en preferenties."

Een soortgelijke drogreden. 'Er is geen absolute moraal' is een bewering die de prententie heeft absoluut te zijn en dus met zichzelf in tegen spraak. Dat er slechts meningen en preferenties zouden zijn kan slechts een mening, danwel een preferentie zijn.

"Het beste dat men kan nastreven is eerlijkheid en integriteit."

Wat is eerlijkheid? Wat is integriteit?

"In jouw geval twijfel ik daar absolut niet aan, maar als politicus of opiniemaker zou ik jou nooit aanbevelen."

Politicus ga ik niet worden. Opiniemaker wel. Ook zonder uw aanbeveling.

@ messenger

"Wel merk ik op, dat 'contributie' ook niet vrijwillig is, maar verplicht. Wie zijn contributie niet betaalt verliest zijn aanspraken."

Er is geen sprake van dwang want je word vrijwillig lid van die club. 

Maar ik voer dus blijkbaar een discussie met een moraalrelativist die diefstal geen diefstal wil noemen en deze diefstal rechtvaardigt vanwege het gemak. Drogredenen, vergoelijken van misdaad en opportunisme zonder scrupules. Geen wonder dat de westerse beschaving in zwaar weer is. Met dergelijk nihilisme is alles en niets geoorloofd en van even veel en weinig waarde.

Wat bedoelt u precies met "het probleem"?

Een probleem in de zin van dat het lastig te verkopen is aan andere personen of meer een probleem in de zin van dat u praktische problemen in de praktijk verwacht?

Pas nadat u deze vraag heeft beantwoord kan ik u van antwoord voorzien.

Het is niet zo, dat ik problemen verwacht. Het kan gewoon twee kanten op slaan: Of het is een succes OF het faalt. Doordat het alleen maar een theorie is weten we het domweg niet. Beiden kan naar mijn mening. Ik begrijp dus zowel uw mening als die van sceptici.

Dit maakt het natuurlijk ook moeilijker om te verkopen aan anderen....

Akkoord. Bedankt voor de toelichting.

Naar mijn mening is het afschrijven van een theorie op basis van "onbewezenheid in de praktijk" nooit en te nimmer een argument zijn om een theorie volledig ter zijde te schuiven . Socialisme en/of een democratie waren immers ook eerst enkel theorietjes, voordat zij in de praktijk getest werden..... We hebben de verschrikkelijke gevolgen in de afgelopen eeuw kunnen zien, maar dat terzijde.

Ik ben het met u eens dat het bijzonder lastig te verkopen is. Te meer omdat het volk vanaf de geboorte wordt volgepropt met collectivistische propaganda, bij geboorte al een financiele molensteen (staatsschuld) om de nek heeft hangen en direct geleerd wordt dat enkel diegenen die medewerking aan het systeem verlenen beloond zullen worden.  Het meerendeel van de Nederlanders leeft volledig in de veronderstelling dat er daadwerkelijk een intrinsiek verschil zit tussen pakweg de VVD, PVDA, SP en Groenlinks. En de veronderstelling dat men in vrijheid leeft. Dat wordt vanaf de basisschool ingeprent immers. Het aantal mensen op de 100 dat daadwerkelijk een stapje achteruit doet en nog eens goed kijkt is op 1 hand te tellen....Deze mensen zullen zien hoe gruwelijk immoreel collectivistische ideologieen zijn en hoe onvoorstelbaar groot de verwoestende effecten op de mensheid zijn.

Het stemt mij bijzonder positief dat steeds meer personen de moeite nemen om eens een stapje terug te doen en nog eens goed te kijken. Met name de apathie richting de VVD, welke nu wel heel duidelijk de rode kleur bekend, doet mij bijzonder goed. Meer en meer mensen worden wakker en beginnen zich de vraag te stellen: Waar zijn "we" nou mee bezig? Beter gezegd: Waar ben "ik" mee bezig......? Het is namelijk niet anders dan een moreel vraagstuk:

Wil ik mee blijven werken aan een systeem dat is gebaseerd op pure diefstal, onderdrukking en geweld of kies ik voor een systeem dat het individu- en volledige bescherming van individuele grondrechten als uitgangspunt heeft met het non agressie principe als leidraad? Vroeg of laat zal de mensheid tot inkeer komen. Daar ben ik van overtuigd.