Goed stuk, dat weer eens duidelijk maakt welke belangen er schuil gaan achter de klimaatgekte. Zorgwekkend is, dat die klimaatmaffia inmiddels zover in geïnfiltreerd in de gevestigde politieke en academische orde, dat simpele kritische vragen niet eens meer gesteld mogen worden of met een Jantje van Leiden worden afgeserveerd. Goed dat hier aandacht op gevestigd wordt.

Dus om de man made global warming ongedaan te maken moet je de fraudeurs ontslaan.
Een hele goedkope oplossing.

Hans,

en ik heb voor jou 5 vragen:

1. Waarom laat jouw geliefde UAH de laatste tijd meer opwarming zien dan de HADCRUTv3?

2. Waarom onderbouwde je laatst op het blog van Paul luttikhuis je argument met de HADCRUTv3 ipv met de UAH?

3. Hoekomt het dat de data van de UAH en de HADCRUTv3 heel goed overeen komen tot ongeveer het jaar 2000 (Als er dan toch gesjoemelt werd met de HADCRUT zou je toch verwachten dat daar een verschil in zou zitten) en dat de steiging in beide datasets sinds 1979 ongeveer gelijk is?

4. Hoe staat het met je weddenschap

5. Wanneer begint nu eidelijk eens de door jou voorspelde afkoeling?

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/25/gevolgen-klimaatverandering-voor-ned...

De gevolgen van de veronderstelde toekomstige klimaatverandering zijn volledig beheersbaar, aldus een *kuch* onafhankelijke zijtak van het klimaatpolitburo zelf....!

Dat betekend dat iedere geplande staatsuitgave aan dit letterlijke luchtkasteel per direct ingetrokken kan worden. Subiet stop zetten deze idioterie!

Janos,

Ad vraag 1: Deze temeperatuurmetingen worden op basis van geheel verschillende methoden bepaald. Dat geldt minder voor de oppervlaktetemperaturen. Maar die komen ook tot verschillende uitkomsten.

Ad vraag 2: Bij surfen op internet kwam ik die grafiek tegen. Leek me wel interessant om die met anderen te delen. Maar ik blijf te voorkeur geven aan satellietmetingen, die overigens eenzelfde beeld geven.

Ad vraag 3: Zie antwoord vraag 1. Persoonlijk denk ik wel eens dat het UHI-effect toch eens uitgewerkt moet zijn. Dat zou een verklaring kunnen geven voor het vlakke temperatuurverloop. Maar ik ken geen studies over dat thema. Dus die gedachte houd ik maar voor mezelf.  

Ad vraag 4: De stand van mijn weddenschap op dit moment kan worden vergeleken met een half vol/leeg glas. De koeling zet niet door, maar dat geldt ook voor de opwarming. 

Ad vraag 5: Ik doe niet aan voorspellingen. Volgens het IPCC is het klimaat een complex, chaotisch systeem, met terugkoppelingen. Daarover vallen geen voorspellingen te doen. 

Mijn weddenschap met Bart Strengers (PBL) had niets met voorspellen te maken - althans niet van mijn kant. Het intiatief kwam van Bart. Ik vond het een ludieke manier om de verschillen in onze standpunten duidelijk tegenover de lezers te markeren. Hij heeft daarbij zijn argumenten gepresenteerd en ik de mijne. 

Dat jij er nu nog op terugkomt, bevestigt dat het een leuk idee was van Bart.

ik ben een leek op klimaatgebied dus informeer me zo breed mogelijk. Wel een vraag voor de klimaatsceptici: is het (versnelde) ijs smelt verhaal over groenland incorrect, overdreven, correct maar niet gerelateerd aan de door mensen geproduceerde CO2 uitstoot, of correct en dus zorgelijk?

@Gerf

Ondertussen is het weer gaan vriezen, dus het was duidelijk 'weer' en geen 'klimaat'.

De oorzaak is een bepaald weerpatroon, waardoor lucht uit het zuiden naar Groenland stroomt. Op zich niet zo uitzonderlijk, ware het niet dat net daarvoor ook een hittegolf in oostelijk USA was geweest, en dat de aangevoerde lucht dus zeer heet was. Die combinatie is wel redelijk zeldzaam.

De onderzoekers melden zelf dat het ook al in 1889 gebeurde, en diverse keren daarvoor. Ze zeggen dat het een '1 keer per 150 jaar' event is, en met de vorige in 1889 klopt dat dus wel redelijk.

Ik vond het overigens artikel in De Volkskrant genuanceerd. Lees eventueel ook WUWT voor meer diepgang.

Een link met CO2 wordt vooral gelegd om onderzoeksgeld binnen te halen: "geef ons geld dan zullen we het in de gaten houden" en er is een heleboel geld te verdelen in klimaatgerelateerd onderzoek.

Mijn inschatting: zeldzame gebeurtenis, weer-gerelateerd, niets om je zorgen over te maken. Een link met CO2 is onmogelijk aan te tonen omdat het zo'n zeldzame gebeurtenis is.

NB: Zoals altijd is het heel lastig om te zeggen dat iets vroeger wel of niet voorkwam, omdat we toen nog geen satellieten hadden om het gebied in de gaten te houden. De geschiedenis is in dit geval bepaald op basis van ijsboringen, die weer niet geschikt zijn om de huidige situatie mee te meten. Overlap tussen die twee is er nauwelijks, omdat we nog niet zo lang met satellieten meten. Daardoor is het zeer lastig om huidige gebeurtenissen te vergelijken met het verleden.

Gerf,

Sjoerd heeft je op je wenken bediend.

Het VK-artikel was inderdaad behoorlijk genuanceerd.

Maar .... het beeldmateriaal was weer uiterst suggestief.

weer wat meer input en bagage. Ik sla je gegeven links erop na.

Lees zeker ook de links die McIntyre op zijn site heeft staan, wat Hans Labohm noemt is het topje van de ijsberg lijkt mij. De emails staan vol met bewijzen van media-manipulatie. Alleen al dat het communicatieadviesbureau bijna a la minute betaald wordt voor crisis management. Was dat geld van de universiteit? Het moet wel. De vragen over de Freedom of information Act, die over de verdwenen data en over het gebrek aan peer reviewing zijn minstens zo belastend.

Data:
Have you or your colleagues in CRU ever lost important data?
Have you ever destroyed important data?
Have you ever manipulated any data?
Has CRU kept all raw data relating to its key scientific papers? If not, why not?
Has CRU kept all of its own datasets relating to its publications? If not, why not?
How transparent were you in terms of your data?
You have been criticised for being extremely disorganised – to the extent that your science is compromised. is this the case?
Why are you so unwilling to share your data with others? Isn’t this part of good science?

FOI:
What were your reasons for being so vehement in not wishing to share data with ‘sceptics’?
Why did you want to “hide behind” agreements with NMSs – as you state in your emails?
Have the NMSs now all agreed to the release of their data?
Why has the university refused to respond to FOI requests?
The Information Commissioner has said you contravened the FOIA. Do you agree?
Why did you urge colleagues to delete certain emails?
Did you actually delete emails, as you said you would?
Did your colleagues delete emails, as you urged them to?
Did your university encourage you to withhold data and frustrate the efforts of FOI requesters?
Were, as is implied in the emails, all those directly involved in handling FOIA requests part of an agreement to frustrate requests for data?
Do you accept that the attitude expressed in the emails is inconsistent with the spirit of the Act as well as against the need for transparency in science?
You have admitted in recent media interviews that you did not conduct FOI requests properly. in what way were the requests wrongly handled?

Peer~review/IPCC:
It looks plain from your emails that you attempted to manipulate the peer~review process by obstructing articles that you did not agree with. Is that correct?
Do you agree there has been harmful ‘tribalism’ and a ‘bunker mentality’ in climate science?
You say that you stand by your science which has been peer-reviewed, but you have subverted peer review, so why should we believe that the science is correct?
The community of scientists working in elements of climate change – particularly those working with temperature and tree rings – is very small. How can you ensure that peer review is not a cosy club?
Should peer-review be overhauled? How?
Should the IPCC be overhauled? How?
Should bloggers/sceptics now be brought into the mainstream scientific debate more? if so, how?

Wie zou deze emails gelekt hebben? Opnieuw een insider? Waar blijven de andere media, zeker die in Groot Brittannie? Uit alles blijkt dat deze lieden precies weten waar de pijnpunten liggen, maar tegenover de buitenwereld doen ze alsof skeptici 'looners' zijn.

Het is waarschijnlijk geen toeval dat deze emails nu boven water komen omdat op 19 juli het polititie onderzoek naar het lek van Climategate 1 en 2 gesloten is. De politie van Norfolk gaat er van uit dat het om professionele buitenlandse hackers gaat. Misschien is er een geheime dienst die we dankbaar moeten zijn.

“However,
as a result of our enquiries, we can say that the data breach was the result of
a sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files,
carried out remotely via the internet. The offenders used methods common in
unlawful internet activity to obstruct enquiries. (...) There is no evidence to
suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia
was involved in the crime.”

Krolll,

Het onderzoek van de Norfolk-politie laat vele vragen onbeantwoord.

http://wattsupwiththat.com/2012/07/19/media-questions-and-answers-from-the-norfolk-police-regarding-the-closing-of-climategate/

Misschien dat we nog wel decennia moeten wachten voordat 'Deep Throat' zich bekend maakt.

De politie van Norfolk gaat er van uit dat het om professionele buitenlandse hackers gaat. Misschien is er een geheime dienst die we dankbaar moeten zijn. “However, as a result of our enquiries, we can say that the data breach was the result of a sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files, carried out remotely via the internet. The offenders used methods common in unlawful internet activity to obstruct inquiries. (...) There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”

Nix klokkeluider - ik voel een excuus aankomen ...

Leuk hoor dat welles nietes over klimaat verandering, maar wat is het warm.

En daarvoor was het koud,...

Wat is je punt?

Intern iemand, 10.000% van overtuigd.

Extern iemand had de informatie nooit naar buiten gebracht, daarmee is het namelijk waardeloos geworden.

Extern iemand had nooit te weten kunnen komen over de backup server.

Kopij pasta van mijn post onder het andere topic;

Een hacker uit het buitenland die specifiek op zoek was naar e-mail correspondentie van het IPCC proces?

Waarom zou een hacker uit het buitenland geinterreseerd zijn in deze correspondentie?

Hoe zou een hacker uit het buitenland te weten komen dat hij deze emails kon vinden op een backup server?

Waarom zou een hacker uit het buitenland er mee naar de BBC stappen?

Waarom zou een hacker uit het buitenland een maand wachten met geven van de download aan sceptici?

Waarom zou een hacker uit het buitenland zoveel tijd en moeite investeren om via de buitenkant in te breken en er vervolgens niets aan kunnen verdienen?

Ik kan me geen antwoord bedenken op maar 1 van deze vragen, maar laten we ze nu eens omdraaien;

Waarom zou iemand intern bij de CRU geinterreseerd zijn in deze correspondentie?

Hoe zou een intern iemand van de CRU te weten kunnen komen dat emails bewaard worden op een backup server?

Waarom zou iemand intern bij de CRU naar de BBC stappen?

Waarom zou een intern iemand een maand wachten met geven van deze download aan sceptici?

Waarom zou een intern iemand zoveel tijd en moeite investeren om via de buitenkant in te breken en er vervolgens niet aan verdienen?

Op deze vragen kan ik me wel een antwoord voorstellen. Het is iemand die s'avonds niet langer kan slapen omdat hij het onrecht dat de mensheid wordt aangedaan niet meer aan kan zien.

Extern iemand, my ass.

Hans,

ad anwoord 1. Jij gaat er vanuit dat de HADCRUT de boel aan het belazeren is, echter het is duidelijk dat de de HADCRUT v3 er op het ogenblik sprake is van een veel lager opwarming temepratuur min of meer constant in de laatste 15 jaar) terwijl de UAH van de keurige wetenschappers Christy en Spencer er sprake is van een opwarming van ongeveer  0.16 C per 10 jaar wat weer keurig in de lijn der verwachtingen ligt van het IPCC. http://tamino.wordpress.com/2012/07/14/fifteen/.

Ad Antwoord 2: de saetliet beelden geven een heel ander beeld dan de HADCRUTv3 (zie boven) er is een verschil tussen opwarming (in de UAH van de keurige heren Spencer en Christy) en geen opwarming (HADCRUTv3). De temperatuurgegevens zijn heel goed beschikbaar bij woodfortrees, kan je alles laten zien wat je wil met je meest favoriete dataset.

 Ad antwoord 3 zie antwoord 2, er is dus wel degelijk een verschil. (ik zal het maar verklappen dat komt omdat de polen niet goed zijn megenomen in de HADCRUTv3 daarom gaan ze ook naar de HADCRUTv4 al is die nog niet beschikbaar voor 2012, en aangezien de polen sneller opwarmen wordt ook de globale opwarming hoger)

Ad vraag 4: de opwarming zet wel door, zie ook het antwoord op vraag 2, juist in de saeteliet data, met de zich ontwikkelende El Nino wordt het nog een warm jaartje in 2013. Ik heb speciaal voor jou een bookmark gemaakt van de stand van de weddenschap....

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/mean:12/plot/uah/from:200...

Ad vraag 5 : Iedere voorspelling van een "scepticus" die een daling voorspeld vanwege een afname in de activiteit van de zon wordt direct gerapporteerd op dds, iedereen die een voortgaande stijging verwacht is een "allarmist" of een "broeikasgelovige", het is duidelijk wat jouw mening is, het gaat binnenkort afkoelen, jammer maar helaas dat die afkoeling niet wil komen en dat nu met een zoch onwikkelende el nino het er steeds meer op gaat lijken dat het jaar 2013 een record jaar gaat worden zelfs met een gewone El Nino(met een veel lagere zonneactiviteit dan in 1998)

Het is inderdaad een leuk idee van Bart ik ben hem erg dankbaar, ik ben involle verwachting welke verklaring jij gaat hebben in het jaar 2014 wanneer het duidelijk wordt dat jij niet meer kan winnen (zeker als de zonneactiviteit laag blijft zoals bijvoorbeel David Archibald voorspeld)

Matthijs,

waarom zo een hacker uit het buitenland niets gekregen hebben voor zijn werk? Sceptici hebben best genoeg geld (en mogelijkheden) om iemand even een groot aantal knaken onder de tafel toe te schuiven.

Omdat je uit 100.000 emails altijd wel een paar leuke grappige citaten kan halen die vervolgens over het internet lekker worden gecopieerd. Climate gate I werd niet voor niets net gepubliceerd voor Kopenhagen.

Janos,

'Leuke grappige citaten?'

De auteur van de gewraakte e-mails heeft daarover een andere mening.

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=9mLxgNKRSpk

07.30 minuten:

Phil Jones: 'I have obviously written some very awful e-mails.'

Ik ben het daar volledig mee eens. 

Hans,

Inderdaad hij heeft zich wat onbehouwen uit gelaten, maar een onderzoekje of 6 heeft hem wel vrij gesproken van wetenschappelijk wangedrag.

Maar ik vraag me nog steeds af waarom jij alsnog informatie van deze bedriegers post in plaats van informatie van de keurige heren Spencer en Christy....

Wie dan?

Wie zou er profijt bij hebben?

Niemand, je komt weer met vage rookgordijnen.

McIntyre probeert al jaren via de officiele weg dingen bovenwater te krijgen.

Watts ook en heeft nauwelijks het geld voor een hack van deze omvang.

Er zijn geen sceptische grootmachten die dit soort geld hebben. Heartland is een kleine speler als het om $$$ gaat.

Nee beste Jan, het is gewoon een klokkenluider geweest, eentje die nog niet getrouwd is, in een huurhuis woont, verstand heeft van ICT en verstand van het klimaat debat.

Janos,

Als je de hoorzitting goed tot je door laat dringen (zie video), is het wetenschappelijk wangedrag van Phil Jones c.s. duidelijk aangetoond.

En wie bedoel je precies met 'deze bedriegers'?

Volgens jou zijn de mensen die de HADCRUT samenstellen toch fraudeurs en bedriegers? En is hun data toch niet betrouwbaar? Waarom gebruik jij (en andere "sceptici") dan toch hun data? Waarom niet de data van de UAH? Spencer is toch het toonbeeld van een keurige wetenschapper (ok hij vind politiek belangrijker dan wtenschap, maar toch dat schijnt jullie niet te deren)

Er is geen wetenschappelijk wangedrag vastgesteld in alle onderzoeken naar "climategate", sommige emails zijn niet zo netjes en nogal lomp geformuleerd, echter er is geen wtenschappelijk wangedrag vast gesteld.

De  gebroeders Koch zijn multi miljardair samen, hebben een vermogen opgebouwt met fossiele brandstoffen en hebben miljarden te verliezen aan toekomstige winsten als het gebruik van fosiele brandstoffen wordt beperkt. Zo zijn er nog wel meer financiers van het "sceptice" verhaal, rijk geworden met fossiele brandstoffen en ideologisch gemotiveerd tegen de milieubeweging. Die weten heus hoe je een Russiche hacker EUR 50.000 cash in zijn hand moet stoppen om even een zwak beveiligde universiteits computer te kraken.

Waarom zouden de weteschappers frauderen? Onderzoeken ze niet dit dan wel dat. Bovendien zijn wetenschappers nu niet direct de types die heel erg rijk willen worden, ze zijn vooral opzoek naar de waarheid.

McIntyre zoekt vooral stennis, en zijn "nderzoeken"zijn flinterdun, Watts wil alleen maar een website met veel bezoekers en in het centrum staan en is absoluut niet geinteresserd in de wetnschap of de waarheid.

Matthijs, de uitspraak van de politie is klip en klaar; geen klokkeluider:

“... the data breach was the result of a sophisticated and carefully orchestrated attack ... carried out remotely via the internet.... There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”

Dus, pseudosceptisch als jij bent: een klokkeluider! Hahahaha!

@NN

Ze geven echter totaal geen bewijs voor hun bewering.

Hun redenering: "we konden niet bewijzen dat het iemand van binnen was, dus moet het iemand van buiten zijn."

Dat hadden ze ook kunnen omdraaien: "we konden niet bewijzen dat het iemand van buiten was, dus moet het iemand van binnen zijn."

Kortom: Ze weten het gewoon niet. De politie is niet verder gekomen dan dat de hacker het onmogelijk heeft gemaakt om na te gaan wie hij/zij was, en dus verstand van zaken moet hebben gehad. That's all.

Janos,

Je schrijft: 'Volgens jou zijn de mensen die de HADCRUT samenstellen toch fraudeurs en bedriegers? En is hun data toch niet betrouwbaar?'

Zoals uit het verhoor van Phil Jones blijkt (zie video) heeft hij 'good scietific practice' aan zijn laars gelapt.

Over de laatste jaren vertoont HADCRUT een overeenkomstig beeld als de satellietmetingen. Het doet mij vermoeden (maar meer is het niet) dat de opwarmings'bias' als gevolg van homogenisering en andere statistische trucs, thans minder invloed heeft dan in het verleden.

Het is moeilijk om die zaak helder te krijgen. Maar Steirou en Koutsoyiannis zijn m.i. op de goede weg.

Zie:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/neue-studie-die-haelfte-der-globalen-erwaermung-kommt-aus-der-homogenisierung-von-wetterstationsdaten/

Hun artikel is 'peer-reviewed'. Dus waar (grapje!).

Sjoerd, hoe vertaal jij 'carried out remotely via the internet' in het Nederlands?

De gebroeders Koch hebben miljarden reeds verdiend, zitten dus op rozen, hebben een goede reputatie, goed lopend bedrijf,..

Waarom zouden die dat allemaal op het spel zetten voor wat e-mails tussen Mann en Jones?

Wat hebben zij persoonlijk nog te winnen met die correspondentie?

N I E T S

It does not make sense!

@NN

Dus iemand die bij de CRU werkt, heeft geen toegang tot internet,..?

Zou ik niet graag willen werken daar.

Hans,

Zoals ik je boven al 2 keer heb proberen uit te leggen er is juist de afgelopen jaren een groot verschil tussen de UAH en de HADCRUTv3 de UAH laat een oparming zien die goed overeenkomt met de door de IPCC voorspelde opwarming en de HADCRUTv3 blijft min of meer constant.

Steirou en Koutsoyiannis hebben een poster gepubliceerd en nog geen artikel er over geschreven. Komt er bij dat de helft van 0.8 ongeveer 0.4 is en laat dat nu net de hoeveelheid warmin zijn die de UAH laat sien sinds 1979....

Waar blijft toch je scepcis Hans?

http://tamino.wordpress.com/2012/07/18/wheres-the-skepticism/