Maar je moet wèl tussen de regels door kunnen lezen om tot die conclusie te komen.
Eerder schreef ik over de aanbevelingen van een werkgroep van de InterAcademyCouncil (IAC) die de werkwijze van het VN-Klimaatpanel (ICC) had onderzocht. De werkgroep werd voorgezeten door een bekend Amerikaans econoom, Harold Shapiro. De Nederlandse landbouw- en voedseldeskundige, Louise Fresco, was eveneens lid van de werkgroep.
Wellicht met uitzondering van de Japanse meteoroloog, Syukuro Manabe, beschikte geen van de 12 leden van de werkgroep over bijzondere kwalificaties op het gebied van van klimatologie. Maakte ze dat ongeschikt om het IPCC te beoordelen? Naar mijn mening niet. Voor een onderzoek naar de werkwijze van het VN-Klimaatpanel dient men bekend te zijn met 'good scientific practice'. En ervaring op dat terrein was rijkelijk aanwezig in de werkgroep.
De toon van hun rapport was uiterst diplomatiek en onderkoeld, maar tussen de regels door viel ongemeen harde kritiek te lezen.
Wat is er met die kritiek gebeurd? Buitenstaanders kregen de indruk dat het Klimaatpanel alles in het werk stelde om zich onder de aanbevelingen uit te wurmen. Ik heb hiervan enige saillante voorbeelden genoemd in mijn 'posting': 'Troebele transparantie van VN-klimaatpanel.'
Maar nu schijnt het IPCC toch in beweging te zijn gekomen – althans als we Joe Bast, president van het klimaatkritische Heartland Institute mogen geloven.
Onder de titel, 'IPCC Admits Its Past Reports Were Junk', schreef hij hierover op de website van de 'American Thinker'. Ik pik er een aantal citaten uit.
On June 27, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a statement saying it had "complete[d] the process of implementation of a set of recommendations issued in August 2010 by the InterAcademy Council (IAC), the group created by the world's science academies to provide advice to international bodies."
Hidden behind this seemingly routine update on bureaucratic processes is an astonishing and entirely unreported story. The IPCC is the world's most prominent source of alarmist predictions and claims about man-made global warming. Its four reports (a fifth report is scheduled for release in various parts in 2013 and 2014) are cited by the Environmental Protection Agency (EPA) in the U.S. and by national academies of science around the world as "proof" that the global warming of the past five or so decades was both man-made and evidence of a mounting crisis.
If the IPCC's reports were flawed, as a many global warming "skeptics" have long claimed, then the scientific footing of the man-made global warming movement -- the environmental movement's "mother of all environmental scares" -- is undermined. The Obama administration's war on coal may be unnecessary. Billions of dollars in subsidies to solar and wind may have been wasted. Trillions of dollars of personal income may have been squandered worldwide in campaigns to "fix" a problem that didn't really exist.
The "recommendations" issued by the IAC were not minor adjustments to a fundamentally sound scientific procedure. Here are some of the findings of the IAC's 2010 report. The IAC reported that IPCC lead authors fail to give "due consideration ... to properly documented alternative views" (p. 20), fail to "provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors" (p. 21), and are not "consider[ing] review comments carefully and document[ing] their responses" (p. 22). In plain English: the IPCC reports are not peer-reviewed.
The IAC found that "the IPCC has no formal process or criteria for selecting authors" and "the selection criteria seemed arbitrary to many respondents" (p. 18). Government officials appoint scientists from their countries and "do not always nominate the best scientists from among those who volunteer, either because they do not know who these scientists are or because political considerations are given more weight than scientific qualifications" (p. 18). In other words: authors are selected from a "club" of scientists and nonscientists who agree with the alarmist perspective favored by politicians.
The rewriting of the Summary for Policy Makers by politicians and environmental activists -- a problem called out by global warming realists for many years, but with little apparent notice by the media or policymakers -- was plainly admitted, perhaps for the first time by an organization in the "mainstream" of alarmist climate change thinking. "[M]any were concerned that reinterpretations of the assessment's findings, suggested in the final Plenary, might be politically motivated," the IAC auditors wrote. The scientists they interviewed commonly found the Synthesis Report "too political" (p. 25).
Really? Too political? We were told by everyone -- environmentalists, reporters, politicians, even celebrities -- that the IPCC reports were science, not politics. Now we are told that even the scientists involved in writing the reports -- remember, they are all true believers in man-made global warming themselves -- felt the summaries were "too political." ...
Finally, the IAC noted, "the lack of a conflict of interest and disclosure policy for IPCC leaders and Lead Authors was a concern raised by a number of individuals who were interviewed by the Committee or provided written input" as well as "the practice of scientists responsible for writing IPCC assessments reviewing their own work. The Committee did not investigate the basis of these claims, which is beyond the mandate of this review" (p. 46).
Too bad, because these are both big issues in light of recent revelations that a majority of the authors and contributors to some chapters of the IPCC reports are environmental activists, not scientists at all. That's a structural problem with the IPCC that could dwarf the big problems already reported.
So on June 27, nearly two years after these bombshells fell (without so much as a raised eyebrow by the mainstream media in the U.S. -- go ahead and try Googling it), the IPCC admits that it was all true and promises to do better for its next report. Nothing to see here … keep on moving.
Well I say, hold on, there!
Het perscommuniqué van het IPCC is hier te vinden. Het is zodanig geschreven dat de lezer er nagenoeg bij in slaap valt - heel iets anders dan die sappige paniekverhalen van het IPCC over die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen). In het communiqué wordt vele malen naar andere documenten verwezen, die de lezer niet kent. En men moet wel zeer gemotiveerd zijn om dat onleesbare bureaucratische proza door te ploegen. Met andere woorden voor de nietsvermoedende lezer is het geheel onduidelijk dat het hier om een waterscheiding zou kunnen gaan. Maar Joe Bast legt voor ons uit wat de werkelijke betekenis is van de verklaring.
The news release means that the IAC report was right. That, in turn, means that the first four IPCC reports were, in fact, unreliable. Not just "possibly flawed" or "could have been improved," but likely to be wrong and even fraudulent.
It means that all of the "endorsements" of the climate consensus made by the world's national academies of science -- which invariably refer to the reports of the IPCC as their scientific basis -- were based on false or unreliable data and therefore should be disregarded or revised. It means that the EPA's "endangerment finding" -- its claim that carbon dioxide is a pollutant and threat to human health -- was wrong and should be overturned.
And what of the next IPCC report, due out in 2013 and 2014? The near-final drafts of that report have been circulating for months already. They were written by scientists chosen by politicians rather than on the basis of merit; many of them were reviewing their own work and were free to ignore the questions and comments of people with whom they disagree. Instead of "confidence," we will get "level of understanding scales" that are just as meaningless.
And on this basis we should transform the world's economy to run on breezes and sunbeams?
In 2010, we learned that much of what we thought we knew about global warming was compromised and probably false. On June 27, the culprits confessed and promised to do better. But where do we go to get our money back?
Lees verder hier.
Ik denk dat Joe Bast grotendeels gelijk heeft, maar hij lijkt te veronderstellen dat de zondaars hun leven zullen beteren. Daar ziet het helaas niet naar uit.
Een tussentijds IPCC-rapport over weersextremen is over het algemeen betrekkelijk gunstig onthaald in klimaatsceptische kringen, hoewel verschillende IPCC-epigonen en vele media daar toch weer een alarmistische AGW-draai (AGW = Anthropogenic Global Warming) aan wisten te geven. Maar de hoofdtekst van het rapport geeft daartoe geen aanleiding.
Maar of de schuldigen hun leven hebben gebeterd moet toch worden betwijfeld. Het nieuwe IPCC-rapport dat thans in voorbereiding is, laboreert nog steeds aan pro-AGW eenzijdigheid. Men is er opnieuw in geslaagd om alternatieve inzichten op effectieve wijze te blokkeren. Men heeft zich diep ingegraven in het AGW-paradigma en lijkt vastbesloten om klimaatsceptische denkbeelden buiten de deur te houden. Naar mijn waarneming heeft het IAC–rapport – los van wat cosmetische veranderingen – dan ook nog geen wezenlijk effect gehad.
Institutioneel gezien neemt het IPCC nog steeds een sterke positie in. Er is veel politieke kapitaal in geïnvesteerd. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de wereldpolitieke leiders die het Panel altijd hebben gesteund, dit binnenkort zullen laten vallen. Denk aan het gezichtsverlies dat ze hierdoor zullen lijden! Ook de ontwikkelingslanden willen dat niet, want zij zien in het Panel een vehikel om aan te dringen op meer ontwikkelingshulp, op basis van het argument dat het Westen met zijn industrialisatie en CO2-uitstoot een historische schuld heeft voor de opwarming van de aarde, die dient te worden afgelost. Dat deze opwarming (door welke oorzaak dan ook) gepaard is gegaan met een economische bloei, die zonder precedent is in de geschiedenis van de mensheid, wordt daarbij gemakshalve genegeerd. Dus hoe zo onze 'schuld'?
Daar staat tegenover dat de IPCC-voorstellen voor een vervolg op het Kyoto-verdrag zijn vastgelopen. Daarmee is het VN-Klimaatpanel in feite betrekkelijk irrelevant geworden. En het ziet er niet naar uit dat dit ooit nog zal veranderen.
Dus waar maken we ons eigenlijk druk over?
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/
Hans, Wanneer begint nu
Hans,
Wanneer begint nu eindelijk de lang door jouw voorspelde afkoeling van het klimaat? De trend sinds 1998 is echt alleen maar stijgend.
Welk onderzoek is nu echt compleet genegeerd in her AR4 rapport wat compleet de poten onder AGW uitzaagt? Dis niet een of ander blog artikel van iemand die "vergeet" dat nu 155 jaar geleden is maar gewoon echt een gepubliceerd stukje wetenschappelijk werk wat stevig in elkaar zit en wat echt een goede theoretische onderbouwing geeft voor de opwarming sinds de jaren 80 (toen de zonneactiviteit gelijk bleef of begon te dalen en de temperatuur bleef stijgen)
Trouwens op dinsdag zat ik nog te binnen met 16 graden nu zit ik buiten bij het zwembad met 30 graden, als het zo blijft opwarmen word ik aan het eind van de maand levend gekookt....
@Janos73
Jan,
het is over.
Het hoofdkwartier is gevallen.
Laat het los,..
Jullie hebben verloren,..
AGW bestaat niet.
Adem uit,..
Nu nog even herkennen dat er niet zoiets is als een perpetuum mobile in onze atmosfeer, dat we broeikaseffect noemen (zoals beschreven door het IPCC, er zijn namelijk nogal wat versies van deze theorie in omloop). En je bent helemaal vrij,..!
Shale gas ban to Romain
France: Shale Gas Ban To Remain - Environment Minister
July 20, 2012 | 2021 GMT
France has no intention of lifting its ban on shale gas exploration due to persistent environmental concerns, French Environment and Energy Minister Delphine Batho said July 20, AFP reported. Nowhere in the world has it been proven that shale gas exploitation can be done without significant environmental damage and significant health risks,
Schaliegas Frankrijk
SPRX,
De verklaring van Delphine Bato is verwonderlijk en klopt voor zover ik kan overzien niet met de feiten.
Zie ook:
http://www.foxbusiness.com/news/2012/07/19/french-government-to-meet-with-green-lobbies-over-shale-gas-report/
Appendix A to the Principles Governing IPCC Work
En wat zijn de criteria waarmee de IPCC reviewers recruteert?
'In selecting Review Editors, the Bureaux should select from developed and developing countries and from countries with economies in transition, and should aim for a balanced representation of scientific, technical, and socio-economic views.'
Er blijven voorlopig dus nog heel wat manieren over om serieuze peer reviews te voorkomen...
janos73 op 20 juli, 2012 -
janos73 op 20 juli, 2012 - 18:07
Sinds 1998 zijn de temperaturen stabiel en het koelt zelfs lichtjes af. Heel anders dan de armageddon dat we voorgespiegeld kregen door Al Gore en co. Weet je nog dat Al Gore voorspelde dat de Noordpool in 2012 ijsvrij zou zijn?
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%2015yearTrendAnalysis.gif
De Mol, Waarom gebruik je
De Mol,
Waarom gebruik je HADCRUT3? Je weet toch dat de polen daar niet goed in worden meegenomen en dat daar de meeste opwarming is geweest? Lees eens deze blog http://tinyurl.com/bs9gu4v
De Noordpool wordt niet ijsvrij in 2012. Maar de "alarmisten" van het IPCC zaten er ook grof naast http://tinyurl.com/bs9gu4v, de polen zijn waarschijnlijk ijsvrij voor het eind van dit decennium veel sneller dan de IPCC zelfs in 2007 nog projecteerden
Als je goed tussen de regels
Als je goed tussen de regels door leest, dan zegt Joe Bast dat het hem niet uitmaakt of het klimaat verandert, zolang de belangen van zijn kolendonoren maar niet geschaad worden.
Janos, Pew en Frans schaliegas
Volgens Janos (07.21) zijn de Noord en Zuidpool dus 'ijsvrij' binnen een jaar of zeven... Dus we mogen een lange ondoorgrondelijke reactie verwachten, verwijzend naar een hoop andere reacties, waarbij tussen de regels te lezen valt dat Janos, omdat hij, net als de IPCC, een foutje heeft gemaakt omdat hij domweg te graag wil dat het op aarde heel snel warmer wordt.
En uiteraard wordt elke criticus van het klimaatbeleid slapend rijk door sponsoring van 'de kolenlobby', zoals de Amerikaanse mijnwerkersvakbonden.
Dat de Amerikaanse 'Pew Charitable Trusts' in tien jaar tijd 57 miljoen dollar betaald heeft aan Canadese milieuorganisaties die de winning van teerzandolie proberen tegen te houden, dat is dan wel weer volledig kosher. Net als het feit dat de Pew organisatie hier te lande als een neutraal wetenschappelijk onderzoeksinstituut (met onder andere opiniepeilingen) wordt beschouwd... Zolang het maar groen' is hoeft niemand zich over de aard, omvang en reden van financiering druk te maken, ze leven allemaal van de wind en beukenootjes
En dat de Franse milieuminister nu heel hard roept dat er geen schaliegas in Frankrijk gewonnen gaat worden heeft alles te maken met de strubbelingen binnen de Franse Groenen. Die moeten nog steeds aan hun kiezers verkopen dat Frankrijk zal doorgaan met nucleaire energie, ondanks de eerdere verkiezingsbeloften....
Kroll, sory ik heb polen
Kroll,
sory ik heb polen geschreven en bedoelde enkel de Noordpool. En heb ook alleen verwezen naar de actuele informatie over de Noordpool ,et betrekking tot het smelten van ijs.
Echter ook Antarctica warmt langzaam maar zeker op en verliest versneld ijs all zal het nog even duren voordat Antarctica ijsvrij is.
@Janos73
Jammer dat het weer zeven jaar duurt.
En over zeven jaar, zal het wel nog steeds zeven jaar duren.
Het is al dertig jaar 5 voor 12.
Misschien hebben de AGW-ers wel een tijdmachine uitgevonden,.. :)
Antartica
janos73 op 21 juli, 2012 - 15:41
Antartica ligt het hele jaar onder nul met in de winter gemiddelden van -40 graden. Als het dus al warmer zou worden en het -38 zou worden smelt het nog steeds niet af hoor... Dan hebben we het dus over mainland antarctica. Langs de randen zou wat kunnen smelten aangezien daar bij de oceaan de temperatuur rond het vriespunt komt (alleen in de zomer). Maar het grote continent is echt zo koud dat zelfs bij de AGW opwarmingen geen grootschalig afsmelten van ijs op het continent gaat optreden. Hetzelfde verhaal gaat op voor Groenland, waar het gemiddeld zo'n -30 graden is.
De onkunde van AGW adepten is echt stuitend, en maar angstzaaien. Dat is het enige wat men doet, en vooral mensen die geen kennis hebben trappen er in.
PS: eigenlijk heel jammer dat het niet echt gaat smelten daar: zouden we er een heel continent bijkrijgen waar we bossen kunnen aanplanten, etc...
de mol, afsmeltende
de mol,
afsmeltende gletsjers aan de rand van Antarctica zorgen er voor dat de hoeveelheid ijs op Antarctica langzaam maar zeker afneemt. Hetzelfde geld voor Groenland. Beide hebben een negatieve massabalans voor ijs. En het ijs smelt ook steeds sneller, niet gemodelleerd maar gemeten met satellieten. Het duurt een paar eeuwen maar dan wordt het vanzelf ijsvrij. Op de top van Groenland was het afgelopen week +2.2 C En wat gebeurt er dan? het ijs smelt. Top wordt lager en als de hoogte afneemt wordt het vanzelf ook weer warmer.
Matthijs,
Ik wel er best een weddenschap tegen aan gooien dat Noordpool voor 2020 een keer ijsvrij is (minder dan 1 mln m2 ijs extend), maar goed je zal wel bang zijn en uiteindelijk zal je zeggen dat een ijsvrije noordpool geen bewijs is voor AGW. Mooie fles whisky?
2019 toch? Geen behoefte om
2019 toch?
Geen behoefte om met jou te wedden, er wordt al genoeg gewed op het gebied van klimaat met mijn geld.
Je begint het al te leren! Smeltend ijs is geen bewijs voor agw!
Je hebt stappen gemaakt vandaag!
Matthijs, Het feit dat het
Matthijs,
Het feit dat het de eerste keer zou zijn sinds 3 miljoen jaar geeft jouw geen reden om aan te nemen dat er iets goed mis is met het aardse klimaat natuurlijk.
Maar goed je moet nog eens goed lezen ik schreef "uiteindelijk zal je zeggen..." wat duidelijk impliceert dat dit jouw standpunt zou zijn.
En natuurlijk gewoon bang om te wedden, maar goed dat gebeurt vaker bij "sceptici", altijd een grote mond en binnenkort gaat het wel afkoelen, maar nooit durven wedden op hun standpunten
@janos
Heel dat ijs boeit me niet, ik kom er nooit, ik heb er totaal geen last van.
Ik wed er niet om, omdat ik dan zou moeten toegeven dat het me een zier kan schelen,.
Dat doet het echt totaal niet.
Nogmaals, smeltend ijs is geen bewijs voor agw.
Bewijs voor agw zou bestaan uit eerst het aantonen en beschrijven van het zogenaamde broeikaseffect en dan hoe dit kan leiden tot opwarming, gevolgd door bewijs van de menselijke invloed.
Aangezien deze zaken nog niet eens empirisch zijn aangetoond, bestaat agw niet, zelfs het broeikaseffect is nimmer empirisch aangetoond, bestaat daarom ook niet.
Maar ga vooral door met het verkondigen van je evangelie.
AMtthijs, asl het je niet
AMtthijs,
asl het je niet boeit wat doe je dan hier?
En het broeikas effect is wel emperisch bewezen en gematen, maar dat kan jou dan weer niet schelen anders had je het wel gevraagd aan een leraar natuurkunde of zo.
Je zult trouwend wel last hebben van een ijsvrije noordpool omdat de noordpool behoorlijk invloed heeft op het weer in Nederland.
De enige reden dat jij je met deze discussie bezig houdt is omdat jij om ideologische redenen niet wil inzien dan AGW bestaat. Jammer dat je dat niet wil toegeven.
Wat ik hier doe waarde Janos,
Wat ik hier doe waarde Janos, is strijden voor de keuze om te kunnen kiezen. Die keuze is mij ontnomen door lieden zoals jij, die via een dictatuur hun eigen doelen willen nastreven.
Het verhaal klopt niet en de acties die genomen worden omwille van het verhaal stroken ook niet.
Het geeft een klein clubje toegang tot geld wat met dwang is afgenomen van anderen om luchtkastelen mee te financieren.
Ik heb helemaal geen les natuurkunde nodig om te kunnen zien dat het niet klopt. Dat is weer een stomme manier van discussie voeren. En wat is nou weer behoorlijk wat invloed? Dat is weer zo'n vage AGW term, wordt eens concreet man! Wat kunnen we verwachten in 2020 van een ijsvrije Noordpool? 10m hoger water?
Zoals ik al heb aangegeven en zoals Hans al meerdere malen beschreven heeft, klopt er geen hout van het verhaal en de acties die worden uitgezet, we worden opgelicht door onze overheid. Alleen een klein elite clubje deelt in de weelde die met dwang wordt afgepakt van de middenmoot.
Jammer dat je niet wil zien dat je mensen in armoede en honger aan het storten bent voor een sprookje.
Matthijs, Het Volk staat
Matthijs, Het Volk staat achter de wetenschappers - niet achter de pseudosceptici. De enige pseudoscepticus (De Mos) zien we na de verkiezingen niet meer terug. Dus waar jij de term 'dictatuur' vandaan haalt is me een raadsel. Het volk stemt voor klimaatbeleid (aldus de cijfers). Het zou een dictatuur zijn als DM alles in zijn eentje mocht beslissen.
@NN
Ik denk niet dat het volk achter de wetenschappers staan.
Er is namelijk het volk nooit expliciet gevraagd om te kiezen, wilt u;
a) een voorziening voor uw oudedag
b) wellicht geen 1C opwarming van de aarde
Maar daarnaast breng je een interresant punt in, bedrijven die profiteren van uitbuiting van het klimaat moeten daarvoor afdragen,..
Zullen we dat eens even doen voor alle windmolen eigenaren? Die onttrekken namelijk kinetische energie direct uit het klimaat! Die veranderen daarmee een directe invloed op mondiaal en globaal klimaat!
En natuurlijk de zonnepanelen eigenaren, die warmte die bestemd is voor de aarde omzetten in electriciteit! De hele warmte huishouding van de aarde raakt in de war!
Dus we moeten ze kapot belasten!
Wacht even, daar moet toch overheids geld bij?
Ik snap het niet meer NN,..
"En natuurlijk de
"En natuurlijk de zonnepanelen eigenaren, die warmte die bestemd is voor de aarde omzetten in electriciteit! De hele warmte huishouding van de aarde raakt in de war!" en "Ik snap het niet meer NN,.."
Inderdaad. De wet van behoud van energie heb je niet best begrepen.
@NN
Oh, vertel,..!