Discussies over staatsinrichting, het al dan niet herverdelen van onze welvaart en de bejegening van onze eigen cultuur, zijn dusdanig fundamenteel dat ik mijzelf erop betrap dat ik mijn socialistische medestudenten hun gedachtegoed daadwerkelijk kwalijk neem.
Dit zijn geen discussies over mode of films, dit is menens.
Hiertegenover staat dat mijn linkse medestudenten het mij vooral kwalijk nemen dat ik deze discussies zo uiterst serieus neem.
Maar, er valt iets op. De argumenten tegen het socialisme zijn veel talrijker en beter dan argumenten tegen het liberalisme. Het socialisme wordt gedragen als een moreel superieur alternatief voor de huidige samenleving, waarvan, na even doorvragen, eigenlijk niemand meer weet waarom het nou zo´n goed idee was. Ja, at face value, voelt al die eerlijkheid en gelijkheid misschien even goed aan voor de jonge geest. Maar dan gaat de wekker.
De welvaart die iedereen in Nederland kan ervaren, is tot stand gekomen door één simpele notie: hard werken, innoveren, risico’s nemen en ondernemen, rendeert. In het socialisme 1.0, is er van ondernemerschap, concurrentie en vrije marktwerking geen sprake, en wordt de economie centraal geleid door een regering en hun body of experts. Hoe dit uitpakt konden we zien in de Sovjet Unie en al hun satellietstaten, en zien we nog steeds in landen als Cuba en Noord-Korea. De kwaliteit van producten en diensten producten en diensten uit socialistische staten is inmiddels legendarisch.
Nadat het socialisme 1.0 achterhaald raakte omdat vakbonden en een hernieuwde politieke cultuur voortaan voorzagen in het beschermen van arbeiders tegen uitbuiting en een centraal geleide economie onmogelijk bleek, had het socialisme zichzelf op moeten heffen.
Dit deed het niet, en verwerd tot het socialisme 2.0, waar het accent werd verlegd naar het zogenaamd opkomen voor de zwakkeren. Die zwakkeren bestaan inmiddels vooral uit mensen die wel degelijk arbeid kunnen verrichten, maar (terecht) oordelen dat het verschil tussen hun salaris en uitkering zo laag is, dat je beter thuis kunt blijven met een uitkering.
In het socialisme 2.0 worden deze ‘zwakkeren’ verzorgd door astronomisch hoge belastingsheffing voor hen die hard werken, durven te innoveren en ondernemen. Net als bij socialisme 1.0, rendeert hard werken, innoveren en ondernemen in het socialisme 2.0 ook niet, want als socialisten de dienst uitmaken word je lachend voor 75% belast.
Beide vormen van socialisme ontnemen individuen dus de prikkel voor het tot stand brengen van die zaken die uiteindelijk een welvarende samenleving voortbrengen. Prestaties en innovaties worden geleverd, omdat deze renderen. Zij die presteren en innoveren ervaren comfort en welvaart. Zodra het leveren van innovaties en prestaties niet meer rendeert, omdat de zuurverdiende winst verdwijnt in de ‘solidariteitsbelasting’ voor de luien en onwillenden, zullen prestaties en innovaties afnemen en uiteindelijk verdwijnen. Dit heeft stagnatie en het uiteindelijke faillissement van een samenleving tot gevolg, en dus is uiteindelijk iedereen arm.
Dit is wat Churchill bedoelt als hij stelt dat de enige deugd van het socialisme, het gelijkelijk delen van ellende is; ‘The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.’.
Ik neem het socialisten kwalijk dat zij baden in morele superioriteit, terwijl hun ideologie een samenleving ten gronde kan richten.
Het meest stuitende kenmerk van socialisten, voornamelijk de jongeren, is dat zij slachtoffer zijn geworden van een gevaarlijk gevolg van collectieve welvaart: entitlement, ook wel, het gevoel recht te hebben op voorspoed en comfort, buiten de eigen inspanningen om.
Wij ervaren allemaal rechten en plichten, maar delen van mijn generatie ervaren vooral het recht op welvaart, en de plicht hiervan te genieten. Waar deze welvaart vandaan komt, doet er overigens weinig toe. Het zelf genereren ervan, is in ieder geval geen voorwaarde voor de plicht ervan te genieten.
Wat studenten betreft lijkt het wel alsof zij links zijn, omdat dit nu eenmaal modieus is. De hoofdoorzaak hiervan is waarschijnlijk dat Nieuw Links zich eind jaren 60’ in de collectieve beleving succesvol een monopolie op moraliteit heeft eigengemaakt. Links beschouwt zichzelf als de beschermheer van moraliteit.
Deze beleving van morele superioriteit is volstrekt onterecht, en ik neem het de rechtse politiek kwalijk dat zij dit niet vaak genoeg duiden. Ik neem het de rechtse politiek ook kwalijk dat zij niet de ideologische confrontatie aangaan met het socialisme. Waarom gebeurt dit niet?
Zijn veel VVD’ers er in hun hart van overtuigd dat het socialisme zo slecht nog niet is? Zijn zij uit het oog verloren waarom het socialisme uiteindelijk zo destructief is?
Een ideologische confrontatie zou de morele superioriteit van het socialisme kunnen breken, maar dan moet iemand die confrontatie wel aandurven. Willen de echte liberalen van zich laten horen? De frontlinie heeft jullie nodig.
Welke rechtse politiek??!!
"Deze beleving van morele superioriteit is volstrekt onterecht, en ik
neem het de rechtse politiek kwalijk dat zij dit niet vaak genoeg
duiden. Ik neem het de rechtse politiek ook kwalijk dat zij niet de
ideologische confrontatie aangaan met het socialisme. Waarom gebeurt dit
niet?"
Welke rechtste politiek? Die is er niet!! De VVD is een groot voorstander van socialisme, net als de PVV. Dit zijn de partijen die als rechts worden beschouwd, maar dit absoluut niet zijn. Letterlijk IEDERE politieke partij in de huidige Tweede Kamer is socialistisch. De roversbendes zijn het hooguit oneens over de verdeling van de jaarlijks groter wordende buit. Er is geen rechtse politiek dus ook geen ideologische confrontatie....Ze kijken wel uit! Niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet. Hoe kan het dat zoveel van de DDS auteurs niet lijken te zien dat er geen enkele politieke partij is die de huidige extreem socialistische staatsinrichting wil intrinsiek wil veranderen? Het zijn hooguit accentverschillen die aangebracht worden, uit te drukken in procentpunten....
Het is cruciaal dat JUIST de jongere generaties met dit besef opgroeien, maar ook onderwezen worden over alternatieven. Vanzelfsprekend dient dit onderwijs in de prive sferen plaats te vinden. Van het staatsonderwijs hoef je niet te verwachten dat een alternatief voor de staat wordt bijgebracht in ieder geval.
Socialisme is verwoestend.
waarom de liberalen?
waarom zouden de liberalen het antwoord hebben op het moreel failliet van het socialisme?? als je gelooft in een absolute standaard, goed en kwaad.. zul je je heil toch moeten zoeken bij conservatieven die nog geloven dat er meer is dan hun eigen mening.
zwart-wit -- socialism rules
Bijna alle regeringen in de wereld hebben een vorm van socialisme in zich. En de wereld is momenteel nu toch niet echt verwoest.
De kern van het betoog zit hem in de definitie van de zwakkeren; Als socialist vind ik dat degene die kan werken ook moet werken. Een echte socialist heeft het bij zwakkeren over degene die niet meer kunnen werken. In een uiterst rechtste samenleving dienen deze te leven van de charitatieve instellingen. Dat is iets wat voor mij verwoestend in de oren klinkt.
Willen we terug naar kapitalisme 1.0? Alwaar je geboren wordt als slaaf of koning? Via de gaarkeukens en in de rij of je 's middags nog werk kunt krijgen voor een hongerloontje?
Het verschil gaat om solidair te zijn met de mensen die wel willen maar niet kunnen.
Wat dodelijk is voor een samenleving zijn monopolies; en dit is de staat in socialisme 1.0 of enkele kapitaalkrachtige farmaceutische reuzen die geen onderzoek willen doen naar zeldzame ziekten. Beide zijn verwoestend.
Die links-rechtsdiscussie is
Die links-rechtsdiscussie is een vreselijk dogmatisch en vooral achterhaald inzicht, en het valt me tegen dat jullie studenten hiermee bezig zijn, sterker nog, ik neem het jullie kwalijk :-)
Er zijn grenzen aan de individualiteit en vrijheid, en er zijn grenzen aan het collectief en haar organisatie. Het tijdsgewricht en de beschikbare middelen zijn bepalend voor waar die grens is. Niet zozeer een idee, of een theorie of wat voor cognitief bouwwerk dan ook. Er is alleen maar context. Kortom, schipperen dus, tussen soms 'linkse standpunten' en dan weer 'rechtse'.
Die links-rechtsdiscussie is
Die links-rechtsdiscussie is een vreselijk dogmatisch en vooral achterhaald inzicht, en het valt me tegen dat jullie studenten hiermee bezig zijn, sterker nog, ik neem het jullie kwalijk :-)
Er zijn grenzen aan de individualiteit en vrijheid, en er zijn grenzen aan het collectief en haar organisatie. Het tijdsgewricht en de beschikbare middelen zijn bepalend voor waar die grens is. Niet zozeer een idee, of een theorie of wat voor cognitief bouwwerk dan ook. Er is alleen maar context. Kortom, schipperen dus, tussen soms 'linkse standpunten' en dan weer 'rechtse'.
Bent U een socialist, stem
Bent U een socialist, stem dan op de VVD !! Samen met de islam-apologeten van CDA, de Vleermuis-shredders-fetisjten van Groen Links en de emotieloze robotten van D'66 de grote drijvende kracht achter de Transfer Unie. Socialisme big time. Soviet Style !
Dus stem op Socialisme incorporated !! stem op Guy Verhofstadt !! stem VVD !!
Er is geen rechtse politiek.
Er is geen rechtse politiek. De rechtervleugel van de VVD wordt bevolkt door sociaal-democraten die een beetje zuiniger zijn dan de sociaal-democraten die zichzelf christen-democraten of sociaal-democraten noemen. PVV, VVD, D'66, CDA, SGP, PVDA, Groen Links, Christen Unie, SP...wezenlijke verschillen zijn er niet. Allemaal staan zij ingrepen van de overheid in de markt, een omvangrijke verzorgingsstaat voor (de VVD een zuinige omvangrijke verzorgingsstaat, de SP een minder zuinige omvangrijke verzorgingsstaat), torenhoge belastingen en ongedekte fiatvaluta die enkel in opdracht van overheden geproduceerd worden voor. Allemaal zijn zij gericht op het toewerpen van cadeautjes aan hun belangengroepen op kosten van een ander.
Mensen zijn door jarenlange indoctrinatie gaan denken dat de grenzen van de zeer nauwe oogkleppen die zij aangemeten hebben gekregen door politiek, onderwijs en media het gehele politieke veld is. Al het politieke debat (in de TK, op TV en in de kroeg) vindt binnen een kunstmatige, door machthebbers gepropageerde, vernauwing plaats. Alles wat hierbuiten valt wordt beschouwd als non-existent en wanneer men geconfronteerd wordt met opvattingen die er buiten vallen dan noemt men dit als vanzelfsprekend 'onrealistisch' of 'luchtfietserij'. Het zijn net de mensen in de grot van Plato.
Scribenten van DDS zijn niet in staat het paradigma te verlaten dat hen door de machthebbers is voorgehouden.
Pamela Hemelrijk
Pamela Hemelrijk begint haar "Antisocialistisch Manifest" met de volgende twee alinea`s.
"Telkens als ik en plein publique verklaar dat ik dat ik
het socialisme beschouw als een perverse ideologie (dus niet als een op zichzelf
loffelijk en nastrevenswaardig ideaal dat helaas in de praktijk faalt door
tegenwerking van gewetenloze egoïsten, maar als een intrinsiek onrechtvaardig en
immoreel, om niet te zeggen crimineel systeem, dat onvermijdelijk gedoemd is om
uit te draaien op totale zelfdestructie of totale dictatuur) - ja hoor eens, zo
denk ik er nu eenmaal naar eer en geweten over, en dan kun je daar ook maar
beter rond voor uitkomen, zeg ik altijd maar - dan valt dat in het algemeen
nogal slecht.
Gek genoeg worden dan niet alleen de socialisten kwaad; zelfs
de VVDers en de christendemocraten in het gezelschap tonen zich geshockeerd. Zo
diep zit het er bij iedereen in dat socialisme gelijk staat aan
rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Zo diep is het
in ons onderbewuste gehamerd dat je een zelfzuchtig monster bent als je bezwaar
maakt tegen gedwongen solidariteit en gedwongen egalitarisme, eenzijdig opgelegd
door een leger zelfbenoemde filantropen die niet met de collectebus rondgaan
maar met een dwangbevel, en zich in ruil daarvoor ook nog eigenmachtig een vet
jaarsalaris toeëigenen uit de opbrengst."
Eigenlijk is daarmee wat mij betreft aangaande het bovenstaand artikel alles wel gezegd.
@ holland
"In een uiterst rechtste samenleving dienen deze te leven van de charitatieve instellingen. Dat is iets wat voor mij verwoestend in de oren klinkt."
Het productieve deel van de bevolking opsluiten omdat zij uw belangengroep geen subsidie willen verstrekken klinkt mij juist verwoestend in de oren.
"Het verschil gaat om solidair te zijn met de mensen die wel willen maar niet kunnen."
Gedwongen "solidariteit" is geen solidariteit.
"Wat dodelijk is voor een samenleving zijn monopolies; en dit is de staat in socialisme 1.0 of enkele kapitaalkrachtige farmaceutische reuzen die geen onderzoek willen doen naar zeldzame ziekten."
Wie beschermt patenten als ware het een soort van eigendom? De staat. Wie vormt zelf de grootste monopolie? De staat. Wie frustreert echte concurrentie waardoor prijzen van geneesmiddelen onnodig hoog worden? De staat.
En als al die regulering tot problemen leidt dan heeft de markt het altijd weer gedaan en wordt een nog grotere staat aangeprezen als oplossing.
De staat dient afgeschaft te worden. Zwakkeren helpen kan nooit een excuus te zijn voor crimineel gedrag.
"Willen we terug naar kapitalisme 1.0?"
Welk kapitalisme? Ook de 19de eeuw kende een stortvloed aan staatsregulering. Ik wil het pure kapitalisme. 100% kapitalisme. Dat wil zeggen: geen criminaliteit van de staat en ook geen criminaliteit van criminelen die geen monopolie geclaimd hebben. Socialisme is immoreel. Stelen is crimineel, ook als je het tot wet maakt of als je er een zielig verhaal bij verteld over zwakkeren.
@ holland
holland op 13 augustus, 2012 - 14:33: "Willen we terug naar kapitalisme 1.0? Alwaar je geboren wordt als slaaf of koning? Via de gaarkeukens en in de rij of je 's middags nog werk kunt krijgen voor een hongerloontje?"
- Nonsens. Toen het kapitalisme onstond, was het juist voorbij met de staatsprivileges en toebedeling van monopolies. Dankzij het kapitalisme kon de grote meerderheid juist voor het eerst in de geschiedenis zijn arbeid ten gelde maken, dankzij loonvorming onder marktverhoudingen.
Goed stuk Timon, hulde voor
Goed stuk Timon, hulde voor je denken. En feitelijk ook waar, ware het niet dat de huidige politieke partijen ook verstrikt zijn geraakt in het socialisme/communisme. Zelfs de rechterflank heeft moeite rechts op te treden door de gekaapte moraliteit van links.
Het is ook niet erg om als rechtse partij sociaal te zijn als we dat ons kunnen permiteren. En dat is nu aan de orde, we kunnen het ons niet meer permiteren! Dit door het potverteren van de socialitsen. Simpel en feit.
Het beschuldigen van velen dat alle partijen links zijn omdat ze ook willen zorgen voor de verdrukten in de samenleving is geen eerlijk argument.
Ik denk dat voor ons land een PVV gewoon rechts te plaatsen is. Zij willen o.a. af van alle betutteling en subsidie, van OS en de velen ambtenaren. Wel willen zij de verzorgingsstaat graag terug brengen daar waar zij ooit voor bedoeld was, de mensen die het echt, en dan bedoelen ze ook echt, nodig hebben. Daarom willen ze iedere fraude zwaar bestraffen. Ik kan me daarom helemaal vinden in de meeste opvatting van deze, voor Nederland, beste partij.
Daarnaast zijn zij, wonderlijk genoeg, de enige partij die ons land uit de klauwen van de communistische monsters EU en geweldadige Islam wil houden en alleen daarom al zou iedere rechtgeaarde Nederlander op die oprechte partij moeten stemmen.. Dat is mijn mening en die is gefundeerd, doe je dat niet, dan ben je te bestempelen als landverader en/of hersenloze idealist
@ nick
"Het is ook niet erg om als rechtse partij sociaal te zijn als we dat ons kunnen permiteren. En dat is nu aan de orde, we kunnen het ons niet meer permiteren!"
Roof is gewoon roof. Ook als de economie van een land niet inklapt is roof gewoon roof. En roof is nooit sociaal.
"Wel willen zij de verzorgingsstaat graag terug brengen daar waar zij ooit voor bedoeld was, de mensen die het echt, en dan bedoelen ze ook echt, nodig hebben."
Het hele idee van de verzorgingsstaat is collectivistisch en socialistisch. Ook een verzorgingsstaat terug gebracht tot de mensen die volgens bepaalde hervormers de mensen zijn die het echt nodig hebben is een vorm van socialisme. Het is kwaadaardige, immorele, herverdelingspolitiek waarbij productieve burgers onteiegend worden. Als u daar u voorstander van is dan is u gewoon links en socialistisch.
@ Jetsertje
"Er zijn grenzen aan de individualiteit en vrijheid,..."
Welke grenzen?
Rechts accepteert zelf de rechtse uitgangspunten niet
De kern van ons socialistisch systeem is het reëelbestaande wetenschappelijk centraalbankieren. En HELEMAAL NIETS wenst 99% van z.g. 'rechts' daaraan te veranderen. Vandaar ook dat rechts zich in discussies met links telkens het ideologische onderspit delft. Wie en wat zich rechts noemt accepteert zelf in de basis al niet wat het fundament van rechtse uitgangspunten moet zijn.
Waar zijn eigenlijk de permanent in de boekhandel beschikbare pocket-edities van de klassieke werken ter verdediging van liberalisme en kapitalisme, die van Bastiat, Menger, Boehm-Bawerk, Von Mises en Rothbard dus, in Nederlandse vertaling?! Nee, nergens. Honderd jaar heeft men daar de tijd voor gehad, bijna niks is er gebeurd. Het is Keynes en Friedman, oftewel: 'Keynes-lite', en 'de-overheid-kan-de-economie-kan-de-economie-'stimuleren'-wegens-het-'lenen'-bij-de-centrale-bank' wat dus overal de klok slaat. En Timon komt dan ook niet verder dan dat moralistisch links niet moralistisch is—op morele gronden. Nee, opschieten doet dat niet.
@nick PVV is knetter socialistisch....
U noemt de PVV dus rechts omdat ze pakweg een procent of 3 willen kaasschaven aan het huidige gierend socialistische staatsbestel....? Half socialistisch bestaat niet. Het bestel is socialistisch- of niet. De PVV is wellicht de minst socialistische partij, maar nog altijd knettersocialistisch. U noemt dat sociaal. Ik socialistisch en asociaal, want wie moet "sociaal" betalen, beste Nick?
Ook de PVV wil de staat als ultieme verdeler van middelen en macht, een gigantisch verzorgingsstelsel, een staat met een monopolie op geweld, onteigening van burgers, een planeconomie, monopolie op gelduitgifte en Keyenesiaans monetair beleid.
Wat is dan uw definitie van rechts, zo vraag ik me af? Ook de PVV wenst onderwerping van het individu aan het collectief....Het heeft BAR WEINIG met rechts te maken.
@Oscar
Morele grenzen
@ Fenrir
Mijns inziens is het begrenzen van vrijheid en individualiteit immoreel. En dus behoren er geen grenzen te zijn aan vrijheid en individualiteit. Al het collectivisme is immoreel. De 'middenweg' van Jetsertje is niet gulden, maar een vorm van immoreel gedrag voorstaan.
@ Oscar We kunnen niet
@ Oscar
We kunnen niet zonder een collectief. Denk bijvoorbeeld aan de rechtstaat, bij uitstek een creatie van het collectief. Maar ook de zorg. Zo willen we graag een ambulance zien als mensen bloedend op straat liggen.
Het is telkens de vraag wat je bereid bent te betalen voor dezevoorzieningen voor de 'ander'. Mijn pleidooi was vervolgens dat deze vraag niet te beantwoorden is met logica. Het is enkel context wat hierin bepalend is.
Ofwel:
Het is een Rechtse illusie dat totale vrijheid in een vrije markt gemiddeld de meeste gelukkige mensen oplevert. Net zoals het een Linkse illusie is, dat een groot collectief dat wel zou kunnen.
(sry voor double post, ligt aan mn server)
@ Oscar We kunnen niet
@ Oscar
We kunnen niet zonder een collectief. Denk bijvoorbeeld aan de rechtstaat, bij uitstek een creatie van het collectief. Maar ook de zorg. Zo willen we graag een ambulance zien als mensen bloedend op straat liggen.
Het is telkens de vraag wat je bereid bent te betalen voor dezevoorzieningen voor de 'ander'. Mijn pleidooi was vervolgens dat deze vraag niet te beantwoorden is met logica. Het is enkel context wat hierin bepalend is.
Ofwel:
Het is een Rechtse illusie dat totale vrijheid in een vrije markt gemiddeld de meeste gelukkige mensen oplevert. Net zoals het een Linkse illusie is, dat een groot collectief dat wel zou kunnen.
(sry voor double post, ligt aan mn server)
@Oscar
Mee ééns, grenzen stellen aan indivudaliteit en vrijheid is immoreel maar de manier waarop andere ermee omgaan of juist niet mee om kunnen gaan, zou in de toekomst problematisch kunnen worden als ze zonder moraal worden opgevoed en losbandig als de builenpest de maatschappij nog verder zullen verzieken, als dat al mogelijk is..
@Jetsertje
Ik weet dat computers zo k#t als de $%#@ kunnen zijn, maar heb geduld en klik één keertje op ''opslaan''.
@ Jetsertje Ik deel tot op
@ Jetsertje
Ik deel tot op op bepaalde hoogte zin Uw mening. Echter hoe kunt U spreken over een rechtsstaat ? Deze is non-existent in NL. De onschuldigen zijn vogelvrij. Zelfs de moordenaar van een toekomstige mp wordt hier beloond door de mededader/rechter. En de media/propagandisten en 'deskundigen'/propagandisten applaudiseren vervolgens
In een utopische wereld zou ik u steunen maar deze wereld, de magistratuur voorop, is geperverteerd. Dit land kent geen rechtsspraak.
En wanneer de corrupte Staat/Overheid faalt dan heeft de burger het recht, nee zelfs de opdracht, om de afspraak op te zeggen.
''de zorg. Zo willen we graag
''de zorg. Zo willen we graag een ambulance zien als mensen bloedend op straat liggen.''
Weet u het zeker?
http://www.nu.nl/binnenland/2882621/ambulancepersoneel-belaagd-in-noordw...
''Ongeveer 100 mensen hebben zich in de nacht van zaterdag op zondag tegen
politieagenten en ambulancepersoneel gekeerd in Noordwijk.''
@ Jetsertje
"We kunnen niet zonder een collectief."
Zonder een collectief (d.w.z. een verzameling mensen) kunnen is iets anders dan misdaad institutionaliseren in de vorm van het aannemen van wetten die op democratische wijze tot stand zijn gekomen.
"Denk bijvoorbeeld aan de rechtstaat, bij uitstek een creatie van het collectief."
Ik verwerp de rechtstaat. Een rechtstaat is een schending van recht als basis van het recht. Een onteigenende beschermer van eigendom. Een monopolistische organisatie die van iedereen eist zij andermans eigendommen niet mogen schenden maar zelf andermans eigendom schendt om te kunnen functioneren. Een complete pervertering van het recht is het.
"Zo willen we graag een ambulance zien als mensen bloedend op straat liggen."
Dat een monopolist als de staat zich de uitvoering van bepaalde taken heeft toege-eigend wil niet zeggen dat die taken niet meer, of slechter, zouden worden uitgevoerd als de overheid deze taken niet langer zou toe-eigenen. Er wordt ook na de val van de Sovjet-Unie brood in Rusland geproduceerd. Het brood geproduceerd door de Sovjet-staat is niet goedkoper en ook niet van betere kwaliteit dan het brood geproduceerd door particuliere Russische bakkers.
"Het is telkens de vraag wat je bereid bent te betalen voor dezevoorzieningen voor de 'ander'."
Heel slim voor collectivisten om de vraag "wat te betalen" te stellen. Als mensen zich namelijk met een dergelijke vraag bezig houden dan is de kans dat de vraag of er überhaupt wel betaald moet worden voor de 'ander' gesteld gaat worden namelijk klein. Politiek en media bedienen zich van eenzelfde tactiek. Ontwikkelinghulp 0,7% van het BNP, zoals betoogd door de uiterst 'rechtse' politicus of 0,85% van het BNP, zoals voorgestaan door een uiterst linkse politicus. Het volk denkt dat er sprake is van hogere wiskunde en denkt oprecht dat dit de marges zijn waarbinnen gedacht kan worden en gedacht mag worden.
Neen, Jetsertje, het is niet telkens de vraag wat je bereid bent te betalen voor de voorzieningen van de 'ander'. Gedwongen worden voor een dienst te betalen is immoreel. Ook al is de opbrengst van deze afpersingspraktijk schijnbaar een goed doel. Dat het om een goed doel zou gaan is slechts een smoes van politici om hun kleptomane gedrag bij een cultuur-christelijke bevolking aanvaardbaar te krijgen. Een onderdeel van de voortdurende misleidingscampagne.
"Het is een Rechtse illusie dat totale vrijheid in een vrije markt gemiddeld de meeste gelukkige mensen oplevert."
Wie zou hier utilitaristische argumenten gebruiken? Ik niet. Ik gebruik morele argumenten. Ik ben geen voorstander van de vrije markt omdat ik zou verwachten dat een vrije markt de meeste gelukkige mensen oplevert. Ik ben een voorstander van een vrije markt omdat ik agressief geweld, zoals diefstal, immoreel vind.
@Oscar, het is uw goed recht
@Oscar, het is uw goed recht uw eigen mening te hebben. Uw mening is mij te cru. Roof is roof maar vergeet niet dat ons hele stelsel is gebaseerd op het heffen van belastingen en premies.
Dat deze belastingen en onze rechtstaat totaal uit de hand zijn gelopen is veroorzaakt door de socialisten, dat is een bekend feit. Ik ben zeker van mening dat deze totaal op de schop moet.
Toch denk ik dat een samenleving niet kan bestaan zonder enige leiding en zonder enig collectivisme. Het zou een losgeslagen bende worden en een maatschappij vol egoistische individuen.
Waarschijnlijk ben ik ook een geindoctrineerd 'slachtoffer' van links beleid of ben ik eenvoudig zo geboren, maar ik kan me heel goed vinden in enige vorm van zorg en regelgeving. Wat u ook vindt, ik kan mijzelf in de verste verte niet links noemen gezien mijn allergie daarvoor.
Ik ben een lezer van o.a. Ayn Rand en Oriana Fallaci en een fan van o.a. Pamela Hemelrijk, prof. Smalhout en hier bij DDS Joost en deWinter. Daarvoor wordt ik beschimpt door de linkse kliek...dus. Maar ik kan mezelf echt niet vinden in een losgeslagen maatschappij met ieder voor zich...dat werkt beslist ook niet!
Bastiat
@Karl Kraut,
Van Bastiat is een aardige pocketvertaling van zijn werken "Rechtvaardigheid en Solidariteit" en "Wat met ziet en wat men niet ziet" verkrijgbaar.
In het eerste doet Bastiat haarfijn uit de doeken waarom rechtvaardigheid wel wettelijke geregeld kan worden en solidariteit niet (en waarom het pogen solidariteit te legaliseren tot rampspoed en ellende leidt; wat dat betreft heeft hij 160 jaar geleden al keurig de huidige staat van de samenleving beschreven). In het tweede betoog laat Bastiat zien waarom socialistische propaganda succesvol is: het toont maar de helft van het verhaal en laat de andere helft onbesproken.
Een uitmuntend werkje waarvan een pdf ook (gratis) op internet beschikbaar is:
www.rothbard.be/bestanden/boeken/Bastiat-RS-web.pdf
Mijn complimenten aan
Mijn complimenten aan Jetsertje, een hele verademing om eens een nuchtere en niet-dogmatische opvatting te horen in al dit eindeloze fanatieke geschreeuw over wie of wat er nou wél of niet links of rechts is, wat totaal niets oplevert.
Al sinds een jaar.....
Krijg ik een misselijk gevoel als ik met een s-links iemand praat........
Het is ook niet leuk discussieren want wanneer je het niet ietwat "politiek-correct" aanpakt maak je gehakt van hun linkse argumenten.....
@ Fenrir
"Mee ééns, grenzen stellen aan indivudaliteit en vrijheid is immoreel maar de manier waarop andere ermee omgaan of juist niet mee om kunnen gaan, zou in de toekomst problematisch kunnen worden als ze zonder moraal worden opgevoed en losbandig als de builenpest de maatschappij nog verder zullen verzieken, als dat al mogelijk is."
In een vrije samenleving zullen mensen een hogere prijs betalen voor onopgevoed en asociaal gedrag dan in een samenleving waarin er een discriminatieverbod bestaat, mensen en instellingen hun eigen huisregels niet mogen bepalen en tegen de huisregels in zaken moeten tolereren, verbieden of zich moeten associeren met degenen waarmee zij niet willen associeren.
In een onvrije samenleving als de onze, waarin mensen positieve vrijheden (wat feitelijk geen vrijheden maar privileges zijn) krijgen toebedeeld, is er juist meer losbandigheid dan er - ceteris paribus - zal zijn in een samenleving waar iedereen de huisregels van iedereen dient te respecteren. In onze huidige, onvrije, samenleving krijgt iemand die zich asociaal gedraagt zijn of haar geld ook wel. Het is immers zijn "recht".
In een vrije samenleving zullen hulpverleners eisen stellen aan degenen waaraan zij hulp verlenen. Huisbazen kunnen eisen stellen aan huurders. Scholen kunnen eisen stellen aan leerlingen. Universiteiten kunnen incompentente, luie en baldadige studenten weigeren. Eigenaars van een plein kunnen ongewenste vreemdelingen verplichten het gebied te verlaten. Nu heet het allemaal "discriminatie!" of "openbare ruimte!" of vinden geïnverteerde provocateurs als Erwin Olaf dat zij de vrijheid hebben om overal gelijkgeslachtelijk te tongzoenen. In een vrije samenleving echter, mogen homo's niet tongzoenen in een gebied waar de eigenaar niet gediend is van lebberende geïnverteerden.
Collectivisme
@Nick,
U stelt: "Toch denk ik dat een samenleving niet kan bestaan zonder enige leiding en zonder enig collectivisme. Het zou een losgeslagen bende worden en een maatschappij vol egoistische individuen."
Het probleem is gedwongen collectivisme. Met vrijwillig collectivisme is niets mis. Gedwongen collectivisme verdrukt het individu en werkt daarmee (doorgeslagen) individualisme in de hand. Solidariteit laat zich per definitie niet afdwingen; dan is er immers geen sprake meer van solidariteit maar van dwang/ geweld. En daar is niet sociaals aan. Dat is ook de reden waarom socialisme altijd tot (extreem) geweld van de staat jegens de burger leidt.
Dit alles nog los van het feit dat solidariteit een arbitrair begrip is en zich ook daarom niet in wetgeving of verplichtingen laat vangen.
@ Oscar: Waar jij je aan
@ Oscar:
Waar jij je aan ergert, althans zo lees ik het, is de bedrijfsvoering van het Instituut 'Staat'. Daar erger ik me ook vreselijk aan. Het soms verschrikkelijke falen betekent simpelweg dat de afgegeven centjes niet omgezet worden in waarde. En dan wordt het een rooftocht.
Desalniettemin, het beginsel collectiviteit zelf staat voor mij niet ter discussie. (maar voor jou geloof ik ook niet?)
@ Oscar: Waar jij je aan
@ Oscar:
Waar jij je aan ergert, althans zo lees ik het, is de bedrijfsvoering van het Instituut 'Staat'. Daar erger ik me ook vreselijk aan. Het soms verschrikkelijke falen betekent simpelweg dat de afgegeven centjes niet omgezet worden in waarde. En dan wordt het een rooftocht.
Desalniettemin, het beginsel collectiviteit zelf staat voor mij niet ter discussie. (maar voor jou geloof ik ook niet?)
@ nick
"Roof is roof maar vergeet niet dat ons hele stelsel is gebaseerd op het heffen van belastingen en premies."
Dat hele stelsel is dus gebaseerd op roof. Dat is immoreel. En daarnaast: roof is niet productief, terwijl het de productie remt (want de prikkel om te produceren wordt ontnemen). Immoreel en contra-productief, dat is het hele stelsel.
"Dat deze belastingen en onze rechtstaat totaal uit de hand zijn gelopen is veroorzaakt door de socialisten, dat is een bekend feit."
Inclusief de socialisten die zichzelf liberalen noemen. Dat de problemen steeds erger zijn geworden dat ben ik met u eens. Maar volgens mij is er alleen sprake van 'uit te hand lopen' als iets op zichzelf genomen oké zou zijn als het in de hand gehouden zou kunnen worden. Dat is bij belastingen (altijd en hoe dan ook diefstal) en de rechtsstaat (altijd en hoe dan ook een schending van het recht en de pervertering van de rechtsorde) niet het geval.
"Toch denk ik dat een samenleving niet kan bestaan zonder enige leiding en zonder enig collectivisme."
Leiding is iets anders dan agressief geweld en onteigening. Waarom zou een samenleving enig collectivisme moeten kennen? Verklaar u nader.
"Het zou een losgeslagen bende worden en een maatschappij vol egoistische individuen."
Verklaar u nader. Ik vind dit nogal een boude bewering. Dat het een losgeslagen bende zou worden als crimineel gedrag zonder uitzondering zou delegitimeren. Zijn individuen niet egoistisch als je een geweldsmonopolie instelt? Of veranderd aan de menselijke natuur niets door dat geweldsmonopolie?
"Waarschijnlijk ben ik ook een geindoctrineerd 'slachtoffer' van links beleid of ben ik eenvoudig zo geboren, maar ik kan me heel goed vinden in enige vorm van zorg en regelgeving."
Er valt nog veel te de-indoctrineren. Ik ben van mening dat u beter Murray Rothbard, Walter Block en Hans-Hermann Hoppe kunt lezen de door u genoemde vrouwen en mannen. De mensen die u leest hebben wat betreft economie, recht en het geheel aan menselijke handelingen de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt.
@Oscar
Een 'vrije' samenleving gaat samen met de markt, oké.
Aangezien er altijd mensen zullen zijn die hedonisme zullen gebruiken om hun producten te ''verhelderen'' of ''vrijheid'' te (mis)bruiken zoals de gay parade, zie ik het niet zo zitten.
''In een vrije samenleving echter, mogen homo's niet tongzoenen in een gebied waar de eigenaar niet gediend is van lebberende geïnverteerden.''
Dat is dan precies een nadeel bij het voordeel. Het ligt aan de eigenaar, er zullen helaas genoeg mensen zijn die ''onze'' meningen niet delen. Overigens ben ik ook niet gediend van hetero's die elkaar in 't openbaar aan het aflebberen zijn.
Als de markt volledig vrij is, dan word je letterlijk overdonderd door de nu al veel te vele hedonistische reclames, ik hoef geen halfnaakte borden ongeacht geslacht om me heen te zien.
Bovendien, iedereen heeft een eigen interpretatie wat ''vrijheid'' betreft.
Om het extreem te vergelijken, voor vele Moslims is de Shariah een vrije samenleving, wij zien het als een geketende samenleving, de hedonisten zien de Amerikaanse samenleving als een groot onafgewerkt voorbeeld, ik zie het als een gedrocht.
''In een onvrije samenleving als de onze, waarin mensen positieve vrijheden (wat feitelijk geen vrijheden maar privileges zijn) krijgen toebedeeld, is er juist meer losbandigheid dan er - ceteris paribus - zal zijn in een samenleving waar iedereen de huisregels van iedereen dient te respecteren. In onze huidige, onvrije, samenleving krijgt iemand die zich asociaal gedraagt zijn of haar geld ook wel. Het is immers zijn "recht". ''
U bedoelt dat de ''slechte'' vanzelf wel zullen verdwijnen als iedereen aan z'n lot word overgelaten, helaas ben ik van mening dat zolang ''wij'' mensen zullen bestaan er altijd ondermensen zullen blijven bestaan. Van het ene uiterste komt het andere uiterste.
@ Jetsertje
"Waar jij je aan ergert, althans zo lees ik het, is de bedrijfsvoering van het Instituut 'Staat'."
Dat af moeten geven van centjes is immoreel. En het verklaart ook waarom die centjes niet in iets van waarde worden omgezet. Als je namelijk een monopolie hebt en je kunt zonder tegenprestatie geld van mensen afpakken dan is er totaal geen prikkel om iets van waarde te produceren. Of je nu 100 moorden of geen enkele moord weet op te lossen, minder geld zul je er niet om krijgen. Sterker nog, beroerd werk verrichten zoals geen enkele moord oplossen kan als reden worden aangevoerd om nóg meer centjes van de mensen af te pakken.
"Desalniettemin, het beginsel collectiviteit zelf staat voor mij niet ter discussie. (maar voor jou geloof ik ook niet?)"
Voordat er een discussie ontstaat waarin we langs elkaar heen praten wil ik eerst weten wat u onder het begrip collectivisme verstaat.
@ Fenrir
"Aangezien er altijd mensen zullen zijn die hedonisme zullen gebruiken om hun producten te ''verhelderen'' of ''vrijheid'' te (mis)bruiken zoals de gay parade, zie ik het niet zo zitten."
Ik leg net uit dat een vrije samenleving inhoudt dat er geen sprake is van positief recht en dat mensen mogen (en zullen) discrimineren. Wat heeft u niet of niet begrepen?
"Dat is dan precies een nadeel bij het voordeel."
Wat is het nadeel?
"Het ligt aan de eigenaar, er zullen helaas genoeg mensen zijn die ''onze'' meningen niet delen."
Klopt. En waarom zou dat erg zijn? Niet-rokers hoeven niet naar een café waar gerookt wordt en niet-geïnverteerden hoeven niet naar een gay-bar. Dat de één het ene en de ander het andere wil is juist het voordeel van vrijheid. Inderdaad, uw meningen en voorkeuren met geweld opleggen aan anderen is onverenigbaar met vrijheid.
"Als de markt volledig vrij is, dan word je letterlijk overdonderd door de nu al veel te vele hedonistische reclames, ik hoef geen halfnaakte borden ongeacht geslacht om me heen te zien."
Zou u mij willen uitleggen waarom in een vrije markt je letterlijk overdonderd zult worden met hedonistische, halfnaakte, reclames?
"Bovendien, iedereen heeft een eigen interpretatie wat ''vrijheid'' betreft."
Daarom geef ik ook steeds een definitie, namelijk: non-agressie, de afwezigheid van een fysieke invasie van iemands lijf of goed.
"Om het extreem te vergelijken, voor vele Moslims is de Shariah een vrije samenleving, wij zien het als een geketende samenleving,....."
Daarom leg ik ook de nadruk op non-agressie, negatieve vrijheid, een volledig vrije markt, een rechtsorde die geen schending van recht als basis van recht heeft.
"U bedoelt dat de ''slechte'' vanzelf wel zullen verdwijnen als iedereen aan z'n lot word overgelaten, helaas ben ik van mening dat zolang ''wij'' mensen zullen bestaan er altijd ondermensen zullen blijven bestaan. Van het ene uiterste komt het andere uiterste."
Dat bedoel ik helemaal niet. Ik stel enkel dat onwenselijk gedrag beter geweerd kan worden.
@Oscar
''mensen mogen (en zullen) discrimineren.''
Dat is dé natuur, onderscheid maken. Het kan ook provocerend worden met geleddadige reacties als gevolg.
Het nadeel is dat naar mijn zeggen ongehoorde dingen vrijspel kunnen krijgen naar aanhang van eigenaar.
''uw meningen en voorkeuren met geweld opleggen aan anderen is onverenigbaar met vrijheid.''
En vrijheid zonder geweld is onmogelijk, soms moeten er gewoon maatregelen getroffen worden desnoods met vloeiend bloed.
''Zou u mij willen uitleggen waarom in een vrije markt je letterlijk overdonderd zult worden met hedonistische, halfnaakte, reclames? ''
Als de markt en winkeleigenaren hedendaags al genoeg vrijheid hebben om de straten te besmeuren met half naakte mensen op billboards en natuurlijk door blijven gaan omdat ze weten dat het mensen trekt, moet u bedenken dat als ze de volledige vrijheid krijgen om alle immorele aandachtstrekkende gedachtes op een vel van 100 bij 100 centimeter te kunnen proppen en tentoon te stellen, dat dat ook gebeuren zal.
@ Fenrir
"En vrijheid zonder geweld is onmogelijk, soms moeten er gewoon maatregelen getroffen worden desnoods met vloeiend bloed."
Ik dien weer te benadrukken dat ik agressief geweld afkeur. Defensief geweld niet.
@Oscar
Nee, u heeft al meerdere keren duidelijk gemaakt aan andere, dat u voor rechtvaardig defensief geweld bent en tegen ''agressief'' geweld. Geweld is iets dat je het best kunt gebruiken als je opgaat in agressie maar toch een nuchtere blik blijft behouden.
Het geweld dat u afkeurt, keur ik ook af indien het zinloos is. Maar toch moeten sommige meningen gewoon doorgedrukt worden als een offensief. Het is niet anders.
@ Fenrir
"Maar toch moeten sommige meningen gewoon doorgedrukt worden als een offensief."
Dergelijke schendingen van recht dienen met defensief geweld bestreden te worden.
Gelijk speelveld
De morele superioriteit heeft een naar kantje, waarvan ik juist dezer dagen de gevolgen ondervind. Op Twitter wordt door sommigen die blijkbaar helemaal van het padje zijn gesuggereerd dat je reeds fascist en racist bent als je je conversatief noemt.
Het is niet mogelijk een normale discussie aan te gaan over de connectie tussen SP en maoïsme. Dat laatste is dan ineens allemaal heel lang geleden. De SP van Emile Roemer is uiteraard ook helemaal niet gevaarlijk voor Nederland als regeringspartij (dat laatste snap ik vanzelfsprekend, als een SP-aanhanger dat zegt). Intussen moet Geert Wilders kennelijk wel telkens opnieuw uitleggen dat hij niets met nazi's en de NSB heeft. Dat is niet alleen van langer geleden dan Mao, de laatste en zijn broeder Stalin hebben meer doden op hun geweten dan Hitler.
Dit allemaal in de wetensdhap dat er afgelopen weekeinde mensen in de sociale media waren die moord en brand schreeuwen omdat Alexander Pechtold zou worden bedreigd, kennelijk door aanhangers van de PVV, maar daar weet ik verder niets van. In dit land mag je Pechtold niet bedreigen; ik keur dat ook af. Je bent dom of kwaadaardig als je Pechtold bedreigt. Die man moet je ontmaskeren in het debat, en dat gaan Rutte, Wilders, Slob, en Van der Staaij deze keer hopelijk extra goed doen.
Maar in dit kader wordt het vooral afgekeurd omdat de kogel van rechts zou komen. Je mag wél vermeende fasicsten en racisten onkruid noemen. En doen de mensen sinds jaar en dag met onkruid (reeds in de gelijkenissen van Jezus)? Dat is dus dreigementen uiten. Verkapt wellicht. Maar dreigen.
Enfin, ik wacht het allemaal maar af. Het enige dat ik eis is een gelijk speelveld. Ik weet dat dit door openbare orde of een regering kan worden afgedwongen. Maar het zou een me lief ding als politici hierin wel signalen afgaven. Dit is bij uitstek een van de redenen waarom ik zo blij was met het eerste kabinet Rutte, nog helemaal los van het concrete beleid dat ze hebben gevoerd.
Gelijk speelveld (correctie)
Sorry voor de typo's, het was in haast. In het laatste gedeelte bedoelde ik juist te zeggen dat ... NIET door openbare orde of regering kan worden afgedwongen (de reden daarvan is natuurlijk dat mensen mogen denken wat ze willen).
@ Oscar Met het collectief
@ Oscar
Met het collectief bedoel ik ons allemaal, niet zozeer een theorie o.i.d. Ik meende te lezen dat ook jij vind dat het inrichten van ons leven in zekere zin 'gezamenlijk' moet gebeuren. Wat het vehicle daartoe is, maakt me in beginsel niet uit, al zal het doorgaans leiden tot een democratische rechtstaat. Dat is ook mijn kritiek op libertariers. Een staat is niet een uitgangspunt voor collectiviteit, maar het natuurlijk gevolg van collectiviteit. Het afschaffen van het instituut Staat is dan ook niet meer dan een 0-positie forceren, die vervolgens weer zal evolueren tot een staat, met instituten etc. De vrije markt gaat gewoon niet alles netjes genoeg oplossen en daar wordt wat voor bedacht. Die oplossing is het begin van de staat.
Overigens geloof ik niet in defensief geweld. Er zijn belangen, er is strijd en er zijn winnaars en verliezers. De kunst is om als winnaar enige compassie met de verliezer op te brengen, al is dat bij tijd en wijle erg moeilijk. Zo voorkom je al teveel slachtoffers, denk ik. Een overheid is hier beter in dan individuen.
Geweld moet gelegitimeerd zijn door de grootste groep tbv de grootste groep (gaat vaak gelijk op). Of het rechtvaardig is kan niet beantwoord worden. Zonder een georganiseerd collectief wordt alleen bezit bepalend in de strijd. En er zijn helaas veel stinkend rijke triggerhappy tweedehands autohandelaren in deze wereld.
@Dick Kraai
Die morele superioriteit van 'linksen' is net zo idioot als liberalen die hen hun socialistische beelden kwalijk nemen. Sta er boven. Beide stromingen zijn doorspekt met vele maakbaarheidsidealen, leuk denkvoer, maar dus niet iets om je aan over te geven. Het conservatisme is als leer niet goed bekend bij de meesten. Het spreekt me aan, tis fris, maar haar redenaties worden vaak gevoed door onbegrip en angst. De traditie is weliswaar waardevol (leerzaam), maar niet heilig. Wel geloof ik dat we geneigd zijn tot alle kwaad, zeker als ik dit blog lees :-)
@ Jetsertje
Met het collectief bedoel ik ons allemaal, niet zozeer een theorie o.i.d."
Dat blijft vaag. Vindt u verkrachting, roof of moord te rechtvaardigen als het collectief, op het beoogde slachtoffer na, van mening is dat er iemand verkracht, beroofd of vermoord moet worden?
"Ik meende te lezen dat ook jij vind dat het inrichten van ons leven in zekere zin 'gezamenlijk' moet gebeuren."
Niet MOET gebeuren. Mensen werken samen. Gaan verbintenissen aan. Kopen collectief goederen en diensten, maar dat is iets anders dan een collectief dat mensen dwingt goederen en diensten te kopen.
"Wat het vehicle daartoe is, maakt me in beginsel niet uit, al zal het doorgaans leiden tot een democratische rechtstaat."
Een democratische rechtsstaat is een verwerpelijk systeem. Het is een schending van de rechtsorde. Ik ben een fel tegenstander van de democratische rechtsstaat.
"Het afschaffen van het instituut Staat is dan ook niet meer dan een 0-positie forceren, die vervolgens weer zal evolueren tot een staat, met instituten etc."
Instituten is niet hetzelfde als staat. Ik ben niet tegen instituten. Ik ben tegen agressief geweld. Ik ben tegen crimineel gedrag. En dus ben ik ook tegen gelegaliseerd crimineel gedrag. Ik beschouw het doden van joden tijden WO II bijvoorbeeld als moorden, ook al gaat het om puur legaal overheidsbeleid.
"De vrije markt gaat gewoon niet alles netjes genoeg oplossen en daar wordt wat voor bedacht."
Wat gaat de vrije markt niet netjes oplossen? En wat zou er netjes zijn aan staatsoplossingen?
"Overigens geloof ik niet in defensief geweld."
U zou zich laten afslachten of in elkaar laten slaan en iedereen die degene die uw belager wil stoppen willen weerhouden?
"Een overheid is hier beter in dan individuen."
Overheden zijn criminele organisaties. Van compassie is er bij overheden geen sprake. Dat is alleen een motief om mensen aan zich te binden.
"Geweld moet gelegitimeerd zijn door de grootste groep tbv de grootste groep (gaat vaak gelijk op)."
Kortom: een (geinstitutionaliseerde) groepsverkrachting. Het is mij nu compleet duidelijk waar u moreel gezien staat.
"En er zijn helaas veel stinkend rijke triggerhappy tweedehands autohandelaren in deze wereld."
Liever veel stinkend rijke triggerhappy tweehands autohandelaren die niemand oplichten en niemand in elkaar slaan dan arrogante criminele organisaties als overheden die elk jaar voor miljarden bij elkaar stelen en vorige eeuw 262 miljoen doden hebben veroorzaakt.
Links heeft 'altijd' gelijk
@Jetsertje
U onderstreept in feite wat ik zeg. Of ik nu wel of niet kritiekloos vindt dat alles wat 'rechts' doet welgedaan is, 'rechts' sowieso een mindere uitgangspositie heeft voor het debat. Het omgekeerde geldt voor 'links'. De teneur is: linkse mensen hebben altijd gelijk, ook als ze het niet hebben, en hoeven zich voor heel weinig zaken te verontschuldigen.
En nee, ik slik niet elk 'rechts' gedachtegoed voor zoete koek. Conservatieven zijn gewoon mensen. Zij kunnen denkfouten maken en staan open voor voortschrijdend inzicht. Juist door hun principiële pessimisme over de goedheid van de mens hebben ze daavoor misschien juist wel meer oog.
Zolang
het onderwijs in (oa) dit land is doordrenkt met Socialistische indoctrinatie zal er weinig veranderen in de toekomst. De enige manier om onder die indoctrinatie uit te komen is je kinderen homeschoolen en laten nu net de socialistische partijen daar mordicus tegen zijn. Weet u meteen waarom....
mensen kunnen niet solitair leven.
Een mens alleen kan zich niet voortplanten. Het is voor een mens alleen niet mogelijk om een samenleving op te zetten. Iedereen die deze beweringen bevecht is dom.
Men kan alleen vechten over in hoeverre men de samenleving deel uit laat maken van het persoonlijke leven. Als we kijken naar de American Dream dan is dat een systeem dat de uitbuiting van anderen hoog in het vaandel heeft staan. Als we kijken naar het Communisme en het Socialisme dan zijn dat ook systemen waarbij in grote lijnen elke bijdrage aan de samenleving moet komen van anderen. De aversie die men wederzijds heeft is gelegen in het feit dat zowel The American Dream als ook het Socialisme en de Communisme trachten om een samenleving op te zetten die ingaat tegen de menselijke natuur. Het is een wellus nietus spelletje.
Geen mens kan zonder anderen, laat dat onbetwist zijn. Feitelijk is dus ieder mens een socialist. Het klinkt heel erg maar het is niet anders, leer er maar mee leven.
Over dom gesproken
@vanhetgoor: 'Feitelijk is dus ieder mens een socialist" en "iedereen die ....... is dom".
Het socialisme gaat er vanuit dat iedereen verantwoordelijk is voor iedereen. U heeft het in uw reactie over de menselijke natuur. Iedereen die iets weet over evolutiebiologie, genetica en ethologie weet dat een soort die deze eigenschap bezit in de evolutie geen enkele overlingskans heeft en dus niet bestaat. Ik weet heel zeker dat de menselijke natuur niets heeft met verantwoordelijkheid dragen voor elk ander andividu. Wat je ziet is over het algemeen dat het gevoel van verantwoordelijkheid naar een ander individu afneemt naarmate de genen van dat individu verschillen van de genen op het eigen DNA. Als Karl Marx (nota bene een tijdgenoot van Darwin en Mendel, hij had the origin of species en de bevindingen van Mendel dus kunnen lezen, maar hij was meer geinteresseerd in geschiedenisboekjes!) iets van biologie afgeweten zou hebben, had hij das Kapital nooit zo geschreven, want dom was hij in ieder geval niet.
De mogelijkheid om vrij (welliswaar met horten en stoten, maar toch) beweringen te bevechten is de basis geweest van de vlucht die de westerse wetenschap heeft genomen de afgelopen 2500 jaar.
Degenen die de bevechters van hypotheses dom noemden hebben de ontwikkeling altijd tegengehouden.
Deze twee stellingen uit uw reactie nl. dat iedereen socialist zou zijn en dat bestrijders van hypothesen dom zouden zijn, vormen het bewijs voor mijn mening dat het socialisme een, zoals Pamela Hemelrijk het zo mooi zei: "intrinsiek onrechtvaardig en immoreel, om niet te zeggen crimineel systeem, dat onvermijdelijk gedoemd is om uit te draaien op totale zelfdestructie of totale dictatuur" is.
Niet het fascisme, maar het socialisme is de werkelijke bijl aan de wortel van onze beschaving.
Uw opmerking dat the American dream uitbuiting hoog in het vaandel heeft staan, lijkt me ook volledig uit de lucht gegrepen, het is hooguit een uitwas ervan.
vraag aan Timon Dias
Een brutaal artikel van Timon, aangezien hij op geen enkele wijze duiding weet te geven wat nu eigenlijk socialisme (x.0) of "links zijn" is.
Ik zou daarom graag willen dat u eerst kleur bekent, is dit een stuk geschreven door een libertariër die zelfs conservatieven danwel klassiek liberalen al links vindt?
Is elke vorm van overheidsbemoeienis voor u links?
Waar legt u de grens?
Het zou nl. een gotspe zijn dat u mij en vele andere lezers de les wilt lezen vanuit libertarisch standpunt, een ideologie die zelf nog in de kinderschoenen staat en niet goed doorontwikkeld is.
Ik voel me in ieder geval in het geheel niet moreel superieur of voel me geen socialist x.0, dus wilt u dan zeld ook niet het vingertje opheffen?
En toch draait zij . . . .
@ Primo Mattino,
je schreef: "Ik weet heel zeker dat de menselijke natuur niets heeft met verantwoordelijkheid dragen voor elk ander individu."
IK heb daarjuist al een grote groep mensen dom genoemd, ik zal niet verder gaan op die ingeslagen weg. Hoewel ik wel de nijging daartoe krijg. Een term als altruïsme is niet voor niets bedacht, zorgzaamheid en mededogen zijn feitelijk de basisbeginselen waarop de menselijke samenleving is gebouwd. Zonder het goed doen aan andere en het leven met anderen was er geen begin van de menselijke ontwikkeling. Zonder die basis zouden we niets meer zijn dan apen. En als je goed kijkt dan zie je ook het gedrag van apen terug in het gedrag van mensen die nemen waar zij geen recht op hebben en leven ten koste van anderen in plaats van leven mèt anderen. Vaak zijn randgroep-criminelen net apen!
Dankzij het leven met elkaar in plaats van het leven ten koste van de ander zijn wij als mensheid vooruit gekomen, zonder het altruïsme zouden wij niet zijn waar we nu zijn.
"En toch draait zij" is het citaat van Gelileo die veroordeeld door de RK kerk toch bleef volhouden dat de aarde om de zon draaide en niet de zon om de aarde. Ik weet dat soms logische zaken niet geaccepteerd worden door het grote publiek, de domme massa! Vol blijven houden en zelf nadenken is de enige manier om verder te komen. De mens kan niet bestaan zonder samenleving. Het ligt in de aard van de mens om zich te bekommeren om anderen. Noem dat socialisme, of noem dat de menselijke natuur. Als jij zelf gaat nadenken dan zul je het op den duur met mij eens zijn. Een moeder wordt niet betaald om een kind te baren, een kind wordt niet verplicht om de moeder op haar oude dag te verzorgen, maar dat is wel waar het allemaal om draait, de menselijkheid.
@vanhetgoor
Nee, gezien uw laatste reactie is het weinig zinvol om verder te discussieren.
Ik zou zeggen, lees eerst deze boeken eens. Ik verwacht helemaal niet dat we het daarnna eens zijn. Iedereen zijn mening houdt de wereld divers. Maar misschien dat u wat minder weinig doordachte of slecht geinformeerde (u zou zeggen domme) meningen zou ventileren.
- Tetsuro Matsuzawa: Primate Origins of Human Cognition and Behavior
- Jane Goodall: The Chimpanzees Of Gombe: Patterns Of Behavior
- Dian Fossey: Among the Gorillas
- Michael Ruse, Joseph Travis. Evolution: The First Four Billion Years
- Max van der Linden: Hersenen en Gedrag.
- Laland: Sense and Nonsense: Evolutionary Perspectives on Human Behaviour
@ vanhetgoor
"Geen mens kan zonder anderen, laat dat onbetwist zijn. Feitelijk is dus ieder mens een socialist."
Eigenlijk zegt u: geen mens kan zonder anderen, dus ieder mens staat herverdeling via een agressiemonopolie voor.
Een compleet absurde bewering. Dat is net zoiets als het volgende beweren: mensen zijn onbetrouwbaar, daarom hebben we een juridische monopolist, bestierd door mensen, nodig
Neen, vanhetgoor, niet ieder mens staat georganiseerd agressief geweld voor. En niet zonder een ander mens kunnen staat niet gelijk aan het voorstaan van georganiseerd agressief geweld.
Laag water
@Attlee, een beetje spijkers op laag water zoeken. Wie nog niet weet wat socialisme is, kan dat op wikipedia of zo zelf opzoeken. Bovendien is iedereen inmiddels ervaringsdeskundige.
En links zijn diegenen die links van de voorzitter zitten.
"weinig zinvol om verder te discussiëren"
@ Primo Mattimo
Ik bracht een redelijk argument naar voren. Er valt niet veel tegen in te brengen. De reden hiervoor is dat iedereen zelf kan nadenken. Iedereen kan in zijn eigen levensgeschiedenis nagaan hoe dingen in elkaar zitten, zijn eigen gevoelens analyseren. Ik ben nog steeds van mening dat de enige menswaardige menselijke samenlevingsvorm er een is waar mensen dingen met elkaar delen, iets voor elkaar over hebben, om elkaar geven. De mooiste dingen in het leven zijn met geld niet te betalen, een kus van Oma, een compliment van je vader. Er bestaan op de wereld tal van samenlevingsvormen waar ik totaal geen respect voor heb, ik noem met name het fascisme, de islam en het stalinisme, waar mensen worden onder dwang tot de orde geroepen. Verder alle samenlevingsvormen waarbij men uitgaat van onrecht als basis voor beloning en waarbij men denkt alles te kunnen kopen voor geld. Dit is namelijk onzin. Voor velen aan de rechterzijde van het spectrum is The Land Of The Free het ideaalbeeld. Waar men ongelimiteerd mensen mag oplichten, uitbuiten en voorliegen. Waar men het pyramide-spel heeft uitgevonden, Ponzi-scheme, waar Goldman Sachs anderhalf miljard kan frauderen en tòch er mee weg kan komen. Waar speculeren een nieuwe dimensie heeft gekregen. Waar meer geld wordt verdiend met werken ten koste van de maatschappij en de economie, dan werken ten gunste van de samenleving. Een land waar het zich gedragen als een paria beter wordt gewaardeerd en beter wordt beloond dan nuttig werk doen.
De menselijke samenleving kan alleen maar bestaan omdat er mensen zijn die zich onbaatzuchtig inzetten voor hun gezin, familie, hun dorp. Het mooiste in het leven is niet voor geld te koop. Ook niet voor erg veel geld.
Je schreef dat het weinig zinvol is om verder te discussiëren, verder gaf jij een lijstje op met boeken die ongeveer zullen onderschrijven wat jij denkt dat er staat, ik ben niet overtuigd. Je kunt namelijk overal zaken uit halen die jouw mening bevestigen.
Geen discussie
Er is helemaal geen discussie geweest. Ik heb hem tenminste niet opgemerkt. Voor het voeren van een discussie zijn nl. minstens twee personen nodig die beiden over het betreffende onderwerp een zeker minimum aan feitelijke kennis beschikken.
U beschikt echter alleen over meningen en ik respecteer die en hoop dat u er heel gelukkig mee zult zijn.
'Eerlijk delen'
In Spanje waren activisten van de vakbond zó begaan met het lot van de slachtoffers van de crisis dat ze winkels hebben beroofd en de buit verdeeld onder de armen. Goed doen op kosten van een ander en mensen afhankelijk maken, dat is waar het in het socialisme om draait!