Ketters in het Vaticaan

Luther achtergrond Kardinalen St. Pieter
Foto:

De ‘dialoog’ van Jan Paul van Soest.

Een gastbijdrage van Hans Erren.

En weer is een ‘dialoog’–ronde afgesloten op het NRC-blog van Paul Luttikhuis. Een dialoog die gekenmerkt wordt door een volledige afwezigheid van kennis van de materie waar Jan Paul boeken over heeft volgeschreven, boeken over ‘saboteurs’ en ‘twijfelbrigades’.

Dialoog
Na twee pogingen op de Dagelijkse Standaard waar Jan Paul verzandde in het analyseren van de reacties en niet focuste op de dialoog, werd de draad opgepakt op het NRC–blog van Paul Luttikhuis. Nu met een blogmoderator en zelfs ook met een dialoogscheidsrechter in de vorm van klimaatwetenschapper Gerbrand Komen. Het blog van Luttikhuis volgt openlijk de alarmistische lijn, Komen volgt de officiële IPCC–lijn, en de lijn van van Soest is duidelijk samen te vatten met zijn twee smaadschriften.

Door het blog van Luttikhuis te kiezen krijgen we dus enigszins de analogie van de reformatie, waar een RK apologeet een boek schrijft waarin hij de protestanten verkettert, en vervolgens Luther uitnodigt op het Vaticaan voor een ‘Dialoog’ waarbij de arbiter een rechtzinnige jezuïet is. Bij het begin van de dialoog moet Luther eerst nog eens trouw zweren aan het dogma dat we aan het begin van het einde der tijden staan. Labohm wordt dus ontvangen als een ketter in het Vaticaan en de hele ‘dialoog’ ademt ook deze atmosfeer.

Arbitrage
Komen afficheert zichzelf als een eenvoudige fysicus die geen verstand heeft van economie. Vreemd dan dat hij juist wordt uitgekozen om de arbiter te zijn in een debat over beleid, beleid dat als eerste een groot effect op de economie zal hebben. Komen zal een geweldige expertise hebben in klimaatwetenschap maar als scheidsrechter in een beleidsdiscussie is hij net zo geschikt als de eerste de beste gymnasiast.

Moderatie
Luttikhuis laat flink wat steken vallen in de moderatie, hij redigeert teksten van reageerders, en het is niet duidelijk welke berichten door de moderatie komen omdat niet wordt aangegeven waar geknipt of gecensureerd wordt. Dialoogondermijnende opinies van reageerders worden door de moderatie verwelkomd in plaats van deze als off–topic weg te censureren. Bij een standaard WordPress hosting kunnen reacties op basis van IP automatisch geplaatst worden, waarbij moderatie alsnog achteraf kan worden uitgevoerd als de reactie off–topic of te aanvallend is. Bij het NRC–blog echter kan het dagen duren voordat een serie reacties geplaatst wordt, omdat Luttikhuis met iets anders bezig is en elke reactie afzonderlijk moet modereren.

Hoe nu verder
Als Jan Paul écht een dialoog wil met Hans Labohm – waaraan ik dus steeds meer twijfel, dat moge nu wel duidelijk zijn – dan is er een eenvoudig formule te verzinnen:

– Hans Labohm kiest een onderwerp en schrijft gedurende vier weken elke week een stuk op de Dagelijkse Standaard (wel in zijn eigen woorden en niet 90% copy-paste) en

– Jan Paul van Soest schrijft in dezelfde week hierop een antwoord op zijn eigen blog, waarbij van Soest begint met een link naar Labohm en natuurlijk dan wel moet ingaan op de stellingen van Labohm en geen ‘samenvatting’ moet geven van de reacties.

Na vier weken kiest Jan Paul van Soest een onderwerp en schrijft een openingsartikel op zijn eigen blog, Labohm reageert daar weer op. Na vier weken is Labohm weer aan de beurt. Reageren kan bij Luttikhuis, bij mij, op de Dagelijkse Standaard en bij de twijfelbrigade.

Ga eens in dialoog van Soest, want dat heb je nog stééds niet gedaan.

Aldus Hans Erren.

Bron hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

18 reacties

  1.   

    Mijn eerste reactie is dat op dergelijke wijze verschenen gemiddelden, als abstracte afzettingen op de oevers van de stroom van een midden, als abjecte representaties van een milieu waarin ze participeren als kwantitatieve elementen die hun waarheid aan hun leugenachtige abstractie ontlenen.

    Maar we mogen niet vergeten dat intersubjectieve terugkoppeling vanuit diverse invalshoeken is nodig bij het verzamelen van diverse typen informatie over het functioneren van het cluster.

    Nu ga ik eerst een kop koffie drinken met een broodje halfom erbij, want ik heb trek gekregen.

    1.   

      Verstandig van u Daniel, gaat u maar een kop koffie drinken, want u bent wat boven uw theewater geraakt.

  2.   

    Hans Erren, ik ben afgehaakt op de NRC discussies op het moment dat Labohm niet de som van klimaatgevoeligheid x forcering = opwarming durfde te maken. Neem het meest recente werk van Nic Lewis, voor mijn part de ondergrens, en vermenigvuldig het met RCP6.0 en 8.5. Wat komt daar uit?

    Zolang je daar niet aan wil wordt het m.i. moeilijk om zinvol over adaptatie versus mitigatie etc. te praten dus ik vraag me af of een nieuwe poging wel zin heeft.

    1.   

      Hans Labohm ontkent niet dat CO2 een broeikasgas is. Maar de som klimaatgevoeligheid x forcering is wat al te gemakkelijk. Waar zijn bijvoorbeeld (negatieve) feedbacks gebleven? Als je al afhaakt wanneer iemand niet jouw sommetje bevestigt dan is het wellicht beter als je idd afhaakt.

      1.   

        Luis_indepels (geniale naam overigens): terugkoppelingen zitten er in het algemeen al bij, zowel negatief (lapse rate, wolken) als positief (waterdamp, wolken, klimaat-koolstof, ijs-albedo). Ook in de sceptische literatuur. En het gaat er mij niet om dat een sommetje bevestigd wordt, maar dat hij gewoon gemaakt wordt zodat iedereen zelf wat inzicht krijgt in de materie in plaats van elkaar na te praten.

    2.   

      Guido,

      Ik begrijp je standpunt. Nic Lewis, Marcel Crok en Judith Curry zijn zeer gerespecteerde wetenschappers, ook – en misschien vooral – in klimaatsceptische kringen. Maar persoonlijk denk ik dat er aanwijzingen zijn dat de klimaatgevoeligheid lager ligt dan zij aangeven.

      Je stelt dat ik ben afgehaakt in de discussie op het NRC-klimaatblog van Paul Luttikhuis. Dat is ook zo. Bert Amesz heeft bij die ronde mijn plaats ingenomen. Daar was ik heel blij mee.

      Maar misschien moet ik nog eens toelichten waarom ik niet – slechts een beetje – aan die ronde heb meegedaan. Ik vond het een vorm van ‘framing’. Ik heb het vergeleken met een jongetje dat zijn jongere zusje pest door haar enge verhaaltjes te vertellen voor het slapen gaan. Vergeet niet: alle verhalen over toekomstige opwarming zijn gebaseerd op klimaatmodellen, waarvan er bijna geen een de huidige hiatus heeft voorspeld. Dus de voorspellende waarde daarvan is nul.

      1.   

        Bedankt Hans voor je toelichting, dat is fijn, maar je geeft daarmee ook aan dat het onzinnig is verder te discussiëren. Je hebt het over een jongetje dat een meisje pest met enge verhalen, maar je kan iemand nog beter pesten door te doen alsof je een serieuze discussie wil voeren maar daarbij je mening baseert op bronnen die niet te verifiëren zijn…

        Klimaatmodellen zijn overigens niet de enige manier om iets over AGW te zeggen, het sommetje klimaatgevoeligheid x forcering waar ik iedereen hier mee zit te vervelen is veel makkelijker. Ridley’s waarde daarvoor (gebaseerd op Lewis) x RCP8.5 = ruim 3 graden. Met het RCP 6.0 scenario dat al van mitigatie uitgaat zit je ook nog ruim boven de 2 graden. Ok, dat zijn evenwichtswaardes, die mag je van me hebben. Maar toch, je moet fors beneden de ondergrens van de literatuur (ook de sceptische) gaan zitten om AGW af te doen als onzin. Blijkbaar doe je dat.

        1.   

          Guido,

          Het is niet juist dat ik mijn mening baseer op bronnen die niet zijn te verifiëren. Ik verwijs overvloedig naar de literatuur waarop ik mijn opvattingen baseer.

          Of denk je daar anders over?

          1.   

            Hans – nogmaals dank. Ik ken de literatuur redelijk goed en zeker iemand als Nic Lewis heeft daar ook heel veel tijd in gestoken. In hun rapport zijn ze alle studies die naar klimaatgevoeligheid gekeken hebben. Daar was er ééntje bij die jouw mening ondersteunt, namelijk Lindzen en Choi (2011) waarover ze op zich mild oordeelden (Lindzen zit in de adviesraad van GWPF die het rapport uitgaf), “but it is not yet clear how robust the results are”.

            Dus op het moment dat jij zegt dat je uitvoering naar de literatuur verwijst vraag ik me, en hopelijk meerdere mensen, me af in hoeverre je literatuur representatief is en in hoeverre je die kan vertrouwen.

            Laat ik het anders zeggen, Lewis en Crok waren niet op zoek om de klimaatgevoeligheid zo hoog mogelijk te krijgen, en toch denk jij dat ze (veel) te hoog zitten.

            Je zegt hierboven dat je overvloedig naar de literatuur verwijst. De verwijzingen die ik van je zie de laatste tijd zijn juist naar het rapport van Lewis en Crok, of indirect daarnaar zoals in je voorgaande post over Ridley. De boodschap die je lezers daarin meegeeft is AGW onzin is. Dat klopt toch gewoon niet? Als je dat laatste wil verkopen dan moet je ook niet die rapporten aanhalen maar in plaats daarvan uitleggen waarom ze niet kloppen. Het is een beetje snoepen van twee walletjes denk ik.

          2.   

            Guido,

            Tja, ik begrijp je punt.

            Via informele kanalen word ik van tijd tot tijd op de hoogte gesteld van de voortgang van een erg grondige wetenschappelijke discussie over de klimaatgevoeligheid. Daaruit komt naar voren dat deze substantieel lager zou kunnen liggen dan zelfs Nic Lewis, Marcel Crok en Judith Curry aangeven.

            Deze discussie zal hopelijk uitmonden in een ‘peer-reviewed’ publicatie. Maar zover is het nog niet, voor zover mij bekend.

            Dat is de huidige stand van zaken. Ik kan er op dit moment niet meer van maken.

        2.   

          @Guido, ik had je gisteren een link gegeven naar een Engelstalig verhaal. Die link is, opnieuw:
          http://wattsupwiththat.com/2015/05/12/22-very-inconvenient-climate-truths/

          Onder ‘truth nr 1 staat ergens, volgend op veel moeilijke dingen:

          ‘Hence we cannot accept that the “greenhouse phenomenon is well understood” as there is not a single physically consistent definition’.

          Je bent daar niet op ingegaan. Ja wel door te antwoorden dat die site kraakt. Is dat zo?
          En ook voor dit greenhouse verhaal?
          Misschien zinvol om in deze blog van Hans niet al te moeilijk te gaan doen. Maar je maakt je er wel te makkelijk van af, vind ik.

          De hierboven aangehaalde uitspraak is voor mij voldoende reden om te twijfelen aan de beweringen van de alarmisten, temeer omdat ze niet ingaan op onze beschuldigingen van leugens; zie mijn reacties van gisteren.

          Groetjes Guus.

          1.   

            Correctie laatste alinea:
            Niet zozeer de aangehaalde zinsnede, maar alle 22 genoemde onwaarheden samen.

          2.   

            @Hans – tja, dan houden we het hierbij. Het zou m.i. eerlijker zijn dat je dan in het vervolg zegt dat je je mening baseert op informele gesprekken die mogelijk tot een publicatie leiden in plaats van stellen dat je mening gebaseerd is op de huidige beste inzichten…

            @Guus – sorry, ik moet ook mijn werk afkrijgen dus ga niet uitvoerig erop in. Ik heb het stuk gescand en er zit heel veel drijfzand in. Bijvoorbeeld:
            ad 1) als je ervan uitgaat dat CO2 de enige factor is in het klimaat dan is de hiaat inderdaad een argument tegen AGW. Gelukkig weten we beter
            ad 2) 57% van de emissies CO2 sinds 1997. Ik zou dat moeten narekenen, vind het verdacht klinken, maar het gaat bij AGW niet om emissies maar om concentraties. Sinds 1997 is de CO2 concentratie van een kleine 370 ppm naar 400 gestegen. Dat klinkt toch anders dan 57%.
            ad 3) Met isotopen kan je dit niet berekenen, althans niet op hun manier. Maar je hoeft mijn woord niet te geloven, google gewoon op CO2 ice cores en je ziet dat de concentratie al minimaal 800.000 jaar tussen de 180 (ijstijd) en 280 (warme periode) zit. Tegenwoordig zitten we op 400 ppm. (400-280)/280 is toch echt meer dan 6%

  3.   

    Jan Paul is financieel belanghebbende bij een alarmistische boodschap. Hij is daardoor blind voor argumenten en wil alleen zijn tegenstanders zwartmaken. Ik snap niet goed waarom hij als serieuze gesprekspartner wordt gezien.

  4.   

    Dit soort discussies wordt nooit wat.
    Teveel factoren zijn onbekend of onbegrepen.
    Waarom al dat klimaat gereken niet vervangen door twee thermometers, één op de Noord- en één op de Zuidpool?
    De warmteverdeling over de aarde is veel te grillig.
    Vergelijk het met een fietsband: de druk is exact te bepalen als we weten hoeveel lucht erin is gepompt, maar de baan van een enkel stikstofatoom is chaotisch, geen peil op te trekken.

  5.   

    @David Mee eens. Er is te veel onbekend zoals uit de falende hockeystickgrafiek en de IPCC-klimaatmodellen blijkt. En met te veel bedoel ik zo veel dat het een schandaal is om daar al dat alarmisme aan te ontlenen. Dat alarmisme hoort thuis in bijgeloof aan heksen, kristallen bollen en het ‘lezen’ van visseningewanden. Met wetenschap heeft het niets meer uitstaande. Analoog is het gehannes met onbegrepen quantumfysica door bijgelovigen op zogenaamde spirituele sites.
    We hebben als enige harde feiten dat van alle, dus alle, ‘voorspellingen’ waar wij al 40 jaar lang worden doodgegooid door de milieubeweging, niets maar dan ook niets is terechtgekomen. Alarmisten speculeren er steeds meer maar wat op los nu meetreeksen een ander verhaal beginnen te vertellen overigens binnen een tak van wetenschap die nog in de kinderschoenen staat. Ik moet toegeven dat de milieubeweging en het Eco Industrieel Complex er eclatant in geslaagd zijn de gemoederen voldoende te verontrusten om verzekerd te zijn van continue aandacht en geldstromen in hun richting. Kapitalisme in optima forma: wat een briljant verdienmodel!
    Vanavond bij de lezing die ik gaf, kwam de verbijstering onder de toehoorders tot uiting door al die alarmistische ingesleten opvattingen die elke onweerlegbare grond ontberen. De toehoorders waren zich rot geschrokken van deze ontnuchtering. Ik op mijn beurt door hun zo diep ingesleten misvattingen die de milieubewegingen in de afgelopen 40 jaar hebben ingeplant. Ik stel mij op het standpunt dat zich afzijdig houden, of kritisch bekijken, van ongefundeerde speculaties nog altijd het meeste soelaas biedt. Dit is precies wat Hans Labohm doet. Honderden linkjes zijn de revue gepasseerd om het alarmisme te ondersteunen, maar als ik om mij heen kijk leven we op een steeds beter wordende planeet en zou ik niet willen leven als 300 jaar geleden. Wie dit poogt te verhullen, sluit moedwillig de ogen hiervoor.

    1.   

      @Hetzler, knap van je dat je een aantal toehoorders hebt kunnen bekeren, om die geloofsuitdrukking dan maar te gebruiken.
      Helemaal mee eens dat het goed is het ‘kritisch bekijken van ongefundeerde standpunten’ (ik gebruik het woord leugens daarbij), wat Hans dikwijls doet, een van de weinige mogelijkheden is. En dat alles op een beleefde manier, die weldadig aandoet.

      1.   

        Guus – ik verbaas me over je opmerking en het gebruik van het woord “leugens”. Hierboven geeft Hans Labohm aan dat hij zijn mening niet baseert op de literatuur maar op informele bronnen die niet te verifiëren zijn. In de WUWT link die je gaf en waarop je mede je woord “leugenaars” baseert kan je makkelijk zelf inzien dat niet de mainstream wetenschap maar die WUWT link zelf halve waarheden verkoopt (om het netjes te stellen), etc.

        Doe dat “kritisch bekijken van ongefundeerde standpunten” ook a.u.b. naar de bronnen die je in eerste instantie gelooft, het ligt toch echt wel een beetje genuanceerder allemaal!

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!