De wet van behoud van ellende

witch doctor kenyan-culture
Foto:

Een gastbijdrage van André Bijkerk.

In een vorig brok koutte ik wat over een ontmoeting met een oude kennis, waarbij ik voor het eerst in de praktijk werd geconfronteerd met het vreemde sociologische fenomeen dat kennelijk niets zo verbroedert als het vinden van een gemeenschappelijke angst. Het was me al wel bekend dat leiders, tirannen, stamoudsten, etc, meesters waren in het genereren van angst. Als intermezzo: Anthony Watts plaatste een denkbare illustratie van een oervorm daarvan enige jaren geleden, binnen een uur eigenlijk nadat ik het had aangeboden. Voor het gemak een kleine samenvatting:

Toen in lang vervlogen tijden, in de ijstijd, de winter wel erg lang duurde, riep de medicijnman de stam bijeen om uit te leggen wat er aan de hand was. Het waren goden in de afgelegen bergen die het onheil hadden afgeroepen. De oude stamidioot betwiste dit echter, er was daar helemaal niemand in die streek en winters duurden wel vaker wat langer.  De medicijnman suste het geroezemoes en sommeerde de stam om niet naar de stamidioot te luisteren omdat deze werd betaald door de brandhoutmaatschappijen.

De medicijnman vervolgde zijn betoog en verklaarde dat de goden gunstig konden worden gestemd wanneer de stam alle kostbaarheden aan de goden zouden offeren. De stamidioot meende echter dat dit alleen maar het einde van de stam zou bespoedigen. Dat was de druppel en de stamidioot werd afgevoerd.

Uiteindelijk vertrok de medicijnman met de kostbaarheden naar de bergen en warempel, de zomer kwam terug en dat bevestigde het rotsvaste geloof van de stam in de klimaatgoden van de bergen.

‘Claimer': enige overeenkomst met de huidige praktijk is exact zo bedoeld.

Maar zo werkt dus een ‘moral panic’, een begrip dat al in een eerdere bijdrage, ‘De wet van Monckton’, is genoemd. Omdat ik het heel belangrijk vind, citeer ik deze keer een Nederlandstalige definitie:

‘Morele paniek is een buitenproportionele, vijandige en gemediatiseerde reactie op een situatie of technologie, een persoon of groep, die waarden en normen lijken te bedreigen. Het begrip verklaart maatschappelijke angstreacties die niet in verhouding staan tot de ernst, het risico, de schade of de dreiging.’

‘Moral panics’ worden gegenereerd door zogenaamde ‘moral entrepreneurs’ zoals de tovenaar of Al Gore. Zij richten hun venijn graag op de uitgroep, de anderen, de stamidioot, ‘deniers’, etc. Stanley Cohen noemt deze de volksduivels in zijn opus magnum ‘Folk Devils and Moral Panics’. (Zie hier en hier.) Maar om een ‘moral panic’ te laten werken moet het wel wortel schieten in een vruchtbare grond. En kennelijk is dat nu precies die neiging van het menselijk instinct om te verbroederen als een reactie op angst voor een bedreiging. Zoals al is aangegeven, denk ik dat deze neiging ook omkeerbaar is: De wens om te verbroederen resulteert in een neiging om een geschikte bedreiging te zoeken waarvoor men gemeenschappelijk angst kan hebben.

En zo hebben we een sterke gecombineerde ‘top down/bottom up feedback loop’ dat ‘moral panics’ steeds algemener voorkomend en intenser maakt. En dat is één reden waarom ‘global warming’ zo’n krachtige onuitroeibare hype is.  Een andere factor daarvoor, die de volgende keer aan de orde komt,  is het krachtenveld dat die verbroedering in stand houdt. Dat staat bekend staat als ‘groupthink’.

Tenslotte, dit brok heet ‘De wet van behoud van ellende’. Ik had oorspronkelijk voor ogen om dit stuk te beginnen met een verwijzing naar een essay dat ik lang geleden schreef: ‘Wenken voor Global Warming sceptici; een analyse vanuit de leunstoel.’ Hierin introduceer ik ‘Andre’s wet van behoud van ellende’ met een schertsformule over een totale dreigingsniveau als som van reële en virtuele dreigingen en de grootte van de populatie. Hoewel ik toen nog geheel onbekend was met begrippen als ‘moral panic’ en ‘groupthink’, geloof ik toch dat die wet enigszins bruikbaar zou kunnen zijn. Misschien iets voor een brok verderop.

Aldus André Bijkerk.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen, zie hier.

 

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

40 reacties

  1.   

    Die wet van Monckton zal wel kloppen want ik las dat deze klimaatcomplotter inmiddels bezig is met de ontwikkeling van een medicijn dat, volgens hem, zowel een verkoudheid, griep, hiv, de ziekte van Graves en multiple sclerose kan genezen.

    Geen kleine jongen dus.

    1.   

      Simon,

      Gaarne bronvermelding. Als dit weer een trollerige losse ad hominem flodder is, zal ik hem verwijderen.

        1.   

          Simon,

          In het lemma van Wikipedia ontbreekt een link bij voetnoot 22, waarop de informatie zou zijn gebaseerd. Ik ga er dus van uit dat dit de bekende onbewezen lasterpraatjes zijn, waarin de auteurs van klimaatlemma’s bij Wikipedia, in het bijzonder William Connolley, zo bedreven zijn.

          http://wattsupwiththat.com/2013/01/30/wikipedia-climate-fiddler-william-connolley-is-in-the-news-again/

          Als je niet met iets beters komt, dan zal ik je commentaar dus spoedig verwijderen.

          1.   

            Geachte heer Labohm .

            Is het niet mogelijk om die “Simon” in z’n totaliteit te verwijderen ?
            We hebben een enorme berg ergernis aan deze trol . Het is echt niet dit éne comment !
            Het gaat iedere dag zo . De hele dag door .

            Het is een buitengewoon irritante manipulator die verdraaien en liegen niet schuwt om zijn “gelijk” te “bewijzen” .

            Onbegrijpelijk dat hij hier zo getolereerd wordt , bij Bron lag ie allang op de schroothoop !

          2.   

            Harry,

            Ik voel met je mee. Maar ik heb een gruwelijke hekel aan censuur en bannen. Dus ik aarzel.

            Voor zover ik mij herinner, heeft Simon één keer een degelijk commentaar geleverd. Dus hij heeft die potentie wel. Het is zonde dat hij daar zo slordig mee omgaat.

          3.   

            -Tsja, als je met hagel schiet, dan zal je vast wel eens een keer wat raken.

        2.   

          Het probleem is dat to cure zowel behandelen betekent, als genezen. Ik denk dat hier bedoelt wordt, behandelen. Dat hij een middel heeft om Graves te genezen is niets bijzonders, zulke middelen bestaan immers al.
          Dat hij de genoemde ziektes zou kunnen genezen zou in zijn CV staan van UKIP, de vraag is wat er precies stond.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
          Monckton is a director of Resurrexi Pharmaceutical. It is claimed to be “responsible for invention and development of a broad-spectrum cure for infectious diseases.”[13] In the BBC documentary, “Meet the Sceptics” (2011), he claimed he had cured himself of Graves’ disease.[14]
          UKIP’s CV for Monckton claims that his methods have produced cures for multiple sclerosis, influenza, and herpes, as well as reducing the viral load of an HIV patient,[13] but on Australian radio, Monckton refrained from claiming any cures.[15]

          15.Jump up ^ Carlisle, Wendy (17 July 2011), The Lord Monckton Roadshow (TRANSCRIPTION AND PODCAST), Background Briefing, Australia: Australian Broadcasting Corporation, 46min 48sec, retrieved 2 September 2012, “We cannot claim that we can cure anything.”

          1.   

            Dat zeg ik, geen kleine jongen met grote plannen.

  2.   

    Hans, je kunt je natuurlijk ergeren aan trollen. Aan de andere kant is het een welkom praktijkvoorbeeld hoe de creatie van volksduivels in zijn werk gaat.

    1.   

      André,

      Inderdaad, elk nadeel hep zijn voordeel.

    2.   

      Ik geef toe dat mijn reactie ironisch bedoeld was maar eigenlijk is dat de enige manier waarop ik de laatste tijd nog op het klimaatcomplottersfront reageer. Ik kan mensen zoals Labohm en Monckton (en het hele leger klimaatsceptici, betaald of niet en in het vakgebied opgeleid of – meestal – niet) niet serieus nemen. Het is allemaal te doorzichtig en te ridicuul.

      Vroeger maakte ik me nog wel eens druk over de schade die deze mensen veroorzaken in het frustreren van een beleid naar een meer duurzame energievoorziening, maar zie nu ook dat het een achterhoedegevecht is dat over weinig meer gaat. Gelukkig voor hen zijn er nog marginale rechtse blogs die dit soort mensen een podium bieden maar de serieuze pers negeert dit zijtoneel van klimaatgekkies. Ik doe dat ook maar, maar die Monckton die komt er wel!

  3.   

    Volgens mij vermeld Simon Brouwenstein keurig wat hij leest. Vanwaar deze ophef? Is er op bepaalde tijden sprake van een hoogmis van de sceptische sekte en verstoort Simon deze?

    Is dit nog iets? https://www.youtube.com/watch?v=hl2lShU6zD0
    Ik heb het zelf niet beluisterd, voor de liefhebbers.
    Kom op zeg jongens, Monckton is even kleurrijk als omstreden…

    1.   

      -Kom op zeg,een link neerkwakken om vervolgens volmondig toe te geven dat je het zelf niet hebt beluisterd en kwalificeren als zijnde voor de liefhebbers, da’s gewoon trollen.

  4.   

    Een vreemde reactie van Labohm op de opmerking op Simon, dreigen met een ban vanwege een op z’n minst zeer geloofwaardige beschulding?

    Ik heb maar eens dieper gespit, maar om deze Lord Monckton nu heel serieus te nemen lijkt mij in het kamp van de klimaatsceptici welhaast een wanhoopsdaad.

    Overigens, dat ene Harry zo klef zit te hengelen naar een ban is weerzinwekkend laag.

    1.   

      -@ ArieJanz,

      Hoezo vreemde opmerking van Labohm?

      -Waarom niet maar eens dieper gespit in het fenoneem Simon?

      1.   

        Waarom zou ik me verdiepen in een reaguurder?

        En een fenomeen wil ik Simon niet noemen, wellicht in uw beleving wel, daar hij iedereen hier steeds te slim af is en elke rechtse reaguurder een emotie weet te ontlokken.

        Ik zou zeggen, wees zuinig op deze man, zonder Simon is het op DDS helemaal niet meer te harden met de harry’s en Terzo’s die we ook kennen onder andere namen uit een ver verleden.

  5.   

    —-

    , daar hij iedereen hier steeds te slim af is en elke rechtse reaguurder een emotie weet te ontlokken.

    kortom trollen.

    1.   

      De reacties van Simon Brouwenstein zijn representatief voor een grote groep minder goed geïnformeerde AGWers. Elk steekhoudend, inhoudelijk argument ontbreekt. In plaats daarvan bieden zij een aantal denigrerende kwalificaties van hun opponenten: ‘klimaatcomplottersfront’, ‘zijtoneel van klimaatgekkies’. Dat soort taalgebruik is natuurlijk een zwaktebod en overtuigt niet.

      Hij schrijft: ‘Vroeger maakte ik me nog wel eens druk over de schade die deze mensen veroorzaken in het frustreren van een beleid naar een meer duurzame energievoorziening, maar zie nu ook dat het een achterhoedegevecht is dat over weinig meer gaat.’

      Men vraagt zich in gemoede af over welke schade het gaat. De wereld warmt al 18 jaar niet meer (significant) op. Uit de ‘peer-reviewed’ literatuur weten we dat een geringe opwarming van de aarde per saldo gunstig is voor mens en natuur. En wat de meer duurzame energievoorziening betreft toont het fiasco van de Duitse ‘Energiewende’ aan dat daarvoor nog geen realistische en betaalbare oplossing is gevonden. Het verwachte echec van de klimaatconferentie in Parijs, die in december zal worden gehouden, zal aantonen dat het hier geenszins om een achterhoedegevecht gaat.

      Ook Herman Vruggink, die heldere momenten met minder heldere afwisselt, sluit zich aan bij Simon Brouwenstein. Hij spreekt van een ‘hoogmis van de sceptische sekte’. Met klimaatsceptici als de Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, een natuurkundige als Freeman Dyson en klimatologen als Lennart Bengtsson en Judith Curry, alsmede 300 leden van de ‘American Physical Society’ (zie mijn ‘posting’ van vanmiddag) kan men toch niet van een sekte spreken.

      Herman Vruggink verwijst naar

      https://www.youtube.com/watch?v=hl2lShU6zD

      Het bevat onder meer een interview van James Delingpole (journalist) met Sir Paul Nurse (biochemicus, Nobelprijswinnaar, geen klimatoloog, en president van de ‘Royal Society’, de Britse KNAW).

      Sir Paul legt James Delingpole een analogie voor. Stel iemand lijdt aan kanker. De consensus onder de medici is dat hij of zij een bepaalde behandeling moet ondergaan. Dan gaat hij of zij toch daarin mee? Toegegeven James Delingpole komt er in zijn reactie niet goed uit. Maar het antwoord is toch eenvoudig.

      Er bestaat helemaal geen consensus in de klimatologie. Dat is een sprookje, zoals ik al vele malen heb betoogd (onderbouwd met resultaten van peilingen onder gekwalificeerde wetenschappers).

      Een andere reactie had kunnen zijn dat de medische consensus niet onfeilbaar is. Neem dokter Ignaz Semmelweiss, die zijn collega’s het advies gaf hun handen te wassen alvorens bij een bevalling te helpen. Gedurende lange tijd was hun reactie negatief, hetgeen talloze onnodige sterfgevallen tot gevolg had.

      Delingpole had ook kunnen riposteren dat als geen van de voorspellingen van de aanhangers van AGW tot op heden is uitgekomen, het de hoogste tijd is voor een ‘second opinion’. De klimaatsceptici bieden aanzetten daartoe.

      Vervolgens biedt de video een ad hominem aanval op Monckton die niets met klimaat heeft te maken en elk steekhoudend, inhoudelijk argument ontbeert.

      Kortom, op deze wijze valt geen constructieve dialoog te voeren tussen protagonisten en antagonisten van AGW.

      1.   

        Semmelweis vond dat artsen hun handen niet alleen moesten wassen met water, maar ook met een desinfecterend middel (bleekmiddel), wat overigens niet prettig was. Pas veel later besefte men dat met bleekmiddel bacterien worden gedood, alleen waren die beestjes toen nog niet ontdekt.
        Het probleem was dat artsen niet wilde accepteren dat hun handelen zoveel miljoenen levens had gekost. Daarom waren ze doof voor argumenten.Semmelweis werd gesaboteerd door een arts, ik geloof dat hij Klein heette, die hem vernederde en zijn werk belachelijk maakte.
        Semmelweis heeft daarna een eigen kliniek opgezet om zijn methode te bewijzen, waar hij ook in slaagde. Van de gevallen van kraamvrouwenkoorts, die heel zelden ook in zijn kliniek voorkwamen, bleek dat de arts zijn handen niet gewassen had, wat tot ontslag leidde.
        Na zijn publicatie werd hij met name door de MSM, en door vakgenoten, gedemoniseerd en geridicualiseerd.
        Dat resulteerde in een zenuwinzinking. Hij wist dat hij de oplossing had maar werd niet gehoord. Hij hield vervolgens zwangere vrouwen op straat aan en drukte hun op het hart de arts de handen te laten wassen in bleekmiddel, alvorens hij tot medisch handelen over zou gaan.
        Ik denk dat als Simon in die tijd geleefd had, hij deze arts ook finaal de grond in had getrapt en uitgelachen.
        Hij is gestorven in een zenuwkliniek, zogenaamd door een infectieziekte. Pas vrij recent heeft men autopsie gepleegd op zijn overblijfselen. Daaruit bleek dat hij met grof geweld, vermoedelijk door het verplegend personeel, is vermoord. Hij werd gezien als ongedierte.
        Pas meer dan 70 jaar na zijn hypothese kreeg hij de erkenning.

      2.   

        Omdat de oppervlakte temperaturen zo onnauwkeurig en een rommeltje waren, is er veel geld geinvesteerd in satellieten. We hebben nu 2 Amerikaanse reeksen die heel betrouwbaar meten of de temperatuur in de atmosfeer toeneemt of niet. Ten slotte wordt de evt opwarming door broeikasgassen in de atmosfeer gemaakt.
        Beide reeksen laten over de gehele meetperiode sinds 1979 een opwarming zien. Maar indien we wat kleinschaliger kijken zien we dat deze opwarming al een flinke tijd gestopt is. Lord M toont dit aan door een trendbepaling vanaf het einde van de reeksen teruggaande uit te voeren. De negatieve trend wordt dan geleidelijk minder totdat hij eind 1997 nul wordt. Daaruit blijkt dan dat de opwarming al ruim 18 jaar gestopt is, en dat er sindsdien toenemende afkoeling is.
        Oudere oppervlakte reeksen als HadCrut3 unadjusted bevestigen dit beeld, maar nieuwere niet meer. Bij de nieuwere is er sprake van veelvuldige aanpassingen, soms bijna maandelijks. En de aanpassingen leiden er bijna altijd toe dat de temperaturen in het verleden lager werden en recente hoger, waardoor de indruk van een snelle opwarming ontstaat. Zeer ongeloofwaardig.

        1.   

          Oppervlakte temperatuur bepaling is overigens zeer moeilijk en omstreden. Verandering van temperatuur kun je beter niet volgen via allerlei middelingen, maar volg in plaats daarvan de temperatuur op één plaats. Zoals bijv de zeer lange Central England reeks. Het warmt iets op met 0,26 graad per eeuw. Zie

          http://s1167.photobucket.com/user/OSlope/media/1659%20to%202014%20CET.jpg.html

      3.   

        Hans,

        Indien Bijkerk de algemene opvatting van de wetenschap wegzet als een krachtige onuitroeibare hype dan is denk ik een sterk afwijkende stroming te vergelijken met een sekte goed te verdedigen. Des te meer dat feiten worden genegeerd als station data die dan door de overheid gemanipuleerd zouden zijn. De opwarming is niet 18 jaar gestopt. Lariekoek.

        En je valt over het taal gebruik van Simon Brouwenstein. Merkwaardig. Klimaatmaffia, groencommunisten en klimaatgekkies zijn geliefde uitdrukkingen alhier van de zogenaamde sceptici. We gaan toch niet met twee maten meten Hans?

  6.   

    Of de duvel er mee speelt: Zojuist op EIKE een artikel over ‘klimaatstandpunten’ in Wikipedia. Interessant om te lezen!

    1.   

      Heeft u een link, meneer Krul?

      1.   

        Goh Simon, link staat gewoon op de homepage van EIKE.

    2.   

      Volgens mij is er iets aan de hand met EIKE, het lukt mij ook niet meer. Ik krijgt een mededeling waar ik geen chocola van kan maken.
      Misschien over een paar uur weer.

      1.   

        G-Krul,

        EIKE is van de storing op de hoogte gesteld. Volgens de webmaster wordt er aan gewerkt om die te verhelpen.

        1.   

          Hij doet het weer, bedankt Hans.

  7.   

    Tja, de Wet van de Constante Narigheid. Deze is wat mij betreft het hardnekkig aanhangen van de AGW-hypothese ondanks de vele deuken, fraudegevallen en weerleggingen van de afgelopen jaren. Elke andere wetenschappelijke hypothese zou in de wereld van correcte wetenschapsbeoefening al bij de eerste de beste keer gesneuveld zijn. Ze doen tamelijk sneu aan die verkrampte pogingen die kreupele hypothese met man en macht overeind te houden. Doet mij denken aan het soort ‘wetenschap’ uit kringen van het Creationisme. Dit kan wel kloppen, want de AGW-hypothese werd op het moment van introductie door Al Gore een religie. Er zaten 35 fouten in die film. Met wetenschap had het niets te maken, slechts met PR. De constante narigheid is dus de ongelijke strijd tussen goede wetenschap en religie. Vervelend, maar verklaarbaar, is het vaak verbale denigrerende geweld, de bluf en het manipuleren van informatie. Dit brengt de discussie op 2 verschillende niveaux, helaas.

    1.   

      Hetzler,

      Je hebt het over fraudegevallen. Welke fraudegevallen zijn dat?

      Verder heb je het opvallend vaak over de film van Al Gore. Maar het is een film Hetzler, een film, meer niet. Daar mogen fouten inzitten. Het is geen Peer reviewed onderzoek. Ik neem aan dat je het maken van films niet wilt verbieden?

      1.   

        Ik ben neutraal in deze disussie, maar wat ik raar vind is dat je wel eens in wetenschappelijke artikelen leest dat het ijs op de Noordpool of Zuidpool groeit, terwijl je in dezelfde week op het NOS journaal hoort dat het ijs snel afkalft. Wat moet je nog geloven?

        Google maar eens hier op, ongeveer 50% van de artikelen zegt dat het heel snel groeit, en ongeveer 50% maakt zich zorgen:

        “ijs groeit aan noordpool”

        Soms lees je dat het Zuidpoolijs enorm snel afneemt, dan lees je weer dat er een record hoeveelheid ijs is gemeten op de Zuidpool . Voor Noordpool idem.
        Schiet mij maar lek.

        1.   

          Lieftinck,

          Berichtgeving in de media is inderdaad niet altijd even helder en ook niet altijd juist. Waar je in ieder geval op moet letten is of het over zeeijs of over landijs gaat. Zeeijs op Antarctica neemt bijvoorbeeld duidelijk toe, echter er is wel massaverlies als het over landijs en shelves gaat.

          Wat je zou kunnen doen is eens per 7 jaar op je gemakje de samenvatting van het IPCC rapport lezen. https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
          Je kan online ook de search functie gebruiken. Bijvoorbeeld als je alles wilt lezen over de Arctic.

          1.   

            Herman,
            Het kostte me enige tijd voor ik het weer gevonden had:

            http://diekaltesonne.de/klimakatastrophe-in-der-antarktis-abgesagt-weitere-modellierungen-prognostizieren-zunahme-der-antarktischen-eismasse/

            Hierin is sprake van de ijsmassa, geen onderscheid tussen zeeijs en landijs, dus de Antarctisch ijsmassa neemt toe, punt uit.

            Maar, ik zei het al eerder, ik ben op dit gebied een volslagen leek, misschien lees ik het niet goed; indien inderdaad zo, hoor ik het graag van jou.

      2.   

        Herman,

        ‘Je suis Charlie’. Dus verbieden van zo’n film van Al Gore kan wat mij betreft niet.

        Maar waarom hebben alle mainstream klimatologen gezwegen over de vele fouten waaraan zijn ‘Inconvenient Truth’ laboreerde.

        En waarom viel onze minister voor milieu, Jacqueline Cramer, welhaast in katzwijm bij haar ontmoeting met de grote kimaatgoeroe?

        http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2008/10/Welke-Nederlanders-Al-Gore-tot-miljonair-maken-ELSEVIER207873W/

        Dat getuigt toch van een ernstig gebrek aan kritisch vermogen.

  8.   

    G-krul,

    Geen idee waarom je met een blog aankomt uit de grijze “literatuur”. Wat moet ik daar mee? Er is een enorm veel peer reviewed onderzoek gedaan naar het massaverlies op Antarctica en dat is allemaal samengevat in IPCC AR5. De link had ik je al gegeven.
    https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
    Zoek in het document op ‘Antarctica’ en binnen 1 seconde lees je in 3 regels wat het massaverlies aldaar is.
    Massaverlies is absoluut waargenomen. Overigens zegt mij persoonlijk dat nog niet zo veel. De meetperiode is extreem kort. Waarmee te vergelijken?

  9.   

    Hans Labohm,

    Wat betreft je verhuizing heb ik de volgende vragen:

    1. Je had een brede ‘stal’ opgebouwd van gastbloggers: verhuizen zij allen mee?
    2. Je had alhier een mild moderatie beleid wat ik zeer waardeer. Doe je op climategate zelf je eigen blog moderatie? Ik vraag dit omdat Zylmaker een type is die overal tegen aan schopt (heb ik geen probleem mee) maar als hij zelf kritiek krijgt dan kan hij daar niet zo best mee omgaan. Je raad het al, uit chagrijn heeft hij mij geblokkeerd. Tijdelijk of permanent? Dat weet ik niet. Ook Theo Wolters heeft een grote bek (mij best), maar kan slecht tegen kritiek. Dat laatste is menselijk maar grijp dan niet naar het machtsmiddel, de moderatie als je iets niet bevalt. Dat is m.i. een zwakte bod.

    1.   

      Herman,

      Het antwoord op je beide vragen is positief.

  10.   

    Of die opwarming nu waar is of niet, wat mij betref wordt het geld wat nu gestoken wordt in windenergie, met marginaal resultaat, gestoken in de ontwikkeling van Thorium centrales. Binnen 20 jaar kunnen we dan grote stappen maken op weg naar echte schone energie.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!