Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de rijken bijna alle belastingen betalen?

I think there’s something wrong with those numbers: I don’t know what it is exactly, but I’m pretty sure there’s something wrong with them“, aldus Letterman tegen Rand Paul.

Rand Paul, zoon van de wellicht bekendste libertarische Amerikaanse politicus Ron Paul, was vrijdag te gast bij de Late Show with David Letterman. Rand Paul had een paar fraaie quotes (persoonlijke favoriet: “If Republicans are sometimes spending too much money, Democrats are always spending too much money”) en een sterk verhaal over prikkels (‘incentives’) in de vrije markt versus prikkels voor de overheid.

Het meest interessant werd het tegen het einde van het gesprek, toen het onderwerp zich verplaatste naar de verdeling van de belastingdruk:

I think there’s something wrong with those numbers: I don’t know what it is exactly, but I’m pretty sure there’s something wrong with them“, aldus Letterman tegen Rand Paul. Uiteraard heeft Letterman geen gelijk, de cijfers zijn namelijk wel degelijk juist: de rijkste 50% Amerikanen betaalt 97% van de federale inkomstenbelastingen (zie hier , Table 1). Toch krijgt Letterman applaus van zijn publiek. Gelukkig geeft hij zelf het enige juiste antwoord: “Thank you; you’re applauding my stupidity.”

In Nederland lopen ook zat Lettermannetjes rond: socialisten die slecht geïnformeerd zijn of, erger nog, kwaadaardig. De PvdA bijvoorbeeld, die de Provinciale Statenverkiezingen in gaat met de mededeling dat het “eerlijker” moet. Daarom wil de partij een ‘villabelasting’ en een extra belastingschijf van 60% voor belastbaar inkomen boven 150.000 euro. De rijke Nederlanders betalen te weinig belasting, zou je haast denken.

Dan nu de realiteit. Het CBS houdt inkomensstatistieken bij en kwam reeds tot de conclusie dat ‘de hoogste inkomens de zwaarste lasten dragen‘. De econoom Mathijs Bouman vroeg vervolgens bij het CBS de achterliggende cijfers op. Daaruit valt het volgende te herleiden (om misverstanden te voorkomen: het betreft hier dus niet de statutaire belastingdruk, maar de werkelijk betaalde belastingen):

mj0lmp

De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen. Bovendien, zoals Bouwman ook concludeert: de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen. Dat is de realiteit: de rijkste Nederlanders dragen al lang de zwaarste lasten. Wie het tegendeel beweert is slecht geïnformeerd of kwaadaardig.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

39 reacties

  1. Christiaan Waterman

    Wat een kwade tong wederom. Sta ik weer op een lange teen? Veel reaguurders leggen mij dingen in de mond die ik helemaal niet geschreven heb. En daar komt die afgezaagde plaat weer: linkse kerk, elite, grachtengordel, pvda, multikul, zelf-islamiseerders. En mekaar allemaal bijvallen in die diarrhee natuurlijk. Kijk, met Ravestein, Ilja Iljitsj en Esther kan ik een goede boom opzetten, en natuurlijk met mijn leninistische kameraden, maar al die 2de hands Wilders-adepten, daar ga ik niet meer op in. (Let op: ik noem ze nog steeds geen Tokkie hoor!).

  2. Christiaan Waterman

    Wat een kwade tong wederom. Sta ik weer op een lange teen? Veel reaguurders leggen mij dingen in de mond die ik helemaal niet geschreven heb. En daar komt die afgezaagde plaat weer: linkse kerk, elite, grachtengordel, pvda, multikul, zelf-islamiseerders. En mekaar allemaal bijvallen in die diarrhee natuurlijk. Kijk, met Ravestein, Ilja Iljitsj en Esther kan ik een goede boom opzetten, en natuurlijk met mijn leninistische kameraden, maar al die 2de hands Wilders-adepten, daar ga ik niet meer op in. (Let op: ik noem ze nog steeds geen Tokkie hoor!).

  3. trias politica

    Waterman, heb je wel eens van statistiek gehoord ? Wat staat er in de laatste kolom ?

    “DEEL VAN DE RESPECTIEVELIJKE DEELVERZAMELING IN HET TOTAAL DER BELASTINGEN”.

     

  4. Christiaan Waterman

    Bij de werkelijk betaalde belastingen” is de hypotheekrente toch al afgetrokken? Bij mij is dat tenminste ook zo. Anders moet je een andere formulering gebruiken.

    En volgens mij is er tegen de reactie op Bouman (zie mijn reactie hierboven) weinig in te brengen. De grafiek laat alleen staatjes zien in oplopende 10%-en van belastingbetaling, niet van percentages van de bevolking. Die aantallen kun je er dus niet uithalen.

  5. Bjorn

    Jan, dat bedrag (=100%) is gebruikt om bij de percentages rechts te komen. Voor de rest heeft het geen relevante betekenis inderdaad.

  6. Jan

    Ik geloof de cijfers wel. Ik wilde alleen maar zeggen dat je niet alle gemiddelden kunt op tellen. Het getal onderaan de eerste kolom (59580) heeft daarom geen betekenis en kun je beter weglaten. (of delen door 10 dan heb je het gemiddelde betaalde bedrag per huishouden)

  7. trias politica

    Ik wilde net een messcherpe weerlegging van die onzin post van waterman opstellen, toen ik de weerlegging van Bjorn zag.

    Waterman, mag ik vragen, in welke categorie moeten we jou plaatsen ?

    De top 10 ?

     

    Het moet eerlijker. veel eerlijker.

     

    Weet je wat eerlijk is Waterman ? Dat je niet liegt.

     

    Weet je wat oneerlijk is Waterman ? De leugens van de pvda en consorten.

  8. Bjorn

    @Jan:ik baseer me cijfers van Bouman die zich weer op (niet volledig publieke) cijfers van het CBS baseert.

    Het CDA voerde bij de vorige TK-verkiezingen campagne met de statistiek dat de rijkste 10% Nederlanders zelfs 72% van de IB betaalt.

    Het zal dus wel ergens in die regionen liggen.

  9. Bjorn

    Net zo ‘leuk’ als onrealistisch 😉

  10. Bjorn

    @Christiaan Waterman: het aantal mensen dat gemiddeld €9.800 verdient is gelijk groot als het aantal mensen dat gemiddeld €159.000 verdient: 10% van de bevolking.

    En de hypotheekrenteaftrek is dus verwerkt in de gegevens. Om dat misverstand te voorkomen heb ik nu juist geschreven: “het betreft hier dus niet de statutaire belastingdruk, maar de werkelijk betaalde belastingen”.

  11. Anonymous

    Ik begrijp de ophef hier niet, het is toch logisch dat de rijksten het meest betalen? Of heeft men liever dat de armsten het meest betalen, zodat het verschil tussen arm en rijk nog groter wordt? Leuk perspectief, de rijken struikelend over de daklozen en de bedelaars, zoiets als in bepaalde derde wereldlanden dus………

    Moeten die rijken wel ook allemaal gepantserde auto’s aanschaffen en bodyguards en grote hekken om hun huis laten zetten en loslopende dobberman pinchers in de tuin en overal camera’s ophangen natuurlijk.

    Lopen ze ook het risico om op een dag door het volk gelyncht te worden of erger……..leuke vooruitzichten!

  12. Christiaan Waterman

    Bjorn, lees ook even de reacties op Boumans Blog

     

    ‘Hier gaat om 10%-delen van het totaal verdiende inkomen. Het lijkt in het staatje (in de tekst) alsof 10% van de bevolking de genoemde inkomens verdient maar dat is niet zo; er zijn talloos veel meer mensen die € 9800 verdienen dan die € 159.000 verdienen. Dat moet ook wel want dat aantal x € 9800 is 10% van het totaal verdiende inkomen. Met andere woorden: er zijn relatief maar weinig mensen die € 33000 belasting betalen en veel, veel meer mensen die € 150 betalen. En dan is het wel eens aardig om te zien welke groep de grootste bijdrage levert: het aantal mensen dat gemiddeld € 9800 verdient x € 150 of het aantal mensen dat € 159.000 verdient x € 33.000.’

     

    Kijk, dat werpt een ander licht op de zaak. En dan moeten we ook niet vergeten  dat de rente op de hypotheek van die Wassenaarvilla al is afgetrokken!

  13. Doc_P

    Met excuses voor de slechte lay-out. 🙁

  14. Christiaan Waterman

    Waar zie jij staan hoeveel van alle belastingbetalers in welke 10%-range zitten? De percentages waar jij naar verwijst komen uit de grafiek zelf: 56,3% = 33.519/59.580, en 0,3% = 150/59.580.

    Kun jij met nou vertellen hoeveel Nederlanders 150 euro betalsting betalen en hoeveel Nederlanders 33519?

     

  15. Stassnl

    10% vd NL huishoudens betaalt gemid 150 euro inkomsten belasting
    De volgende 10% gemid 216 euro etc. Dus gemid betaalt elk van de 7,3miljoen HH 6000 euro inkomsten belasting. Maakt in totaal 43 miljard inkomstenbelasting. Alle andere belastingen= 190 miljard worden op een andere manier opgehaald (BTW, accijns etc. )

  16. Christiaan Waterman

    Thx,was inmiddels nog even op de CBS-site wezen kijken, daar stond het duidelijker. CBS zegt dat ruim de helft van de premies en IB wordt opgebracht door de rijkste 20%. Dat is weer ff anders dan in het staatje hierboven.

  17. Oblomov

    Het bepalen van een rechtvaardige beloning is heel gemakkelijk. De hoogte van de beloning wordt bepaald door hetgeen mensen ervoor willen betalen. Als niemand naar films met George Clooney gaat kijken, zal George niet het megalomane salaris ontvangen wat hij nu krijgt. Evenzo voor de sportheld, de rockster of het fotomodel die een jaarsalaris verdient door haar tieten voor een camera heen en weer te zwaaien. Het is wellicht wat sneu voor de jongen die in de nachtdienst dozen op elkaar stapelt voor een minimumloon, maar zijn service aan de maatschappij wordt door diezelfde maatschappij helaas minder gewaardeerd. Elk ingrijpen in de vrijwillige beloning voor n’importe welke service is een verstoring en een vorm van dwang en daarmee onrechtvaardig en amoreel. 

  18. Christiaan Waterman

    Om nou weer meteen met communisme aan te komen: tsjongejongejonge. Ik zeg alleen: het begrip ‘zwaarste lasten’ is niet een nominaal maar een relatief begrip.  Als op allerlei belangrijke posten bezuinigd wordt, ligt dat bij lage inkomens aanzienlijk zwaarder op de maag, dan bij hoge inkomens. Geef daar nou eens je mening over.

  19. Nog1

    Beetje een kolderieke berekening omdat de premies niet meegerekend zijn en die het grootste gedeelte van de loonaftrek voor de gemiddelde Nederlander uitmaken.

  20. Hal I

    @Bjorn

    If Republicans are sometimes spending too much money, Democrats are always spending too much money”

     

    Pic or it didn’t happen.

     

    Anders haal je zelf even de groene vs de rode hieruit naar percentage van het GDP:

     

    http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms

     

    En?

  21. trias politica

    Met de response van Christiaan van 9:21 begit de fundamentele discussie.

    Wat is rechtvaardigheid ? Wat is solidariteit ? Tot in welke mate ben ik mijn broeders hoeder ?

     

    Daar zijn sinds mensenheugenis bibliotheken vol over geschreven.

    Uiteindelijk is dat een kwestie van hoe je geaard bent. Kies je voor een politiek systeem dat meer uitgaat van individuele verantwoordelijkheid zoals het kabinet doet (en waar ik mij bij aansluit) of kies je voor een systeem dat de verantwoordelijkheid primair bij de samenleving als geheel legt. Wat de pvda zegt te doen.

     

    Met betrekking tot belastingen: Een flattax heeft mijn voorkeur, om de laagste inkomens te ontzien een twee traps tarief, bijvoorbeeld 20% tot 2x modaal en 30% erboven. Verder geen aftrekposten, geen subsidies en geen gemeentebelastingen. Keep it simple. Dan kunnen de kosten van de uitvoering met 80% structureel omlaag en betalen de rijken meer belasting.

     

    Tot slot, beste Christiaan, wordt vaak vergeten dat naast de inkomensbelasting schijven er al op ruime schaal sprake is van inkomensoverdrachten. Huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, kinderopvang. Allemaal naar ‘draagkracht’. Me dunkt dat solidariteit in dit land ruimhartig wordt toegepast.

    Je kunt je natuurlijk de vraag stellen: moeten we een samenleving creeren waar van overheidswege limieten worden gesteld aan de inkomens die individuele burgers mogen verdienen. Dat systeem hebben we gekend: het communisme. Daarvan kunnen we toch niet zeggen dat dat als maatschappelijk bestel zo geweldig heeft gefunctioneerd ?

  22. Henk

    Dat de rijken meer betalen dan de armen is logisch. Ook bij een flat tax betalen de rijken meer dan de armen.

    De cijfers zijn inderdaad vertekend doordat de premieheffing en de BTW-afdracht niet is meegenomen. Neemt niet weg dat ik tegen een progressief belastingstelsel ben en dat de belastingdruk in NL veel te hoog is.

     

  23. Doc_P

    Anonymous: dat hoeft niet, die hypotheek-rente aftrek is al verwerkt, het zijn cijfers wat men betaald, dus nadat alle aftrekposten al in stelling zijn gebracht.

  24. Anonymous

    En haal daar nu eens de procentuele aanspraak van de verschillende inkomensklassen mbt hypotheekrente aftrek van af?..

     

    Als we uitgaan van het nettobedrag (dat wil zeggen de aftrek minus het zogenaamde eigenwoningforfait) dan stond de teller in 2005 op 21 miljard euro en in 2007 al op bijna 24 miljard euro. Om te weten of dat ‘veel’ is kunnen we dit afzetten tegen het totaal van de loon- en inkomstenbelasting uit 2007 en die gaat uitkomen op ongeveer 40 miljard euro.

  25. Ben

    Ja, door de sociale premies weg te laten krijg je natuurlijk een behoorlijk scheef beeld aangezien je tot een inkomen van ~€30,000 voornamelijk sociale premies betaalt. De modale inkomens betalen dus inderdaad nauwelijks loonbelasting, maar dat is dan ook een bizar voorbeeld. Daarbij wordt de BTW niet meegenomen waar het zwaartepunt uiteraard bij de modale inkomens ligt.

     

    Ik zeg niet dat rijkeren niet het meeste belasting betalen, maar dat is natuurlijk ook wel zo logisch en zou ook met een vlaktaks zo zijn, maar de mate waarin het hier staat is sterk overdreven.

  26. Christiaan Waterman

    TP, excuus aanvaard. Niettemin ben ik het in een belangrijk opzicht niet met je eens. Dat je de meeste belasting betaalt, betekent nog niet dat je de zwaarste last draagt. Iemand met een minimuminkomen die op verschillende fronten tientjes achteruitgaat, heeft daar beduidend meer last van dan de miljonair die een duizendje extra moet betalen. Ik ben niet van PvdA en ook niet van de pampermaatschappij, heb een redelijk comfortabel leven, maar de slogan van de PvdA kan ik wel onderschrijven.

  27. Doc_P

    Bjorn,

     

    Formeel gezien heb je gelijk dat premies wettelijk geen belastingen zijn. Maar dat is een juridische fictie; om te beginnen worden ze volgens hetzelfde dwingende systeem geint als een belasting en is de hoogte ervan volledig onder controle van de regering. Sterker nog, het is al vaker gebeurd dat als een van de volksverzekeringskassen geld over had of tekort kwam, de belasting en premie percentages gezamelijk werden aangepast zodat het totaal gelijk bleef.

     

     

    En tenslotte zal niemand bestrijden dat als de AOW kas leeg is, de overheid het verschil zal bijpassen uit belastinginkomsten. Dat doen ze namelijk ook al jaren. De premies en de belastingen zijn dus communicerende vaten: is er te weinig premiegeld, dan vult de schatkist bij (en is er, wonder boven wonder, iets over dan pikt Den haag het ook in door het premiepercentage iets te verlagen en de belasting met hetzelfde percentage te verhogen).

     

     

     

    Voor alle andere doeleinden dan een tentamen fiscaal recht zijn premies dus gewoon belastingen. Ook zal geen enkele persoon zich nu anders gaan gedragen omdat hij/zij formeel een verplichte verzekering afsluit ipv belasting betaald; de gedragseffecten zijn volkomen identiek.

     

     

    En tenslotte: hoewel met de premies meegerekend het Nederlandse belastingssysteem minder nivellerend is dan in jouw plaatje, met de premies wordt wel duidelijk hoe idoot hoog de druk is. Dan gaat iemand die net iets boven het minimumloon verdient (fulltime) namelijk al een marginaal tarief van 41,95% betalen! Dat is een tarief dat mijn in de meeste landen voorbehoud aan miljoenairs!

     

    PS: waarom is het ineens schier onmogelijk witregels in je comments te hebben? Dat vergroot de leesbaarheid bepaald niet!

  28. Bjorn

    @Christaan: ik snap wel wat je bedoelt, maar de cijfers betekenen iets anders dan jij denkt/wilt denken. De decielen zijn niet verdeeld naar de totale inkomens, maar naar de totale bevolking. Dus elke deciel staat voor 10% van de bevolking, niet voor 10% van de totale inkomens.

    De cijfers van het CBS verschillen omdat in die cijfers ook de premies meegenomen zijn. Dat is in mijn cijfers niet het geval (en terecht, want het zijn immers, althans formeel, verzekeringspremies en geen belastingen).

  29. trias politica

    Ik heb je niet willen schofferen. Als dat zo is mijn excuus daarvoor. Ik maakte mij boos, omdat de tabel voor iemand die met het bijltje heeft gehakt erg duidelijk is.

    Zo zie je, dat het beginsel ‘de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten’ in NL wel degelijk opgaat. Daar hoor je de pvv niet over, daar hoor je de VVD niet over en door hoor je MIJ al helemaal niet over. Waar ik echter ziedend kwaad over wordt zijn mensen, en de pvda probeert te suggereren in hun campagne slogan, die, als ik lid zou zijn geweest van een politieke partij allang volledig gefileerd had, dat de lasten in NL neergelegd worden bij de zwaksten in de samenleving. Kijk, dat is nou je reinste bullshit. En daarom reageerde ik misschien wat scherp.

  30. Anonymous

    De cijfers betekenen niet veel als je niet ook meerekent welk cohort het meest ontvangt/profiteert van de overheidsuitgaven.

  31. Oblomov

    Verder mogen we ons wel eens afvragen hoe het komt dat de beste bierbrouwers, kledingfabrikanten of electronicaproducenten schatrijk zijn, terwijl de beste onderwijzers, verpleegsters en politie-agenten met een modaal salaris worden afgescheept. Komt dat omdat wij daar niet voor willen betalen? Begrijpen we het belang van hun werk niet of is er iets anders aan de hand. Een marktverstoring bij voorbeeld.

  32. Mark Konings

    Ik kan dat heel goed accepteren :). In de blog lijkt echter vergeten te worden dat een belangrijke factor die tot het hoge percentage leidt natuurlijk gelegen is in het feit dat de rijken nu eenmaal rijker zijn. Hoe groter de inkomensongelijkheid hoe groter het deel dat de rijken opbrengen. Het hoge percentage is dus geen maat van de onrechtvaardige behandeling van de rijken maar veeleer een maat van een onrechtvaardige inkomensverdeling. Aan de andere kant is het een leuke grafiek om aan modale PVV-stemmers te laten zien dat ze in feite nauwelijks iets bijdragen aan de “linkse hobbies” ;).

  33. Tim Foekema

    Tja, voor mij als arme is dat heel simpel. Omdat de rijken dat geld nooit hadden kunnen bemachtingen zonder dat het volk ervoor moest betalen.

    Maar wat is geld? Één manager kan 10 x zoveel verdienen als een andere maar in MAATSCHAPPELIJKE CONTEXT veel minder belangrijk zijn. Omdat het maatschappelijk belang nou eenmaal voor gaat (“the needs of the many outweigh the needs of the few”) zul je een groot percentage in moeten leveren als je bankrekening een groot aantal nullen kent. Als dat niet zo zou zijn, zou er straks geen maatschappij meer over zijn om rijk van te worden!

     

    Niemand is 10 x zoveel waard als een ander. Het mooie idee is dat mensen dit zelf gaan beseffen en uiteindelijk hun goederen delen omdat zij deze aan elkaar te danken hebben. De realiteit wijst echter anders uit (mensen houden het voor zichzelf), dus zijn er belastingen om ervoor te zorgen dat mensen die zichzelf meer waard achten dan anderen dit ook waar maken (put their money where their ‘mouth’ is)!

     

     

    @ Mark Konings: Kijk jij snapt het!

     

     

  34. seven

    Dit art geeft een verkeerd beeld. Het gaat nml alleen over IB en niet over alle andere belastingen bv btw en denk bv aan de sociale premies. Vooral de eerste schijf bestaat vooral uit sociale premies (31,15%.) http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/overig2011/overig2011-10.html#P773_12629 en maar nauwelijks IB (1,85%.)
    Idem 2e schijf (31,15% premies en 10,8% IB) daarna (3 en 4e schijf bestaat alleen uit IB) dus als je daarna gaat kijken wie de IB opbrengt vergeet je de sociale premies wat al 31,15% is en alleen over de eerste 33,4k inkomen wordt betaald. 

    Als je het ene (progressieve ib) wel meetelt 1,85 %IB tot 18k en daarna 10,8% IB tot 33k en daarna 42% tot 55,6k en over de rest daarboven 52% maar de degressieve sociale premies weglaat 31,15% tot 33,4k daarna 0% ! laat je het leeuwendeel van wat modaal uiteindelijk aan de staat betaald weg. Ook btw en accijns zijn vergeten.
    Het geeft kiezers een vals beeld en zou ze wel eens tot SPer kunnen maken (want zij (modaal, 2x modaal)dokken toch nauwelijks mee wat geewoon niet waar is. Vergelijk de totale sociale premies of btw maar eens met IB .  (ib =44 mrd (progressieve heffing) btw 41mrd (flatrate) soc premies(degressief) = 35mrd en dan tel je alleen de progressieve IB mee?http://basjacobs.files.wordpress.com/2010/04/belasting1.gif

  35. Doc_P

    Goed dat je het nog eens onder de aandacht brengt, maar ik ben skeptisch of het veel zal helpen: socialisten zullen niet rusten todat het 100% is. Immers, ze gaan er van uit dat alles wat je boven modaal binnenharkt (ok, misschien 2x modaal als je een gematigde socialist tegenkomt) eigenlijk eigendom van ‘de gemeenschap’ zou moeten zijn.

     

    Dat er dan niemand het meer in zijn zotte kop haalt om nog te werken is iets dat socialisten gemakshalve maar over het hoofd zien.

     

    Overigens, nu even zonder de bijtende ironie: ja, nederlandse belastingen zijn veel te hoog en veel te ‘progressief’, maar wat veel zorgelijker is aan deze statistiek is dat ruim 50% van de belastingbetalers kennelijk zo onproductief is dat ze nauwelijks belastingen afdragen. even nazoekne verklaart hoe dit komt: dit zijn de cijfers van de inmkomstenbelasting, de premies zijn er <i>niet</i> in meegenomen (wat eigenlijk niet zo fraai is; de AOW, WW en AWBZ kassen zijn toch communicerende vaten met de rijksbegroting, dus die zou je ook mee moeten nemen). En tja, je betaald in dit land pas echt belasting zodra je boven modaal uitkomt (daarvoor is het allemaal premie) dus dan heb je snel deze cijfers.

     

    NB: als je inderdaad de premies meeneemt is het beeld natuurlijk nog steeds zo verknipt als het maar zijn kan. Dan betaald de top 10% misschien zo’n 40% van de totale rekening, en dat is nog steeds idioot.

  36. Anonymous

    @Bjorn, zeker nog nooit in het buitenland geweest?  Onrealistisch is: dat er mensen zijn die menen dat handel eerlijk is, of dat een hoog salaris hen toekomt………..dat is pas onrealistisch en zeker niet leuk.

  37. stassnl

    Het gaat hier puur om de loon/inkomens belasting. Alle andere belastingen/accijnsen komen daar dus nog boven op. Inkomens/loonbelasting is ongeveer45 miljard van de totaal 235 miljard aan overheids inkomen (versus 254 miljard uitgaven)

    Maar de conclusie dat de rijkere een (veel) hogere bijdrage leveren aan de inkomsten staat niet ter discussie vrees ik 

     

    http://www.prinsjesdag2010.nl/pd09_sites/objects/ea1/32k/fcca6680695ce4c7ee85c5f4047a9/mn2010_web.pdf

     

  38. Jan

    Leuke tabel. Alleen kun je volgens mij de eerste kolom niet optellen. Dat getal zegt helemaal niets. Als je het door 10 deelt, heb je de gemiddeld betaalde belasting per huishouden. Dat is dus €5958,-

     

  39. seven

    ps weerknemersverz is ook nog eens 45mrd, komt alleen uit 1e en 2e schijf (tot 33k) dus samen met volksverz (idem) is  totaal soc premies = 80mrd wat puur opgebracht over de eerste 33k van je inkomen.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.