Overheidswetenschappers willen vleestaks

If you have a problem, if no one else can help, and if you can find them, maybe you can hire… The Tax Authority!

Als het aan de overheidswetenschappers van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) ligt wordt er in Nederland een vleestaks ingevoerd: ‘We moeten het negatieve effect van vleesconsumptie gaan beprijzen. Bijvoorbeeld via een vleestaks’, aldus PBL-directeur Maarten Hajer (PvdA) tegenover De Volkskrant. Het negatieve effect zou ‘m dan zitten in de bijdrage aan het broeikaseffect, het beslagleggen op landbouwgronden en een hogere kans op hart- en vaatziekten.

De rest van de analyse volgt als vanzelf: probleem, overheid, belasting. Accijnzen hebben immers bewezen dat ze werken: tabaksaccijnzen werken, alcoholaccijnzen werken. Ze werken zelfs zo goed dat het kabinet ze onlangs opnieuw verhoogd heeft. Zodat ze nog beter kunnen werken: nog meer geld voor de overheid kunnen binnenhalen. Dat is namelijk het enige effect: niemand stopt met drinken of roken vanwege belastingen – het is niet voor niets een verslaving. En dat weet de overheid ook wel. Voor vleesconsumptie geldt niets anders: vlees hoort nu eenmaal bij het Hollandse dieet en niemand gaat zijn gedrag aanpassen vanwege een paar euro extra.

Een vleestaks is niet alleen dwaas omdat het een bizar lelijk en overbodig anglicisme is, maar vooral omdat het nog een extra belasting is, met extra administratiekosten, extra ontransparantie van de belastingdruk en als gevolg ook een  zwaardere belastingdruk. Hoe onafhankelijk zijn PBL-wetenschappers eigenlijk? Hun werk is het adviseren van de overheid. Bij elk rapport veronderstellen ze dus al voordat ze beginnen met schrijven dat het probleem opgelost moet worden door de overheid.

Veel van het overheidsingrijpen is dan ook gebaseerd op lucht. Zo kost een roker, over het hele leven gemeten, de Nederlands staat gemiddeld minder aan zorgkosten dan een niet-roker. Omdat de roker vroeger sterft. Een subsidie voor roken dan maar, om ‘dit positieve effect in de prijs te verwerken’? Het belasten van alle niet-rokers klinkt wellicht interessanter in de oren van de Belastingdienst.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

20 reacties

  1. Anton

    Vlees is een 100% natuurlijk produkt, het gaat gewoon mee in de eeuwig durende kringloop van moeder aarde, daar is niets schadelijks aan er lopen al miljoenen jaren beesten op aarde. Het hele anti vllees gezeik komt van een lobby van vegetariers die het zelig vinden om beestjes te eten. Dat mag van mij, maar laat ze andere mensen lekker met rust laten. Vleeseters zeiken toch ook niet ver een taks op sojaburgers?  Het is altijd dezelfde groep betweters die zaken voor anderen willen bepalen.

  2. Henri

    Vlijmen: na lezing, herlezing en nogmaals herlezing begrijp ik geen jota van uw logica, laat staan van de boodschap die u tracht te verwoorden. Probeer eens een logisch opgebouwd betoog op te zetten, zou ik zeggen. Dan begrijpen de lezers dat tenminste.

  3. WHS

    Het negatieve effect van PBL-adviezen moeten we gaan belasten door over elk advies dat ze publiceren belasting te besparen, n.l. door hun subsidie te korten met euro 1.000.000,– per publicatie

     

    Vegetariërs en veganisten die de boerenstand onderuit willen halen betalen een nee-vlees-tax….

    Bij de kassa geen vlees? Extra heffing ….

     

    Misschien gaan ze dan o.a. bij PBL eindelijk eens nadenken.

     

    Wat een oelewapper die Maarten Hajer…

  4. Vlijmen

    Bjorn meent dat we vleeseten juist moeten bevorderen met lagere belastingen: vanwege het hoge sterftecijfer kosten kiloknallervreters ons veel minder.

     

    Logisch toch?

     

     

     

     

  5. Henk

    Er zit toch al belasting op vlees? BTW.

  6. François

    De “overheidswetenschappers” van het “Planbureau voor de Leefomgeving” hebben prachtig geïllustreerd hoe nuteloos deze op het sovjet systeem geënte planbureaus zijn. De PvdA commissar is ook nog eens lid van de even nutteloze WRR, dat ooit door Den Uyl ingesteld is ter vervanging van de veel te onafhankelijke Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen. Meteen al die subsidieverkwistende planbureaus dus maar opheffen. Wordt overigens hoog tijd, twee decennia na de val van het (sovjet-)socialisme.

  7. jelle

    @Francois

    Zie jij dit gebeuren met dit kabinet?

     

  8. Vlijmen

    @ Henk,

     

    Goed idee, laten we stoppen met de overheid en het heffen van belastingen. Dan legt iedereen zelf zijn stukje weg aan en bouwt zijn eigen ziekenhuis.

  9. Henk

    @ Vlijmen op 08:48

     

    U lijkt maar 2 smaken te kennen:

    – de overheid moet gedrag ontmoedigen;

    – de overheid moet gedrag stimuleren.

     

    Is het wel eens bij u opgekomen, dat er ook nog een derde variant is:

     

    – de overheid moet zich er niet mee bemoeien.

  10. Dirk

    @ Rechtse Rakker,

     

    Ik begrijp dat je snakt naar een linkse regering; dit rechtse Kabinet verhoogt belastingen als nooit tevoren.

  11. Rechtse Rakker

    Iedere gelegenheid grijpen die overheidsbureaucraten aan om de belastingen te verhogen. Kort geleden besloot onze EU-overheid om  importbelasting te heffen op plantaardige eiwitten. Waardoor alle vleesvervangers duurder worden…. En nu dit voorstel om ook vlees zelf zwaar te belasten! Kortom of je nu vlees eet of vegetarisch eet, je bent sowieso de klos. De enige bedoeling die hierachter kan zitten is zoveel mogelijk belastinggeld binnenharken!

  12. Vlijmen

    @ Henri,

     

    Bjorn betoogt hierboven dat het belasten van vlees niet logisch is voor de overheid omdat ze, net als roken, het sterftecijfer juist verhoogt. Rokers en vleeseters leven korter en kosten ons dus minder.

    Hieruit zou moeten volgen dat de overheid roken en vleeseten juist zou moeten stimuleren teneinde de staatsfinancien op orde te krijgen.

     

    Het is een redenering.

     

     

  13. François

    jelle (niet gecontroleerd) (01:14) “Zie jij dit gebeuren met dit kabinet?”

     

    Goede vraag… Nee, helaas, niet zolang het poco CDA zich nog opwerpt als hoeder van de status quo.

  14. G.Deckzeijl

    Wat Hajer roept lijkt sterk op de wervingsspot van PvdD’s fractievoorzitter M.Thieme, een spot waarin ze betoogt dat als we minder of helemaal geen vlees meer zouden eten, dat tonnen CO2-uitstoot zou schelen, mind you, enkel en alleen in dit land, hè! En hoe ze aan dat gewicht van CO2-uitstoot komen zou ik ook wel eens willen weten en hoe ze dat gewogen hebben.Thieme heeft ook goed naar J.Goebbels geluisterd. Zie onderwerp over miljarden  euro’s belastinggeld voor klimaat…

  15. Caroline

    Trinity, het enige waar de mens zich tegen moet beschermen, moet wapenen,  is het gezanik en gezeur van mensen die menen beter te weten wat mensen met hen leven moeten doen, dan de mensen zelf.

  16. Vlijmen

    @ Anton,

     

    Het probleem is dat er aan die kringloop rond de vleesconsumtie weinig natuurlijks meer is te beleven. Het vlees dat jij eet komt uit de dieronterende bio-industrie waar dieren grootschalig worden gemarteld en een afschuwelijk bestaan leiden, volgepropt met hormonen en antibiotica.

     

    Vleeseten betekent in de huidige praktijk een belediging van de natuur en het eten in een kringloop die naar de duivel voert.

     

  17. Caroline

    Een vleestaks betekent dat mensen die nu nog voor ‘diervriendelijk vlees’ kunnen kiezen, straks weer massaal aan de bioindustirproducten gaan. Overigens, waarom hoor je nu nooit eens dat de belasting op slecht gedrag (tenminste, gedrag dat de een of andere pummel van de PvdA slecht vindt) omhoog moet, onder gelijktidige verlaging van de belasting op door de betreffende pummel ‘gewenst gedrag’.

     

    Ach medeburgers, weet dat het niet om uw gedrag is dat de belastinggaarders snuffelend om uw huis waart, hij waart daar rond op zoek naar vlees om in te snijden. En geen misverstand; dat vlees, dat is het uwe.

  18. drnomad

    De overheid kiest altijd voor een inelastisch product (gebruik laat zich nauwelijks beïnvloeden door prijs), zodat de inkomsten gewaarborgd zijn. En ze kunnen beloven wat ze willen, uiteindelijk gaat van de 100 Euro belastingopbrengsten slechts 2 Euro naar het goede doel en de rest gaat op aan uitkeringen.

  19. jelle

    Ik vind dat halal-koosjer geslacht vlees best wel tig-duizend procent extra belast mag worden.

    Voor de rest blijven die PVDA-ers maar mooi met hun poten van me vrete af.

    Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) ?

    Onmiddellijk afschaffen,

    Nutteloze uitvreters.


  20. Trinity

    Er is een reëel alternatief voor het verwerken van de extrinsieke kosten van vleesconsumptie in de prijs (door het heffen van extra accijnzen):

     

    Verbieden.

     

    Ten aanzien van gezondheidsrisico’s en de maatschappelijke kosten die voorkomen uit drugsgebruik, of uit het niet-dragen van de veiligheidsgordel, heeft de politiek immers ook voor deze aanpak gekozen. In dat geval kan de overheid niet beschuldigd worden van de hypocrisie geld te verdienen aan ongezond gedrag

     

    Indien men van mening is dat de burger, én de maatschappij, beschermd moeten worden tegen de schadelijke gevolgen van drugsgebruik of van het niet-dragen van de veiligheidsgordel, is het wel zo consequent om dezelfde lijn te volgen jegens het roken van sigaretten, alcoholgebruik of vleesconsumptie.

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.