Een agent dient seculier te zijn. Punt. Einde debat.

Oh, oh, dit gaan fundamentalisten (van welke religie dan ook) niet waarderen: minister Ivo Opstelten wil dat politieagenten geen opzichtige versieringen of religieuze symbolen meer mogen dragen.

Seculieren – met name liberalen, natuurlijk – kunnen dit plan natuurlijk alleen maar toejuichen: als je werkelijk gelooft in de scheiding van kerk en staat kun je het niet accepteren dat een agent rondloopt met een groot kruis aan zijn nek, of met een (Islamitische) hoofddoek op d’r hoofd. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

De Nederlandse staat is seculier en dient dat ook uit te stralen. Als je graag met religieuze symbolen wilt rondlopen (daar heb ik verder helemaal geen probleem mee; sterker nog, ik heb daar buitengewoon veel begrip voor, zeker als we het hebben over een halsketting met daaraan een symbool zoals een kruis, een halve maan, of wat dan ook) is dat prima, maar dan moet je dat als agent in je vrije tijd doen. Ben je daar niet toe bereid dan is het beter dat je een andere baan zoekt, te weten in de privé-sector. Als je werkgever daar er geen enkel probleem mee heeft dat je een dergelijk symbool draagt is daar natuurlijk niets op aan te merken en kun je je gang gaan.

De staat moet zo neutraal mogelijk zijn, dat geldt zéker voor agenten die immers de orde moeten handhaven. Zij zijn het gezicht van het gezag. 

Ook wil Opstelten geen agenten meer zien met hanenkammen of duidelijk zichtbare piercings. En alweer heeft hij gelijk. De representaten van de staat moeten representatief zijn. Ze kunnen niet als de eerste de beste tokkie over straat gaan en dan toch verwachten dat ze met respect behandeld worden en dat men naar ze luistert.

Overigens is de gebruikte afbeelding een foto van de religieuze politie in Iran. Zoals u kunt zien denkt men er in dit extremistsche land enigszins anders over. Daar lopen politievrouwen rond in burqa’s en dwingen ze andere vrouwen – burgers – zich op dezelfde wijze te kleden. Als ze maar eventjes hun hoofddoek laten afzakken worden ze meteen lastiggevallen en soms zelfs gearresteerd (en gemarteld in de gevangenis). Ik stel voor dat tegenstanders van het plan Opstelten (wat voortborduurt op een plan van Guusje ter Horst van, inderdaad, de PvdA) dit even goed tot zich laten doordringen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

29 reacties

  1. Wim

    Ik ben het vaak met Van der Galien oneens, maar ditmaal heeft hij een uitstekend artikel geschreven, dat mag ook gezegd worden. En Elfletterig zegt het ook goed in een paar woorden.

  2. drs. Nee

    Fortuyn: “Ik zeg u…

     

    mensen die hier al eeuwen lang wonen met hún
    cultuur, die hebben niet juridisch meer rechten, maar cultureel hebben ze
    wel het recht om het land te houden wat ze hebben. Cest ca. En wat is
    daar mis aan? Dat is in alle landen van de wereld is dat zo, behalve in
    Nederland zou dat dan niet mogen?”

    http://www.youtube.com/watch?v=p3hmM0PtLGE

  3. drs. Nee

    Mar: ‘Na alles wat er in de geschiedenis heeft plaatsgevonden zijn westerse
    landen er niet meer zo happig op om burgers ongelijk te gaan behandelen’.

     

    Britse andersgelovige politieagentes verplicht verlagen tot het dragen van een hoofddoek evenals politiehonden sokjes aandoen bij inval in moskee is gelijke behandeling?

     

    Nederlandse terreurverdachte in boerka voor rechter
    sprak in het Arabisch en zei dat ze ‘te duizelig’ was om voor de rechter
    op te staan is gelijke behandeling?  http://bit.ly/qeDiAB

     

    Islam een religie? http://bit.ly/p7o2nv

     

     

  4. Tom Hendrix

    In navolging van scribent Gielah, beweer ook ik dat de Islam een ideologie is.

    Dat kan volgen uit de opvattingen uit de Islam ten aanzien van de samenleving.

    De Islam is ABSOLUUT zowel in haar OVERTUIGING als in haar DOELEINDEN, te weten de overheersing van de Islam op alle deelgebieden van het maatschappelijke leven.

    Zij streeft naar ABSOLUTE STAATSMACHT, en duld geen andere partijen naast zich.

    Scribent Mar, leest U eens een goed boek, een aanrader is het geschrift van IMMANUEL KANT: “De Religie binnen de grenzen van de Rede”.

  5. Gielah

    Kletsika, Mar.

    Geklopte kolder.

    En voorts moet ik u nu voor de – tigste keer vertellen, dat de islam dus niet  ‘één van de drie grote religies’ is.

    Het is een ideologie… weet u nog?

    Net als communisme en fascisme?

    Van dattem?  

     

    Voorts behandel ik nooit  ‘andere mensen’  als paria’s.

    Ik wil alleen de islam hier géén invloed zien krijgen…. want dan worden WIJ dus paria’s.

    Helemaal géén invloed.

    Nul – niks – zero – niente – nada- nichts – nothing!

    Het westen en de islam gaan niet en nooit samen.

     

    En nee…. dit hoort u niet voor het eerst.

    Heet het niet ‘verstokt’ en  ‘hardnekkig’ … om dan tóch weer zo’n domme riedel neer te zetten?

     

    Hoe vaak moet u hierná weer niet voorgelicht worden?

     

    Nie, hè?

    U weet het allang… maar u wilt nu eenmaal persé de ideologie, die islam heet en die ons bedreigt, goedpraten.

     

    Daar is weer een ándere uitdrukking voor ( niet ‘tolerant’ of ‘menslievend’ of iets ander quasi-positiefs ) maar die mag u helemaal zelf bedenken.

     

     

  6. Karl Kraut

    Ja, agenten die met hanekammen, grote kruizen en met ban de bom-tekens rondlopen—dat is inderdaad echt een enooorm groot probleem. Maar gelukkig, eindelijk gaat er tegen opgetreden worden!

     

    Ik zag er gisteren nog een lopen—zo’n agent van politie met, niet alleen, een hanekam, maar ook nog met een enorm groot kruis. Toen dacht ik al: hoe lang moet dat zo nog doorgaan Ja, je werd er soms wanhopig van.

     

    Het lijkt me ook verstandig dat bij indienstreding gecheckt wordt dat ze niet besneden zijn, en ook de AIVD laten uitzoeken of ze niet in het geheim kosher eten, waarmee ze, heel subsversief, niets dan tweedracht zaaien. Voorkomen is beter dan moeten ontslaan. Want dat gaat dan ook nog ten koste gaat van een ontslagvergoeding, ten koste  van ons allemaal.

  7. Gielah

    Zonder een zondvloed van islamieten in Nederland zou er niemand, helemaal niemand bezwaren maken tegen een eenvoudig kruisje of een Davidsster.

     

    Ze bepalen nu al alles…

     

    Van verstaqndige mensen zou verwacht mogen worden, dat ze zich aan de eigen, door de eeuwen gegroeide huisregels zouden houden…. zonder die door nieuwkomers en gasten, vaak nauwelijks welkom, want niet uitgenodigd, te laten veranderen.

     

    Dat tóestaan dat onze eigen cultuur gaat veranderen… gaat glijden… dát háát ik.

    Het is de dood in de pot.

     

    En ja… ik begrijp dat een en ander voor vele seculieren, als bij-effect, iets prettigs kan hebben… maar ook een niet-gelovige Nederlander zou moeten kunnen begrijpen dat ook dit soort zaken al  islamisering moeten heten.

     

    Wij moeten steeds vaker  inbinden… zodat de islam op kan komen zetten.

     

    Want denk maar niet dat de islam ooit stapjes terug doet… echt…. helemaal nooit.

     

     

  8. drs. Nee

    Hoofddoek verplicht voor Britse politieagentes.

    Britse politieagentes krijgen speciaal ontworpen hoofddoeken, uit eerbied voor moslims.

     

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/242257/Hoofddoek-verplicht-voor-Britse-politieagentes.htm?socialbookmark=242257&tsobjectid=641802

  9. Esther

    Het is niet meer dan logisch dat iemand in uniform… in uniform is. Hoofddoekjes, kruisjes, hanekammen en grote piercings maken geen deel uit van dat uniform. Een functie waarbij een uniform past is niet geschikt voor het uitdragen van de eigen identiteit. Voor functies waarbij geen uniform gedragen wordt geldt dat niet direct. Er is een reden voor het dragen van een uniform: het geeft gezag. Dat wordt ondermijnt als daar een extra identiteit aan wordt verbonden.

  10. P.S.

    Dit is geen overwinning voor de liberalen, maar een overwinning voor de Islam.

  11. Mar

    @Gielah

     

    Wereldwijd wordt Islam erkend als een religie. U roept nu al tig jaar dat het een ideologie is en u kunt het blijven roepen tot u een ons weegt, geen enkele kans dat een land Islam zal degraderen naar alleen een ideologie.

     

    En zelfs als het een ideologie zou zijn, zal er nog heel wat water door de Rijn stromen, alvorens er een verbod op Islam komt, alsmede op islamitische symbolen, alsmede op samenkomsten van moslims.

     

    En naar ik weet is er geen enkele ideologie wettelijk verboden in Nederland (ik twijfel of bijvoorbeeld nationaalsocialisme hier echt verboden is).

     

    Wellicht dat men Islam is gaan bombarderen tot een ideologie in de veronderstelling dat deze dan makkelijker te verbieden is, maar redelijkerwijs gezien kan men dit niet verwachten.

     

     

  12. Raaf

    Prima episteln van Michael , verder weinig aan toe te voegen, behalve dat dit ook moet gaan gelden voor (andere) overheidsdiensten en het openbaar onderwijs.

  13. Rechtse Rakker

    Onbegrijpelijk, dat dit kabinet christelijke, joodse en hindoe-symbolen gaat verbieden bij de politie. Wat is het probleem met dergelijke religies? De enige religie/ideologie die voortdurend voor problemen in de wereld zorgt door haar streven naar macht is de ISLAM. Ooit van tereurgroepen of onderdrukkende regimes gehoord die zich op het christendom of het jodendom baseren gehoord? Nee, ze baseren zich altijd OF op de islam OF op een vorm van linksextremisme. Kortom alleen kopvodden, burqua’s etc. etc. moeten verboden worden. En blijf van de symbolen van andere religies af! Van dat “liberale” gelijkheidsdenken wordt ik een beetje moe!

     

    @Mar.

     

    “Na alles wat er in de geschiedenis heeft plaatsgevonden zijn westerse landen er niet meer zo happig op om burgers ongelijk te gaan behandelen.”

     

    Onzin. De overheid behandelt mensen aan de lopende band ongelijk. Er wordt bijvoorbeeld constant miljoenen gestoken in de allochtone wijken in deze stad. En denk maar niet dat ze zoveel geld in de blanke wijken steken! Nee, de Nederlanders kunnen alleen maar dokken! Dan is er nog bijvoorbeeld wetgeving om meer vrouwen in topfuncties te krijgen. Ook weer ongelijke behandeling. Kortom de blanke Nederlandse man wordt in dit land voortdurend gediscrimineerd! Maar ja, dat telt natuurlijk niet voor links. Alleen de benadeling van allochtonen is erg!

  14. Elfletterig

    De politie moet neutraal en representatief zijn. Daarbij passen geen opzichtige religieuze symbolen en evenmin excentrieke uiterlijkheden als een raar kapsel, piercings of tatoeages. Ik vind de voorstellen van Opstelten, al voorbereid door Ter Horst, dus prima. Liever vandaag dan morgen invoeren.

  15. Rechtse Rakker

    “Trias Politica? Wie is er nu eigenlijk naief: degene die zoveel belang hecht aan uitstraling dat bepaalde ambtenaren moeten worden gedwongen om de uiterlijke kenmerken van hun geloof verborgen te houden, of hij die vindt dat een ambtenaar in functie in de eerste plaats moet worden beoordeeld op zijn of haar functioneren?”

     

    Jullie zijn beiden naief! Jullie stellen de islam gelijk aan het christendom. Misschien een idee om jullie eens wat beter te verdiepen in de islam. Zelf heb ik het boek “Political incorrect guide to islam” gelezen en ook stukken uit de koran zelf gelezen. Dan gaat er een wereld voor je open, kan ik zeggen. Het christendom (en vele andere godsdiensten) is superieur aan de islam.

     

    Natuurlijk neemt niet iedere moslim de koran even serieus. Alleen mensen die in islamitische kledij naar hun werk gaan, zullen die ideologie zeer waarschijnlijk wel serieus nemen! Daarnaast heeft de politie een geweldsmonopolie in dit land. Als je mensen met een dergelijke religie/ideologie op zo’n machtspositie zet, is het de vraag of dat verstandig is… Ik zelf zie het als de kat op het spek binden. Niet doen dus! Met het christendom is er niet een dergelijk probleem. Het slaat dus werkelijk kant nog wal om christenen en joden verboden op te leggen, als ze goed functioneren als agent. Dat laatste komt neer op buigen voor de islam.

  16. Beukman

    StevO. Je kan wel wat citaten uit de koran uit hun context lospeuteren, en vervolgens constateren dat islamitische politie-agenten er op uit zijn om atheisten te doden – want dat is wat je suggereert. Dat kan je dan ook doen met betrekking tot christelijke politie-agenten, want ook de bijbel wemelt van de smakelijke oproepen tot of beschrijvingen van slachtpartijen onder niet- of andersgelovigen.

     

    Een betere raadgever van je angst is echter je verstand.. Laat je je leiden door je verstand, dan kom je tot twee algemene conclusies.

     

    1. Contextueel lezen en met inachtneming van historische factoren heeft een sterk relativerende (en in jouw geval geruststellende) uitwerking. 

    2. Het overgrote deel van de christenen en de moslims eet de soep niet zo heet als deze is opgediend. Behalve een paar baardige zeloten én de Hans Jansen-achtigen meent niemand dat de koran in zijn geheel naar de letter moet worden genomen. Sterker nog: over wat die “letter” nu eigenlijk is, daarover wordt door de heren schriftgeleerden al eeuwenlang gesteggeld. Kennelijk is daar weinig eenduidigheid over.

     

    Ik woon in een buurt met een vrij hoog percentage moslims. Ik werk met veel moslims, als collega’s of anderszins. Waarom leef ik eigenlijk nog, als hun geloof hen voorschrijft om mij te doden?

  17. Christiaan Waterman

    mogen van mij hun geloof best uitdragen. Zeker als ze katholieke dieren moeten redden.

  18. Beukman

    Trias Politica? Wie is er nu eigenlijk naief: degene die zoveel belang hecht aan uitstraling dat bepaalde ambtenaren moeten worden gedwongen om de uiterlijke kenmerken van hun geloof verborgen te houden, of hij die vindt dat een ambtenaar in functie in de eerste plaats moet worden beoordeeld op zijn of haar functioneren?

     

    Nee, dit is gewoon weer een van de vele opzichtig populistische plannetjes uit de hoge hoed van Opstelten. Plannetjes die u en anderen door hun overmaat aan uitstraling blind maken voor het feit dat ze inhoudelijk weinig om het lijf hebben.

  19. Mar

    Stevo

     

    U bent geen atheïst, die zijn buik vol heeft van religies en geïrriteerd is over de verschillende invloeden die religies nog steeds hebben in Nederland.

  20. StevO

    Ik ben tegen dit voorstel.

    Ik vind dat een kruisje om de nek geen probleem is, maar een hoofddoek wel.

    Ik vind een kerk geen probleem, maar een moskee wel.

    Ik vind wijn en varkensvlees in een kerstpakket geen probleem, maar halal wel.

     

    De christenen (of andere religies) stellen ook niet in hun heilige geschriften dat een atheïst gedood moet worden. De islam stelt dit wel en is dus wat mij betreft op alle vlakken een ongewenste ideologie.

    Ik zou dus willen voorstellen dat moslims en moslima’s die in het leger of bij de politie willen gaan werken eerst schriftelijk afstand doen van de islam.

     

  21. drs. Nee

    De beuk erin.

     

    De Nederlandse samenleving kenmerkte zich door pluriformiteit, dat was een groot goed.

    In steeds meer wijken in de grote steden is dat straatbeeld drastisch veranderd.

    Steeds
    meer meisjes vanaf zes jaar moeten zich verplicht ingepakt met alleen
    handen en gezicht vrij, op school en over straat ‘uitstralen’ om door
    die afstotende afscheiding geen andere culturen te laten ontmoeten.

    Die ‘uitstraling’ heeft niets met vrije wil te maken, dat wordt opgelegd door een geïmporteerde groep.

     

    Vrijheid van
    godsdienst geldt voor het individu en moet niet worden verward met een groep. 

     

    Zolang vrijheid van godsdienst in de islam niet bestaat zal zich dat niet ontwikkelen in de richting van een Verlichting en staat daarom haaks op een pluriforme democratische samenleving.

     

    Zolang in de moskee de moslima wordt opgeroepen om van haar individuele
    vrijheid gebruik te maken door van de samenleving te eisen een hoofddoek
    te mogen dragen om vervolgens diezelfde moslima te vertellen dat allah
    haar verplicht om die hoofddoek te dragen, wordt zij gedwongen om zich daaraan te onderwerpen.

     

    In het deel over je halfzus spreek je over de problematiek van de
    sluier en de hoofddoek. Je halfzus draagt die vrijwillig, zegt ze, en
    ook hier eisen veel moslima’s het recht op om een hoofddoek te dragen.
    Wat kan daar tegen zijn?

    Internationale ervaringsdeskundige Ayaan Hirsi Ali: Om echt iets vrijwillig te kunnen doen, moet je bekend
    zijn met de andere keuze. Ik vraag me af of mijn halfzus die kent. Zij
    heeft de wensen van onze vader uitgevoerd en wil de voorschriften van de
    islam zo goed mogelijk naleven. Het is niet zo zeer geweld, maar angst
    voor het hiernamaals dat een rol speelt.

    http://www.liberales.be/interviews/ayaanbrussel

     

    Een Britse imam die stelde dat de islam en de evolutietheorie door
    één deur kunnen en dat moslims dit eens moeten accepteren, heeft zijn
    uitspraken na ernstige bedreigingen ingetrokken.

    “Ik vraag Allah om vergeving voor mijn fouten en bied mijn
    verontschuldigingen aan”, staat in een verklaring van Usama Hasan. De
    moslim, ook wetenschapper op een universiteit, wilde naar eigen zeggen
    slechts een debat over de evolutietheorie aanzwengelen en de vele
    islamieten die in creationisme geloven niet beledigen.

    “Het probleem is dat veel moslims in de simpele theorie geloven dat
    Allah Adam van klei heeft gemaakt en vervolgens leven heeft ingeblazen”,
    had Hasan in een opiniestuk geschreven. “Zij moeten volwassen en
    intellectueel worden.”

    Hasan ligt ook onder vuur omdat hij had geschreven dat moslima’s het
    recht hebben om geen hoofddoek te dragen. Hij is niet meer welkom in de
    moskee. http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/03/imam.html

     

    Zo hebben enkele vertegenwoordigers van de radicale dawa bij de Nederlandse
    parlementsverkiezingen van 2006 bijvoorbeeld gesteld dat moslims, bij wijze van
    hoge uitzondering, mochten stemmen om zo de alom aanwezige politieke ‘vijanden
    van de islam’ te dwarsbomen. Hieruit volgde een stemadvies dat primair negatief en
    verdedigend van aard was: moslims ‘mochten’ eenmalig stemmen op de lijsttrekker van
    D66 omdat hij – en niet zozeer zijn partij – van alle politici de islam het minst vijandig
    was gezind. Een stem op een andere politicus werd door de radicale dawa aangemerkt
    als ongeoorloofd en partijen als het CDA, de PvdA, de VVD en de SP werden als antiislamitisch
    aangemerkt.

     


     Meelijwekkende voorbeelden van ‘uitgestraalde’ onvrijheden te over.

     

  22. trias politica

    Waarde beukman,

     

    Mag ik zo vrij zijn om uw reactie meelijwekkend te vinden ?

    Goedbedoelende naieviteit, meer kan ik er niet over zeggen. U mist het punt dat van der Galien maakt. U verwart algemene rechten van mensen met plichten die horen bij een openbare functie. Zoals esther hierboven zei: iemand in uniform is… iemand in uniform.

     

    Normaal gesproken zou ik niet op uw post gereageerd hebben, maar omdat veel mensen diezelfde verwarring maken heb ik het toch maar even gedaan.

  23. Beukman

     

    Meelijwekkend is het woord dat in me opkomt na het lezen van dit stukje. De schrijver lijkt niet te beseffen dat democratie niet draait om het benoemen van de grootste gemene deler, maar om het erkennen van de grondrechten van hen die niet in alle opzichten tot die grote gemene deler horen.

    Daarom is de vrijheid van godsdienst een van de pijlers van de democratie; daarom hebben wij een meerpartijenstelsel; daarom beschouwen wij pluriformiteit niet alleen als een waarde, maar ook als een bewijs voor het bestaan van onze democratische gezindheid.

     

    De schrijver van dit stukje staart zich blind op uiterlijkheden. Hij gelooft in esoterische begrippen als “uitstraling”.  Hij denkt dat “uitstraling” is wat er toe doet.

     

    Meelijwekkend. Want uitstraling is helemaal niet wat er toe doet.  Ruk je een christen zijn kruis af: hij zal er alleen maar meer christen door worden. Ontneem je een moslima haar hoofddoek: ze zal er haar geloof alleen maar vuriger door gaan belijden. Het verbieden van religieuze symbolen kan men dus op zijn best symtoombestrijding noemen.

     

    Hieruit volgt  dat als de schrijver consequent is, hij  het aanhangers van wat voor geloof dan ook zou moeten verbieden om ambtenaar te worden. Het laten zien welk geloof zij belijden is immers niet relevant: ze geloven het toch wel.

    Een goedkopere oplossing, waar ook de belastingbetaler garen bij spint,  zou zijn dat de schrijver naar Noord-Korea emigreert. Daar zijn dergelijke dingen veel beter geregeld.

     

    Persoonlijk zie ik in de confrontatie van een christelijke ambtenaar met een kruis of een moslima met een hoofddoek alleen maar een bevestiging van de juistheid van mijn geloof in de kracht van de democratie: niet uniformiteit, maar pluriformiteit. En reken mensen alsjeblieft niet af op hun uiterlijk, maar op hoe goed ze hun werk doen.

  24. drs. Nee

    De Belgen hebben de oplossing.

    Burka? Op naar de feestwinkel. http://t.co/yyoMmpu

  25. Wim

    Het verschil tussen ideologie en godsdienst is onzin. Godsdienst is net zo goed een ideologie als marxisme, fascisme, socialisme en liberalisme. Allemaal stromingen die op basis van hun ideeën bepaalde maatschappelijke en politieke ontwikkelingen nastreven. Misschien geldt dit nog het minst voor het boeddisme, maar het christendom is zeker ook een ideologie. Dat bewijst alleen al het feit dat er in Nederland altijd vele christelijke politieke partijen zijn geweest, lange tijd vijf tegelijk en nu nog steeds drie, waarvan het cda decennialang een dominante rol in de politiek heeft gespeeld.

  26. drs. Nee

    Dan ook geen onderscheid maken in overheidsgebouwen. Voor alle duidelijkheid de neutraliteit ook daar doorvoeren.

  27. Frits B

    zou er niemand, helemaal niemand bezwaren maken tegen een eenvoudig kruisje of een Davidsster.”

    Integendeel, die mogen de facto nu al niet. Enerzijds omdat ze niet bij het uniform horen, anderzijds omdat de bijbehorende ketting te veel houvast biedt (politie-agenten dragen daarom ook dassen met clips).  En als we bezwaar maken tegen een Amsterdamse tramconducteur in een djellaba (ik moet er nog een zien), dan is een kruis of Davidsster ook ongepast. Kwestie van wederkerigheid.

  28. Hein Krop

    Ik heb liever dat de politie wel religieuze symbolen draagt, dan kan je namelijk direct zien welke hang-up ze hebben. Je weet dan hoe lang de teentjes zijn. Wat je wel en niet kan zeggen.

    Want een bon heb je als autochtoon zo te pakken. En denk erom het woord van een politie ambtenaar is meer waard dan jou woord. Omdat de politie werkt volgens LAF ( leugen + ambtsbelofte = feit)

  29. Mar

    Wellicht hadden u en anderen dit eerder kunnen bedenken, Gielah, alvorens de pijlen te richten op islam en er allerlei zaken bij te slepen. Na alles wat er in de geschiedenis heeft plaatsgevonden zijn westerse landen er niet meer zo happig op om burgers ongelijk te gaan behandelen.

     

    Voorts is het heel erg krom dat voorstanders van een verbod op hoofddoek Frankrijk als lichtend voorbeeld aanhalen en dan gaan klagen als in Nederland hetzelfde principe, verbod op alle! religieuze uitingen, wordt toegepast.

     

    U als religiedeskundige moet toch weten dat er bij de 3 grote religies overeenkomstige gebruiken zijn en dat als men Islam wil aanpakken door een probleem te maken (of verbieden)  van bepaalde gebruiken andere religies er ook bij betrokken raken.

     

    Als u andere mensen als paria’s wil behandelen, dan moet u verhuizen naar het Midden-Oosten. Daar is het niet ongebruikelijk. In Europa en andere westerse landen heeft men dat wel afgeleerd.

     

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.