De bijstand is geen ‘recht’

De media huilen krokodillentranen. En dan niet zomaar een paar krokodillentranen, maar echt hele grote. 

Ziet u, het is zeer aannemelijk dat mensen met een bijstandsuitkering er de komende tijd ‘op achteruit’ gaan. Zie bijvoorbeeld dit bericht in het Algemeen Dagblad van vandaag:

Eén op de vijf mensen met een uitkering zal de veranderingen in de Wet Werk en Bijstand voelen in de portemonnee. Dat meldt de NOS na een rondgang in de grote steden. In de praktijk komt dat in het hele land neer op zo’n 60.000 mensen.

Blijkbaar hebben de gemeenten de afgelopen maanden geïnventariseerd wat de nieuwe wet betekent voor ‘hun’ ‘uitkeringsgerechtigden.’ Het resultaat?

Nu deze cijfers bekend zijn, maken de wethouders van de grote steden zich zorgen over het inkomensverlies van duizenden gezinnen.

Op 1 juli horen deze bijstandstrekkers waar ze ‘aan toe zijn’.

Beste mensen van de pers, beste lieden in Den Haag: de bijstand is geen ‘inkomen uit werk’. Je krijgt het bij de gratie Gods en de vrijgevigheid van je medelanders die wél belasting betalen. Natuurlijk doen ze dat onder dwang (weiger maar eens belasting te betalen; voor je het weet beland je in de bak), maar toch. Het principe is dat mensen je helpen.

Als mensen je helpen kun je daar geen enkele rechten aan ontlenen. Ze kunnen je deze maand iets geven, maar als ze het volgende maand financiëel zelf moelijk hebben doen ze dat niet. Het siert je dan bepaald niet dat je dan gaat lopen klagen. Je kreeg het geld immers niet als beloning, maar als kado. Van je landgenoten.

Geen dank.

Hoe het ook zij, deze figuren – en hun vrienden in de media – mogen dus wel ophouden met klagen. Ga eerst maar eens werken voor je geld. Dan en alleen dan heb je weer ‘recht’ van spreken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

26 reacties

  1. jeki

    ‘Ga eerst maar eens werken voor je geld’

     

     

    Dan moet er wel werk zijn stomme sukkel,deze site hoor je NOOIT over hypotheek rente aftrek.

    Tuuurlijk dat is vvd stemvee

    minderwaardig figuur

    ach ja zo voorspelbaar onze geile vvd’ers

     


  2. ruud.w

    Ach jee, weer zo iemand die veilig vanachter de pc de wijsheid
    in pacht heeft ten opzichte van mensen die leven van een uitkering.

    Ga naar Borne en vertel de mensen die ontslagen worden bij Mitsubishi
    het volgende.

    Hoe het ook zij, deze figuren – en hun
    vrienden in de media – mogen dus wel ophouden met klagen. Ga eerst maar eens
    werken voor je geld. Dan en alleen dan heb je weer ‘recht’ van spreken.

  3. Dion ten Have

    De bijstand is in de loop van de jaren ook nog wat aangevuld om de
    bijstandsgerechtigen nog wat meer in de watten te leggen. Er zijn zoveel
    extra’s dat je ongeveer 125% van het minimum loon moet verdienen om die
    extra’s goed te maken. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de gemiddelde bijstandsgerechtigde minstens
    modaal wenst te verdienen voordat hij z’n bed vroeg uitkomt.

     

    Hieronder de cijfers ter illustratie : 

    Gezin van 4 (Pa, Ma en kind van 14 jaar en van 12 jaar)

     

    17.350 euro       bijstand per jaar (100% van wettelijk minimum loon)

          510 euro      langdurigheidstoeslag (bonus voor 4 jaar lang niets doen)

          368 euro      Kwijtschelding Hoogheemraadschap

          315 euro      Kwijtschelding Afvalstoffenheffing

          350 euro      Subsidie Schoolbijdrage MBO

          125 euro      Subsidie Schoolbijdrage Basisschool

          320 euro      Subsidie Sport (4x 80 euro/jaar)

          100 euro      Gratis computer (1000,-) eenmalig voor kind op VO.

    —————–

    19.380 euro     per jaar.

     

     

     

     

  4. Conan

    @Caroline,

     

    Dat ongebreidelde immigratie en uitkeringen de Europese samenleving(en) en klassieke sociale verbanden hebben vernietigd, ben ik zonder meer met je eens. Dat dit proces eerder geintensiveerd dan afgeremd wordt, ook.

    Maar ik zie vooral de gutmenschgedachte, hebzucht en incompetentie. Geen uitgestippeld doel. Met name niet, omdat ik geen winnaars zie. Geen (groep) mensen die een daadwerkelijk belang bij de gang van zaken hebben (anders dan het extreem korte termijn profiteren van de revenuen voor het vernietigingswerk c.q. het gevoel een GOED mens te zijn, hoe onterecht dit laatste ook is).

  5. Henk

    Als je voldoet aan de voorwaarden, heb je er gewoon recht op. Je bent dan bijstandsgerechtigd. Zo werkt dat in een verzorgingsstaat. Nu maak ik me geen illussie meer over de verzorgingsstaat. Door de eenheidsmunt en open grenzen is die onbetaalbaar geworden en wordt hij langzaam maar zeker afgebroken. Dus Michael krijgt zijn zin. Terug naar vooroorlogse tijden dus.

  6. H.Bijl

    wij noemen deze klaplopers uitkeringsgerechtigden, wel recht dus. Daarnaast krijg je het niet dankzij de vrijgevigheid van andere Nederlanders, maar omdat het regime die wél nuttige burgers uitkleedt om de opvreters uit de stoeprand te houden. Jammer, want daar horen ze wel thuis.

  7. Caroline

    In den beginne was er bijstandsverhaal op familie en voormalige echtgenoten. Dat maakte natuurlijk dat mensen zo snel mogelijk weer aan de slag gingen want achter de broek gezeten werden door mensen die er direct belang bij hadden dat je weer in eigen onderhoud ging voorzien. Wegens ‘te stigmatiserend’ is dit bijstandsverhaal afgeschaft. Ik voel er ook weinig voor, maar het zou wel werken.

  8. Havank

    Handhaven, dat is inderdaad juist. Maar ik geef U op een briefje, dat de progressieven daar nooit mee akkoord zullen gaan. Sinds 1968 hebben met name zij van nederland een chaos gemaakt. Gij zult GEDOGEN, dat was het evangelie wat de progressieven ons door “de strot” hebben geduwd. Van de politie hebben ze maatschappelijk werkers gemaakt, in plaats van bestrijders van de misdaad.

  9. Hélène

    Ergens is het fout gegaan toen linkse politici (ik meen de PvdA) meenden dat het woord uitkeringstrekker vervangen moest worden door uitkeringsgerechtigden. Want dat zou zo stigmatiserend zijn. Ondertussen werd iedereen op dezelfde hoop gegooid.

     

    Maar voor mij is er onderscheid tussen degenen die hun bijdrage geleverd hebben en tijdelijk zonder werk zitten (WW) of door omstandigheden echt niet kunnen werken (de echte WAO’ers)

    én degenen die nooit een vinger hebben uitgestoken. Vooral degenen die er nog naast bijklussen of menen in te moeten breken omdat ‘anderen’ het beter hebben, mogen van mij hard aangepakt worden.

     

    En ja, handhaven he. Het kost wat, maar ik vermoed dat het zich dubbel en dwars zal uitbetalen.

  10. Caroline

    Conan, hoe meer mensen afdhankelijk zijn van een door de staat verschaft inkomen, hoe meer macht voor de staat.

     

    Vergeet ook niet dat er veel geld te verdienen is aan de armenzorg, en dus veel banen en invloed te vergeven zijn. Van huisvesting tot uitkering, opeens heeft de staat overal een vinger in de pap, en een zoveelste reden om belasting te heffen.

     

    Zouden er geen armen zijn, dan zouden ze uitgevonden moeten worden. Immers, de staat heeft wel een excuus nodig voor de voortdurende interventies en roof, en de armen zijn een deel van dat excuus. Een ander excuus is de veiligheid van de burger, iets dat gezien de verhouding misdaadcijfers/oploissingspercentages ook al op zijn best zwak te noemen is.

     

    De winnaar is niet alleen de staat, maar ook de mensen die eraan verdienen, aan het zorgen voor allerlei zaken die alleen dankzij staatsinterventie verzorgd dienen te worden.

     

    Leuk voorbeeld: bescherming tegen terrorisme. Om de wind er onder te houden wordt zo af en toe de kleur van het terrorismelicht veranderd, groen worden doet het echter nooit, en dat terwijl je vele malen meer kans hebt dat je de hand aan jezelf slaat dan dat een terrorist dat doet. En hebben we al eens een terrorist op Schiphol, dan wordt die met medewerking van de Nderlandse staat met bom in de onderbroek en zonder papieren op een vliegtuig gelaten. Tja.

     

    Als ik bankier was of iemand die graag regels zou willen om de concurrentie van de markt te houden, dan zou ik ook graag een grote staat zien die alles maar dan ook alles regelt, en waar je de regels gew2oon koopt (wordt lobby genoemd, maar dat is een ander woord voor ‘kopen’).

     

    Onderschat ook niet de steekneuzigheid en machtswens die mensen naar de staat doet trekken, want was is er fijner dan het voor rekening en risico van een ander uitleven van wat je zelf graag wilt?

     

    Ongeveer 80% van alles wat er in Nederland verdiend wordt gaat naar de staat? Zou je echt denken dat er mensen zijn die daar geen belang bij hebben? Vergeet daarbij overigens vooral niet dat de gouden kranen in Huis Ten Bosch ongetwijfeld niet kleiner zullen zijn dan in welk paleis in welk ontwikkelingsland dan ook. Kortom, voor de houders van de staatsmacht maak het niet uit of ze op een welvarende dan wel een arme samenleving parasiteren.

  11. tipo

    Daar komt nog de maximale zorg- en huurtoeslag bij van enkele duizenden Euro’s per jaar.

    En vakantiegeld.

  12. sprx

    Het is de voortzetting van de traditionele armenzorg die werd verzorgd door de gezindte waar men toe behoorde.
    Misschien is het verstandig dit herintevoeren, omdat er inmiddels dankzij de immigratie geen samenleving meer bestaat, de solidariteit is uit het hart van de gemeenschap gesloopt, er rest nog slechts een rafel-maatschappij.
    Wellicht krijgt een islamitische koepel die zelf onder haar leden de fondsen bijelkaar dient te halen, een tewerkstelling van haar afhankelijken, wel voor elkaar.
    Maar start direct met het serieus nemen van andere staten: stop met bijstands uitkeringen aan niet Nederlanders en halveer die aan 2 paspoort houders.

  13. sprx

    Het is de voortzetting van de traditionele armenzorg die werd verzorgd door de gezindte waar men toe behoorde.
    Misschien is het verstandig dit herintevoeren, omdat er inmiddels dankzij de immigratie geen samenleving meer bestaat, de solidariteit is uit het hart van de gemeenschap gesloopt, er rest nog slechts een rafel-maatschappij.
    Wellicht krijgt een islamitische koepel die zelf onder haar leden de fondsen bijelkaar dient te halen, een tewerkstelling van haar afhankelijken, wel voor elkaar.
    Maar start direct met het serieus nemen van andere staten: stop met bijstands uitkeringen aan niet Nederlanders en halveer die aan 2 paspoort houders.

  14. sprx

    Het is de voortzetting van de traditionele armenzorg die werd verzorgd door de gezindte waar men toe behoorde.
    Misschien is het verstandig dit herintevoeren, omdat er inmiddels dankzij de immigratie geen samenleving meer bestaat, de solidariteit is uit het hart van de gemeenschap gesloopt, er rest nog slechts een rafel-maatschappij.
    Wellicht krijgt een islamitische koepel die zelf onder haar leden de fondsen bijelkaar dient te halen, een tewerkstelling van haar afhankelijken, wel voor elkaar.
    Maar start direct met het serieus nemen van andere staten: stop met bijstands uitkeringen aan niet Nederlanders en halveer die aan 2 paspoort houders.

  15. sprx

    Het is de voortzetting van de traditionele armenzorg die werd verzorgd door de gezindte waar men toe behoorde.
    Misschien is het verstandig dit herintevoeren, omdat er inmiddels dankzij de immigratie geen samenleving meer bestaat, de solidariteit is uit het hart van de gemeenschap gesloopt, er rest nog slechts een rafel-maatschappij.
    Wellicht krijgt een islamitische koepel die zelf onder haar leden de fondsen bijelkaar dient te halen, een tewerkstelling van haar afhankelijken, wel voor elkaar.
    Maar start direct met het serieus nemen van andere staten: stop met bijstands uitkeringen aan niet Nederlanders en halveer die aan 2 paspoort houders.

  16. ziggy

    als (terechte) uitkeringstrekker ook maar even wat zeggen.

     

    Ik vrees dat een hoop mensen een wel erg rooskleurig beeld van uitkeringen hebben. Ik sta ook altijd weer verbaast te kijken waar ik nu weer allemaal weer volgens sommigen recht op zou hebben (en dan krijg je weer niks in de praktijk). In de prakijk moet je gewoon constateren dat het allemaal niet werkt verder.

     

    Er is ook in de praktijk een gigantisch verschil tussen families met kinderen en vrijgezelle mannen. Ook wel begrijpelijk dat wel.

     

    Een hoop mensen die verwijzen naar de sociale dienst met als idee dat het een magisch instituut is die van alles en nog wat regelt voor je. In de praktijk is er gewoon niks verder, ja een contactpersoon die je in de praktijk nooit kunt bereiken en dat is het dan wel.

     

    In de praktijk bestaan een hoop dingen die je allemaal uitgekeerd zou krijgen helemaal niet, en je mag blij zijn dat je nog enigzins rond komt. Wat een hoop mensen niet realiseren is dat je ook gewoon dezelfde 80% belasting weer aan de staat terug geeft over alles wat je krijgt en betaald. Dus dan blijft er niet veel over in de praktijk.

     

    En je hoeft ook maar 1 keer het budget van sociale zaken te bekijken en je snapt het ook wel, want van die miljarden komt de helft bij de uitkeringstrekkers terecht en de rest is gewoon overhead.

     

     

  17. ruud.w

    De duur van de WW hangt af van het arbeidsverleden, daarna wacht de bijstand.

    En reacties lezend op dit forum, dan weet je hoe er over
    deze mensen gedacht word

  18. cees

    Je hebt het over alimentatie. Prima idee. En denk je dat ik niks gedaan heb of zo? Wij hadden een huis een aantal jaren voor de scheiding gekocht. Daar zat een vette hypotheek op en ondertussen was er toen crisis (1985). De waarde van de woning was lager dan de schuld. Verkopen had mijn ex in grote problemen gebracht. Er waren nog meer schulden en je raadt het al: ik heb alle schulden op me genomen en deze in de loop der jaren betaald. Had je liever gezien dat de sociale dienst die voor haar had betaald. Dit was o.a. de alimentatieregeling die de rechter ook goedkeurde. Ik de schulden oplossen en zij zou haar leven op orde gaan brengen. Van dat laatste kwam natuurlijk nooit iets terecht. Oh ja en zelfs met het betalen van de schulden had ik ook nog aangeboden om de kinderen op te voeden. Maar die kinderhelpertjes gaven haar het positieve advies ofschoon ze erkenden dat ik zeker het niet minder zou doen. Dus ik was van zeer goede wille.

     

    Later blijkt ze nog altijd bijstand te krijgen, want ze hertrouwde (een Marokkaan) en kreeg daar 2 kindjes van. Tja dan kun je natuurlijk nog steeds niet werken en laat de ex dan maar betalen. Zo zit de vork in de steel. Ik ben zwaar bestolen. Die gemeente had daadkrachtig moeten optreden (maar ja durven ze niet zo gauw het om buitenlanders gaat).

     

    En mijn kinderen? Daar gaat het niet zo goed mee. De een blowt nog  altijd en de ander (tja ik weet geeneens wat hij doet) heeft geen werk of vaste baan of zo. Allemaal dankzij de lieve moeder, die deze kinderen meer dan 12 jaar van mij weg wist te houden. Ik mocht ze niet zien, niets van ze weten, geen schoolrapporten inzien, niet eens weten waar de ex met mijn kinderen woonde, helemaal niets. Later toen ze 18 waren zijn ze zelf naar mij op zoek gegaan en nu heb ik soms contact. En dan geven ze aan dat ze liever bij mij waren opgevoed. Dan hadden ze een toekomst gehad. Begrijp me niet verkeerd maar er is in dit land heel veel mis. De zieligheidsindustrie vindt zichzelf heel erg belangrijk en denkt alleen aan hun eigen portemonnee en dus baantje. Dat dit over de rug van anderen gaat, interesseert hen helemaal niets. Ik kan er wel een enorm dik boek over schrijven, zoveel materiaal heb ik er wel. Van ambtenaar tot en met de ministers toe, allemaal correspondentie, maar wat heb ik aan zalvende woordjes. Ik wilde daden zien. De lafbekken hebben het nooit aangedurfd. En dat zie ik nu nog steeds.

     

    Denk maar eens aan al Batmannen en Supermannen die je weleens ziet in de pers. Allemaal wanhopig.

  19. Bas

    Cees@

    het zijn jouw kinderen. Voor veel gezinnen een onkostenpost. Wat financiële stres veroorzaakt. Veel mannen stapten er uit en begonnen een nieuw hoofdstuk/relatie. Zonder onkosten en dubbel inkomen van partner.

    Wat een opluchting was voor de man, niet de ex. Die bleef achter en kreeg bijstand, betaald door de belasting betaler. Waar ik een bloedhekel aan heb, en helemaal als het gebruikt word om een ander z,n broedsel groot te brengen. Jij had je ex vrijwillig genoeg geld moeten geven voor dat grootbrengen. Alimentatie heet dat. Wat keurig afgewenteld werd op de belastingbetaler, mijn geld, waar jij over zeikt. 

  20. cees

    Goede zaak om die bijstand heel groot onder de loep te leggen. Mijn ex zit er al in sinds mijn scheiding. Dat was in 1985. Kun je je het voorstellen ! Ze kon gemakkelijk gaan werken maar ja 2 kleine kindertjes toch. Ik wilde de zorg wel hebben maar dat mocht niet van mevrouw gesteund door de kinderhelpertjes. Ik was en blijf de boeman. Jaren later, mijn kindertjes waren al boven de 14 jaar kwam de gemeente ook nog eens naar mij toe. Betalen meneer, uw ex krijgt bijstand en u moet bijdragen. Dan kun je je verzetten (deed ik ook) en naar de rechter stappen. Dat heeft een tijdje geduurd en uiteindelijk weten ze het allemaal niet meer. Dan zegt zo’n rechter bij het gerechtshof dat we (gemeente en ik) moeten gaan onderhandelen. Een soort handjeklap zeg maar. En dat gaat natuurlijk niet. Dan bepaalt de rechter wel eventjes dat je duizenden euro’s in een klap kwijt bent. Aan wie? Aan de gemeente omdat ze iemand anders mooi weer laten spelen met geld van anderen.

    Walgelijk allemaal en ik ben niet de enige, er zijn duizenden mannen, elk jaar, die hier de klos van worden. Oh ja, mijn ex had in de tussentijd een schijnhuwelijk georganiseerd. De gemeente had ik geinformeerd en denk je dat ze er iets mee hebben gedaan. Nee hoor.

     

    En nu moeten ze die bijstand maar eens goed doorlichten. Zolang er ambtenaren zitten met een ‘gutmensch’ mentaliteit, zolang zal het niet goed komen. Het is toch van de zotte dat in een gezin, vader en moeder een uitkering krijgen maar ook zoon of dochterlief. Dan hebben die samen nog meer dan een gezin dat normaal elke dag gaat werken. En dan die krokedillentranen als zoonlief wel een baantje heeft en vader en moeder worden gekort. Ach wat erg toch! Maar moesten wij vroeger toen we inwoonden (en dus een baantje hadden) ook niet kostgeld betalen. Dat is toch hetzelfde. Welnu kinderen mogen best voor hun ouders zorgen, dat hoeft de belastingbetaler niet te doen.

     

    Het mes er in want deze post, daar wordt mogelijk wel het meeste in gefraudeerd!

  21. Conan

    @Caroline,

     

    De onaangename roofzucht van de staat, haar heersers en paladijnen is mij bekend. Echter ik zie nog steeds vooral opportunisme, onnozelheid en kortzichtigheid. Geen gekanaliseerde, bewuste kwaadaardigheid; geen complot (eerder een tumor).

     

    Elke staat loopt het risico de samenleving waaruit zij is voortgekomen dood te drukken (en doet dat over het algemeen op enig moment; civilizations don’t get killed, they commit suicide. Met andere woorden, de mensen die thans profiteren van de vernietiging van veiligheid, vrijheid en welvaart delen aan het eind van de rit in de ellende. De vernietiging is dus naar mijn mening bijzaak, geen doel.

  22. cmsuijkerbuijk

    Die mensen in Born komen in de WW. Niet in de bijstand

  23. Theefeest

    Inderdaad, wanneer men er over nadenkt, rechten bestaan niet.
    Het is in principe niets meer dan een verzinsel.

    Fascinerend is ook, dat veel mensen met een uitkering, ook nog durven te klagen over het een of ander.
    Hetzelfde als mensen in de voedselbank, ze laten de B merken staan. Terwijl ze met de auto komen.
    Daarnaast drijft het families uit elkaar, liever geld van de overheid, dan van je rijke tante, die “lastige regels” daar tegen over stelt.

    Uitkeringen maken meer kapot dan je lief is.

  24. Caroline

    Henk, de bijstandswet is uit 1965.

     

    Als de staat niet zoveel zou stelen, zich niet zo royaal zou laten verzorgen, dan was de bijstand nog heel wel te betalen geweest. Maar helaas, mensen binnen laten die geen premie betaald hebben en toch uitkeren, dat gaat natuurlijk niet lang goed.

     

    Als we de staat niet zouden moeten verzorgen zou het met de bijstandsontvangers een stuk beter kunnen gaan. Maar aangezien Verelendung van de samenleving EU-doel is, zal het daar niet van komen.

     

    De afbraak van de zorg voor elkaar (want daar hebben we het over) is opzettelijk én gewild. Allereerst door het idee van één samenleving te ontwrichten, en daarna door de staat zich helemaal blind te laten stelen (al dan niet in EU-vermomming).

     

     

  25. Henk

    Caroline 18:56

     

    Zoals altijd kun jij het beter verwoorden dan ik, maar we bedoelen hetzelfde.   

  26. Caroline

    @Henk, ik ben gewoon op een soort kruistocht tegen het m.i. verkeerde gebruik van het woord ‘verzorgingsstaat’. Misschien moet het hele begrip wel weg, en moeten we gewoon gaan spreken van de ‘verzorgde staat’.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.