Rel over klimaatsceptische cursus Carleton Universiteit (Ottawa)

Mijn trouwe lezers zullen zich herinneren met hoeveel verontwaardiging radicale aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) hebben gereageerd op de plannen van het Heartland Instituut om lesmateriaal voor scholen te vervaardigen ten einde uit te leggen op welke wetenschappelijke argumenten de opvattingen van de klimaatsceptici zijn gebaseerd.

Dat was overigens niet zo bijzonder als het op het eerste gezicht lijkt. De Britse filmproducent en maker van ‘The Great Global Warming Swindle’ (een antwoord op ‘The Inconvenient Truth’ van Al Gore’), Martin Durkin, heeft al eerder verklaard dat hij zijn film ook geschikt achtte voor vertoning op scholen, net als de rolprent van Al Gore. In Australië heeft Joanne Nova een uitstekende brochure uitgegeven, die weliswaar voor een breder publiek is geschreven, maar die toch ook zeer bruikbaar is voor scholen: ‘Skeptics Handbook’. En in ons eigen land heeft Dick Thoenes reeds een aantal jaren geleden een soortgelijke verhandeling geschreven, ‘Klimaatverandering: legende of werkelijkheid? Over de duurste controverse in de geschiedenis van de wetenschap’, die is te vinden op de website van de Klimatosoof.

In Canada geeft Tom Harris reeds enige jaren een klimaatcursus aan de Universiteit van Carleton, waarin hij aandacht schenkt aan het klimaatsceptische standpunt.

Maar dat is natuurlijk vloeken in de kerk voor de broeikasgelovigen. Zij hebben daarover een rapport opgesteld van zo’n 100 (!) bladzijden om Tom Harris te discrediteren en zijn cursus onmogelijk te maken.

Ook de Britse Guardian, die net als de Volkskrant bij ons, bekend staat als een vurig apostel van het broeikasevangelie, heeft Tom Harris op de korrel genomen. Onder de titel, ‘Heartland associate taught ‘biased’ climate course at Ottawa university’, schreef Suzanne Goldenberg:

Expert audit finds man connected with climate sceptic thinktank taught climate course to students at Carleton University

An associate of the Heartland Institute, the thinktank devoted to discrediting climate change, taught a course at a top Canadian university that contained more than 140 false, biased and misleading claims about climate science, an expert audit has found. The course at Ottawa’s Carleton University, which is being accused of bias, was taught for four terms from 2009-2011 by Tom Harris, a featured expert at the Heartland Institute.

Heartland’s core mission is to discredit climate change, and it is currently moving into the education realm. It plans to spend $100,000 on a project countering established teaching of climate change to American school children, an unauthorised release of documents showed. But the audit report, released on Tuesday, suggests such efforts are already underway on college campuses. A team of scientists, who reviewed the videotapes of Harris’s lectures provided by the university, found 142 false, biased and misleading claims.

The course, which is not intended for science majors, may for many students be the only academic exposure they have to climate change while earning their undergraduate degree. The report found the course under Harris’s direction systematically deviated from the scientific mainstream on climate change, embracing extreme opinion. “The content of this particular course is heavily biased against the scientific consensus concerning the anthropogenic causes of dangerous climate change,” the report from the Canadian Committee for the Advancement of Scientific Scepticism said. “The unbalanced nature of the course, the lack of peer-reviewed literature cited, and the non-science audience mean that the course fails to constitute ‘promotion of debate’ and instead merely presents a biased and inaccurate portrayal of contemporary climate science.”

Carleton, in its response, suggested that Harris’s choice of teaching material was an issue of academic freedom. It also noted that the course is not currently being offered as part of the usual rotation of academic offerings.

Lees verder hier.

Voor alle zekerheid heeft Tom Harris zijn telefonisch interview met Suzanne Goldenberg opgenomen. Het is een uitstekend interview. Men kan er zich slechts over verbazen wat de journaliste daarvan uiteindelijk heeft gebakken. Ongelofelijk!

Tom Harris reageert ook op de beschuldigingen in een TV–interview met Sun TV. Ook zeer de moeite waard.

Kortom, ‘The Guardian’ heeft zijn reputatie van broeikasevangelist weer waar gemaakt. Het gaat niet om het zoeken naar waarheid, maar vooral om het discrediteren van klimaatsceptici.

Door al dat gedoe zouden we bijna vergeten waar alles in wezen om draait: de opwarming van de aarde. Maar de ons beloofde opwarming wil maar niet ècht komen. De afgelopen maand is het al weer iets kouder geworden dan de maand daarvoor.

Het VN-klimaatpanel (IPCC) doet altijd erg zenuwachtig over een opwarming van zo’n 0,7 graden C over de afgelopen 100 jaar. Over de afkoeling van 0,5 graden C over het laatste half jaar zijn mij geen IPCC-uitspraken bekend. Maar als ik een IPCC’er was, zou ik mij nu toch ernstige zorgen gaan maken over mijn geloofwaardigheid.

Hier de bekende grafiek van Roy Spencer die elke maand wordt geactualiseerd. 

 

Voor mijn eerdere bijdragen op DDS, zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/track

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

6 reacties

  1. Matthijs

    Waar staat dat als iemand geld uit een bepaalde bron ontvangt, dat hij niet meer de waarheid spreekt?

    Kunt u mij dan een lijst overhandigen waar het wel ok is waarvan je geld ontvangt en welke boodschap dan wel ok is om te verkondigen?

    Proponenten doen net of dat het een argument is om iemand zijn mening niet serieus te nemen. Nou dan ken ik er nog wel eentje.

    In het missie statement van het IPCC staat dat ze zijn opgericht om te bepalen hoe groot de invloed van de mens op het klimaat is, niet of dat uberhaupt wel zo is, dat staat vast (science is settled nietwaar), maar hoe groot. Dus alle door de UN en andere overheden gefinancieerde onderzoeken kunnen met diezelfde argumentatie met de grond gelijk worden gemaakt.

    Nee dus,..

    Iemand moet op feiten op zijn fouten worden gewezen, op de man spelen is heel iets anders dan op de bal. Als men op de man gaat spelen dan betekent dat, dat ze de bal niet op een eerlijke wijze van hem af kunnen pakken. Dus moet deze man wel een goede snaar geraakt hebben.

  2. Nog1

    ‘Wat vind jij Janos, van die affaire waarbij Tom Harris in de Guardian
    bewust onderuit wordt gehaald. Dit kun je toch niet goedkeuren?’

     

    Als het waar is  ( the lack of peer-reviewed literature cited) dan behoort een dergelijke cursus niet thuis op een wetenschappelijke instelling.

     

    Tom Harris zijn verdediging is zwak; hij gaat niet in op het oordeel van de audit; hij verklaart niet waarom hij zoveel van de cursus zonder de gewenste (peer reviewed) wetenschappelijke onderbouwing heeft gegeven.

     

    De enige argumenten die hij gebruikt zijn ad hominem. Zo meent hij dat biologen geen experts in klimaatveranderingsprocessen zijn. Nu geldt voor ten minste één van de twee biologen ( C Hassel) dat deze juist gespecialiseerd is (en gepubliceerd heeft, en dan wel inclusief de ‘peer reviewed’ onderzoeken) in de biologische aspecten van klimaatsverandering.

     

    Daarnaast is Tom Harris zelf een ingenieur, en hetzelfde argument geldt dus nog meer voor hemzelf. Ook  geldt voor Harris (zoals bij zoveel ‘sceptische wetenschappers’) dat hij verbonden is geweest aan een politieke lobbyclub, die op haar beurt weer gefinancierd werd door energiebedrijven als the Canadian Electricity Association.

     

    Het is jammer voor de serieuze sceptici dat types als Harris en Singer (ongevraagd) namens hen spreken. Hun financiële verwevenheid met bedrijven die overduidelijk niet wetenschappelijk maar financieel betrokken zijn. Hun gebrek aan publicaties met onderzoek dat door andere wetenschappers herhaald/gecontroleerd kan worden. Hun strategie om leken (kiezers) te willen overtuigen, ipv hun wetenschappelijke vakgenoten.

     

    Van sceptische wetenschappers worden we allemaal beter. Maar betaalde lobbyisten kunnen we missen als kiespijn.

  3. Ook Boos

    Zoals gebruikelijk gaat Janos niet in op de “pointe” van het artikel van Hans Labohm, maar pikt hij er maar wat punten uit om die te becommentarieren, oftewel “cherry picking”. Interessant is ook nog eens dat Janos zeer waarschijnlijk geen millimeter actief klimaatonderzoek heeft gepleegd. Hooguit wat copy/paste uit wat artikelen van anderen, waarvan hij vermoedt, dan wel de ijdele hoop heeft, dat zij bewijsvoerend ondezoek hebben gepleegd.

     

    Wat vind jij Janos, van die affaire waarbij Tom Harris in de Guardian bewust onderuit wordt gehaald. Dit kun je toch niet goedkeuren? Veronderstel dat het andersom gebeurt en Gleick op onterechte wijze door het Heartland Institute onderuit wordt gehaald, dat zou toch verschrikkelijk zijn?

     

    Ik begrijp jou wel, als ik net zoals jij een wachtgelduitkering van $ 76.000,= op jaarbasis zou hebben, dan zou ik ook lekker semi-intellectueel op DDS rondtrollen. Ik moet nu wel uitkijken dat Natte Aap, of was het Natte  Dweil, mij nu niet van plattitudes (terecht?) beschuldigt!

     

     

     

  4. Peter Klein

    @ prof dr Janos.

     

    Hoe is het mogelijk, dat dit stuk verschijnt om 16.30 uur,  dat er 6 linken in dit stuk zijn opgenomen, waarvan alleen al de telefonade en tv uitzending samen ruim 32 minuten in beslag nemen, en dat u slechts twee minuten extra nodig hebt om:

    – te reageren op de melding dat Labohm een nieuw stuk op de site heeft gezet,

    – de lap tekst door te nemen, en voor de zekerheid de inhoud van de links te controleren

    – een repliek uit uw mouw te schudden waarmee u ook  nog de schijn wilt wekken dat het een beargumenteerd antwoord is

     

    Heeft u niks anders te doen dan te trollen?

  5. Bas

    Werken voor je brood en voorspellingen doen. Door de eeuwen heen is en was het laatste de meest aantrekkelijkste. Geen mens die vingers brandde aan het klimaat. Tot het moment kwam van data verwerking.

    Voor pro klimaat mensen onbegrijpbaar als je opgevoed ben met het idee dat een grafiek alles verklaard.

    Het nieuwe denken van dataverwerking kan zonder een grafiek door exact een moment weer te geven. Terug in de geschiedenis, maar nooit vooruit. Daar zorgden goden voor die ook, net als mensen, van een geintje houden.

  6. janos73

    The Great Global warming swindle is inderdaan niets meer dan een swindle……. Dat Martin Durkin zijn film geschikt vind betekend nog niet dat hij ook geschikt is… De grafik van de invloed van de zon op het klimaat (die natuurlijk nadat de grafiek ophield verschrikkelijk begon af te wijken)

     

    En Roy Pence zijn grafiek… Hij heeft de 0 lijn sind vorig jaar ongeveer 0.1 graad naar boven geschoven zodat het weer een stuk makkelijker wordt om te zeggen dat in Februari de temperatuur 0.1 onder het gemiddelde zit…

     

    De schommelingen van 0.5C zijn gewoon schommelingen van el Nino naar la nina niets vreemds aan

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.