TV Beieren zet deur op kier voor klimaatsceptici

Maar laat daarbij vele steken vallen.

Onder de titel, ‘Argumente der Skeptiker auf dem Prüfstand’, zond TV Beieren onlangs een documentaire uit waarin de argumenten pro en contra de menselijke broeikasthypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) werden gewogen. De uitzending duurde een klein half uur en kwam in eerste instantie als een verrassing voor de Duitse klimaatsceptici, die wat media–aandacht betreft niet bepaald verwend zijn (hetgeen trouwens ook voor Nederland geldt). Daar is overigens met het verschijnen van het boek ‘Die kalte Sonne’ van Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning verandering in gekomen. Vahrenholt kwam in deze documentaire dan ook uitvoerig aan het woord. Maar hij was de enige klimaatscepticus, terwijl er toch zo vele zijn – ook in Duitsland. De overige geïnterviewden waren allen aanhangers van de AGW-hypothese.

Men kan zich afvragen waarom de makers van het programma geen contact hebben opgenomen met EIKE (‘Europäisches Institut Für Klima und Energie’): een schatkamer van kritische en betrouwbare klimaatinformatie.

Uit een minutieuze analyse van het programma bleek dat de makers een behoorlijk aantal steken hebben laten vallen. Zowel Horst-Joachim Lüdecke en Michael Limburg, beiden verbonden aan EIKE, als de auteurs van ‘Die Kalte Sonne’ kwamen met gedetailleerde kritiek op de documentaire. Beide stukken waren weer een toonbeeld van Duitse gründlichkeit, rijkelijk gelardeerd met links naar de betrokken vakliteratuur.

Zie hier en hier.

Hoewel Vahrenholt in hoog aanzien staat in klimaatsceptische kringen, zijn zijn opvattingen niet geheel onomstreden. Zo stelt hij dat de opwarming van de aarde voor ongeveer de helft door CO2 zou zijn veroorzaakt. Andere klimaatsceptici, waaronder wijlen Noor van Andel, hebben berekend dat die invloed aanmerkelijk geringer zou moeten zijn, zij het niet helemaal nul.

Vahrenholt en Lüning waren per saldo toch betrekkelijk mild in hun oordeel over de documentaire. Ik citeer:

Das Bayerische Fernsehen (BR) sendete im Rahmen seiner Reihe “Faszination Wissen” am 3. Juni 2012 einen Beitrag mit dem Titel “Falscher Klima-Alarm? Die Argumente der Skeptiker auf dem Prüfstand”. Die Sendung ist auf der BR-Webseite frei verfügbar. Auf einer großen Deutschlandrundfahrt besuchte der BR eine Vielzahl von Wissenschaftlern an den unterschiedlichsten Instituten, um sich von ihnen wichtige Punkte in der Klimadebatte erörtern und bewerten zu lassen. Die klimaskeptische Seite wird im Film durch Fritz Vahrenholt vertreten. Der BR begleitete ihn zu einer Vortrags- und Diskussionsveranstaltung in Stuttgart, von der im Laufe der Doku immer wieder Szenen eingespielt werden. Auf diese Weise entwickelt sich im Film ein fruchtbarer, virtueller Fachdialog zwischen den beiden Seiten der Klimadiskussion.

Vervolgens behandelen zij een waslijst van missers in de documentaire om dan toch met een positieve noot te eindigen:

Mit Hans von Storch endet die Experten-Rundreise. Es wurden viele interessante Einzelaspekte beleuchtet. Einige der befragten Wissenschaftler beteiligten sich in vorbildhafter Weise an der virtuellen Diskussion. Andere hingen warfen wie gehabt weiter Nebelkerzen und verschwiegen den Zusehern wichtige Mosaiksteinchen um ihre eigene IPCC-gestützte Version der Ereignisse zu befördern. Man muss dem BR trotzdem danken, diese Plattform angeboten zu haben. Der Verzicht auf laute IPCC-Unterstützer der ersten Reihe wie etwas Stefan Rahmstorf, Mojib Latif oder Jochem Marotzke hat die Diskussion weitergebracht. Plötzlich kommen Zwischentöne in der Diskussion zum Vorschein, die in der Vergangenheit viel zu oft verlorengegangen sind. Die abschließenden Sätze der Moderatorin Iska Schreglmann passen leider nicht ganz in das sonst ausgewogene Konzept des Films. [Noot HL: Zij suggereerde dat klimaatsceptici onevenredig veel aandacht in de media zouden krijgen – hetgeen klinkklare onzin is.] Trotzdem sollten beide Seiten der Klimadebatte zufrieden sein mit dem Ergebnis der Doku. Ein kleiner Sieg der Wissenschaft über die Ideologie.

Hoewel men nog maar zelden klimaathysterische berichtgeving in de reguliere media in ons land aantreft, loopt de Nederlandse TV nu toch duidelijk achter bij die van Duitsland. Uitzending van de de Duitse documentaire in ons land – eventueel gecorrigeerd voor de kritiek – lijkt mij dan ook een uitstekende gedachte.

Maar ja, dat is nog immer niet geheel politiek correct. Dus daar zullen we nog wel even op moeten wachten.

Ondertussen zullen we het nog maar moeten doen met:

http://www.youtube.com/watch?v=Nq8i1R8Ba2M&list=UUMh-njTy7uG2x-zpbGssswg&index=8&feature=plcp

http://www.youtube.com/watch?v=PfVdsJuiTUM&list=PL2DCE4B22286ABE7C&feature=plcp

 

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/track

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

13 reacties

  1. Matthijs

    Ze hebben helemaal NIETS relevants gemeten.

    Iedere keer als zo’n fopwetenschapper een meting doet, vergaat de wereld. Tweede keer meten kijken ze wat verder dan hun neus lang is en blijkt er in 100% van de gevallen niets aan de hand.

    Doemvoorspellingen zijn nodig om mensen als u en ik een schuld gevoel aan te praten om vervolgens onze vrijheden en geld (zelfde) aan hen over te dragen. Dit systeem werkt al eeuwen zo en ik pas ervoor om er deel uit van te maken.

  2. Matthijs

    wanneer je niets meer hebt dan ad hominems neem ik aan dat je akkoord gaat met de inhoud van het bericht?

    Mooi!

  3. T2000

    janos73 door de bocht:”Een schatkamer die Christopher Monckton als adviseur heeft staan ….Dus meer waarschijnlijk een schatkamer van verdraaiingen en halve waarheden.”

    Hahaha, Monckton heeft meer wetenschap in z’n pink dan jij in je hele lijf man! Kom nou man….. Hoe zit het met je debat met Arthur Rorsch janos73? Heb je hem al van repliek kunnen voorzien? Geloof ’t niet he!

  4. Matthijs

    Stukje van Bart is ook het lezen niet waard.
    Eerst wat ad hominems, dan wat argumenten uit autoriteit, dan wat piketpaaltjes verplaatsen, om aan het eind pas inhoudelijk er op in gaan. En dan niet eens supersterk. Hij plakt twee grafieken naast elkaar en zegt dat er geen correlatie is. Hij kan hem niet vinden, dat is wat anders.
    Dan haalt hij een model studie aan, die vinden natuurlijk ook niets. Als je het verband al niet snapt, kan je hem moeilijk simuleren. En aan het eind draait hij vrolijk de co2 bewijslast nog eens om.
    Lekker wetenschappelijk knmi en pbl!

  5. janos73

    Matthijs,

     

    Monckton is gedocumenteerd onbetrouwbaar als het gaat over het klimaat. http://tinyurl.com/bqr4do5

     

    Naar mijn mening is hij de lakmoesproef in het klimaat debat als hij opduikt weet jezeker dat het niet over wetenschap gaat.

     

    Ik heb het stukje van BArt nog eens gelezen en kan geen ankele ad hom vinden.

     

    Het opwarmens van de aarde (die gewoon doorgaat) moet een oorzaak hebben diat gebeurt niet “zomaar”  en als jij het niet eens bent met het overgrote deel van de publicerende wetenschappers dan moet je met een verklaring komen. Dat zijn de regels van het wetenschappelijke spelletje. Wil je serieus genomen worden  dan moet je volgens de regels spelen.

     

    Het is net voetballen, ik, kan wel vinden dat ik een beter team op kan stellen en meer kansen heb om te winnen met 15 man, maar dat betekend nog niet dat ik 15 man mag opstellen

  6. Matthijs

    secundaire en tertaire effecten bewijzen het primaire effect niet.

    Het is fysisch onmogelijk dat warmte wordt teruggekaatst door de atmosfeer zoals gesuggereerd wordt.

    Komt eerst maar eens met het bewijs dat de wetten van thermodynamica niet opgaan voor de atmosfeer.

  7. janos73

    Het primaire effect is ook bewezen, met meten is weten en zo en daar heb ik je ook al meermaals op gewezen, echter jij wil dat om een of andere reden niet geloven.

     

    Dat maakt het nog niet minder waar. Vraag het eens aan een leraar natuurkunde of hij je het broeikaseffect will uitleggen.

     

     

  8. Hans Labohm

    Janos,

     

    Je zou toch echt nog eens deze posting moeten overlezen:

     

    http://op.dagelijksestandaard.com/2012/03/hoe-zit-het-nu-precies-met-het-broeikaseffect

     

     

  9. janos73

    EIKE (‘Europäisches Institut Für Klima und Energie’): een schatkamer van kritische en betrouwbare klimaatinformatie.”

     

    Een schatkamer die Christopher Monckton als adviseur heeft staan ….

     

    http://sourcewatch.org/index.php?title=EIKE

     

    Dus meer waarschijnlijk een schatkamer van verdraaiingen en halve waarheden

  10. janos73

    Matthijs,

     

    Dat bewijs is er wel, maar jij wijst het af want jij gelooft niet dat broeikasgassen werken zoals ze werken.

     

    Vele positive feedbacks zijn duidelijk gedocumenteerd.

     

    * Afnemende oppervlak van ijs(= lager albedo)

    * verhoging van de hoeveelheid waterdamp in de lucht (= meer broeikas gassen)

    * verhoogde uitstoot van methaan uit de arctische oceanen en ontdooiende permafrost

     

    Gedocumenteerd en empirisch vast gesteld.

     

    Voor negatieve feedbacks is juist heel weinig met zekerheid te zeggen.

     

  11. Matthijs

    Dat is een mooi voorbeeld van de bewijslast omkeren.

    Er is geen enkel bewijs dat co2 de temperatuur drijft in de orde grote die ze beweren, daarnaast is er ook geen bewijs dat het menselijke signaal de boventoon voert.

    Dus je hoeft helemaal niet met een ontkrachting te komen, want het bewijs ontbreekt gewoon.

    Een Excel macro op wat meetgevens is een voorspelling en geen bewijs. Die macro zat er ook nog eens falikant naast. Dus het klopt allemaal van geen kant.

    Zelfs de meest gebruikte temperatuur reconstructies blijken nauwelijks te kloppen. Ze snappen het verleden niet, de tegenwoordige tijd niet en de toekomst niet. En het is aan ons om het tegendeel te bewijzen?

    Lariekoek!

  12. Peter Klein

    Jan,

     

    os,

     

    ’73

     

    Argumenten blijken niet relevant

     

     Met hem valt niet te discussieren

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.