Kunnen de toekomstige aardtemperaturen worden berekend?

Het aantal peer–reviewed artikelen over een mogelijke afkoeling van de aarde neemt nog steeds toe.

Onder de titel, ‘Lassen sich zukünftige Erdtemperaturen berechnen?’ schonken Horst-Joachim Lüdecke en Carl-Otto Weiss (LW) aandacht aan een recent peer–reviewed artkel van Friedhelm Steinhilber und Jürg Beer (SB), die van mening zijn dat de temperatuur op aarde in hoge mate correleert met de oscillerende activiteit van de zon, zoals uit proxies uit het verleden (het berylliumisotoop Be10 en het koolstofisotoop C14) is aangetoond. Door extrapolatie daarvan zou ook een beeld van het toekomstige temperatuurverloop kunnen worden verkregen. Het is een statistische analyse, die geen verklaring biedt voor de onderliggende mechanismen. 

Lüdecke en Weiss (LW) hebben daar zelf ook in dezelfde geest over gepubliceerd. Zij stelden destijds vast:

In der EIKE News vom 1.Nov.2013 (…) besprachen wir unsere Veröffentlichung (…), in welcher wir zeigen, dass alle Klimaänderungen seit ca. 1750 bis heute durch periodische (natürliche) Vorgänge bewirkt werden. Nichtperiodische Vorgänge, wie etwa eine Erwärmung durch die stetige Zunahmen von CO2 in der Atmosphäre, können danach höchstens in der Größe von 0,1 bis 0,2 °C bei Verdopplung des CO2 Gehaltes (wie bis zum Jahr 2100 erwartet) wirksam werden. ….

Kortom, dat is strijdig met datgene wat de aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) en het VN–klimaatpanel (IPCC) beweren. Die achten de opwarmende invloed van CO2 dominant.

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Analyse der Sonnenaktivität von SB die von uns aus Temperaturaufzeichnungen und Stalagmitendaten ermittelten Periodizitäten bestens bestätigt. Der solare „de Vries Zyklus“ zusammen mit der AMO/PDO bestimmen praktisch vollständig die Klimaverläufe der letzten Jahrhunderte und der kommenden Jahrhunderte. Insbesondere ist die starke Erwärmung am Ende des 20. Jahrhunderts dem Zusammentreffen des de Vries und des AMO/PDO Maximums zuzuschreiben. Ein wesentlicher Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur muss daher ausgeschlossen werden, was mit den sich kaum ändernden spektralen Eigenschaften des CO2 bei atmosphärischer CO2 Konzentrationserhöhung bestens vereinbar ist.

Für die derzeitige „Stagnation“ der Erdtemperatur ist der AMO/PDO Zyklus verantwortlich, der sein Maximum inzwischen verlassen hat. Der de Vries Zyklus ist derzeit etwa an seinem Maximum und ändert seinen Einfluss nur sehr langsam. Da das nächste AMO/PDO Minimum um 2035 liegt, ist zumindest bis dahin weiter mit absinkenden Temperaturen zu rechnen. Die Berechnung von SB sagt überdies ein Temperaturminimum um das Jahr 2100 voraus, das durchaus dem der kleinen Eiszeit Ende des 17. Jahrhundert gleichkommen könnte. Sollte diese Vorhersage zur Realität werden, was nicht unwahrscheinlich ist, darf jetzt schon über das Schicksal der AGW–Hypothesen spekuliert werden.

Aldus Lüdecke en Weisss.

Lees verder hier.

Maar er zijn ook andere opvattingen over de relatieve invloed van de zon versus die van andere forceringen, zoals CO2. Volgens David Archibald en Habibullo Abdussamatov zou de afkoeling bijvoorbeeld vele decennia eerder zijn dieptepunt bereiken dan 2100. En volgens de Nederlandse astronoom Kees de Jager zou de invloed van CO2 bijvoorbeeld wat groter kunnen zijn.

Hoe het ook zij, de zonnehypothese, met de daarbij behorende toekomstige afkoeling, is in opmars in de klimatologie. Naarmate de opwarmings’pauze’ of ‘hiatus’ langer duurt, zullen vermoedelijk meer een meer mainstream klimatologen ‘overlopen’ naar het kamp van de klimaatsceptici.

Waarschijnlijk is dat beleidsmakers nog lange tijd zullen doen alsof hun neus bloed en de samenleving opzadelen met geldverslindend klimaatbeleid (wereldwijd 1 milard per dag!), dat geen enkel aantoonbaar effect zal hebben.

Welk deel van de huidige recessie zou eigenlijk kunnen worden toegeschreven aan het economisch ontwrichtende klimaatbeleid?

Met dank aan de klimaatalarmisten!

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen zie hier.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

6 reacties

  1. Hetzler

    Het zou prettiger zijn om die € 365 miljard te besteden aan nuttige zaken i.p.v. aan verspilling en stimulering van welvaarstverlies. Als je dat geld besteed aan toegang bieden tot goedkope elektriciteit in de Derde Wereld, dijkenbouw in Bangladesh, malariabestrijding, verbetering landbopuwmethoden et cetera, stimuleer je echte welvaartsgroei. Dit maakt dat getal van een 0,5% World GDP minder misleidend waarin lieden als Stern aanleiding menen te zien om hier geld over de balk te gooien.

  2. Realist

    Leuke vraag, hoeveel economische schade zou klimaatbeleid eigenlijk veroorzaken? Even kijken, 1 miljard/dag is 365 miljard/jaar. World GDP was in 2012 71.000 miljard, dus klimaatkosten zijn maximaal 0,5% minder economische groei als al het geld weggegooid zou zijn.

     

    Dit is de simpelste berekening, die natuurlijk zeer onnauwkeurig is. Immers, de klimaatinvesteringen zorgen natuurlijk wel voor banen en welvaart, maar kosten aan de andere kant ook weer banen en welvaart doordat de klimaateuro’s niet aan meer zinnige en rendabele doeleinden worden besteed. Zo is er al eens uitgezocht dat voor elke groene baan in Spanje, er 2,2 andere banen zijn verdwenen of niet gecreeerd. 

     

    Daarnaast krijg je nog het marktverstorende effect van overheidsgedrag. Ten eerste, omdat er subsidie verdiend kan worden, worden bedrijven lui en gaan ze zich niet optimaal gedragen. Ten tweede is door de wispelturigheid en van de overheid en het inherent onrendabele karakter van de investeringen de financiele sector extra terughoudend. 

     

    Bovendien wordt er nu zo ontzettend veel geld rondgepompt in CO2 compensatieprojecten en emission trading, dat die 365 miljard per jaar misschien nog wel een veel te laag bedrag is.

     

     

  3. Johnsp

    Het verbaast me altijd dat mensen die niet dom zijn geloven dat een stof, waaruit onze atmosfeer voor 0,004% bestaat, een grotere invloed heeft op het klimaat dan de zon die ervoor zorgt dat de gemiddelde temperatuur op aarde plus 15 graden is i.p.v. de min 273 graden die het op aarde zou zijn als er geen zon was. 

  4. Matthijs

    Schaarse voorraden?

    Verlicht me,.

    We hebben legers over de hele wereld die dit schaarse goedje volop gebruiken, zo schaars is het niet.

  5. baksteen

    Zal niet lang duren voordat de alarmisten “om” zijn. Ze hoeven hun gelijk niet te langer te bewijzen met de niet functionerende modellen en, heel belangrijk, er is een nieuw “gevaar” en daarna krijgen we het AGW monster nog harder voor ons kiezen. Door de afkoeling hebben we nog meer fossiele brandstoffen nodig dan gedacht en worden de schaarse voorraden dus nog sneller opgebruikt, much, much worse then we thought!!. Er moeten met nog veel meer spoed nog veel meer windmolens worden neergezet. Congressen, vergaderen, belastingheffen. 

    Gezicht gered, subsidiekranen gered, baan gered.

    stelletje hypocrieten.

     

     

  6. Matthijs

    Tja,. Exact berekenen lijkt me lastig,. Voorspellen ook,..

    Want dan zul je toekomstige gebeurtenissen ook moeten voorspellen.

    Stel dat er een meta vulkaan uitbarst, gaat je voorspelling.

    En dan nog, wat al zou je het met 99% zekerheid kunnen voorspellen, wat dan?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.