Een ander homogeluid

Eindelijk eens een fris geluid over homoseksualiteit. Volgens Harm Menger, arts en sinds 2009 verbonden aan de polikliniek voor seksuele gezondheid van de GGD, kunnen we ‘die homoseksualiteit’ gewoon afschaffen. In een vraaggesprek met Henk Müller van de Volkskrant beweert hij dat homoseksualiteit een westerse uitvinding is gebaseerd op de romantische liefde.

Daarmee geeft Menger de Oegandese president Yoweri Museveni gelijk die in eigen land een strenge anti-homowet heeft afgekondigd. Niet dat Menger voor het opsluiten van homo’s is, maar hij wijst er wel op dat het begrip homoseksualiteit tot de negentiende eeuw onbekend was. In zijn kliniek spreken ze gewoon van ‘msm’ (mannen die seks met mannen hebben), zoals er ook vrouwen zijn die het met vrouwen doen. In grote delen van de wereld, zoals Afrika, is dat nog steeds gewoon, alleen in het Westen, waar de romantische liefde is heilig verklaard, zijn mensen aan hun seksuele geaardheid hun identiteit gaan ontlenen. Daarom willen homo’s nu ook trouwen en aan huisje-boompje-beestje doen. Wat volgens Menger flauwekul is, want de meeste mannen die het weleens met mannen doen zijn ook keurig met vrouwen getrouwd en willen juist helemaal niet uit de kast komen. Al dat gedoe rond de coming out is een ideologisch stokpaardje van de homobewegers, gestaalde kaders van de seksuele bevrijding die steeds weer nieuwe taboes willen doorbreken. Maar waarom moet dat? Vijfennegentig procent van de mensen zijn geen seksbeesten en gedragen zich zoals de meesten dat doen. Seksueel uit de pas lopen ze liever niet, dat is riskant en niet duurzaam vol te houden. De feestbeesten uit de homoscene komt Menger elke drie maanden in zijn kliniek tegen als ze weer een nieuwe soa hebben opgelopen. Zulk gedrag behoeft geen aanmoediging met nog meer rechten.

Dat kan politiek Den Haag in zijn zak steken. Voor Nederland is het uitdragen van de homobevrijding steeds meer een speerpunt van het buitenlands beleid. Alsof de Homo Ludens een Nederlandse uitvinding is. (Een beetje waar is dat wel: het begrip homo ludens (spelende mens) was een boektitel uit 1938 van de historicus Johan Huizinga, overigens het tegendeel van een losbol die op latere leeftijd keurig met zijn huishoudster Aagtje Tammes trouwde.) Het gaat bij het homospeelkwartier niet alleen om een linkse gekte, ook rechts doet er vrolijk aan mee. Bij de VVD lopen nog meer homobevrijders rond dan bij de andere partijen, misschien ook omdat de liberalen de hedonistische moraal zo hoog in het vaandel hebben. Vrijheid, blijheid, dat is het lied. Voor onze stoere staatssecretaris van Justitie Fred Teeven (ook VVD), die asielzaken in zijn portefeuille heeft, reden om een ruimhartig toelatingsbeleid voor onderdrukte Oegandese homo’s te beloven. Alsof het kabinet het aantal immigranten niet wil terugdringen en homoseksualiteit een kwestie van de hoogste politieke orde geworden is.

Zelf zou ik denken dat je met asielzaken selectief moet omgaan en dat deze regeling voor ‘echte pollitieke vluchtelingen’ voorbehouden moet blijven. Homo’s vallen daar per definitie niet onder, want (homo)seksualiteit is een privézaak en dus niet politiek. Homoseksuelen hebben er als afwijkende groep die kwetsbaar is voor lynchgedrag (zie pedofielen) ook helemaal geen belang bij om het middelpunt van publieke discussies te worden. Maar daar denken wij in ruimdenkend Nederland dus anders over. Wij hebben hiervan met steun van onze keurige diplomaten van de Haagse Apenrots een mondiale missie gemaakt. Frans Timmermans en Jeanine Hennis-Plasschaert trommelen ook mee (weigerambtenaren niet toegestaan), met als voorspelbaar gevolg dat elke potentaat in Rusland, Afrika of de moslimwereld een nummer kan maken door tegen het decadente homolievende Westen te keer te gaan. Waarop wij dan weer foei zeggen en de grenzen verder openzetten en doorbreken. Kom binnen, wij zijn eerlijk en transparant, onze dark rooms zijn veilig en staan onder overheidsprotectie. Maar trekt u alstublieft wel een condoom uit de automaat.

Ik vraag me weleens af of Huizinga Neerlands geesteskenmerk nog zou herkennen als hij de huidige generatie homo ludens op gepaste afstand kon bespieden. Van het gedisciplineerde Nederland uit zijn tijd is niets meer over, dat is sinds de seksuele revolutie uit de jaren zestig volkomen op drift geslagen. Anderzijds laten de meeste Nederlanders zich door seks nog steeds niet het hoofd op hol jagen, de meesten zijn braaf en gedragen zich volgens het gangbare groepsgedrag. Waarin de homokijk op seksualiteit inmiddels als volstrekt normaal wordt geaccepteerd, wat toch heel vreemd is als we weten dat het hier slechts om een zeer kleine minderheid (hoogstens vijf procent) gaat en homoseksualiteit in andere tijden en andere culturen altijd met grote taboes was omgeven. Afwijkend gedrag dat je op straffe van berisping en uitsluiting doodnormaal moet vinden: een beter bewijs dat seksualiteit verwarrend en intimiderend kan zijn is er niet. Vandaar dat de brutaalsten op seksgebied het hoogste woord voeren, ook op wereldschaal, waar echte mannen als Poetin, Museveni en Erdogan de spot drijven met dat westerse homogedoe.

Het zou natuurlijk ook een grap kunnen zijn. Seks waar geen nageslacht van komt en waarvan je in het slechtste geval enge ziekten krijgt, heeft niks met romantische liefde te maken en is biologisch gezien flauwekul. En in de openbare ruimte hoort ostentatief uitgedragen seksualiteit, waarbij je je hele identiteit aan je geaardheid ontleent en er zelfs je eetstoornissen uit verklaart, al helemaal niet thuis. Dat vloekt met onze burgermansbeschaving, die om driftbeheersing draait. Mensen met een schooldiploma willen juist laten zien dat ze niet van de straat komen en géén beesten zijn. Misschien maken wij nog mee dat het gezond verstand weer terugkeert. Het zou mij niet verbazen als onze feestende homo’s op een bepaald moment weer terug de kast in kruipen, gillend van het lachen, omdat ze de rest van de mensheid (allemaal burgertrutten) zo geweldig op het verkeerde been hebben gezet.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

20 reacties

  1. Caroline

    het aantal mensen dat, uiteraard.

  2. toetssteen

    Waar heeft Harm Menger het ooit gehad over het seksuele gedrag van de Bonobo dat aan de basis zou staan voor de menselijke seksuele gedragingen?

     

    Uw laatste opmerking zegt eigenlijk alles.  Primitief, hoe bedoelt u?

  3. toetssteen

    Selectief lezen is ook een kunst! Van Baar heeft het helemaal niet over dat waar u het over heeft! Laat staan dat hij ze het liefst aan een hijskraan wenst te zien bungelen.

     

    Het gaat erom dat velen helemaal geen behoefte hebben aan constant met welke vormen van seks dan ook te worden geconfronteerd. Seks hè, ik heb geen enkel bezwaar tegen mensen van welk geslacht dan ook die hand in hand lopen.

     

    Wat ik dan weer veel te ver vind voeren is dat kleine kinderen nu verplicht overgoten moeten worden met een voorlichting waar alleen een marginale dramclub op drumt. Zelf veel homo’s hebben iets van doe eens gewoon zeg! jullie bewerkstelligen meer kwaad dan goed!

  4. Johan van O

    Ik ken de kritiek op de stukjes van dhr van Baar en heb deze tot nu toe gelezen, mijn vraagtekens gezet, maar altijd met het idee dat ook ander geluid kan bijdragen aan een eerlijke meningsvorming. Echter nu slaat hij volledig de plank mis door te refereren aan het twistgesprek met Harm Menger van de GGD in de Volkskrant. Een GGD arts die volledig onzichtbaar is op internet en ons wil laten geloven dat het sexuele gedrag van de Bonobo apen eigenlijk het basisgedrag van de mens is en dat alle andere leefvormen geconditioneerd gedrag is.

    Harm Mengers die ik nog niet heb kunnen betrappen op enig wetenschappelijk onderzoek betreffende sexualiteit en homosexualiteit in het bijzonder wordt door van Baar aangehaald om zijn ideen betreffende homosexualiteit te staven en als zijnde de waarheid te beschrijven.

    Wellicht tijd om dhr van Baar eens flink van achter te nemen, niet als een vorm van genegenheid, maar enkel om onze oerinstincten een keer de loop te laten.

  5. erriebl

    Ik begrijp uit dit artikel dat de schrijver ons het liefst op het dorpsplein aan een hijskraan ziet bungelen? Op zijn minst wekt hij die indruk door zo ostentatief zijn bewondering voor “echte mannen” als Poetin, Museveni en Erdogan uit te spreken. Mijn god wat een aaneenschakeling van vooroordelen en ondoordachte aannamen. Dat de schrijver homoseksuelen niet kan uitstaan blijkt al langer uit zijn artikelen over dit onderwerp en is zijn goed recht en vooral zijn probleem, en god mag weten uit welke onuitgesproken frustratie dat voortkomt. Dat homoseksuelen hun bestaansrecht opeisen is hem kennelijk al langer een doorn in het oog. In Menger heeft hij iemand gevonden aan wie hij kennelijk een bevestiging ontleend voor zijn beperkte wereldbeeld. Maar om homoseksualiteit zo te verengen tot louter seks geeft nogal blijk van een beperkt inzicht in wat homoseksualiteit is. Dat in de kliniek van de arts louter wordt gesproken over mannen die seks hebben met mannen en vrouwen die seks hebben met vrouwen is niet zo vreemd, er wordt waarschijnlijk daar ook gesproken over mannen die seks hebben met vrouwen en vice versa, hetgeen logisch is voor een kliniek dat zich bezighoudt met seks en geslachtsziekten, kortom een volledig geseksualiseerde omgeving. Om dat dan maar door te trekken naar de buitenwereld is absurd, maar soit; er zijn hele volksstammen met uiterst bizarre denkbeelden, die noemen we religieuzen. Maar om vervolgens te roepen dat homoseksuelen gewoon hun mond moeten houden en zich dienen te verbergen voor de buitenwereld, want ze zijn nu eenmaal abnormaal en ze moeten vooral blij zijn dat ze überhaupt onder de hetero’s mogen verkeren: schrijver vindt het zelf een fris geluid, ik vind het nogal rieken naar platte homohaat.

  6. explorer

    Chapeau! U beachrijft precies hetgeen ik (onbewust) altijd al denk.

     

    Prettige, nuchtere kijk op homosexualiteit.

  7. toetssteen

    Ik heb er wel een aparte brandstapel van gemaakt zie ik.

     

    Onderwerp: laat mensen vrij in keuzes. Weigerambtenaren heb ik niets mee, maar ze zijn er nog, dus kies hen niet uit als je al homo of lesbo stel er een leuke dag van wenst te maken. De vrijheid van de ambtenaar, als hij nog meedraait om de toenmalige condities, zijn gelijk aan die van paren die deze vrijheid willen overrulen.

     

  8. christianov

    Heb een reaktie gegeven bij het Artikel Ontslag golf in de Zorg

     

    grt

  9. Caroline

    Twijfelgeval, huwelijken waren niet zozeer voor de voortplanting (zelfs ik weet dat je die ook buiten het huwelijk voor elkaar kunt krijgen) maar voor het veiligstellen van familiekapitaal, en het juridisch helder houden van de aanspraken daarop. Uiteraard moesten er bij voorkeur ook kinderen van komen, maar gebeurde dat niet, dan maakte/kreeg je er een paar buiten echt,  met als gevolg alle leuke rozenoorlogen en dergelijke van dien.

     

    Vandaar dus ook dat een gehuwde man niet (terwijl hij gehuwd is) een kind bij een andere vrouw dan zijn echtgenote kan erkennen, niet omdat hij dat kind niet zou kunnen verwekken, maar omdat het de vermogensrechtelijke relaties in de war schopt.

     

    Terzijde: nu homo’s/lesbiënnes uit de kast komen en zich dus minder zelf zullen voortplanten (wat de buren ervan zeggen doet er niet meer toe, en trouwen met iemand met wie je je wel kunt voortplanten niet meer ‘hoeft’, zal het aantal mensen die vanwege erflijkheid (nature dus) homoseksueel is, afnemen. Dit is een persoonlijke theorie van me, maar mij lijkt die eigenlijk erg voor de hand te liggen.

  10. Twijfelgeval

    In onze contreien bestaat over het algemeen een redelijke toleratie tav homoseksualiteit. Sinds kort dan. Relatievorming is eeuwenlang verbonden geweest met voortplanting. Omdat  homo’s zich binnen een homo-relatie niet voortplanten werd hun geaardheid tot taboe verklaard. Ze waren een gevaar voor het voortbestaan van de mensheid. Maar we hebben nu mensen genoeg, dus  mag de homo uit de kast komen en zijn gang gaan. Zelfs trouwen. Huwelijken waren ooit bedoeld als middel tot voortplanting. Maar ook dat is achterhaald, dus de homo’s mogen nu ook naar het stadhuis. Gefeliciteerd!

  11. Kritiekaster

    Goed stuk van Dirk-Jan van Baar, nuchter en waarheidstrouw. Ik denk er ook zo over.

  12. harry la croix

    @erriebl. “Maar om homoseksualiteit zo te verengen tot louter seks geeft nogal blijk van een beperkt inzicht in wat homoseksualiteit is”. Wat is het volgens u meer dan? Hoe komt het toch dat ik na seks met mijn vrouw nog nooit een SOA, noch HIV heb opgelopen, terwijl mensen die het met iedereen doen steeds de GGD bezoeken? Zou het kunnen zijn dat die omgeving voor andere doeleinden is bestemd?!

    @johan vano. “Wellicht tijd om dhr van Baar eens flink van achter te nemen, niet als
    een vorm van genegenheid, maar enkel om onze oerinstincten een keer de
    loop te laten”. Wordt het niet tijd uw mond te spoelen of uw giftige pen te reinigen? Schaam u! Het is precies de taal die homokringen uiten ten opzichte van tegenstanders, taal die mensen ergert!

    @caroline. “En de ene homo is ook al de andere niet, want wat de Nederlandse staat
    betreft mogen ze je in Saoedi Arabië gewoon vrolijk blijven ophangen,
    maar wee als men dat in Oeganda wil gaan doen. Er klopt hier iets niet”. Zo is het heel nuchter gezegd wel. Maar daar gaat het om de islam en die geniet bescherming!

  13. J.Morika

    Huizinga’s “Homo Ludens” gaat niet over hippies e.d. Bovendien gaat het niet over Nederland, het gaat over het spel als noodzakelijke voorwaarde voor cultuur (dit is dus i.t.t. b.v. het Marxisme dat de Homo Faber, de arbeid, als belangrijkste wezenskenmerk beschouwt). Het spel is aan regels gebonden en de mens houdt zich aan die regels, maar kan tevens op die regels reflecteren. Zo kan vrijheid ontstaan. Vrijheid is constituerend voor het menszijn. Dat is ongeveer de meest compacte samenvatting die je van de Homo Ludens kunt geven. Volgende keer eerst het boek lezen voordat je er wat over zegt, svp..

     

    Een enkel fragment : “Alle Spel is allereerst en bovenal een vrije handeling. Bevolen spel is geen spel meer. Hoogstens kan het de verplichte weergave van een spel zijn. Reeds door dit karakter van vrijheid gaat het spel den loop van het natuurproces te buiten. Het voegt zich daaraan toe, het legt zich er over heen als een tooi. Vrijheid moet hier natuurlijk worden verstaan in dien lossen zin, waarmee het vraagstuk van het determinisme onaangeroerd wordt gelaten. Men zou kunnen zeggen: deze vrijheid bestaat voor het jonge dier en voor het kind niet; zij moeten spelen, omdat hun instinct het hun gebiedt, en omdat het spel dient tot ontplooiing van hun lichamelijke en selectieve vermogens. Doch met het invoeren van den term instinct verschuilt men zich achter een x, en met het vooropstellen van de veronderstelde nuttigheid van het spel zou men een petitio principii begaan. Het kind en het dier spelen, omdat zij er lust in hebben, en daarin ligt hun vrijheid.”

     

    Zie verder : http://www.dbnl.org/tekst/huiz003homo01_01/huiz003homo01_01.pdf

  14. Knarsman

    Door hier iedereen asyl te geven die in eigen land om wat voor reden vervolgd wordt, verandert er in dat land van herkomst nooit wat. We maken het de machthebbers in die landen alleen maar nog makkelijker hun kwalijke regime overeind te houden.

    Nederland is in honderden jaren ook geworden wat het is, zonder iedereen die wat anders wilde, op welk gebied ook, weg te jagen.

  15. toetssteen

    Als ik me wa ongelukkig uitdruk, sorry ik bedoel dat wat je zegt.

    Wat ik een heel apart experiment vond, maar die zijn inmiddels ook al dertig jaar met zijn vier, was een combi van twee vrouwen en twee mannen. In eerste instantie had ik wel wat lacherigs, maar was toch getuige. Ach, het loopt goed en de kinderen kan het niks schelen.

    Plattelandsgemeente nota bene.

  16. Caroline

    Toets, mijn punt is juist dat het op zijn best flauw is, om mensen die hun huwelijk graag gesloten zien worden door iemand die alleen huwelijken tussen man en vrouw sluit, die mogelijkheid met staatssteun te ontzeggen. Wat dat betreft zijn de homohuwelijk-voorvechters dus slechte winnaars, want dat is wat er is gebeurd. Als 2 grondrechten botsen, dan is het het best die botsing maar te negeren, en te leven en laten leven.

     

    En weiger-ambtenaren? Dan denk ik eerder aan politieagenten die zich drukken van het opnemen van aangiften, dan aan ambtenaren van de burgerlijke stand.

     

  17. halo1

    velen hier vinden het ene.. elders op de wereld het andere.. er moet plaats zijn voor beide opvattingen.. en geen verkettering of achterlijk-verklaring s.v.p.!

  18. Caroline

    Ik vind alle geneuzel over wie wat al dan niet waar en waarom en wanneer met wie wat al dan niet waar en waarom en wanneer al dan niet in bed of waar dan ook, wenst te delen, alleen interessant als ik één van die ‘wie’s’ ben.

     

    Ik was een van de weinigen die 23 jaar geleden al stemde voor de mogelijkheid van een huwelijk tussen homo’s. Daar zit het hem dus niet in, dat dat voortdurende gezeur er over me niet bevalt.

     

    Ik snap het wel, al die nadruk op seksuele rechten, want die rechten tasten de positie van de machthebbers niet aan. Terwijl men danst op het huwelijksfeest van een ander, worden de politieke rechten, rechten die de machtspositie van de machthebbers wél bedreigen, met de dag meer ingeperkt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het één met het ander te maken heeft.

     

    En de ene homo is ook al de andere niet, want wat de Nederlandse staat betreft mogen ze je in Saoedi Arabië gewoon vrolijk blijven ophangen, maar wee als men dat in Oeganda wil gaan doen. Er klopt hier iets niet.

  19. toetssteen

    Hohoho, Saoedi Arabië is islamitisch en Uganda goeddeels christelijk! (12% of daaromtrent moslim) . Dus is het volstrekt veilig Uganda aan te vallen op deze nieuwe wet. Dat in de islamitische wereld wordt opgehangen en gestenigd, is om dood te zwijgen. Of af te doen met: maar vroeguh zetten wij (wie is wij) heksen op de barndstapel. Zow en vergeet niet dat  je in overheidfuncties onslag moest nemen bij bekennen van overspel en vrouwelijke leraren werden er op christelijke scholen ook uit gezet!

    Mja, bij mijn weten was het geen dollere boel dan de Romeinse, de Griekse en de Turkse hoven. Arabische kan ik er moeiteloos aan toevoegen.

     

    Trouwen…, doe wat je niet laten kunt, maar wees niet zo hypocriet om een ambtenaar te kiezen waarvan je weet dat hij/zij het niet ziet zitten. Zoek even naar iemand die er wat leuks van wil en kan maken.

     

  20. Caroline

    Toets, dat denk ik inderdaad ook wel eens, dat het jammer is dat sommige voorvechters van het homohuwelijk, zulke slechte winnaars blijken te zijn.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.