Milieuonvriendelijke biomassa

In Nederland komt ruim 70% van de hernieuwbare energie niet uit wind of zon, zoals de meeste mensen denken, maar uit het (bij)stoken van biomassa in elektriciteitscentrales.

Een groot deel daarvan bestaat uit uiterst milieuonvriendelijk houtsnippers of houtpellets.

Onder de titel, ‘The bonfire of insanity: Woodland is shipped 3,800 miles and burned in Drax power station’, schreef David Rose afgelopen zondag in ‘Mail Online’ over de miljoenen tonnen houtpellets die over een afstand van 3800 mijl van Noord Carolina (VS) naar de Drax elektriciteitscentrale in Engeland worden getransporteerd om aldaar te worden verstookt.

Elektriciteitsproductie met houtpellets is een stuk duurder dan met steenkool en de verbruiker/burger moet het verschil bijpassen. Bovendien is de CO2–uitstoot hoger en worden daar waar het hout wordt gekapt, natuur en habitat vernietigd. Kortom, om de planeet te redden, vernietigt men de natuur. Kan het nog gekker? 

David Rose

North Carolina’s ‘bottomland’ forest is being cut down in swathes, and much of it pulped and turned into wood pellets – so Britain can keep its lights on.

The UK is committed by law to a radical shift to renewable energy. By 2020, the proportion of Britain’s electricity generated from ‘renewable’ sources is supposed to almost triple to 30 per cent, with more than a third of that from what is called ‘biomass’.

The only large-scale way to do this is by burning wood, man’s oldest fuel – because EU rules have determined it is ‘carbon-neutral’.

So our biggest power station, the leviathan Drax plant near Selby in North Yorkshire, is switching from dirty, non-renewable coal. Biomass is far more expensive, but the consumer helps the process by paying subsidies via levies on energy bills.

That’s where North Carolina’s forests come in. They are being reduced to pellets in a gargantuan pulping process at local factories, then shipped across the Atlantic from a purpose-built dock at Chesapeake Port, just across the state line in Virginia.

Those pellets are burnt by the billion at Drax. Each year, says Drax’s head of environment, Nigel Burdett, Drax buys more than a million metric tons of pellets from US firm Enviva, around two thirds of its total output. Most of them come not from fast-growing pine, but mixed, deciduous hardwood.

Drax and Enviva insist this practice is ‘sustainable’. But though it is entirely driven by the desire to curb greenhouse gas emissions, a broad alliance of US and international environmentalists argue it is increasing, not reducing them.

In fact, Burdett admits, Drax’s wood-fuelled furnaces actually produce three per cent more carbon dioxide (CO2) than coal – and well over twice as much as gas: 870g per megawatt hour (MW/hr) is belched out by wood, compared to just 400g for gas.

Then there’s the extra CO2 produced by manufacturing the pellets and transporting them 3,800 miles. According to Burdett, when all that is taken into account, using biomass for generating power produces 20 per cent more greenhouse gas emissions than coal.

And meanwhile, say the environmentalists, the forest’s precious wildlife habitat is being placed  in jeopardy. ….

[Drax] gets guaranteed profits  from the Government’s green energy subsidies. Last year, these amounted to £62.5?million, paid by levies on consumers’ bills. This is set to triple by 2016 as Drax increases its biomass capacity.

In the longer term, the Government has decreed that customers will pay £105 per MW/hr for Drax’s biomass electricity – £10 more than for onshore wind energy, and £15 more than for power from the controversial new nuclear plant to be built at Hinkley Point in Somerset.

The current ‘normal’ market electricity price is just £50 per MW/hr.

Lees verder hier.

En dat allemaal vanwege het klimaatbeleid om die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) te bestrijden! Tja, klimaat maakt meer kapot dan je lief is.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

18 reacties

  1. Saeftinghe

    renevers,

     

    Nog even over die zonpanelen in zuid Portugal.

    Wanneer iemand beweert dat ik onjuistheden stel, dan kontroleer ik dat

     

    De opmerking dat mijn getallen niet juist waren was ten dele terecht.

    Het is nog een stuk beter dan ik stelde.

    De voorschrijdende ontwikkeling van zonpanelen gaat sneller dan ik voor mogelijk hield.

     

    De helft van de
    installatie zou deze week in bedrijf worden genomen, dus heb ik het een beetje uitgemikt
    dat ik degene kon treffen die de zaak afnam.

    Dat is gelukt.
    Geen vertraging!!

    Dus geen “leugenachtige”
    bedrijfs verkoper, maar een techneut die weet waarover hij het heeft.

     

    Een rijtje feiten
    die ter zake doen, het is ook wel handig wanneer er niet te veel rand
    discussies de kern van de zaak vertroebelen.

     

    De stroom die de
    panelen produceren wordt direct aan het paneel omgezet in een 3 fasen
    wisselstroom van 15.000 volt.

    Dat
    synchroniseren op het net was tien jaar geleden wel een beetje een lastige
    zaak, maar tegenwoordig zijn daar inverters voor die dat geheel automatisch
    doen, per paneel een inverter met de afmeting van 3 schoenendozen boven elkaar.

     

    De opbrengst is
    300 Wp per fase per m2, dus 900Wp per m2 totaal.

    Paulo, de man die
    de zaak afnam en in werking stelt vertelde me dat met  heel sterke zon dit nog werd overschreden.

    Het rendement is
    dicht onder de 40% bij de standaard belichting.

    Die wordt nog wel
    eens overschreden in deze streken.

    Dat heb ik ook
    kunnen constateren met mijn “ouderwetse” paneeltjes.

    Deze getallen
    zijn de maximale waarden, de voeding naar het net is dus wat minder.

    Zon is heel wat
    beter voorspelbaar dan wind en valt precies in de dagpiek van de vraag.

    De techniek is
    helemaal niet zo slecht als hier gepoogd wordt voor te stellen.

     

     

    Ook zat ik
    ernaast met te stellen dat het fresnellenzen waren, het zijn prismas, fresnel
    zit in de vorige generatie.

     

    Het spulletje kan
    van elke plaats ter wereld geregeld worden, in dit geval Lisboa, waar ook ALLE
    Portugese windmolens geregeld worden. En binnen seconden!!!

     

    Het in Portugal geïnstaleerde
    vermogen aan wind en zon is zeer dicht aan de 70% van de vraag naar energie.

    De levering is
    gemiddeld rond de 50% van de vraag. Waarbij inbegrepen de waterkracht.

    Die wordt gezien
    als het wind overschot van gisteren

     

    Hij wist me ook
    te vertellen dat Portugal niet zo´n overzichtelijke site er op nahield als
    Spanje.

    Maar met enig
    (veel) zoeken was toch wel te achterhalen wat er gebeurde met Wind-, Zon- en
    Waterkracht.

    Portugal heeft
    geen kerncentrale.

     

    Wanneer het hek
    open staat ben ik welkm om vragen te stellen.

    Dus wanneer
    iemand belangstelling heeft om ook eens een kijkje te nemen, laat het me weten.

     

  2. dirkse

    Een merkwaardige doch ijzeren wet luidt, dat overdrijving altijd verkeert in zijn tegendeel.

    Zo ook hier.

    Deze waanzin aan de kaak stellen is de taak van elk weldenkend mens.

     

    In tegenstelling tot kolen en aardgas, bevat hout behalve koolhydraten ook fosfor en chloor. Dat laatste levert bij verbranding dioxines. Sowieso is bij verbrandig de afvalrest veel groter. Extra problemen voor kolencentrales.

     

    De historie leert ons, dat onze voorouders zich al grote zorgen maakten over de snelle ontbossing (hun niet duurzame levenswijze). En dat bij een bevolkingsgrootte die maar een fractie was van de huidige.

    En nu gaan we, bij ook nog eens een vele malen grotere welvaart, opnieuw bos kappen.

     

    We kunnen het paard gebruiken als omrekenfactor van landgebruik naar energie.

    NL gebruikt de power van 500 miljoen paarden (3TWh/dag)

    Die hebben 750 miljoen ha weidegrond nodig, dus ruim 200 x de landoppervlakte van NL.

     

    Windmolens, houtkap…..we gaan #!&%$#  terug naar de middeleeuwen.

     

     

  3. hugo matthijssen

    Rond 1870 was zo ongeveer alle bos uit nederland verdwenen.

    Waar vervolgens landbouwgrond beschikbaar kwam werd dat als voordeel gezien maar grote gebieden bestonden uit zandgrond met enorme zandversruivingen als eind resultaat.

    Nederland was grotendeels onleefbaar geworden.

    Staatsbosbeheer werd opgezet.

    Toen Staatsbosbeheer in 1899 werd opgericht was Nederland ernstig ontbost en was er grote vraag naar hout. In de eerste dertig jaar van zijn bestaan bracht Staatsbosbeheer het aantal hectare bos in Nederland weer op peil en legde veel productiebossen aan. Ook vanwege het vastlegggen van zandverstuivingen.

     

    Wat we nu doen is de geldhonger van bedrijven in de VS en Canada invullen..

    los van het feit dat verbranden van houtpallets geen co2 uitspaart maar juist kost ontstaat er veel schade juist jongere gemengde bossen leggen nog co2 vast en het slopen daarvan onderbreekt  dit proces plotseling

    Worden deze bossen herplant dan duurt het nog minstens 20 jaar voor er weer redelijke hoeveelheden co2 opgeslagen als ze dat al doen.

    Zij hebben nog niet de noodzaak ervaren om een vergelijkbare organisatie als staatsbosbeheer op te zetten ik ben dan ook zeer benieuwd of deze bossen ook worden herplant of gewoon aan hun lot overgelaten.

    Resultaat kale vlakten met gronderosie. 

    De humuslaag spoelt weg en de aarde is weer een beetje armer geworden.


     

     


     

  4. dorotheus

    @dank hugo: weer wat geleerd.

  5. Saeftinghe

    Holland betekende Houtland in vroeger tijden.

     

    De basis van al onze problemen is dat we niet in staat (geweest) zijn om ons eigen aantal in de hand te houden.

     

    Het verkwisten van wat ons ter beschikking staat is van alle tijden.

    Maar het maakt nogal een verschil of je dat met weinig mensen doet of met de 6 milliard die we nu hebben. 

    En het aantal groeit nog steeds.

     

    De voedselproduktie is volkomen afhankelijk geworden  van kunstmatige bemesting, de grondstoffen om die kunstmest aan te maken beginnen schaars te worden.

     

    De Indianen in America, die zo grondig gedecimeerd zijn door de Britten, planten een niewe boom voor elke die ze kapten, die hadden het 500 jaar geleden al beter onder kontrole dan de huidige machthebbers.

    Korte termijn is het enige waar onze huidige “leiders” aan kunnen denken.

     

    Een beetje andere kijk op energieverbruik:

     

    Wanneer ik een beetje voorzichtig rijd, dan kom ik van Gibraltar tot Utrecht in 24 uur met 100 kg diesel á 10 kwh per kg-   Dat is totaal 1.000 Kwh

    Dat zouden 1.335 Pkh zijn, of in mankracht uitgedrukt, 6700 Man uur.

     

    Die paarden en slaven kunnen niet 24 uur aaneengesloten werken, daar heb je er 3 x zoveel van nodig.

    4000 paarden of 20.000 slaven.

    Daarnaast nog de organisatie en de wisselplaatsen voor paarden en/of slaven.

     

    Hoe hielden ze in de tijd van Karel de vijfde en Phillips de tweede hun enorme rijk bij elkaar?

     

     

    Wat hebben wij het toch eigenlijk goed he? 70 jaar geen oorlog en alle luxe die ons hartje maar wensen kan.

     

     

    Wat gaat er gebeuren wanneer de olie op raakt? wie wordt er slaaf of wie wordt er slavendrijver?

     

    Die kunnen niet constan

  6. M. Brandenburg

    Volgens mij wordt enkel de natte droom van alarmisten en klimaatterroristen ingevuld, wat de zogenaamde geldhonger van Canada en de VS ermee van doen hebben zie ik niet zo, die zijn niet eens onderdeel in beleidvoering. Alles wordt bepaald door de klimaatterroristen en de EU. Dus misschien kunt u mij eens uitleggen waarom dan Canada en de VS van waarde zijn om op deze manier te benoemen, is de werkelijkheid niet voldoende??

  7. hugo matthijssen

     

    sorry was verkeerd geplaatst

     

    De bedoeling van het gebruik van houtpellets was om  houtafval, wat vrij kwam na het kappen van de bomen ook nuttig te gaan gebruiken.

    De belangrijkste delen van bomen daarvoor waren dan ook verder onbruikbare takken, de top  en de stronk met enkele stukken wortels.

    Hiermee kon je vrij “milieu vriendelijk” de laaatste resten van de bosbouw gebruiken.

    De co2 van dat materiaal zou in de praktijk ook vrijkomen tijdens het jarenlange natuurlijke rottingsproces.

    Verbranden werd dan ook als winst gezien.

     

    Wat doen we in Europa we gaan deze brandstof gesubsidieerd opstoken.

    Er ontstaat een situatie van veel geld en weinig restmateriaal uit de bossen.

    De vrag werd groter als het aanbod.

    Enkele grote bedrijven zagen een gat in de markt en slopen nu bossen voor onze gesubsidieerde waanzin.

    Dat is goed voor onze kinderen roepen de groene zeloten.

     

  8. D. G. Neree

    Ieder vierkante meter landbouwgrond die gebruikt wordt voor biomassa is een vierkante meter minder om voedsel op te verbouwen.

     

    Voedsel voor machines dus in plaats van mensen.

  9. baksteen

    Het is ook niet gewoon het kappen van bomen, ook al het restafval wordt afgevoerd uit zo’n gebied. Daarmee verdwijnen ook de voedingsstoffen die in de beplanting zijn opgeslagen en die nodig zijn voor de nieuwe generatie planten voor als je ooit door herbeplanting de zaak weer zou willen herstellen. De natuur voor eeuwen verruineerd!

    En Greenpeace bezet maar weer eens een kerncentrale…….

     

  10. jantje

    Geimpregneerd/gewolmaniseerd hout is vele malen erger, gevaarlijker, milieuonvriendelijker enz.

    De afgelopen tijd hoor je af en toe dat er dioxine gevonden wordt in het voedsel.

    Ja, dank je de donder.

    https://www.facebook.com/geimpregneerdhout

    http://www.sdnl.nl/wolmanzouten.htm

  11. Saeftinghe

    Renevers,

     

    Met het meeste van wat je schrijft kan ik helemaal instemmen.

    Een paar dingen zijn inmiddels wat veranderd (verbeterd)

     

    Zon panelen hebben tegenwoordig een rendement van bijna 40%. Die 15% was de eerste generatie panelen

    Zelf heb ik panelen van zo´n 23 a 25%. Ongeveer 200 Wp per m2.

    De laatste (industrie) panelen die nu doorgaans geplaatst worden hebben 300 Wp per m2. Dat is een behoorlijke vooruitgang. Met fresnell lenzen wordt het zonlicht geconcentreerd op een heel kleine lichtcel, die hoge temperaturen aankan, De oppervlakte is die van de lenzen, de eigenlijke lichtcellen zijn vele malen kleiner.

    In de laboratoriumfase is men alweer wat verder, hier is nog een behoorlijke ontwikkeling te verwachten.

     

    Niet alle zon energie wordt opgeslagen in accu´s.  Nabij Sevilla staat een zonne centrale die warmte opslaat.

    Met die warmte opslag schijnt men 15 á 20 uur te kunnen overbruggen.

    Dit werkt natuurlijk beter in zonnige streken dan in bewolkt gebied.

     

    Een accu laden is geen Amperes opslaan maar chemie, zowel de ingaande stroom als de uitgaande doen dat met een rendement van ongeveer 80%, blijft dus 64% totaal over van het opgewekte vermogen. Dus direct uit de panelen gebruiken is een stuk efficiënter.

     

    De meeste, direct electrische omzettingen hebben een rendement ruim boven de 90%.

    Hoe minder omzettingen hoe beter natuurlijk..

     

    De panelen in zonneparken staan op palen en draaien mee met de zon. De bodem eronder is gewoon begaanbaar en te gebruiken voor andere zaken, indien gewenst.

    Door de schaduw zal het zelfs wat minder dor kunnen zijn.

    Afgelopen week ben ik zo´n park in aanbouw eens opgelopen en een praaatje gemaakt.

    Twee concurerende bedrijven op hetzelfde terrein, en zonder subsidie!!!

    Het schijnt heel goed te werken in Portugal en Spanje.

    Portugal wekt ongeveer 70 % van de electra op met wind en zon. Men stuurt aan op 2020 geen fossiel meer.

    Ik betwijfel of dat gaat lukken. Heel veel zaken lopen nog al eens wat vertraging op.

     

    De moderne (Heel grote) verbrandingsmotoren halen een rendement van ietsje boven de 50% uit dieselolie. 

    Benzine motoren beduidend minder. Een diesel vervuilt om die reden minder dan een Ottomotor per geleverde Kw!!

    De kleine dieselmotoren in onze auto´s zullen tussen de 40 en 45% zitten aan de uitgaaande as. Daarna komen nog wat verliezen in de transmissie, 5% ongeveer.

    De uitlaat laat zo´n 30% aan warmte verloren gaan de rest is koelwater.

    Het koelwater voert veel minder warmte af dan voorheen in vroegere auto´s, de reden dat de verwarming in de auto soms wat tekort heeft!

     

    In mobile zaken kun je de uitlaat warmte moeilijk benutten, maar in grote centrales lukt dat wel.

    De restwarmte van een verbrandingsproces  kan daar nog benut worden, waarmee grote instalaties net boven de 50% van de energie die in fossiel is opgeslagen kunnen benutten.

    Die ruim 50% is zo´n beetje het maximale dat we uit fossiel kunnen halen.

    Elektrisch koken of verwqarmen is daarom uiterst inefficïent, 40% ongeveer.  Direct met  fossiel haal je vrijwel  100% eruit.

    De schoorsteen verliezen kunnen tegenwoordig minimaal zijn.

  12. renevers

    @ saeftinge
    Meneer uw getallen kloppen niet..
    “Zon panelen hebben tegenwoordig een rendement van bijna 40%. Die 15% was de eerste generatie panelen”

    Uw 23-25% efficientie zult u zelf berekend hebben.. Die zijn  er niet voor populaire dak panelen. Het is nu ongeveer 15% en zelfs nu nog worden 130 Wp/m2 panelen op het dakgelegd. Geeft u anders een link of berekening als het wel zo is. Ook levensduur terugval in efficientie kan een grote rolspelen in de mogelijkheid van zonnepanelen. ALs zonnepanelen sterk terugvallen in efficientie bij hun levensloop, dan wel catastrofaal kunnen falen (ineens naar nul, of zelfs brand) zijn ze niet toe te passen.

    Nee de eerste generatie zonnepanelen was maar 10% De HUIDIGE generatie is 15% en dat is al bijzonder hoog. Die zonnecellen waar u het over heeft bestaan alleen in het laboratorium en misschien voor ruimtetuigen. Dat zijn niet de commerciële zonnepanelen voor huishoud gebruik. Voor die tak zijn de investeringskosten per Watt en niet de oppervlakte efficientie maatgevend. 300Wp/m2 is “sciencefiction”. Het is maar de vraag of dergelijke zonnecellen er ooit zullen komen.

    Persoonlijk zie ik het meest in kleine spiegelcentrales (seriematig gemaakt) met een warmte motor (Sterling turbine)..Je kunt dan 25-35% “oogsten” per m2 . Maar ook hier kan koeling, dus beschikbaarheid van water het probleem vormen. Ook wind bij storm, kan een probleem vormen voor spiegels wegens zandstralen en omblazen.
    Ook die grote Spaanse en Franse spiegelcentrales op dit moment  zijn gecanceld wegens “te duur” en “onrendabel” dus zo makkelijk is een en ander niet.

    Zelfs spiegels en fresnel lenzen hebben hun problemen met vervuiling en verlies van reflectie, vervuiling en vervorming.

    Indien fresnel lenzen worden gebruikt neemt de MACRO oppervlakte efficientie per m2 niet toe. Men kan alleen volstaan , met minder van het dure halfgelijder materiaal (bijvoorbeeld gallium germanium of selenium) wat uitzonderlijk schaarse elementen zijn en waarbij met deze toepassing geen populaire opschaling mogelijk is. Dus je moet met sommige electronische materialen uitermate zuinig mee omgaan om ze te kunnen opschalen  . Vandaar die Fresnel lens oplossing voor gallium cellen. Die cellen worden trouwens plaatselijk zeer HEET, met de nodige problematiek.
    Verder zijn die nieuwe zonnecellen maar optimaal op een enkele parameter, bijvoorbeeld oppervlakte efficiëntie, maar hebben een ultra korte levensduur en zijn schrikbarend duur. Wat veel mensen nog niet weten is dat er ook een thermodynamisch evenwicht moet zijn met de uitstraling. Hoog energie fotonen worden omgezet in laag energie en die laag energie fotonen (warmte) moeten afgevoerd kunnen worden, door uitstraling , ventilatie of koeling. Veel zonnecellen kunnen niet tegen te veel warmte en zien bij warm worden de efficiëntie sterk teruglopen.
    U projecteerd polplair wetenschappelijke hype verhalen als bestaande technologie. Zo is het niet.

    Het opslaan van warmte in die energie centrales met opslag in bijvoorbeeld vloeibaarzout.
    Ook de centrales in de Sahara van het gecanceld DESERTEC project zouden met een dergelijk principe werken
    Ik heb daar aan gerekende en berekend welke hoeveelheden zout op te slaan zijn.. Dat is IMMENS. (honderdduizenden tonnen voor 1 GW continue aan energie) Ook dat opslaan gaat met verliezen , gigantische geïsoleerde reservoirs, zout pompen) De investeringen zouden immens zijn alleen al voor het opslag gedeelte. Door parasitaire verliezen zou de het totaal rendement van zonne torens niet eens spectaculair groot zijn. Ook was het probleem daar dat men moet KOELEN bij de omzetting van die warmte naar elektriciteit (de condensor van de “Carnot motor”) en daar is (veel) water voor nodig.
    De technologie bestaat alleen op papier. Indien toegepast zou stroom op die manier 100-200x zoveel kosten als nu.

    Voor u iets schrijft over Portugal moet u dat wel even controleren..
    het “schijnt” te werken daar? Ja volgens uw informatie bronnen? Of gelooft u het zelf ook niet?
    70% zon en wind energie in Portugal? Dat heeft u gedroomd. Of u gelooft propaganda. Het land gebruikt vooral fossiele energie en een beetje waterkracht. Zon en wind is er onder de 10% .. Wie weet dat velen daar wel een warmwaterboiler op zonne-energie op het dak hebben voor de douche . Duitsland loopt vooraan in zon en wind en haalt daar bruto 14% mee bij de nationale stroomproductie . Indien men netto gaat rekenen zou het zelfs in Duitsland wel eens een stuk minder of zelfs NEGATIEF kunnen zijn door verliezen die geïnduceerd worden op andere elektriciteitsproductie die compenseert voor hiaten in de productie van sterk wisselende “hernieuwbare” bronnen.(fossiele conversie efficientie derving onder invloed van aanbods fluctuatie).

    Indien men de biomassa bijstook corrigeert voor de investering van energie in de investeringen voor biomassa landbouw, behandeling  en transport en diens amortizatie en dan ook nog de energie voor transport, beheer, kunstmest , insecticiden waterpompen dan ziet men dat men een behoorlijk % van de Biomassa energie moet aftrekken door die energie investering. Er zijn zelfs experts die menen dat nog steeds geen netto energie te onttrekken is aan vele vormen van  GETEELDE biomassa met name mais en raapzaad. Indien die geinvesteerde (fossiele) energie 50% is dan zou het getal dat de Duitse energie statistieken zo geweldig opsiert met 50% gereduceerd moeten worden. Maar dat zou het lullige succes van de Groene Duitse statistieken nog verder verwateren. Nee die statistieken worden gemaakt om “groen succes” aan te tonen , niet de technische werkelijkheid.

    U schijnt niet te kunnen geloven dat investering in zonne energie minimaal 50x duurder is dan in kernenergie ..
    (Ik wil die berekening nog wel eens voordoen) U schijnt zich ook geen rekenschap te geven hoe de invloed zou zijn als stroom 50x duurder wordt dan ze nu is. Dat veel zonne en wind stroom eigenlijk parasiteert op de continue beschikbaarheid van de andere vorm van opwekking: die met gas en steenkool en die nog steeds zeer goedkoop is.

    Die draaibare zonnecellen op palen zijn weer een stuk duurder dan de 2.5 Euro per Wp die dak zonnepanelen voor de massa kosten..Je haalt dan een grotere dagopbrengst tot 60% meer  maar de investering is een stuk (60%) hoger, dus netto maakt het weinig verschil investering per Watt. Je hebt ook plaats nodig voor  lelijke dingen
    Als je met de verkopers en bouwers van die dingen praat, krijg je geen objectieve informatie maar “sales talk”.
    Inderdaad men krijgt in Portugal geen subsidie meer.. En daarom worden de verkoop praatjes van de zonne-energie verkopers naar de prestaties toe leugenachtiger..Anders kun ze de de tent meteen sluiten. Wat sowieso gaat gebeuren als subsidie niet terug komt. De reusachtige schulden van Portugal en Spanje zijn ook voor een gedeelte terug te voeren op hun  subsidie beleid naar hernieuwbare energie vormen toe. (en de slechte industriele competitiviteit van die landen door de dure stroom).

    Dat je schaduw krijgt door zonnepanelen, als er teveel zon is.. Ja leuk..Maar daar doe je het niet voor. ( In de Sahara zou dit wel een positieve factor zijn) Die schaduw kun je ook met bomen of daken krijgen. Jammer is, dat het erg donker is onder de panelen als er geen zon is. Je hebt daar dan vaker verlichting nodig bij ons.. Dat kost weer extra stroom.

    Uw getallen over rendementen van dieselmotoren kloppen wel. Maar waarom staat die informatie hier?

    Er wordt teveel heisa gemaakt over restwarmte.. De investeringen die men daarvoor moet doen zijn het sop van de kool niet waard. De amortisatie van de energie gedaan in de investeringen daarvoor zijn vaak minder dan de besparing. Vaak is restwarmte “een restproduct dat opzoek moet naar een toepassing” men verzint dan maar wat als winkel passage  snelweg verwarming in de winter. In de zomer is er vaak helemaal geen nuttige toepassing. Vaak wordt die restwarmte , ook als er dergelijk lullige toepassingen voor gevonden zijn 100% nuttig geacht wat dan tot uiting komt in de opgezouten statistieken van de groene lobby.
    Jarenlang is laagwaardige restwarmte  met een temperatuur van 40 graden gewoon in zee gestroomd via warmte wisselaars van de condensator van de centrales. En nu opeens gaat men doen of men er iets mee kan…

    Door de subsidiëring van energie besparingsmaatregelen word veel kapitaal zo economisch gedesalloceerd in dergelijke toepassingen. Dat veroorzaakt gigantische verliezen en instorting van de algemene welvaart. Vaak zijn de energie besparingsmaatregelen onvoldoende voor de terugverdiening van de geïnvesteerde energie. Wie kent nog de geschiedenis van de huizen op warmwateropslag in de grond in combinatie met warmte pompen in Almere, die later gewoon met gas werden gestookt? Het systeem was te onbetrouwbaar, oncomfortabel, duur in onderhoud..etc

    Wat betreft accu opslag.. Inderdaad direct gebruiken is efficiënter.. Maar zoals je kunt zien is de productie factor ([gemiddeld/piek])van zonne-energie slechts 10% dat wil zeggen dat tot 90% van de stroom opgeslagen moet worden (iets minder omdat zonne-energie met de dag een deel van de gebruikspiek in  consumptie samenvalt)..
    Wie opteert voor het begrip alle energie uit hernieuwbaar zal in de eindituatie dus 90% van zijn stroom moeten opslaan. Stroom is alleen zo handig omdat het op afroep leverbaar is. Accu verliezen worden schromelijk onderschat. Levens-uren van accus’s zijn niet zo groot en er moet toch redelijk wat energie in de productie van accu’s worden gestoken ook als het materiaal uit gerecylcleerde accu’s komt.
    De PF van wind in Duitsland  is zeg maar 18% .. Je moet dus eigenlijk continue opslaan , zelfs voor langere perioden om zonder compensatie van fossiele bronnen continue stroom te hebben in een 100% hernieuwbare wereld.

  13. renevers

    De link naar het artikel van Hartmut Michel is en blijft  een compacte en snelle referentie over oppervlakte efficiëntie voor biogewas energie winning:   

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/pdf

    Er bestaat iets als PF productie factor.. Die geeft de efficiëntie van bijvoorbeeld in zonnepaneel ten opzichte van zijn geïnstalleerd vermogen weer.. Bij ons iets van 10% voor zonneopbrengst  wat we ook wel bij energetisch vermogen [gemiddeld/piek]  noemen.  In deze factor zit dag/nacht, bewolking, beschaduwing, zomer/winter lage zonnestand, stof in del lucht. Het is een praktisch gemeten geconsolideerde waarde volgend uit gemeten opbrengst van PV in Duitsland gedeeld door het totaal geïnstalleerd PV vermogen.
    Dit is niet dezelfde als de oppervlakte efficiëntie van zonnecellen, dat is namelijk het gedeelte van de opgevallen zonneschijn die omgezet wordt in energie bij onbewolkte hemel en de zon recht boven het areaal.
    eenheden [Watt nuttige opbrengst/Watt zonneschijn]

    Hartmut Michel vergelijkt echter de energie waarde van reële opbrengst van bijvoorbeeld koolzaad per Ha met de opgevangen hoeveelheid straling van de zon als ware het een “biologisch zonnepaneel” gevormd door planten en rekent dan uit de opbrengst de oppervlakte efficiëntie terug.  Een standaard silicium zonnepaneel op onze daken heeft 15% en dat biologisch zonnepaneel dus 0.1% efficiëntie ( de zon levert 1-1.3 kW/m2 afhankelijk van de geografische breedtegraad) Het voordeel van biomassa is dat de biologische gemaakte energie in opgeslagen vorm beschikbaar is. Als grond vrij beschikbaar is, is de investering voor houtwinning voor een kachel gering , maar voor industriële schaal aanzienlijker dan gedacht…

    Ga je die opgeslagen energie (raapzaad olie) nog gebruiken voor electriciteit of motorbrandstof dan krijg je nog te maken met extra verliesfactoren door conversie verliezen en de voorbehandeling naar biodiesel .

    Hartmut Michel neemt 0.1% “bio-zonnecel efficientie” aan voor in onze contreien verbouwde gewassen als mais en koolzaad.. Maar hij geeft aan dat ook 0.3% haalbaar is. Hartmut Michel gaat uit van reëel gemeten opbrengsten in de landbouwproducten (aantal ton koolzaad per Ha)  en hun energie waarde (enthalpie) zonder correctie van investering in energie om ze te verkrijgen.

    Nog even een “back of the enveloppe” berekening (op basis van 0.1% )
    op onze breedten kun je dus stellen 10%x0.1%x1kW/m2 gemiddeld te winnen van het land met biomassa dat slechts  is 0.1 Watt/m2 continue. Na conversie tot electriciteit hooguit 0.03W/m2 (te winnen electriciteit in W  per m2  bodemoppervlak met biogewas (dit is 0.262kWh per m2 per jaar , dus met in het achterhoofd het gebruiken van de biomassa in een centrale met 45% efficiëntie en wat transport verlies)

    Wij Nederlanders  gebruiken ongeveer 1200W gemiddeld (continue pro capita) in de economie..
    gemaakt uit stroom via raapzaad fixatie zouden we dus indien we 100% van  onze stroom daaruit zouden halen zouden we per persoon 1200/0.03=40.000 m2= 4 Ha per persoon nodig hebben voor ons pro capita stroomgebruik.  Er wonen 4.5 personen per Ha in Nederland (450/km2) .. Dus alleen onze voetafdruk voor stroom uit biomassa is al 4 x 4.5= 18 x zo groot per persoon voor onze type bevolking en economie. Alleen al voor ons land in totaal , is die voetafdruk dus ook een factor 18 groter.  Waar ligt dat gebied ter grootte van 18x Nederland? En voor België en Duitsland kun je ook flinke lappen grond gaan afstrepen.

    Anders gerekend
     Bij de factor 600 gunstiger fixatie, van energie na  stroomconversie volgens Harmut Michel.
     voor 30 m2 zonnepaneel heb je 30×600=18000m2 raapzaad teelt nodig als je het omzet in stroom voor typisch gezinsgebruik  (1.8 Ha)

    Referentie een zonnepaneel installatie van 30 m2 geeft 30*15% x 1kW=4.5 kW piek vermogen..gemiddeld is dit met ons klimaat   met een PF van 10% ->  0.45 kW (op jaarbasis is dit 0.45*24*365=ongeveer  4000 kWh  ++/==/–  1.8 Ha raapzaad
    Dat valt iets lichter uit.
    Voordeel is dan wel dat dat raapzaad niet uitvalt als er geen zon of wind is.
    Het verschil met de bereking van RypkeZeilmaker  is dat deze van Hartmut Michel uitgaat van 0.1% (gemeten praktische opbrengst) voor stroom en die van Rypke van tropische planten als palmolie voor autobrandstof.

    http://climategate.nl/2014/03/19/aardolie-inruilen-voor-biomassa-dan-moeten-indonesie-heroveren/comment-page-1/#comment-648384

     

    Let wel populier heeft ook slechts 0.1%
    conclusie
    Nederland is dicht bevolkt , wij hebben dan ook 18x plaats als ons land nodig voor onze biomassa voor ons stroom gebruik van dit moment..de wereldbevolking  zelf leeft  slechts met een tiende van die dichtheid…. Maar zelfs bij een een bevolkingsdichtheid van  gemiddeld een tiende van de onze:  is er onvoldoende biomassa landbouw areaal want je zit dan nog boven de 1 (1.8)? Nog niet ! Dat betekent in ieder geval dat de wereldbol dan te klein is voor winning van stroom uit biomassa voor iedereen. En er is nog niet eens gerekend met voedselproductie!!

    Nederland is vrij vruchtbaar en waterrijk en het zou kunnen dat elke  bevolking in min of meer in evenwicht is met zijn de potentiële landbouw productie. Zo gerekend is er  nu al niet veel ongebruikte landbouw grond meer in de derde wereld. En men fokt die laatste reserves vlug vol, met nieuwe bevolking in de tropen. Het Colombiaanse Amazone gebied is op dit moment aan de beurt voor gebruik als landbouw gebied. Rest over 50jaar : een aantal natuurparken, meer niet .
     
    Dus  waar komt het areaal voor ons voedsel dan vandaan als al dat andere gebied voor energie winning gebruikt wordt ? En voor onze kleding (katoen) ,ons papier(hout) ,kleurstof en biologische chemicaliën

    We gebruiken verder meer energie bronnen dan electrische stroom alleen! Dat wat ik hier berekende was alleen ons procapita stroomgebruik gemaakt met biomassa .. Ook nog auto en vliegtuig brandstof..Hela! Deze eenvoudige berekeningen geven al een wanverhoudig tussen baten en economische hulpbronnen  aan voor persoonlijk elektriciteitsgebruik . Het is overbodig hierna ook nog landgebruik voor autobrandstof te gaan berekenen.

    Maar ja de groenen stellen ook dat we een op wereld schaal een zeg maar een factor 10 in gebruik van electriciteit terug moeten.. En dat kan volgens opgave van Urgenda zelfs met toename van de “WELVAART”  uitgedrukt in “Welzijn”.. Wie gelooft zoiets?
    Daarom staat er ook “het kan als je wil”. Dus wordt geprobeerd onze WIL met propaganda om te vormen.

  14. Saeftinghe

    Renevers,

     

    Een enorme woordenvloeden een beetje onsamenhangend. Wat meer bij de kern blijven maakt het makkelijker leesbaar.

    Kijk voor daadwerkelijke meet gegevens eens op deze link

     

    https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

     

    Dit zijn de continue metingen van het Spaanse net, geen fraaie volzinnen met wollige taal.

     

    Portugal heeft zo´n overzichtelijke site niet, of ik kan hem gewoon niet vinden, maar daar is men wel degelijk nabij de 70% electra opwekking door Zon, Wind en Water.

     

    Helaas kan ik hier geen foto´s plaatsen, dat zou veel woorden besparen.

     

    Verder denk ik dat u uw informatie een beetje moet updaten. 

    De enige site die ik zo even kan vinden.

     

    http://www.magpower.pt/X/pagina.cgi?pagina_id=41

     

    Die panelen waar ik het terrein ben opgelopen zien er wat anders uit dan wat we gewend zijn, het was het allernieuwste wat beschikbaar was. Inderdaad niet zo handig voor op het dak, er staat dan ook industrie paneel bij.

    En het is indeerdaad afwachten wat de levensduur daarvan gaat worden.

  15. Rufol

    Alleen een linksmensch kan tot zulk achterlijk handelen komen.

    Enough said.

  16. renevers

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/pdf

    Dit is een MUST READ artikel.. Dit artikel slaat elke grond onder biomassa toepassing weg. Simpelweg op theoretische gronden , betreffende potentie en schaal. Voor diegenen die het nog niet kennen.

    Niet alleen het stoken van hout is vies duur en oneconomisch.. Het vraagt ook gigantische lappen grond en de vraag is of het systeem OPSCHAALBAAR is. Nee dus!  Als de hele wereld hout gaat stoken in plaats van steenkool is er gewoon geen oppervlakte genoeg, omdat de oppervlakte efficiëntie zo abominabel slecht is.

    Het lage oppervlakte rendement van zo laag als soms maar 0.1% zegt eigenlijk al genoeg.. Beter zou zelfs zijn die oppervlakte die men gebruikt voor bomen, vol te leggen met zonnecellen.. Dan maak je 2 magnitude’s meer energie dan met hout op dezelfde oppervlakte. Zelfs indien je dan super inefficiënte opslag methoden hebt van bijvoorbeeld maar 50% opslag cyclus verlies is dat nog altijd veel gunstiger dan energie fixeren in planten.

    Ook de grote investering in energie om biomassa te winnen en te bewerken zet een groot vraagteken bij deze techniek. Het is best mogelijk dat alles bij elkaar opgeteld er zelfs GEEN Netto energie wordt geleverd… Laat staan dat er dan CO2 wordt bespaard..En de CO2 besparing blijkt pas na 50 tot 80 jaar op te treden indien er wel wat wordt bespaard!

    Sleutel alinea’s

    As a result of the limitations described above, 4.5% is considered as the upper limit of the photosynthetic efficiency of C 3 plants. However, in reality, values of only around 1% are observed, even for rapidly growing trees like poplars.

    When the yields of biofuels per hectare are known, one can easily calculate how much of the energy of the sunlight is stored in the biofuels. For German “biodiesel” which is based on rapeseed,it is less than 0.1%, for bioethanol less than 0.2%, and for biogas around 0.3%. However, these values even do not take into account that more than 50% of the energy stored in the biofuel had to be invested in order to obtain the biomass (for producing fertilizers and pesticides, for ploughing the fields, for transport) and the chemical conversion into the respective biofuel.

    (Ter referentie..Zonnecellen op het dak zetten ongeveer 15% zonlicht om in elektriciteit.)

    The Alternative
    Commercially available photovoltaic cells already possess a conversion efficiency for sunlight of more than 15%, the electric energy produced can be stored in electric batteries without major losses. This is about 150 times better than the storage of the energy from sunlight in biofuels. In addition, 80% of the energy stored in the battery is used for the propulsion of a car by an electric engine, whereas a combustion engine uses only around 20% of the energy of
    the gasoline for driving the wheels. Both facts together lead to the conclusion that the combination photovoltaic cells/electric battery/electric engine uses the available land 600 times better than the combination biomass/biofuels/com

    600 times better land use with normal solarcells+accu  !!!.. Is land schaars?  Ja!! We rooien nu Oerwoud en natuurbos.Met afvalhout alleen “rooien we het niet”
    En ook zonnecellen zijn al inefficient en oneconomisch in vergelijking met kernenergie..

    Biomassa is slechter dan zonnecellen en dat is weer enorm economisch veel slechter dan kerncentrale’s.
    zonnecellen kunnen niet zonder accusysteem of backup met fossiel 

    Vraag : lezen politici zulke stukjes? Nee dus . Dat kunnen ze niet.. Maar wel beslissingen nemen over zulke zaken..

  17. François

    “klimaat maakt meer kapot dan je lief is”

     

    Inderdaad, wat dacht men bijvoorbeels van dit: De progressieve filosofieprofessor Lawrence Torcello van de Buffalo University wil dat iedereen die de AGW ontkent of tegenspreekt in het cachot wordt geworpen. Marx zou hier zijn vingers bij aflikken, al die eigenwijze tegensprekers uit de weg ruimen. Dat zal ze leren wie er gelijk heeft en wie niet. Dit is de Linkse natuur– en dierenliefhebber op zijn paarsbest. Beter en menslievender krijg je het niet.

  18. Niek

     dan veel bomen planten

     

    Lees dit eens over hout stoken:

    http://www.groenerekenkamer.nl/2345/hout-als-brandstof-dan-veel-bomen-planten/

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.