Intussen in Portugal

De Portugese regering heeft in 2005 ‘overnight’ besloten dat (buitenlandse) landeigenaren-met-zeezicht moeten kunnen aantonen dat land al 150 jaar in bezit te hebben, anders worden ze onteigend, betalen erfpacht of andere belastingen.

Dat meldde de Daily Telegraph recent. Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik dat las, maar inmiddels heb ik de berichten kunnen verifiëren, en het klopt. Bovendien moeten ze bewijzen dat hun huis op legale wijze gebouwd is. Wie Portugal een beetje kent weet, dat dit alles vrijwel onmogelijk is. Vanuit private eigendomsrechten bekeken is dit natuurlijk een flagrante schending van individuele rechten.

Alle grond op 50 meter van de kust en 30 meter van andere waterwegen, zoals meren en rivieren, vallen onder de wet. Het hypocriete schuilt hem er bovendien in, dat de Portugese regering een ‘milieu-argument’ gebruikt voor de kranzinnige wet. Volgens de regering zou de wet bedoeld zijn om het milieu te ‘beschermen’:

“The Portuguese government is targeting properties built on valuable waterfront land that is within 50 metres of the ocean or 30 metres of other waterways such as lakes and rivers. It claims it wants to protect the environment and crack down on illegal buildings. It reintroduced an old law in 2005 that allows it to reclaim land if property owners fail to produce records proving long-term private ownership by July 1 this year.”

Als het niet zo serieus was dan zou je erom kunnen lachen. Maar helaas, het is bittere realiteit. Of de wet ook daadwerkelijk toegepast gaat worden is natuurlijk maar de vraag. Een Portugese professor mailde:

“The story is partially reliable. The law does indeed exist, as well as the threat (both to foreigners and to the Portuguese landowners) but my best guess is that any attempt by the government to grab land through this law will end up in an endless court procedure and eventually fail. Of course, even if no land is actually stolen by the Portuguese government in the end, it still increases uncertainty and raises a series of doubts that will probably end up scaring away investors, particularly foreign ones. And there is always the possibility that the land grab ends up being successful in some cases, even if I think it’s unlikely. The funny thing is that this was enacted by our current “right-wing” “free-market oriented” government”. That should give you an idea about the mess the country is in.”

Je gelooft het bijna niet, maar deze wet werd dus voorgesteld door een ‘rechtse’ regering, zogenaamde voorstanders van de vrije markt werking. Ziehier het kardinale verschil tussen de Zuid-Europese en Noord-Europese cultuur. Iedereen die denkt dat die verschillen kunnen verdwijnen of overbrugbaar zijn, verklaar ik voor gek. Wie het land kent, weet beter. Zoals de geciteerde professor al aangaf zal uitvoering van de wet vanzelfsprekend tot een storm van protest leiden. Maar intussen duurt de onzekerheid bij de eigenaren wel voort, met alle gevolgen voor de waarde van hun bezit van dien.

Intussen hebben lobby groepen weten te bewerkstellligen, dat de regering de 150-jaartermijn hebben ‘ingekort’ tot huizen, gebouwd na 1951 en hebben ze de deadline van 1 juli naar onbepaald tijd verlengd. Maar de wet als zodanig wordt niet geschrapt. Dat is bizar natuurlijk. Want het is onmogelijk, ik herhaal: on-mo-ge-lijk om op basis van de Portugese gemeentelijke archieven te bewijzen dat jouw huis op strikt legale wijze gebouwd werd. En vergis u niet, onder de wet kan de regering de grond voor zichzelf claimen of nieuwe belastingen heffen of een erfpacht van dertig jaar instellen. Dat kan allemaal.

Een voorbeeld van Madeira, het Portugese bloemeneiland, waar mijn vriendin oorspronkelijk vandaan komt. De Brit Paul Abbiati kocht daar in 2008 een appartement met zeezicht voor anderhalve ton (euro’s). Keurig ingeschreven in het onroerend goed register en notarieel gepasseerd. Ook hij slaagde er niet in om te bewijzen dat het pand echt van hem was. Ik citeer:

“I, and other private home and landowners in the same situation, have spent hours and much money trying to discover documents proving private ownership in Government archives but it’s impossible. There are thousands of ordinary people affected by this, not just the wealthy. There are local fishermen with houses dating back 300 years that are unable to find the documents they need.”

Ik bedoel maar. Abbiati ging zelfs naar Brussel met de kwestie, maar kreeg van de Europese Commissie te horen dat dit een ‘interne’ Portugese aangelegenheid betrof. Ja, natuurlijk, en wij zijn gekke Gerritje. De Portugese regering haalt deze capriolen uit, omdat het zwaar moet bezuinigen van de EC en de belastinginkomsten moet verhogen. Er is echter wel een (juridisch) addertje onder het gras. Begin 2000 ‘onteigende’ de Spaanse overheid vele Britse huiseigenaren aan de Costa Blanca (via de bekende ‘Land Grab’ wet), maar werd in 2005 teruggefloten door…, diezelfde Europese Commissie, die het besluit in strijd met de Europese regelgeving noemde, alsmede een inbreuk op de mensenrechten.

Maar ja, toen was de eurocrisis nog niet uitgebroken….

Hier vindt u een overzicht van mijn columns en u kunt mij hier volgen op Twitter.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

13 reacties

  1. Hilterman

    De Portugese overheid is om het netjes te zeggen nogal slordig met het bijhouden van archieven en registers. Geen grotere grap om dan eigenaren van onroerend goed te laten zoeken naar bewijs dat er niet is.

    Maak je niet druk, verenig je als gedupeerden en leg de zaak nadat de rechtsgang in Portugal is doorlopen voor aan het Europese Hof. 

     

    Dreig de overheid ook met stevige schade claims gevolgd door beslagen op overheidstegoeden omdat je als eigenaar hangende deze procedure geen kant uit kunt met je bezit. Gouden regel bij dit soort strijd tegen een malafide overheid: laat je nooit intimideren en sla keihard terug. Vergeet niet om medestanders te vinden, dat kan niet zo heel lastig zijn.

    Verwijzen naar de gang van zaken in Spanje kan helpen om de Portugese overheid tot inkeer te brengen.

  2. fredvdB

    Illegale zaken kun je geen rechten aan ontlenen. Illegaal gebouwde zaken ook niet. Soms wordt er wel eens wat geregeld, zoals bij Amsterdamse booteigenaren die op prachtige illegale plekken aan de grachten dobberden. waarvan sommigen “overnight” zoveel geld hadden dat ze ergens anders gingen beginnen. Het kan dus soms zeker voordelig uitpakken, illegaliteit.

     

    Overigens kan het ook een truc zijn. Eerst zetten je illegaal bouwsel neer, dan wordt jaren geen vermogenswaarde of landbelasting betaald (of veel te lage), dan schrijf je de zaak in (laat de zaak natrekken). Als er verder geen controle is, of corruptie, kan dat makkelijk.


     

     

  3. Matthijs

    Overheid maakt meer kapot dan de markt kan bouwen.

  4. Jean Wanningen

    De kwestie is niet of iets illegaal is neergezet of niet, maar dat je moet aantonen dat dit niet het geval is.De Portugese overheid weet donders goed dat dit niet mogelijk is in dat land, waar vergunningen inderdaad vergund worden (na betaling van een voldoende som). Het is ordinaire zakkenvullerij, zie ook comment van Louis.

  5. Caroline

    First they steel everything, and then they take you to war.

  6. Henri

    Deze doortrapte regelgeving zou goed in NL bedacht kunnen zijn. Kom zojuist van mijn fiscalist, die mij vertelde dat ik x euro’s aan vennootschapsbelasting moest betalen, en dat ik daar 6 weken de tijd voor had. Nou, ik betaal dat meteen wel, klaar is klaar. Maar wat blijkt: de te betalen vennootschapsbelasting wordt op voorhand verhoogd met 8% rente over 6 weken. Die betaal je dus ook als je direct na het opleggen van de aanslag betaalt. Mijn fiscalist adviseerde mij dus 6 weken te wachten met betalen! Op deze manier berooft de staat de NL dus haar burgers, en dat allemaal om de veelvraat die EU(SSR) heet te voeren.

  7. reageerbuis

    Ik ben bang dat dit nog maar het begin is met de onteigeningen in Europa!

  8. nog_1

    Wat ik lees van Abbiati is dat hij op zoek is gegaan naar documenten bij de overheid. De documenten waar ik het over heb zijn echter in zijn eigen bezit, nl de betalingsbewijzen van de IMI en IMT. 

     

    Als hij die heeft dan is er geen Portugese rechter die hem zonder compensatie onteigend.

     

    Het is problematischer voor de mensen die één van de twee belastingen niet betaald hebben, die zijn idd afhankelijk van de archieven van de overheden. En zelfs als ze het eigendom kunnen aantonen, zal dat ten koste gaan van een forse aanslag/rechjtszaak wegens belastingontduiking. In Portugal gaat dit om een behoorlijk aantal mensen.

     

    En laten we eerlijk zijn, in Portugal zijn er zelfs genoeg bezitters die formeel nooit eigenaar zijn geweest. Vooral in de periode 1951-1976 zijn er veel mensen die grond/panden in beslag hebben genomen, onder bescherming van een zeer corrupte overheid.

  9. Jean Wanningen

    “Het is problematischer voor de mensen die één van de twee belastingen niet betaald hebben..” – Evidentement, maar het geval van Abbiati staat niet op zichzelf. De crux van de wet is, dat mensen moeten aantonen niet illegaal de vergunningen te hebben verkregen. Het betalen van belasting doet dan niet terzake. Het gaat om het bewijs. En ik kan je -helaas- uit eigen ervaring meedelen, dat dit in Portugal onmogelijk is. Het is gewoon koehandel.

  10. louis-portugal

    Jean ik heb het al eens geschreven denk ik.

    In 2005 kocht ik een stuk grond om te ontwikkelen.

    De verkoper, een oudere boer wiens ouders er ook al op boerden.

    Na te hebben onderzocht of ik mocht ontwikkelen en bouwen kocht ik de grond en liet hem uiteraard beschrijven.

    De gemeente gaf na betaling vergunning tot urbanisatie en later de eerste 2 bouwvergunningen.

    Het eerste huis werd bewoont en het tweede was bijna klaar.

    Ik kon het eerste huis echter niet beschrijven want een oude famillie had in juli 2007 een claim bij de rechtbank ingediend dat de grond van hun was.

    Misschien had ik de rechtzaak kunnen voorkomen als ik de grond nog een keer aan hun betaald had.

    Ik had daar uiteraard geen zin in.

    In 2013 ben ik nog eens moeten voorkomen over het geval en nu weet ik niet meer hoe de zaak ervoor staat want ik heb de grond redelijk gefrusteerd en met veel verlies overgedragen.

  11. Jean Wanningen

    Was het maar zo simpel. Herlees het relaas van Abbiati maar.

  12. nog_1

    Men betaald belasting over onroerend goed in Portugal, de IMI. Wie kan aantonen deze betaald te hebben kan dus ook aantonen juridisch eigenaar te zijn.  Daarnaast kent men een overdrachtsbelasting (de IMT). Met deze betaling kan men dus het moment van het begin van eigendom aantonen.

     

    Voor wie de verplichte afdragen betaald heeft en de betalingsbewijzen heeft bewaard, is het dus niet zo moeilijk om het bezit en de duur van dit bezit aan te tonen. 

     

     

  13. drnomad

    De culturen lijken dus wel op elkaar. Want ongeacht de kleur politieke partij, de pro-markt politici zijn gewoon ordinaire collectivisten, waar je als netto betaler helemaal niks aan hebt. Roof is de core business van de overheid, ongeacht wie de CEO is.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.