Telegraaf negeert inhoudelijk antwoord op islamleugens

In haar rubriek ‘Wat u zegt’ staat De Telegraaf normaliter slechts een minuscuul stukje tekst van haar lezers toe. Op 12 september jongstleden stond daar echter een twee kolommen tellend relaas van zomaar een moslim die de Islam/IS vergelijking zat is. De beste man schreef hierin, waarschijnlijk vanuit oprechte onwetendheid, een feitelijke onwaarheid over de Koran om de vredelievendheid van de Islam te benadrukken. 

Voor mij is dit een exemplarisch voorbeeld van het probleem dat de gematigde moslim in het Westen belichaamt: het in stand houden van de fabel dat de Islam vredig is, zodat het Islamdebat blijft struikelen over vredige moslims die wij niet durven te confronteren met hun theologische claims. Ik besef terdege dat veel moslims vredelievend zijn, maar zoals deze meneer bewijst, is dit veelal gebaseerd op mythische onwaarheden aangaande hun eigen religie. Dat mag (neen: dat moet) gezegd worden, want daar zit nou juist de bottleneck die het Islamdebat al jaren op zijn onwrikbare plaats houdt: het ontwijken van de inhoud.

De beste man schreef in zijn betoog dat er in de Koran staat dat de innerlijke Jihad (de strijd met jezelf) de grotere Jihad betreft, verkiesbaar boven eventuele gewapende Jihad. Hij deed dit zonder Koranreferentie, simpelweg omdat deze niet bestaat. Hieronder deel ik mijn, door de Telegraaf geweigerde, inzending, omdat u daar als maatschappelijk betrokken burger recht op heeft. Wanneer u feitelijk onjuist wordt geïnformeerd over een zaak waarvan het de hoogste tijd is dat wij daar zuivere kennis over gaan opdoen, dient de mogelijkheid er te zijn om hierop gewezen te worden. Die mogelijkheid heeft de Telegraaf om onduidelijke redenen geblokkeerd. 

Het is overigens niet zo dat de krant geen enkel weerwoord op het stuk van deze man publiceerde. Na het weekend stond er, zoals vanouds, een minuscuul stukje van een meneer die, wars van enige bron, wat borrelpraatjes tegen de Islam murmelde. Hoe kan het zijn dat een moslim inhoud en theologie mag gebruiken in zijn betoog, terwijl het geselecteerde weerwoord hierop voor iedere objectieve lezer substantieloze nonsens is? Het is spijtig wederom te moeten constateren dat de Telegraaf de inhoud offert voor het steunen van misleidende Kalifaatpropaganda die gemakkelijk weerlegbaar is. Daarom geef ik u datgene wat de krant niet haalde; dat waar u recht op heeft:

Reactie op opiniestuk ‘Noem ons gewoon moslims’ door Nabeel Siddiqie uit Rotterdam.

Ik las een betoog van ene Nabeel Siddiqie waarin hij de Islam verdedigde tegen de associatie met jihadisten. Ik vond het jammer te moeten constateren dat deze moslim zijn religie slecht kent en openlijk onwaarheden verkondigt over zijn eigen Koran. Om die reden wil ik graag een inhoudelijke reactie plaatsen.

Het is altijd opvallend als iemand de Koran citeert zonder de Soera (hoofdstuk) en de Aya (vers) erbij te vermelden, wat toch een kleine moeite is. Siddiqie liet dit achterwege omdat zijn bewering er simpelweg niet in staat. Hij claimde dat de Koran hem leert dat de “grote Jihad” de strijd met jezelf is. Het is voor mij onbegrijpelijk dat Siddiqie dit niet eerst even checkte met de Koran voordat hij iets zou opschrijven dat feitelijk onjuist is. 

Het hele concept van de grote en kleine jihad is zelfs gebaseerd op één zwakke overlevering (buiten de Koran om) waar de mainstream Islamitische geleerden hun handen al eeuwen geleden van af hebben getrokken.

Misschien doet meneer Siddiqie er goed aan zich te concentreren op authentieke bronnen met overleveringen van Muhammad, zoals Sahih al Bukhari en Sahih Muslim. Hierin treffen we geen enkele keer aan dat Jihad wordt gebruikt in de context van strijd met jezelf (al-Nafs). Sterker nog: vrijwel alle keren dat het woord Jihad in beide collecties genoemd wordt, betreft het de gewapende strijd tegen de ongelovigen, oftewel: Jihad al Kuffar. Hoewel ik erken dat Jihad tegen jezelf een gegeven is binnen de Islamitische theologie, is het niet zo dat deze groter kan worden geacht dan de gewapende Jihad tegen de ongelovigen, zoals meneer Siddiqie ons wil doen geloven. 

Ik zal een paar uitspraken van Muhammad over de gewapende Jihad op een rij zetten die bevestigen dat dit een groot goed dient te zijn voor alle moslims. Dit keer mét bronvermelding, zodat de lezer kan controleren of ik de waarheid spreek:

“Ik heb het bevel gekregen om tegen de mensen te vechten totdat zij zeggen: ‘Geen ander heeft het recht aanbeden te worden dan Allah.” (Sahih Bukhari, Volume 4, boek 52, overlevering 196)

“Het voorbeeld van een Mujahid (strijder op de weg van Allah) is als een persoon die continu vast en bidt. Allah garandeert dat Hij de Mujahid naar het Paradijs brengt wanneer hij wordt gedood, en anders zal Hij hem veilig thuis brengen met beloningen en oorlogsbuit.” (Sahih Bukhari, Volume 4, book 52, overlevering 46)

“Wie bij Allah komt zonder een teken op hem (als resultaat van het vechten) voor Zijn doel, zal Hem onder ogen komen met een tekortkoming.” (Sunan Ibn Majah, boek 24, overlevering 2868)

Tot slot een Koranvers dat meneer Siddiqie wellicht de ogen opent:

“Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven (joden en christenen), totdat zij het beschermgeld (Jizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn.” (Koran, Soera Taubah, Ayah 29. Vertaling: S. Siregar.)

Chris Develing, Den Haag.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

33 reacties

  1. Chris Develing

    nog 1 ding wat ik vergat te melden. Je beweert dat niet alle sunnies dezelfde sunnah hebben. je begrijpt hoe tegenstrijdig dit klinkt? De Soennieten volgen de Soennah, dat is glashelder. En wat is de Sunnah? Het goed gebaande pad van Muhammad dat gehaald wordt uit de Ahadeeth traditie. Dus als jij groepjes kent die wel Soennietisch zijn maar deze ahadeeth traditie niet erkennen dan mag je die aanwijzen want dan ben ik zeer benieuwd. Al blijven ze marginaal en derhalve irrelevant.

  2. Lia@DDS

    De onnozele, natuurlijk!!! Haha…..

  3. Lia@DDS

    Chris en Kees, klopt inderdaad. Goed inzicht.

    E.a…., we zijn niet gek. Blijkt steeds vaker dat de doorsnee moslims slechts het “mooie” gedeelte van de Koran kent!

    @ Ben Kok, waarom vertel je ons niet wat vaker wanneer er acties van jullie zijn?

    Veel verklaren je voor gek omdat je je gezonde verstand in religie gebruikt, maar de wijze velt een ordeel zonder de zaak te bestuderen!

    Dus wat meer info graag, Ben? Nieuwsbrief?

    Kan me niet voorstellen dat ik die niet heb, als hij wel te bestellen is bij Tora…….

     

    Mvg, nog hooguit 2 naggies slapen… en dan naar het zuiden voor een week of vier.

    Heb 100 Mb / dag te gebruiken, dus dat zal wel lukken.

    Tevens ben ik mijn vrienden/kennissen/klantenkring aan het afbellen voor een KPN/FON inlog code!!

  4. JohnRambo

    Het is niet alleen een probleem dat de Islam niet vredelievend is.

    Het probleem is ook dat als wij hen 1 centimeter ruimte geven zij deze gelijk innemen.

    Wij doen altijd een stapje terug, en zij zetten een stap vooruit, alsof ze hierop hebben gewacht.

    Daarom winnen ze steeds meer terrein. Ze fokken als de konijnen. Bouwen moskees zodra er ook maar een plek vrij is. En de autochtone Nederlander wordt steeds meer in een hoek gedrukt.

    Binnen 20 jaar is de meerderheid in Nederland Moslim. Nederlands wordt dan nog nauweliks nog gesproken.

    Homo’s zullen opgehangen worden, en vrouwen gestenigd.

    Steeds meer Nederlanders zullen emigreren, omdat dit hun Nederland nu al niet meer is.

  5. benkok

    http://tora-yeshua.nl/2014/09/demonstratie-den-haag-van-m-o-kerken-meeleven-zonder-de-islam-te-noemen-als-oorzaak/

     

    Prima artikel Chris, maar had dezelfde duidelijkheid betracht tijdends jullie demonstratie 31 aug Den Haag, zie link.
    Dan hadden we graag mee gedaan, nu zagen we er weinig heil in.
    Volgende keer beter , hoop ik.

    Shalom,
    Ben Kok (joods-chr. pastor)

  6. Epimenides

    Misschien moet de Televaag na de grote Omwenteling en de grote Afrekening maar een totaal verschijningsverbod krijgen.

    En niet vijf jaar zoals na WW2.

     

    Tenzij, ze zouden inzien dat goede journalistiek best kan lonen.

    Maar ik denk dat Jules alles wat van zijn mening afwijkt in z’n paradijselijke hol stopt.

     

     

     

     

  7. dirk1940

    Daar zijn ze gek. Al tijden worden stukjes geweigerd. Zelfs als ik schrijf dat het vandaag een mooie dag is….geweigerd. Deze week was ik het zat. Kopeëerde een al geplaatst stuk van iemand anders en stuurde het in. U raadt het…geweigerd. Kennelijk gaat ergens een rode vlag omhoog zodra mijn IP adres in beeld komt.

    Om uitleg vragen helpt niet, ze antwoorden niet eens.Het is daarom geen wonder dat de abonnees het voor gezien houden. De Telegraaf deugt niet meer.

  8. louis-portugal

    Goed stuk Chris.

    Het valt me telkens weer op als ik een discussie over islam en koran probeer op te starten dat MEN een paar kreten kent maar niet erin gelezen heeft.

    Het komt van “horen zeggen”.

    Van veel moslims ben ik overtuigd dat ze er helemaal niet in gelezen hebben want het is een taaie brok waarvoor ik velen niet in staat zie.

    Uiteindelijk geloof ik maar dat Erdogan gelijk heeft als hij zegt dat er maar EEN ISLAM is en hij is niet de eerste de beste.

  9. nick

    Prima om hier even je terechte commentaar te plaatsen. Vele Moslims weten weinig tot niets uit de koran of ze verdraaien naar eigen believen of geloven wat ze wordt wijsgemaakt. Heel weinigen doen zelf onderzoek en nog minder schrikken als ze achter de vreselijke waarheid komen. De Islam is een gevangenis waar je nooit meer uit kan ontsnappen. Indien je dat toch doet kost dat je vrijheid en als het tegenzit je leven. Dit bewijst wat een achterlijk en geweldadig ‘geloof’ het is.

     

    De televaag plaatst mijn commentaren vrijwel nooit. Vrijheid van mening hebben ze nog nooit van gehoord en een duidelijke sympathie voor VVD/PvdA hoe onwaarschijnlijk dat laatste, ligt er bovenop. Slechte krant, zoals de meeste reguliere media maar televaag heeft mij zo teleurgesteld dat ik mijn abb. wel moets opzeggen, met zo’n krant wil ik nooit meer geassocieerd worden. 

  10. D. G. Neree

    De enige innerlijke Jihad die er in de Islam is, is de natuurlijke afkeer van de onmenselijke leerstellingen te onderdrukken en nog dieper te buigen voor deze wrede tirannie

  11. KeesvanD

    Telegraaf = MSM

    Telegraaf is de verdediger van Rutte en zijn beleid

    Je krijgt alleen een beter inzicht als er reacties worden toegestaan bij een online artikel. Dan is meer dan 80 procent pro Wilders/PVV

  12. D. G. Neree

    ook=oog

  13. locke

    De Telegraaf heeft een beursnotering maar er zit een raad
    van commissarissen die kan niet anders als incompetent zijn,  dit is dan ook terug te vinden  in de cijfers. Een krant die zijn
    aandeelhouders  een worst voorhouden  heeft gewoon geen bestaansrecht meer . Deze
    krant

    zal het dan ook niet gaan redden,  ze hebben alleen nog de financiën nodig van
    derden om hun eigen agenda ( zolang het nog duurt)  te drukken . Als reden voor hun resultaten  geven ze internet de schuld, toen ze nog de
    grootste waren via advertenties  zaten ze
    al te slapen maar nu liggen ze in coma. 
    De krant van wakker NL  is
    verworden tot een roddelblad ,  wakker  dat zijn ze al jaren niet meer . Mensen die
    reageren op de roddel  zijn lastige Wilders
    Tokkies of muggen die steken in de slaap dat ga je niet publiceren ,ze zien het
    dan ook als lastposten  en niet als een wake
    up call. Een kind van 8/9 is sneller geïnformeerd als dat  de TLG de roddel  kunnen drukken, die zullen dan ook in de
    toekomst geen abonnementje nemen.  Als
    VEB zou ik toch wantrouwig worden en daar  eens een kijkje gaan nemen  of er geen virus zich meester
    heeft gemaakt en of daar nu de kabouters het werk  hebben overgenomen.

  14. fredvdB

    Toch begrijp ik de man wel. Hij leest en beleeft de Koran op zijn manier.

     

    Mein Kampf kun je ook lezen op een manier, dat er veel positiefs in te vinden is, zoals een lezenswaardige analyse van het begrip “”staat”.

    Het handboek soldaat is ook veel goeds uit te halen, en je kunt het absoluut beleven als een handleiding wild kamperen. Hoe dan ook: de titel is duidelijk en suggereert geen wild kamperen.

     

    Wel werd er in Mein Kampf over “het Joodse probleem” gesproken en de vele denegrerende opmerkingen richting Joden waarmee het boek doorspekt is zegt dus niets. Dat er rond 1941 inmiddels 38 divisies Waffen-SS zou bestaan, waar de 22000 man van de Todeskopfverbande in en uit vloeiden naar gelang zij nodig waren voor de gewichtige taak -de uitvoering van de Entlosung der Judenfrage in de vernietigingskampen- zegt niets over degene die Mein Kampf leest en daar allerlei uithaalt: 

    http://en.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel#Origins

     

    Niet anders zie ik de Koran. De vele herhalingen waar de Joden vervloekt worden door Allah, de christenen dwalen, ongelovigen in het algemeen leugenaars, bedriegers, overtreders, onrechtvaardigen genoemd worden, zegt niets. Het feit dat op websites als http://www.radioislam.org Mein Kampf gedownload kan worden en in Turkije een bestseller is, zegt ook niets. En het feit dat bijvoorbeeld ISIS zo vloeiend is, zo ongrijpbaar, als ware zij een onderdeel van het volk, daarin mysterieus tussen verdwijnende en plotseling en masse uit te voorschijn komende, gelijk Hamas, bewijst ook helemaal niets…

     

     

     

  15. Johanna

    De angst voor de gevolgen van het  Mohammed/islam/koran  geweld  is  zo  groot  en zelfs  tot de media doorgedrongen.  Zonder geweld en moord is de islam nergens. Hoe meer islam hoe meer dreiging en geweld.

  16. Chris Develing

    “‘Wat zien we dus? Vanaf (maar niet beperkt tot) dat moment
    mogen christenen en joden onderworpen worden om Jizyah te betalen.'”

     U zegt dit alsof het een prachtig iets is dat de moslims christenen PAS mogen
    worden gedood als zij de jizya weigeren te betalen. Dat is niet bepaald iets om
    blij mee te zijn. Bovendien heb ik nooit iets anders beweerd. Ik heb vanaf het
    begin duideiljk gemaakt dat ze de christenen en joden mogen vermoorden op het
    moment dat zij de jizya weigeren te betalen. En dat is ook letterlijk wat er
    staat in de Koran. Het woord Qatilu betekent in deze context ” vechten tot de
    dood erop volgt” je bent neem ik aan bekend met de rijke taal die het
    Arabisch is. 1 Arabisch woord is niet altijd met 1 woord te vertalen. Zo ook hier.
    In deze context snap ik dus heel goed dat men doden gebruikt als vertaling,
    omdat het meteen de juiste betekenis (zoals het begrepen dient te worden)
    weergeeft.

    Het is opvallend dat je zegt dat de polytheisten wel degelijk genoemd worden in
    aya 29. Waar dan? Het woord voor polytheisten is ”muhsrikoon” en de term voor
    de joden en christen en is “Uhl al Kittab” oftewel: Mensen van
    het Boek. Dat zijn dus twee verschillende dingen. Jawel, vandaag noemen moslims
    ons polytheisten maar dat wil niet altijd zeggen dat de Koran dit zo naar voren
    brengt.

    Ik zal de transliteratie van aya 28 en 29 eens neerzetten en dan mag u mij
    aanwijzen waar in vers 29 de joden en christenen mushrikoon genoemd worden.

    009.028 Ya
    ayyuha allatheena amanoo innama ALMUSHRIKOONA (polytheisten!) najasun
    fala yaqraboo almasjida alharama baAAda AAamihim hatha
    wa-in khiftum AAaylatan fasawfa yughneekumu Allahu min fadlihi in
    shaa inna Allaha AAaleemun hakeemun

    009.029 Qatiloo allatheena la
    yu/minoona biAllahi
    wala bialyawmi
    al-akhiri wala yuharrimoona ma harrama Allahu
    warasooluhu wala yadeenoona deena alhaqqi mina allatheena
    ootoo ALKITABA (mensen van het Boek) hatta yuAAtoo
    aljizyata AAan yadin wahum saghiroona

    Dus we zien duidelijk dat ayah 28 en 29 over twee VERSCHILLENDE volken spreekt.
    De polytheisten en de mensen van het Boek. Dus je uitspraak klopte niet.

    Dan je stellige overtuiging dat niet alle sahih ahadeeth gelden voor alle
    Soennieten. Wellicht heb jij het over de kleine sektes die geen enkele rol
    spelen. De overgrote meerderheid die zich qua figh houden aan de vier grote
    scholen van jurisprudentie (Shafi, Hanafi, Hanbali, Maliki) accepteren allemaal
    die ahadeeth. Je kunt de marge wel aanhalen om de meerderheid mee te beoordelen
    maar dat is een valse weerlegging en voorstelling.

    De Soennieten kennen maar weinig geleerden die beweren dat jizya niet voor
    altijd geeist dient te worden. Dat geldt ook voor het begrip Offensieve Jihad
    (Jihad al Kuffar). Nogmaals: u kunt zich proberen te beroepen op piepkleine
    sektes die eeuwen later zijn ontstaan maar dat gaat u niet helpen. We dienen
    het te hebben over de Islam vanuit de formatieve en normatieve perioden.

     

  17. Chris Develing

    Test

  18. nog_1

    Dat klopt, maar dat is niet relevant voor de gelovende Soenniet. ‘

     

    Dat is onzin, we kennen binnen de soennieten verschillende stromingen, rechtsscholen en sektes die allemaal andere hadith tot waarheid verklaren. Er zijn geen hadith die door alle moslims geaccepteerd worden.

     

    die ik citeerde met de correcte vertaling van het Arabische woord Qatilu, waar ik u dacht ik vorige keer ook al op gewezen heb’

     

    En ik heb daarop geantwoord met verwijzing naar andere soera’s met hetzelfde woord waar het niet ‘doden’ kan betekenen omdat het ‘slachtoffer’ nog leeft aan het einde van de soera. De ‘correcte’ vertaling was dus niet-correct.

     

    Je citaten geven nogmaals aan hoe beperkt de reikwijdte is; het gaat om hen die de Masjid al Haram naderen (dus de polytheisten die in de buurt van Mekka wonen. Wat zeker niet de enige polytheisten waren die zich onder de moslims bevonden.) Daarmee bevestig je dus mijn stelling, nl dat er geen algemene regels in de koran staan die oproepen tot het doden van alle andersgelovigen.

     

    Vevrolgens geef je een citaat waar dat nog een keer bevestigd wordt; ‘totdat zij het beschermgeld (Jizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn’

     

    Het is knap lastig onderdanig te zijn en belasting te betalen als je gedood bent.

     

    Wat zien we dus? Vanaf (maar niet beperkt tot) dat moment mogen christenen en joden onderworpen worden om Jizyah te betalen.’

     

    Onjuist, de hele soera gaat over slechts een beperkte groep in een beperkt gebied (Mekka). Zie de eerste aya’s van de soera en aya 29. Overigens zie ik het probleem niet zo, aangezien men jizia betaalde naar draagkracht (zie aya 29) en ipv de zakat die alleen door de moslims betaald werd.

     

    Als dit u nog niet overtuigd heeft, kunt u onderstaand een Tafsir raadplegen van een orthodoxe moslimgeleerde’

     

    Welke orthodoxe stroming had je in gedachten? De term orthodox is christelijk, in de islam heb je geen orthodoxie aangezien er geen leidende figuur/structuur is die het recht heeft vast te stellen wat wel en niet orthodox is. Zo accepteren de moslims van Al Qaida geen enkele tasfir. Ook niet die van Ibn Katir die je citeert.

     

    De conclusies die je trekt zijn dus beide onjuist. Ten eerste worden de polytheisten wel degelijk in aya 29 vermeld, ten tweede blijkt uit datzelfde aya én uit de eerste aya’s van de soera dat het hier gaat om de groep die 

     

    a een verdrag had gesloten met de moslims

    b in Mekka woonden


  19. dezer

    wanneer reageert u op het fantastische antwoord van Chris Develing ?

  20. carmo da rosa

    ‘Het is spijtig wederom te moeten
    constateren dat de Telegraaf’ opnieuw kiest, zoals tijdens W.O.II, voor de
    fascisten..

     

  21. Leo KarelJan

    Ik koop het vod Telegraaf NOOIT meer. Bagger, smerige politieke correctheid en islam verheerlijking!

    Paradijs wordt de doodgraver van zijn eigen vod.

    Mensen: KOOP HEM NOOIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  22. locke

    Dan bent u niet de enigste .

  23. Jessica

    spoor bijster. Met dank aan de Sjuul Paradijs. 9 van de 10 reacties van mij worden niet geplaatst/geweigerd. Heel mijn leven abonnee geweest. Mee opgegroeid zelfs. Vorig jaar opgezegd. Was er helemaal klaar mee.

  24. Chris Develing

    Ik vrees dat u juist degene bent die hun zaken uit context haalt. Omdat u wel inhoudelijk gaat, voel ik me verplicht te reageren.

    U geeft ten eerste aan dat er erg veel ahadeeth zijn en dat binnen deze literatuur veel tegenstrijdigheid is. Dat klopt, maar dat is niet relevant voor de gelovende Soenniet. Zoals u ongetwijfeld heb ik uitsluitend geciteerd uit de “Sahih zes” collecties. Sahih = authentiek. De betrouwbaarheid van alle ahadeeth uit Sahih al Bukhari en Sahih Muslim staat buiten kijf voor iedere Soenniet. De citatie uit Ibn Majah is ook een overlevering van de sterkste soort (Sahih).

    En dan uw verkeerde interpretatie van Surah Taubah, hoofdstuk 9 van de Koran.

    U vliegt van vers 29 (die ik citeerde met de correcte vertaling van het Arabische woord Qatilu, waar ik u dacht ik vorige keer ook al op gewezen heb) hememaal naar het begin van de pagina en stelt dat het (hele) hoofdstuk over de polytheisten gaat met betrekking tot hun verdrag met de moslims. U bent dan echter in de war tussen de Mensen van het Boek en de Mushrikoom (de polytheisten). Die duidelijk gescheiden worden genoemd in dit hoofdstuk. U stelt dan tussen neus en lippen door dat het kennelijk nergens in het hele hoofdstuk over een ander volk kan gaan. Dan vergeet u dus de hele Soera te lezen. U moet weten dat de polytheisten in de Koran de Mushrikoon genoemd worden. Dat zijn echter niet de mensen van het Boek (Uhl al Kittaab). U moet deze twee groepen dus niet door elkaar halen.

    We moeten dus niet alleen het begin van de Soera laten zien maar ook de directe context van vers 29 laten zien om u van repliek te voorzien. Ik zal Ayat 28-30 plaatsen, wederom uit Siregar:

    28: “O jullie die geloven: voorwaar, de veelgodenaanbidders (niet zijnde de joden en christenen) zijn onrein. Laat hen daarom de Masjid al Haram (de gewijde moskee in Mekkah) niet naderen na dit jaar van hen. En als jullie armoede vrezen; Allah zal jullie rijk maken door Zijn gunst, als Hij het wil. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alwijs.”

    Wat we hier lezen is dat er inderdaad in de hoodmoot gesproken wordt over de polytheisten en dat zijn dus niet de joden en de christenen. Zij moeten verwijderd worden uit Mekka. Maar er is een probleem, hierdoor kan er een financiele terugslag volgen. Allah beloofd meteen een compensatie, zoals je kunt lezen. Welke compensatie? Dat zien we in de reed geciteerde Ayah 29:

    Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die
    niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben
    verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst
    nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven (joden en christenen),
    totdat zij het beschermgeld (Jizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij
    onderdanig zijn.”

    Wat zien we dus? Vanaf (maar niet beperkt tot) dat moment mogen christenen en joden onderworpen worden om Jizyah te betalen.

    Dan de waarom vraag? Want waarom mogen deze mensen opeens worden aangevallen? Het antwoord staat simpelweg weer in de Ayah die volgt:

    30: En de joden zeggen: “Oezair
    is de zoon van Allah,” en de christenen zeggen: “De Masih (Messias) is de zoon
    van Allah.” Dat zijn hun woorden uit hun monden. Zij doen soortgelijke
    uitspraken als degenen die voorheen ongelovig waren. Moge Allah hen vervloeken.
    Hoe kunnen zij zo afwijken?”

    Nu is het u vast bekend dat christenen nog steeds geloven dat de Messias teven de Zoon van God is. Derhalve geldt deze regel nog steeds.

    Als dit u nog niet overtuigd heeft, kunt u onderstaand een Tafsir raadplegen van een orthodoxe moslimgeleerde.

    Zijn naam zal vast een belletje doen rinkelen want het is een van de meest gerenomeerde Tafsir schrijvers (Mufasir) uit de geschiedenis van de Soennietische Islam: Sheikh Ibn Kathir.

    Wat schrijft Ibn Kathir met betrekking tot Soera 9 vers 29?

    (until they pay the Jizyah), if they do not choose to embrace Islam,

    (and feel themselves subdued.), disgraced, humiliated and belittled.
    Therefore, Muslims are not allowed to honor the people of Dhimmah or
    elevate them above Muslims, for they are miserable, disgraced and
    humiliated. Muslim recorded from Abu Hurayrah that the Prophet said, (Do not initiate the Salam to the Jews and Christians, and if you meet
    any of them in a road, force them to its narrowest alley.)
    (bron: qtafsir.com)

    In Tafsir al Maududi (een 20ste eeuwse geleerde) lezen we het volgende:

    Jizyah is paid by those non-Muslims
    who live as Zimmis (proteges) in an Islamic State, in exchange for
    the security and protection granted to them by it. This is also
    symbolical of the fact that they themselves agree to live in it as
    its subjects. This is the significance of “….. they Pay
    jizyah with their own hands,” that is, “with full consent
    so that they willingly become the subjects of the Believers, who
    perform the duty of the vicegerents of Allah on the earth. ”

    At first
    this Command applied only to the Jews and the Christians. Then the
    Holy Prophet himself extended it to the Zoroastrians also. After his
    death, his Companions unanimously applied this rule to all the
    non-Muslim nations outside Arabia.

    (bron: englishtafsir.com)

    In Tafsir Al Jalalayn lezen we onder andere dit over deze ayah:

    “being subdued, [being made] submissive and compliant to the authority of Islam.”

    Wederom leest u nergens iets over de tijdelijke aard van deze instructies van Allah. Zou ook nogal vreemd zijn als het voor een dag of tien zou gelden, maar dat terzijde.
    (bron: altafsir.com)

    Conclusie

    1. U heeft de fout gemaakt te denken dat de Uhl al Kittaab in vers 29 de polytheisten betreft. Echter de verzen daarvoor gaan daarover, te weten de Mushrikoon. Het klopt dat Taubah grotendeels over deze polytheisten gaat, maar dat wil niet zeggen dat hierbij geen richtlijnen (uitstapjes) gemaakt kunnen worden die betrekking hebben op andere volkeren.

    2. Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat het gebod om de joden en christenen te doden als zij weigeren Jizya te betalen (tijdens het rechtmatig voeren van een Islamitische Staat) van tijdelijk aard zou zijn.

  25. nog_1

    Schrijver stelt iets over de koran, maar gslechts 1 citaat dat hij geeft komt uit de koran. Het zijn slechts hadith, en daar zijn er bijna een miljoen van. Voor iedere hadith is er dan ook eentje die precies het tegenovergestelde zegt.

     

    Overigens komt de jihad helemaal niet in de koran voor. Dat is ook logisch, het concept stamt uit de 11e eeuw, en is dus een paar eeuwen nieuwer dan de koran.

     

    Het enige korancitaat dat de schrijver geeft is uitgerekend van de vertaling van de extremist Siregar, en niet die van gangbare vertalingen. Daarnaast vergeet hij het begin van de soera te vermelden, waardoor het lijkt of deze tekst over alle joden en christenen zou gaan. 

     

    De eerste aya van soera 9 geeft echter precies aan voor wie deze opmerking bedoeld was;

     

    [This is a declaration of] disassociation, from Allah and His Messenger, to those with whom you had made a treaty among the polytheists.

     

    Kortom, het gaat over de joden en christenen waarmee men een vredesverdrag had, en in de 4e aya wordt nog een verduidelijkt dat men alleen strijd mag leveren met diegene die het vredesverdrag hebben gebroken;

     

    Excepted are those with whom you made a treaty among the polytheists and then they have not been deficient toward you in anything or supported anyone against you; so complete for them their treaty until their term [has ended]. Indeed, Allah loves the righteous [who fear Him].

     

    Kortom, het citaat van de soera uit het artikel is slecht vertaald én vergeet belangrijke informatie zodat de betekenis van de soera opeens heel anders wordt dan hoe deze in de koran staat. Geen algehele regel over joden en christenen zoals de schrijver suggereert, maar een specifieke maatregel bedoelt voor een beperkte groep in een specifiek moment van de geschiedenis.

     

     

     

     


  26. pietkremer

    Develing moet weten dat de Telegraaf slechts korte ingezonden stukken accepteert. Hoe langer je bijdrage, des te groter de kans dat het niet geplaatst wordt. Ook ik heb me gestoord aan het betreffende artikel waarin de schrijver een valse voorstelling van de islam geeft. Maar ik ben niet bang dat Telegraaflezers het verhaal voor zoete koek geslikt hebben. Ze zijn immers beter over de ware aard van de islam geinformeerd dan de lezers van VK, NRC of Trouw. Daar zorgen Rob Hoogland, Leon de Winter en Nausicaa Marbe wel voor.

  27. Paul

     The Quran, the Bible, and the Islamic Dilemma

    http://www.youtube.com/watch?v=nNAS0aaViM4

  28. rekaba

    “Hoewel ik erken dat Jihad tegen jezelf een gegeven is binnen de Islamitische theologie, is het niet zo dat deze groter kan worden geacht dan de gewapende Jihad tegen de ongelovigen, zoals meneer Siddiqie ons wil doen geloven.”

     

    Als je het innerlijke persoonlijke werken aan jezelf hoger acht dan de uiterlijke oorlogsvoering kan je dat groter noemen in de zin van belangrijker. Het uiterlijke oorlogsvoeren is id inderdaaad groter in de zin van veelomvattender. Je kan zeggen dat de innerlijke esoterische strijd in d islam klein is in vetelijking met de uiterlijke strijd.

     

    Mogelijk bedoeld die meneer Siddiqie dat die verhouding omgekeerd zou moeten zijn. Een scheiding tussen die twee zou ook helpen. Tot nu toe is het zo dat de uiterlijke politieke islam met geweld de mystieke esoterische islam in de tang houdt, net zoals vroeger de christelijke kerk de mystici elimineerde vanuit hun politiek voor het koninkrijk gods.

  29. Johan T

    Ja, een schande dat Saoediarabie niet wordt aangepakt. Maar er is vanzelfsprekend een partij die dat wel wil, en ook al jarenlang, en die dus keihard wordt bestreden.

     

    http://parlis.nl/kvr33988

     

     

  30. D. G. Neree

    Innerlijke Jihad zou iets kunnen zijn als

     

    matiging, niet toegeven aan dierlijke instincten zoals in het christelijk ascetisme en nog sterker in de zelfverloochening van de hindoes en boeddhisten.

     

    Als in de Islam innerlijke Jihad als het hoogste doel zou gelden, dan zouden de vrouwen geen sluiers dragen, maar zouden de mannen hun sexuele instincten beteugelen.

     

    Innerlijke Jihad is: kijk niet naar de splinter in het oog van je naaste voordat je de balk in eigen ook verwijderd hebt.

     

    De islam kent geen innerlijke jihad, alleen gedwongen islamisering en daaropvolgend analfabetisme, armoede en stilstand.

  31. tipo

    En dat ziet er zo uit:

    https://www.facebook.com/video.php?v=1532390636979526

     

    De slachtoffer zijn mensen die zich niet aan de islamitische wetten houden.

     

    Met een slag van het zwaard worden ze onthoofd, midden op een plein, vrij achteloos, terwijl het verkeer langsraast en het leven er omheen gewoon doorgaat. Ze zijn geblindoekt en zitten geknield te wachten op de beul. Dit is toevallig gefilmd door een passerende buspassagier. 

     

    Saoedi-Arabie onthoofd elke dag mensen, wat een uiting is van de geweldadige jihad, net zo als dat in de Islamitische Staat plaatsvindt. 

     

    Het is een schande dat niemand Saoedi-Arabie hier op aanspreekt.

     

     

     

     

  32. rinus

    Ik heb die vreemde en lange brief ook gelezen. Hij stond in de Telegraaf, ergens een week of drie terug. Meneer de moslim was volgens mij ook boos omdat ISIS Islamitisch werd genoemd. Maar wat zijn het dan? Marsmannetjes??

     

    Maar het is heel herkenbaar voor mij. Het gebeurt in discussies vaak dat moslims aan de noodrem trekken door te zeggen dat de Koranvertaling dan niet klopt, of dat de niet-moslim ”over de Islam nooit kan meepraten”. ”Wij” Nederlanders kunnen volgens hen ook geen Arabisch, daarom kán je er niet over meepraten. 

     

    Een moslim wordt in de meeste gevallen boos als ze de discussie gaan verliezen, of men wijst je op je  discriminerende gedrag. Moslims halen ook vaak ”de Joden” erbij. Joden krijgen (vooral bij Marokkanen) altijd overal de schuld van. Daar word ik echt misselijk van. Of het gesprek gaat dan ineens over ”maar Christenen dan!!”. Ook Amerikanen worden er vaak met de haren bij gesleept als het over het Midden Oosten gaat.

     

    De volgende fase is dreigen. En dat is iets wat bij mij juist als een rode lap op een stier werkt. Het nadeel van mij is dat ik dan juist doorga. Sorry maar ik houd mijn ”bek” niet dicht.

     

    Ik heb na 40 of zoiets jaar wel genoeg ervaring om te weten dat moslims de niet-moslim NOOIT gelijk zal geven.

  33. Pieter V

    @ nick op 20 september, 2014 – 19:48

    “De Islam is een gevangenis waar je nooit meer uit kan ontsnappen. Indien je dat toch doet kost dat je vrijheid en als het tegenzit je leven. Dit bewijst wat een achterlijk en geweldadig ‘geloof’ het is.”

     

    Dat systeem kennen we in het Westen ook. Dan heet het maffia of camorra.

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.