‘Wetenschapontkenners’

Taalverrijking in het Amerikaanse klimaatdebat. Een variatie op ‘climate deniers’.

President Obama heeft de uiterste datum waarop bezwaren kunnen worden ingediend tegen plannen om de CO2–emissies (door vele media, inclusief ‘The Guardian’, hardnekkig doch tendentieus en onjuist ‘carbon pollution’ genoemd, want het is geen koolstof maar CO2 en CO2 is geen vervuiling maar een bouwsteen van het leven) van elektriciteitscentrales te verminderen, met 45 dagen verlengd, tot 1 december. De milieubeweging beschouwt dit als een verkeerd signaal met het oog op de klimaattop die op 23 september in New York zal plaatsvinden.  

Onder de titel, ‘Obama delays key power plant rule of signature climate change plan’, schreef Suzanne Goldenberg voor ‘The Guardian’:

A week before major UN talks on climate change, EPA extends comment period for rule to cut carbon pollution from plants.

Barack Obama applied the brakes to the most critical component of his climate change plan on Tuesday, slowing the process of setting new rules cutting carbon pollution from power plants, and casting a shadow over a landmark United Nations’ summit on global warming.

The proposed power plant rules were meant to be the signature environmental accomplishment of Obama’s second term.

The threat of a delay in their implementation comes just one week before a heavily anticipated UN summit where officials had been looking to Obama to show leadership on climate change.

In a conference call with reporters, the Environmental Protection Agency said it was extending the public comment period on the power plant rules for an additional 45 days, until 1 December.

The delay follows heavy lobby by Republicans and industry lobby groups to delay the rule – or withdraw it outright. Fifteen governors had called on Obama and the EPA to withdraw the proposed regulations, which would cut carbon pollution from existing power plants.

Some electricity companies had argued that the rules were extraordinarily complex, clocking in at about 1,600 pages, and they needed extra time to study the full implications.

But a delay puts the EPA on an even tighter deadline to finalise the rule before Obama leaves office in 2016. Even before Tuesday’s extension, the initial comment period for the new EPA rule was already longer than the norm.

The EPA’s acting assistant administrator, Janet McCabe, insisted that extending the comment period would not put the rule in jeopardy. “We will have plenty of time,” she said. McCabe also brushed aside suggestions that the delay would send the wrong message to leaders arriving for the UN climate summit in New York next week.

Maar ja, dat is natuurlijk professioneel optimisme, ofwel wensdenken van McCabe. Los daarvan zal die top toch hoe dan ook op een fiasco uitdraaien.

Inmiddels laat de kolenindustrie zich ook niet onbetuigd.

The coal industry, some utility companies, and Republicans in Congress have accused Obama and the EPA of waging war on coal with new rules.

A number of campaigners said they hoped the delay would give the EPA time to wear down industry opposition to the rules.

However, a leading industry lobby group, Americans for Clean Coal Electricity, remained unmoved by the promise of extra time to review the proposed rule.

“The fact remains that the agency’s proposed regulations are among the costliest our country has ever seen,” the lobby group said. “Considering how fundamentally flawed these regulations are, EPA could save all involved a lot of time, money and economic hardship if it just withdrew its proposal altogether.”

Lees verder hier.

Veel mensen hebben een vreemde, ja schizofrene relatie met de fossiele brandstoffenindustrie. Door de milieubeweging wordt deze in het algemeen in het verdomhoekje geplaatst, soms zelfs gedemoniseerd. Maar als de betrokken producenten er korte tijd de brui aan zouden geven (à la ‘Atlas shrugged’), zou het machtige raderwerk van onze economie geheel stil komen te liggen. Geen openbaar vervoer meer, reizigers vast in treinen en metro’s, paniek in liften die niet meer werken, verkeerschaos, geen elektriciteit, verwarming en watervoorziening meer thuis en op het werk, het betalingsverkeer in chaos, geen internet meer, geleidelijk opdrogend telefoonverkeer, operaties in ziekenhuizen onderbroken en afgelast, geen vliegreizen meer naar klimaatconferenties in verre oorden om onze planeet te redden, grootschalige plunderingen in steden, en misschien het ergste van alles: DDS moet noodgedwongen haar activiteiten staken.  

Wordt het niet eens tijd om de fossiele brandstoffenindustrie met andere ogen te bekijken? 

‘Science deniers’

Ondertussen rapporteerde Lincoln Mitchell in de ‘New York Observer’ over een opmerkelijk speech van Bobby Jindal, gouverneur van Lousiana, Onder de titel, ‘Bobby Jindal Blasts Obama Energy Team As ‘Science Deniers’’, schreef hij:

It is not yet clear whether or not Gov. Bobby Jindal of Louisiana is running for president in 2016, but his recent comments in Washington should probably be seen in that context. Mr. Jindal was in Washington this week to, among other things, unveil his national energy plan. Crafting a national energy policy is not usually part of the work of the governor of Louisiana, so it is likely that a big part of Mr. Jindal’s trip was to explore further a possible presidential bid.

Gov. Jindal’s new energy policy, a report called “America’s Next Energy Plan-Organizing for Abundance” produced by America Next, a conservative non-profit policy group that promotes Mr. Jindal’s views, describes the administration’s current energy policy as “based on radical leftist ideology which is causing America to snatch defeat from the jaws of victory” and goes on to assert “energy scarcity and skyrocketing energy prices result from failed public policy, not our unparalleled energy abundance.”

These are reasonably standard conservative views on the Obama administration’s energy policy; and Republicans criticizing Democrats for not drilling for enough oil is not news, but the Governor’s spoken remarks were more notable. “The reality is right now we’ve got an administration in the Obama administration that are science deniers when it comes to harnessing America’s energy resources and potential to create good-paying jobs for our economy and for our future.” Mr. Jindal’s use of the phrase “science deniers” to describe administration policy is intriguing especially in the context of the current political environment. We have grown accustomed to Democrats and progressives accusing Republicans and conservatives of being anti-science, but the reverse is much more rare. …

Lees verder hier.

Tja, wie kaatst, moet de bal verwachten. Of was het een boemerang?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

15 reacties

  1. dorotheus

    @dirkse: goede bijdrage!

  2. D. G. Neree

    Mag ik even kommaneuken?

     

    Het is ‘wetenschapontkenners’ en niet ‘wetenschapsontkenners’

    Wetenchapsontkenners zijn ontkenners die in naam van de wetenschap ontkennen. Wetenschapontkenners zijn ontkenners van (de) wetenschap.

     

    Iets met ‘genitief’ en 2e (?) naamval

  3. D. G. Neree

    laat ook maar zitten. Hoe meer ik over dit soort dingen nadenk, hoe vager het wordt.

  4. Hans Labohm

    D.G. Neree,

     

    Ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb het veranderd.

  5. Matthijs

    de mensen waarover je praat hebben willens en wetens hun verantwoordelijkheden over gedragen aan de J.R.’s van de wereld.

    iedere vier jaar gaan ze als makke schapen naar hun overdraag lokaal en vullen een machtiging in om afstand te doen van al hun verantwoordelijkheden.

    En dan achteraf lopen zaniken dat het weggepist wordt in politieke spelletjes. Ik kan er geen medelijden mee hebben.

    Ik vraag de klager; heb je gestemd? Ja, dan moet je niet zeuren.

  6. Matthijs

    Je stemt op het topje van de piramide. De rest van de structuur blijft gewoon stand houden, maakt bijna niet uit welk topje er op zit.

  7. hoevenap

    Klimaat-sceptici en klimaat-alarmisten ontkennen beide niet de wetenschap maar de uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek wordt door beide groepen “anders” geïnterpreteerd.

    De meeste klimaat-sceptici gaan uit van de actueel gemeten waarden en die geven veelal geen reden tot paniek.

    Ja, de aarde warmt op. Dat gebeurde al voordat er van grootschalig gebruik van koolwaterstoffen als brandstof gebruik werd gemaakt en dat is in de “moderne” tijd iets toegenomen. CO2 toename in de atmosfeer heeft dus wel enig effect op de temperatuurtoename op aarde maar is zeker niet de grootste oorzaak. Ook omdat gedurende perioden dat de gemiddelde wereldoppervlakte niet toeneemt het aantal ppm CO2 door blijft stijgen.

    Er zijn dus meer faktoren dan het CO2 gehalte van de atmosfeer aanwezig die de gemiddelde wereldoppervlakte temperatuur beinvloeden die klaarblijkelijk grotere invloed hebben . Of deze invloed van de zon komt , van wisselende zeestromen of nog andere faktoren doet even niets ter zake. Het zijn faktoren waarop “de mens” geen invloed kan uitoefenen en dus is een politiek die is opgehangen aan beperking van CO2 uitstoot  zinloos en zorgt voor economische problemen , met afname van de “welvaart” als gevolg.

    Wereldwijde temperatuurmetingen opgetekend door een Amerikaanse universiteit ( Berkeley) zijn als volgt:

    1905 – 1944  van -0,5 naar + 0,2 in 39 jaar tijd dus 0,7 graad Celcius stijging is 0,018 graad per jaar

    Het aantal ppm CO2 in de atmosfeer in deze 39 jaar van 295 tot 310 ppm

    1944 – 1970  de gemiddelde wereldoppervlakte temperatuur zakt 0,2 graden Celcius

    Het aantal ppm CO2 in de atmosfeer in deze 26 jaar van 310 tot 325 ppm.

    1970 – 2000   van 0  naar  +0,8 in 30 jaar tijd dus 0,8 graad Celcius stijging is 0,027 graad per jaar

    Het aantal ppm CO2 in de atmosfeer in deze 30 jaar van 325 tot 370 ppm ( Mauna Loa metingen, Hawai dus )

    Vanaf ongeveer 2000 tot heden is er geen wereldwijde temperatuurstijging waarneembaar ( zowel satellietmetingen als metingen aan het oppervlak komen goed overeen) terwijl het aantal ppm CO2 is opgelopen van 370 tot bijna 400 ppm.

    Vanwege de komende klimaat-conferentie in New York zullen we nu in de komende maanden wel dagelijks met alarmerende klimaat praatjes geplaagd worden. Nog meer dan normaal al het geval is. Hierbij wordt op een halve waarheid , een volstrekt onbewezen hypothese ,of kennelijk foute of gemanipuleerde gegevens niet gekeken.

    Dit terwijl klimaat-sceptische geluiden geen of nauwelijks toegang hebben tot de grotere media.

     

  8. Matthijs

    Sorry hoor, maar ik als sceptici ben totaal niet overtuigd dat CO2 ook maar een promille invloed heeft op ‘het klimaat’.

    Ten eerste omdat ‘het klimaat’ veel te breed geintepreteerd kan worden en ten tweede omdat er zo weinig van het gas aanwezig is.

  9. dirkse

    De concentratie van waterdamp in de atmosfeer kan oplopen tot 40.000 ppm. Maar ja, de rol daarvan wordt nog niet goed begrepen. 

  10. Matthijs

    40.000 per 1.000.000, 4% dus….
    Nog steeds niets om over naar huis te schrijven.
    Blijf van mening dat de gassen bij de temperatuur zoals in de atmosfeer, weinig invloed hebben.
    De beroemde IR analyse van onze atmosfeer in vergelijking tot de verschillende gassen is ook een lachertje wanneer je er achter komt met welke temperatuur de gassen dit gedrag vertonen.
    Zetten ze er niet bij, omdat het bij rond de 1600graden C is. Kwam ik ook laatst pas achter. Je verzint het niet.
    Weet je waar deze ellende steeds meer op begint te lijken?
    Ze hadden een excuus nodig om wat wetten door te drukken, eenmaal in plaats worden die wetten maar langzaam terug gedraaid.

  11. De klimatologie heeft nog een lange weg te gaan – De Dagelijkse Standaard

    […] opvattingen staan op gespannen voet met die van de Obama-administratie. Daar maken ‘wetenschapontkenners’, die nog steeds in de ban zijn van het CO2-monster, de dienst uit. Hoe lang […]

  12. dirkse

    J.R. noemt zichzelf activist. Behalve de energiebedrijven krijgt ook de overheid er van langs omdat regels jonge ondernemingen belemmeren.

    Eén maal stemmen in de 4 jaar, zonder 2e keuzes of 2e stemrondes is nauwelijks democratisch te noemen. Stemmen is in dit land een puur symbolische handeling. 

  13. Matthijs

    Zonder fossiel is ons leven een stuk ruwer en minder aangenaam.

    Je vraag me wel eens af of die geitenwollensokken van groen links snappen dat ze aan de onderkant van de piramide terecht komen indien we in de samenleving willen wonen die ze voorstellen.

    Ze overleven er nog geen dag.

  14. Theo Haffmans

    De benadering van Rotmans, en van zijn Urgenda club, komt neer op: die fossiele energieindustrie is slecht, wat jammer dat we daar zo afhankelijk van zijn. Laten we die industrie maar zoveel mogelijk voor de voeten gaan lopen, dan kunnen ze minder presteren, en dan moeten we wel andere oplossingen vinden. De menselijke creativiteit lost dat wel op.

    Als je dat niet ziet zitten dan heb je te weinig vertrouwen in de nieuwe samenleving, en dat is verwijtbaar. Als we ons allemaal inzetten komt het wel goed.

     

    Wat ik nog het ergste vind is dat de ideeën van deze club door het PBL als basis voor beleidsontwikkeling worden gebruikt.

  15. dirkse

    Ik herinner mij een onderzoek naar de ontevredenheid van werknemers in een fabriek. De klagers werden in twee groepen verdeeld, die elk anders werden behandeld. Daarna waren beide groepen toch tevreden. Kennelijk was de echte klacht aandachtsgebrek. Conclusie: als mensen klagen hoeft de oorzaak niet te zijn wat wordt benoemd. In werkelijkheid kan ze iets heel anders dwars zitten.

    Daaraan moet ik gisteravond denken tijdens het bijwonen van een lezing door Jan Rotmans over energietransitie. De overvolle zaal luisterde ademloos en stelde na afloop niet één kritische vraag. Rotmans zette de grote energiemaatschappijen neer als vijanden van het volk en riep op tot regelrechte opstand, eventueel ook de oprichting van coöperaties om van onderop de maatschappij te hervormen. Rotmans omzeilde handig de technische onmogelijkheid van zijn plannen, hij sprak meer managerstaal. Dankzij DDS, Climategate, Groene Rekenkamer en eigen onderzoek viel de demagogie van Rotmans’ verhaal op. 

    Aansluitend bij dit DDS artikel: in Rotmans’ visie zijn fossiele brandstoffen (en ook kernenergie, zie Fukushima) het kwaad. De volksverlakkerij hierbij is, dat onze maatschappij gevormd is door die fossiele brandstoffen. Inclusief een gerieflijke welvaart bij een historisch hoge bevolkingsomvang. Aangezien in de kern alles energie is, zal een transitie grote maatschappelijke veranderingen met zich mee brengen. Die veranderingen, of beter  dreigingen, werden niet benoemd.

    Verbrandingsmotoren maken lawaai en stinken, maar we kunnen niet zonder. Primitieve volkeren kunnen met een kolencentrale hun levensverwachting verdubbelen. Steeds moet worden bedacht of het middel niet erger is dan de kwaal en of ongerief niet ondergeschikt is aan de voordelen.

    Na afloop napratend kon ik nog een paar groepjes mensen frustreren door op te merken dat ik niets van een energietransitie (waar we volgens J.R. middenin zitten) kon ontwaren en dat ik ook niet verwachtte dat die zich deze eeuw nog zou voltrekken. Dat wij verder leven in een hart-longmachine (energie komt tot ons via buizen en draden, over de toevoer hebben wij geen macht) zodat ge-experimenteer op dit gebied levensgevaarlijk is.

    Rest de vraag, waarom J.R’s woord erin ging als koek (of als Gods woord in een ouderling)?

    Mijn voorlopige conclusie is, dat veel mensen zich zorgen maken over hun afnemende bestaanszekerheid, geringere greep op hun leven, ingegeven door grote bedrijven die arbeid naar het buitenland verplaatsen, ingedramd klimaatalarmisme, afnemende sociale cohesie en een overheid die 50% van het BNP opeist. Rotmans benoemt een vijand en biedt een pad voor ontsnapping. Helaas, de verkeerde vijanden en een pad van de wal in de sloot. 

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.