Edin Mujagic: Piketty’s boek in potentie levensgevaarlijk

De chef economie van Jalta sloopt Thomas Piketty op fantastische wijze.

Edin Mujagic is – anders dan de economen die we steeds op televisie zien langskomen en die ons keer op keer vertellen dat a) inkomensverschillen vreselijk slecht zijn en b) dat de staat meer moet ‘investeren’ in de economie- bepaald niet onder de indruk van Thomas Piketty’s boek Capital in the Twenty-First Century

Nou ja, dat is misschien niet helemaal waar. Het boek heeft namelijk wel degelijk indruk op hem gemaakt… alleen niet op een positieve manier:

Tenzij er in de laatste weken van dit jaar een wonder gebeurt, zal Capital in the Twenty-First Century (verder Capital) van de Franse econoom Thomas Piketty hét economisch boek van 2014 blijven. Dat boek bevat een schat aan historische cijfers en is zeer het lezen waard. De interpretatie van die cijfers door de auteur maakt Capital echter een potentieel uiterst gevaarlijk boek.

Het probleem met Piketty’s boek is, aldus Mujagic, niet eens zo zeer dat hij groeiende inkomstenverschillen bekritiseert. Dat kan en er valt misschien zelfs iets voor te zeggen. Nee, het probleem is dat Piketty vervolgens allerlei conclusies trekt die zeer gevaarlijk te noemen zijn. Zoals Jaltas chef economie het verwoordt: “De beleidsagenda die aan de statistische analyse wordt gekoppeld, is namelijk buitengewoon radicaal.”

Een belangrijk deel van Pikettys oplossing is vermogenden, in fiscale termen, vogelvrij verklaren. Vermogensbelasting moet fors omhoog. Het suggereert dat vermogen hebben een vies iets is. Het maakt niet uit hoe iemand rijk is geworden, ook al is het door een geniale uitvinding of een leven lang hard werken: accumulatie van kapitaal is ongewenst en dient dus te worden bestreden. Een ander belangrijk aspect van Piketty’s beleidagenda is dat ongelijkheid volgens hem alleen door overheidsingrijpen kan worden aangepakt. Zonder het met zoveel woorden te zeggen, pleit Piketty in feite voor een socialistische samenleving. 

Daarbij legt Mujagic uit dat we in moderne samenlevingen er inderdaad voor moeten zorgen dat de zwaksten het niet al te slecht hebben (hoewel je dan kunt discussiëren over de vraag of die hulp op vrijwillige of gedwongen basis moet plaatsvinden), maar dat dit wat anders is dan “alles wat boven het maaiveld uitsteekt een kopje kleiner maken. En dat is wel waar de voorstellen van de Fransman op neer lijken te komen.”

Ik heb in dit stuk al behoorlijk wat geciteerd uit Mujagic’ artikel, maar u moet het hele artikel toch nog even lezen. De econoom veegt namelijk op bijzonder fraaie wijze de vloer aan met dé linkse held van het moment, de Fransman Piketty. 

Wilt u meer van dit moois? Word dan vandaag nog abonnee van Jalta. U kunt zich hier aanmelden. De kosten? Een magere 7 euro per maand. De nieuwe website heeft nog 75 abonnees nodig om van start te gaan; als u zich aanmeldt kan Jalta eindelijk écht beginnen.

Volg Michael op Twitter: @MichaelvdGalien.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

11 reacties

  1. Pimsch

    Dat er inkomensverschillen zijn kan me niet zoveel schelen. Bij een gelijk loon voor iedereen gaat niemand meer zijn best doen. Ook dreigt onplezierig werk niet meer te worden gedaan.

    Maar vermogen is een heel ander verhaal. Ik schat dat het gros van alle vermogens niets anders dan dood geld is. Er gebeurt niks mee; het circuleert niet in de economie. Als vruchten aan een boom die niet worden geplukt. De vrucht van arbeid? Onzin. De vrucht van beleggen en woekerhandel. Potgeld voor de heb. Om van te rentenieren. Niet om gelukkig van te worden: geen enkel mensenleven is blijvend. En ouderdom komt met gebreken. Nalaten aan je kinderen? Ze zullen lui en ondankbaar zijn. Schenken aan een goed doel: prima. Besteed het in ieder geval.

     

  2. Jeff Vink

    Je kunt de armen niet rijker maken door de rijker armer te maken. Het armer maken van de rijken kost ons uiteindelijk allemaal welvaart.

  3. Leo KarelJan

    Makker, ouwe communist: kun je eens wat economische successen noemen van communistische/marxistische landen? Ben je snel klaar.

    Marxisme is een rottend gezwel dat alleen armoede voortbrengt.

    Lees eens wat van Ayn Rand : dan begrijp je dat dat gelijkheidsgelul alleen armoede voortbrengt.

     

  4. Jansma

    Waarom zouden “we” (en ik heb geen idee wie u daarmee bedoelt” uberhaupt iets moeten stimuleren of afremmen?

    Het is uw en mijn zaak niet hoe een ander met zijn bezittingen wenst om te gaan.

    Deze Piketty is dan ook een verschrikking, aangezien zijn hele gedachtengoed exact op deze notie is gefundeerd. Namelijk dat een overheid bezittingen zou moeten afpakken en weggeven aan hen die hier geen enkel recht op kunnen hebben, aangezien er niets zoiets als recht op het bezit van een ander kan bestaan.

    Inderdaad een man met levensgevaarlijke non-ideetjes, deze Piketty. De eindresultaten van zijn gedachtengoed in de praktijk hebben we in de loop van de 20e eeuw ragfijn kunnen bewonderen. Armoede, rivieren van bloed, onderdrukking en geweld…Socialisme heeft nooit gewerkt en zal nooit kunnen werken ook. 

  5. Jansma

    Daar heeft u volkomen gelijk in en dat is exact waar de massieve denkfout in het socialisme in ligt. De meeste rijken zijn zo rijk geworden omdat ze productief zijn. Meerwaarde kunnen generen door een product of dienst te vermarkten die weer meerwaarde biedt aan andere productieven. Armen zijn in veel geval arm doordat ze dit niet kunnen….Je kunt dus wel rijkdom van de productieve verbrassen door deze aan een non-productieve weg te geven, maar onder de streep bereik je hier defacto niets anders mee dan dat je productiecapaciteit opsnoept….De productieve zal minder productief kunnen zijn…De non-productieve zal even non-productief blijven.

     

    Het ontnemen van productiecapaciteit van de productieven is dan ook wel het meest stupide dat je kunt doen in een samenleving. En het is exact de reden waarom socialisme per definitie eindigt in bloedvergieten, honger en meer van dat soort ellende…Zodra het omslagpunt is bereikt dat de productieven niet meer tegen de roof op kunnen produceren of eenvoudigweg weigeren om nog productief te zijn dan is dat het begin van het einde in iedere samenleving.

  6. Nico

    Mujagic sloopt Piketty niet, hij plaatst kanttekeningen bij zijn belastingideeën. De data die Piketty heeft verzameld zijn zeer waardevol, dat erkent ook Mujagic in zijn artikel. Piketty trekt echter de verkeerde conclusies uit een verkeerde veronderstelling, namelijk dat het vermogensrendement hoger is dan de economische groei.

     

    Zelf vind ik dat belasting op vermogensrendement eerder omlaag moet dan omhoog. In Nederland wordt nu het maken van schulden fiscaal gestimuleerd door de hypotheekrenteaftrek en sparen afgestraft door de 1,2% vermogensbelasting. Vervang die 1,2% (30% over een fictief rendement van 4%) dan nog eerder door een belasting over het daadwerkelijk behaalde rendement.

  7. Maarten1

    Dat ‘magere’ in combinatie met € is behoorlijk irritant.
    Hier in Bulgarije is dat 15 lev en dat betekent twee dagen voedsel voor een gezin (en voor sommigen drie of vier dagen)
    Tja, nu ik er zo over schrijf, inderdaad behoorlijk mager (word je er van).  

  8. Makker

    Een wedervraag;

    Waarom moeten we rentenieren stimuleren en arbeid afstoppen?

    de vermogenden zijn er enorm op vooruit gegaan. Dat kan ik van de arbeider niet zeggen.

  9. Makker

    U mag best schelden, maar beledigen hoeft ook niet.

    Marxist en communist staan bij mij gelijk aan nazi.

    Wellicht bij u niet en denk u het grappig te vinden, ik niet.

  10. Makker

    Ik vind uw betogen sympathiek….

    Wat ik hoop is dat de belasting op arbeid (productief meen ik) meer aandacht verdienen.
    Als we (tsja, wie is we?…ik denk de mens in zijn algemeenheid) dan pas de weg vrijmaakt voor alle belastingen, maar zeker die op vermogen hebben een lagere prio.

    Ik ga hier niet pleiten voor de kinderen van bankiers, vastgoedmakelaars, adel en anderen die in een lui en gespreid bedje zijn gekomen.

    De selfmade man daarentegen geniet bij mij het hoogste en grootste respect. (Whatever zijn inkomen)

  11. Nico

    @Makker,

     

    De mensen met een klein vermogen zijn er zeker niet op vooruit gegaan. Inflatie, lage rente en lage rendementen op aandelen hebben naast de 1,2% vermogensbelasting heel wat vermogens aangevreten.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.