Dries van Agt vindt gedoogbeleid drugs ‘absurd’

Dries van Agt heeft voor de verandering een keer gelijk.

Zo, zo. Van Agt blijkt niet alleen maar een Israël-hater te zijn. Hij heeft nog een ánder stokpaardje. Ja, echt: het gedoogbeleid rond softdrugs in dit land. Daar wil hij vanaf, want hij vindt dat er een “absurde situatie” is ontstaan na een paar rechterlijke uitspraken.

Het gerechtshof Amsterdam bepaalde bijvoorbeeld dat de eigenaar van coffeeshop Checkpoint in Terneuzen, een van de bekendste coffeeshops in Nederland (vooral onder drugshandelaars, drugssmokkelaars en drugstoeristen), géén straf verdiende voor het aanleggen van een grote voorraad hasj en wiet. NRC schrijft:

Die grote voorraad softdrugs, zo blijkt uit de toelichting van het hof, was nodig voor de exploitatie van de gedoogde coffeeshop en dat was bij het OM en het gemeentebestuur bekend. Daarom is geen “redelijk doel” gediend met strafoplegging.

Dat is inderdaad absurd, zoals Van Agt stelt. Heeft die man toch nog een keer gelijk in de laatste fase van zijn leven. Of nou ja, een beetje dan, want helaas trekt de oud-premier, die als minister van Justitie verantwoordelijk was voor de invoering van het onderscheid tussen softdrugs en harddrugs, er de verkeerde conclusie uit.

Van Agt vindt dat teelt, handel en gebruik van wiet “strafrechtelijk irrelevant [moet] worden”. “Dat is de enige oplossing.” Dat ben ik het absoluut niet met hem eens. Het is niet de enige oplossing. Sterker nog, het is helemaal geen oplossing. We moeten af van het gedoogbeleid, maar dat moet gebeuren door de wet te handhaven.

Het onderscheid tussen soft- en harddrugs is niet logisch, omdat wiet alsmaar sterker is geworden in de afgelopen decennia. Wiet is lang niet zo onschuldig als drugsgebruikers beweren. De coffeeshops in de winkelstraten, de gebruikers op de speelpleinen en het slappe optreden van de overheid zetten ons internationaal voor schut. We staan bekend als narcostaat. Tamelijk triest. Aanpakken, die handel.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

11 reacties

  1. Clint Oosthout

    Beste Frank,
    het onderscheid tussen hard- en softdrugs heeft niets te maken met hoe sterk de betreffende drug is, maar met het effect wat een bepaalde drug heeft op je lichaam.
    Het verschil tussen harddrugs en softdrugs; 1. van een harddrug heb je steeds meer nodig om hetzelfde effect te bereiken, voor een softdrug geldt dat niet. 2. het gebruik van harddrugs geeft afkickverschijnselen (een kater de volgende dag), bij het gebruik van softdrugs, zoals cannabis, is dat niet het geval.
    En.. een jointje rook je heel rustig op, die sla je niet ineens achterover. Als cannabis dus sterk is, merk je dat al na de eerste paar trekjes, en doe je het wat rustiger aan.
    Overigens.. zeg de volgende keer als je wilt zeggen “ik neem een wijntje”‘, voor de grap eens “ik neem wat harddrugs”, of “laten we in de kroeg lekker even wat harddrugs nemen”.. en laat de mensen die af en toe of regelmatig een jointje willen roken lekker met rust.

  2. Limburgse Kuifje

    Een jointje is inderdaad helemaal niet onschuldig. En Clint hierboven vindt dat het niet verslavend is en vooral moet je hem en zijn mede gebruikers lekker met rust laten.

    Beste Clint ga je dit eens aan de neef van mijn vrouw vertellen. Die jongeman, inmiddels midden dertig, is al vanaf zijn 18e jaar niet meer in staat om zelfstandig te leven. Moet elke dag medicijnen slikken om maar niet weer in een psychose te geraken. Zijn ouders kunnen hem niet alleen laten, want dan gaat het geheid weer mis en vergeet hij zijn medicatie en hopla een enorm groot probleem is er weer.

    En Clint, hij is niet de enige die slachtoffer is van dit gedoogbeleid. Er zijn er tienduizenden in dit land. Praat eens met hen, dan schrijf je niet zo’n onzin om het gebruik van wiet te bagataliseren.

    Met Frank eens, stoppen met dit wanbeleid van gedogen en keihard handhaven. Hier komen jaarlijks meer slachtoffers van dan in het verkeer.

  3. jofele jood

    Van Agt moet lekker gaan sjoelbakken met andere dementerende ouderen en zich niet met de maatschappij bemoeien, en verder alle drugs vrijgeven, alcohol en tabak is ook niet verboden, zolang er een vraag naar is zal het aanbod blijven bestaan. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hetgeen zij tot zich nemen en niet de staat.

    1. halo1

      Je kan die vraag- en aanbodkwestie net zo goed omdraaien : aanbod genereert ook vraag. En als mensen zelf verantwoordelijk zijn..dan ook geen beroep laten doen op de dure zorg..en een hoop geflipte a-productieve malloten in onze maatschappij accepteren..

      1. jofele jood

        @halo1

        Ditzelfde geldt ook voor alcohol en tabak problemen…

  4. Clint Oosthout

    Geachte Kuifje, waar ben ik de problematiek rondom het gebruik van cannabis aan het “bagatelliseren”? Ik leg simpelweg het verschil uit tussen een harddrug en een softdrug. Ik zeg nergens dat overdaad niet schaadt of dat bepaalde mensen met een bepaalde gevoeligheid voor bepaalde stoffen niet met hun vingers van drugs af moeten blijven, zeker op jonge leeftijd.
    En waar Frank het over heeft is het feit dat de cannabis tegenwoordig veel sterker is en dus bestempeld zou moeten worden als harddrug. Met de neef van jouw vrouw is het kennelijk reeds een kleine twintig jaar geleden misgegaan. Toen was de cannabis inderdaad lang niet zo sterk als nu, maar toch heeft het zijn leven verziekt.. hij kon er niet mee omgaan.
    Als ik 3 liter koffie drink per dag, loopt het vast niet goed met me af, maar dat maakt cafeine nog geen harddrug.

    1. Limburgse Kuifje

      Simpel geredeneerd Clint om te schrijven dat haar neef er niet meer om kon gaan. Op de eerste plaats schrijf je dat deze drug in de loop der jaren sterker is geworden en dus toen nog niet eens zo sterk was, maar wel met het meest kwalijke gevolg voor een mensenleven. Dan schrijf je dat hij er niet goed mee om kon gaan. Wat bedoel je dan precies, dat goed mee omgaan? Een jongen die nog niet volwassen is (en ook elk ander iemand) kan vantevoren absoluut niet weten wat het spul met je straks gaat doen. Het toont in dit geval simpelweg aan dat drugs grote risico’s in zich houden. Maar misschien begrijp je het niet helemaal. Door die drugs kan hij niet of nauwelijks werken, en moet elke dag medicatie innemen, hij is meerdere keren opgenomen geweest in een psychiatrische kliniek. En weet je wel hoeveel geld dit de belastingbetaler al niet heeft gekost en nog gaat kosten?! Een fortuin en met hem zijn er helaas duizenden-tien-duizenden die met hetzelfde probleem rondlopen. Met dank aan links uit de jaren zestig die vonden dat drugs zoals hasjies maar gedoogd moesten worden. De prijs in geld betalen wij wel als belastingbetaler, maar die mens die dit overkomt betaald met zijn leven.

  5. Bedprotest

    Softdrugs, Harddrugs of harde Softdrug…

    nicotine in lichte sigaretten, normale Sigaretten, Zware shag…
    Pilsje 5%, Belgisch biertje 6%, 7,5%, 19%, 11,5%…
    Gaan we daar dan ook maar onderscheid in maken.
    Is dit straks Softbier, Hardbier?

    Laat me lekker vrij zijn van al die etiketten.

    En misbruik zal je altijd blijven houden maar, dat is pielen in de marge…

  6. Illegale wietteelt Nederland vooral voor buitenland – De Dagelijkse Standaard

    […] van de legalisering van wiet zeggen altijd dat we daarmee de wietteelt uit de criminaliteit halen. Als de overheid maar zorgt […]

  7. vanGodlos

    Het word eens tijd dat deze oude Dinosaurus (D v acht) eens een bezoek brengt aan het vrijwillige euthanasie centrum in Den Haag, met of zonder een Joint………

  8. vanGodlos

    Bedprotest@
    Heel correct opgemerkt,
    Laten ze eerst maar eens een einde maken aan de jaarlijkse dodelijke verkeers- slacht offers dat ruim op700 doden staat en ieder jaar weer terug komt…en voor de rest breek mij de bek niet open…….ik neem een duvel en neem haaltje…………..

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.