Links over Holman: ‘Ze moeten hem martelen!’

Ah, de liefdevolle tolerantie van links. Altijd inspirerend.

Theodor Holman is niet alleen één van de beste, maar ook één van de meest controversiële columnisten van Nederland. Misschien dat ik mezelf daarmee herhaal, maar soit, het punt moet gemaakt worden.

Vandaag publiceerde het Parool een nieuwe column van zijn hand die onmiddellijk een hit werd op Twitter. Nou ja… een hit. Eerder een wapen van links om Holman tot op het bot te beledigen, hem de vreselijkste dingen toe te wensen, en zijn krant op te roepen om hem te ontslaan.

In zijn stuk besteedt Holman aandacht aan het Amerikaanse rapport over martelingen uitgevoerd door de CIA. Hoewel ik me in felle woorden heb uitgesproken tegen dergelijke ondervragingstechnieken ben ik me ervan bewust dat je er een serieus debat over kunt hebben, zeker als de autoriteiten honderd procent zeker weten dat er binnenkort een terroristische aanval zal plaatsvinden. Je kunt het punt maken dat op zo’n moment nagenoeg alles geoorloofd is; één man martelen om de levens van honderd mensen te redden. Zoals Holman schrijft:

Martelen is bij ons thuis vaak een onderwerp van gesprek geweest.
Het bekende dilemma van: mag je één kind martelen om er tien te redden.
Het gekke is dat mijn beide ouders (vader is ook door de Jappen gemarteld) daar destijds minder moeite mee hadden dan ik. ‘Natuurlijk mag je één kind martelen als je er tien kunt redden, maar dan moet je wel zeker weten dat je er tien redt,’ sprak mijn moeder.

Ik ben het er niet mee eens, maar het is wel degelijk een fair argument. Als samenleving moeten we het lef hebben om hierover te discussiëren met elkaar en de voor- en nadelen tegen elkaar af te wegen.

Helaas denkt progressief Nederland daar net een beetje anders over. In plaats van serieus in te gaan op zijn argumenten – bijvoorbeeld door te stellen dat zowel wij als de Amerikanen internationale verdragen tegen martelen hebben getekend en dat we ons daar aan moeten houden – gaan deze politiekcorrecte, zichzelf in ethisch opzicht superieur wanende figuren he-le-gaar los. ‘Kan Holman niet zelf gemarteld worden?’

Lees verder op pagina 2: links dreigt en scheldt erop los.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

20 reacties

  1. Ongemakkelijk

    Mensen voor wie de Tweede Wereldoorlog nog een realiteit is, weten dat er vreselijke dingen kunnen gebeuren. Bijvoorbeeld dat een arts, bij behandeling somseen keus moet maken tussen gewonden die nog kunnen vechten en zij die dodelijk zijn gewond. Dergelijke dilemma’s kan links zich niet voorstellen, de lieverds. Zo ook je leven geven voor het vaderland, tot veertig jaar geleden een heel normaal besef. Links beseft zich niet dat je tegenover mensen die hoofden afsnijden best agressief mag zijn. Moet misschien.
    Het ergste van links is de agressie tegen andersdenkenden, zoals hierboven beschreven, die duidt op een domheid en gebrek aan zelfinzicht.

  2. nedroi

    Ik herinner me verschillende politie series waarin de ontvoerder gepakt was maar niet wou vertellen waar het kind was… Zal je kind maar wezen en dan met droge ogen zeggen dat je tegen martelen bent.. Ik niet in ieder geval.

  3. joga

    We worden al jaren lang dag in dag uit geestelijk en financieel gemarteld door deze linksgekkies- lezers van de linkse MSM(oh, sorry pleonasme) en ze hebben nog steeds niet in de gaten,dat ze zichzelf tot de grond toe afbranden, hè Spekman en Samsom. Ik laat ze daarom maar mooi heen doen tot de wal het schip keert op 13 maart a.s. als try-out voor de daarop volgende 2e kamer-verkiezingen.

  4. Maaike

    Een knap staaltje van ‘alles over een kam scheren’ beste Van der Galien

    1. Theo345

      Ja, alleen de kop, Maaike.
      Het artikel vind ik zeer to-the-point.

      1. Maaike

        Van der Galien komt met een kop en de ‘bewijzen’ voor die stelling onderbouwt hij met een paar twitterberichten. Daarmee overtuig je mij niet dat ‘links’ vindt dat Holman moet worden gemarteld.

  5. Beukman

    Wat deze twitteraars tussen de regels hebben duidelijk gemaakt, is dat Holman maar wat lult. Martelen is *niet* de geeigende manier om informatie te krijgen van je slachtoffer, daar deze geneigd zal zijn om het wenselijke antwoord te geven. De CIA wist dit verdomde goed, sterker nog: in de eigen vroegere rapporten werd dit al opgemerkt. Wellicht was deze kennis gebaseerd op de opgedane ervaringen van Americaanse krijgsgevangenen, die tijdens de Koreaanse oorlog werden gemarteld door China of door Noord-Korea. De volstrekt invoelbare strategie van deze gevangenen was om precies te zeggen wat de ondervragers wilden horen. Juist: om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn.
    Een gevangene die wordt blootgesteld aan “radicale onzekerheid” slaat door, is de moderne communis opinio. De brandende vraag is dus: waarom bewandelde de CIA deze heilloze weg, als ze zelf drommels goed wist dat martelen op zijn best valse informatie oplevert? Ik vrees dat het antwoord hierop zo pijnlijk is, niet voor de CIA maar voor de mens, dat iedereen het maar voor zichzelf moet formuleren.
    Holman ondertussen heeft zijn faam weer bevestigd als provinciaalse Amsterdammer die net dat beetje tekort komt om dingen vanaf een afstand te kunnen bezien.

    1. Maaike

      Dat ben ik niet helemaal met je eens Beukman. Holman brengt het klein (zijn ouders) om een groot dillemma te schetsen. Jammer genoeg wordt de column uit z’n verband gerukt door Van der Galien en een handjevol twitteraars.

  6. peterdeRuyter

    Beukman en Maaike komen altijd braaf saampies, als duo politiek correcte zombies. Loopt wel erg in het oog deze flauwe orkestratie. Wordt eens een keer volwassen.

    1. Maaike

      Altijd, PeterdeRuyter? O sorry, ik was vergeten dat hier door het groot gedeelte van de reageerders in complotten wordt gedacht.

  7. V.K.

    –Holman zijn ouders zijn blijkbaar zinloos gemarteld door een stel ideologen in het kamp,politiek gevangenen.Het lijkt me niet dat zijn ouders zijn gemarteld om snel actuele waardevolle informatie naar boven te krijgen.Dat deze ouders wel weten hoe effectief martelen kan zijn om bijvoorbeeld levensreddende informatie naar boven te krijgen, dat lijkt me wel duidelijk.

    -Na ja, progressief NL heeft er weer eens geen moeite mee om mensen te martelen welke niet voldoen aan hun ideologische wereldbeeld. Daarom zijn Che, Mao, etc figuren waar je nog steeds mee wegkomt in het westen.

  8. anna67

    Die Mihai Ticu is een geweldige drammer en verontwaardigde gefrustreerde lijntrekker. Ik “ken” hem nog van lang geleden van de Volkskrant bloggen. Nooit to the point.

    En kom niet aan Theodoor, dan kom je aan mij. Ik mis geen radio uitzending van hem en hij heeft altijd goeie gasten.

  9. Kuifje

    Dat verhoor programma van de CIA is geen “martelen”.

    Het is als “martelen” bestempeld door de tegenstanders van dit programma om het zo negatief mogelijk neer te zetten en zoveel mogelijk weerstand tegen dit verhoor programma op te roepen.

    De harde verhoormethoden zijn toegepast op Amerikaanse soldaten om het te testen en juristen die bij de programma’s waren betrokken hebben vastgesteld dat het legaal geen martelen is.

    De harde verhoormethoden zijn selectief toegepast op een aantal belangrijke leiders van Al Qaida om zo informatie los te krijgen en mensenlevens te redden. En deze harde verhoormethoden hebben ook veel mensenlevens gered en men kon met de verkregen informatie belangrijke Al Qaida leiders uitschakelen.
    http://www.wsj.com/articles/cia-interrogations-saved-lives-1418142644

    Na 9/11 waarbij 3000 duizend burgers omkwamen werden er meer grote aanslagen verwacht en heeft men maatregelen moeten nemen om verdere aanslagen te voorkomen.

    Zowel Republieken als Democraten hebben ingestemd met deze harde verhoormethoden.
    http://www.washingtonpost.com/opinions/todays-cia-critics-once-urged-the-agency-to-do-anything-to-fight-al-qaeda/2014/12/05/ac418da2-7bda-11e4-84d4-7c896b90abdc_story.html

    Wat in het eenzijdig rapport van de Democratische Senaat leden staat was als bekend en daarom was het uitbrengen van het rapport onnodig.
    http://www.nationalreview.com/article/394602/feinstein-report-going-cost-us-andrew-c-mccarthy

    En nog even dit over de tegenstanders waar we mee te maken hebben.

    As US tears itself apart over torture of terrorists, let’s just remember who we’re up against: ISIS throws man off roof to his death for being gay
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2868419/Thrown-roof-gay-ISIS-release-chilling-new-images-brutal-execution-man-guilty-sodomy.html#ixzz3LVtloIW3

  10. Seneca

    Wat ik zo uitermate goed verwoord van Nedroi vindt is het feit dat hij het in het persoonlijke vlak trekt. Dat is in mijn optiek de enige maatstaf. Als het jou persoonlijk raakt, dan mag je niet, neen dan moet men zich daartegen met alle middelen verzetten. Zowel Maaike als Beukman denken niet in die richting. Ik vraag zowel aan Maaike en Beukman (hoewel ik beide reacties abject vind en zij geen aandacht zouden mogen krijgen) het volgende: U bent met elkaar getrouwd en dit huwelijk heeft vrucht gedragen en drie kinderen gekregen. Als goed linkse gutmenschen heeft dit echtpaar iets te verteren en dit heeft de aandacht van criminelen getrokken. Een uwer kinderen wordt gekidnapt en u heeft 48 uur de tijd om aan de wensen van de kidnappers tegemoet te komen. Dan weet Beukman één der kidnappers te pakken en hij heeft nog maar 8 uur over om het kind te redden. De crimineel weigert te zeggen waar het kind zich bevindt. Wat doet u Beukman en Maaike? Legt u zich bij het feit neer dat ook deze crimineel ‘rechten’ heeft of snijdt u zijn darmen uit zijn buik om hem te laten spreken? Wijsheid in uw beslissing!

  11. Beukman

    @ Maaike
    Ik had me inderdaad alleen gebaseerd op de quote van Michael; heb nu de hele column gelezen. Ik vind dat Holman (weer eens) een denkfout maakt. “De staat heeft het primaat van het gebruik van geweld. Als je in een oorlog mag doden, mag je ook martelen. Het is een wapen.”
    Als het zo simpel lag, was het gebruik van gifgas in oorlogstijd ook toegestaan. Was verkrachting van vrouwen toegestaan. Was het inzetten van burgers als menselijk schild toegestaan. Allemaal wapens.
    Oorlog voeren impliceert wetteloosheid noch barbarij. Holman lijkt dat niet te snappen.

    1. Maaike

      Aan het einde van de column van Holman schrijft hij inderdaad ‘Mag een staat opdracht geven tot martelen?De staat heeft het primaat van het geweld. Als je mag doden, mag je ook martelen. Het is een wapen. Hadden we mogen of moeten martelen om Auschwitz tegen te houden.’ Ik lees dat, door het voorafgaande, als een vraagstelling (om verder te discusseren). Of is dat een conclusie?

  12. Beukman

    @ Seneca
    Het hele principe van het recht is nu juist dat het een uitweg is uit de willekeur waar het persoonlijke per definite toe leidt. Heel goed mogelijk dat ik in jouw nogal wrakke vergelijking iemand zou martelen om het leven van mijn kind te redden. Ook goed mogelijk dat ik iemand die met zijn poten aan mijn kinderen kwam, dood zou slaan. Dat betekent echter nog niet dat dit zo maar moet kunnen, en dat ik daar niet voor zou moeten worden veroordeeld.
    Lincoln schreef zijn beroemde woorden inmiddels 150 jaar geleden:
    “Necessity does not admit of Cruelty.”
    Daar is de Code of Military Conduct uit voortgekomen, die martelen verbiedt. Moeten landen die zichzelf beschaafd noemen weer terug naar vóór die tijd?
    Enfin. Dat je een paar dingen door elkaar haalt, blijkt ook uit je halve oproep om Maaike en mij geen aandacht te geven *omdat* je onze reacties “abject” vindt. Nogal aanmatigend, Seneca.

  13. Seneca

    @Beukman
    U spreekt over recht. Het recht staat aan de kant van de heerser en dat is de natuur (waar ook wij deel van uitmaken). Vreemd dat de crimineel dan wel de terrorist, altijd een beroep doet op het recht terwijl datzelfde recht niet van toepassing zou zijn op het recht van de gedupeerde. Voorbeeld: Nederlandse rechtspraak die veel begrip heeft voor het recht van de crimineel/terrorist maar het recht van de gedupeerde wordt stelselmatig genegeerd. U noemt mij aanmatigend terwijl dat juist mijn mening is over de reacties van uzelf en Maaike. Ik wilde dit niet benoemen maar daar u erover begint…..

  14. Beukman

    Vrouwe Justitia draagt niet voor niets een blinddoek, Seneca. Als martelen bij wet verboden is, dan zou het wel erg inconsequent zijn om in bepaalde gevallen de strafbaarstelling te verwijderen.

  15. Hilterman

    Door mensen te martelen krijg je nooit de informatie waar je op uit bent.
    Dat is inmiddels wetenschappelijk vastgesteld. Er zijn goede technieken bekent waarmee de ondervraagde niet onder druk gezet wordt en toch prijsgeeft wat hij weet.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.