Trouw trekt 126 artikelen Perdiep Ramesar in

Zonder bronnen begin je niets. Nee, ook niet als je graag over immigratieproblemen schrijft.

Sterker nog, juist dan is het van groot belang dat je bronnen zorgvuldig raadpleegt en daadwerkelijk gebruikt. De ontslagen Trouw-redacteur Perdiep Ramesar heeft, blijkt nu uit onderzoek van zijn oude krant, dat systematisch niet gedaan. Het gevolg: 126 van zijn artikelen zijn ingetrokken. Dit geldt onder andere voor zijn stukken over de zogenaamde Sharia Driehoek in Den Haag.

U kunt zich die artikelen ongetwijfeld nog herinneren, Trouw had er namelijk een echte hit mee te pakken. Volgens Ramesar bleek uit onderzoek (van hem) dat er nogal wat sharia-achtige figuren rondlopen in Den Haag, die alle andersdenkenden het leven onmogelijk maken. In bepaalde wijken heerst de sharia zelfs.

Hoewel daar ongetwijfeld een kern van waarheid in zit heeft Ramesar de ‘bronnen’ waar hij zijn verhaal op baseerde gewoon verzonnen. Na grootschalig onderzoek van Trouw blijkt nu dat hij dit niet één keer, maar verscheidene malen heeft gedaan. Steeds weer toen ze hem naar zijn bronnen vroegen bleek hij die niet te hebben of ze opeens niet te kunnen contacteren – wat in de meeste gevallen natuurlijk op hetzelfde neerkomt.

Dit verhaal is op verschillende fronten bijzonder triest. Ten eerste is het natuurlijk zorgwekkend dat hij het noodzakelijk vond om bronnen te verzinnen. Dat is een journalistieke doodzonde. Je kunt zoiets niet doen en hopen dat je je baan kunt behouden. Daarnaast is het ook zorgwekkend dat Trouw hem niet eerder lastige vragen stelde/betrapte. Ze werken daar met een heel scala aan redacteurs die elkaars werk dienen te controleren. Waarom dat niet goed gebeurd is, is mij een raadsel. Je vraagt je dan ook af of dit soort praktijken vaker plaatsvinden bij grote, landelijke dagbladen.

Tenslotte heeft Ramesar de hele beweging die zich kritisch uitlaat over immigratie en integratie in diskrediet gebracht. Kijk maar eens naar deze tweet van de linkse Zihni Özdil, die Ramesars bedrog meteen tegen iedereen gebruikt:

Zonde, omdat er geen twijfel over bestaat dat het helemaal niet goed gaat in, zeg, de Haagse Schilderswijk. Geen mens twijfelt eraan dat die wijk steeds verder radicaliseert. Ik bedoel maar: joden verlaten de wijk razendsnel omdat ze zich niet langer veilig voelen. Zo’n Özdil kan het vervelend vinden dat dit soort wanpraktijken aan de kaak worden gesteld, maar het is belangrijk dat we hierover praten… en dat we dat op een open, eerlijke, en transparante manier doen.

Kortom, Ramesar heeft niet alleen zichzelf te grazen genomen, maar ons allemaal. Door hem is dit debat in bepaalde kringen onmogelijk gemaakt; men kan zich opeens verstoppen achter zijn leugenarij en kan échte problemen lekker verzwijgen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

5 reacties

  1. MicMokum

    Ik vreesde al dat intrekking van dat driehoek-artikel door sommige mensen uitgelegd zou worden als dat er geen probleem is in de Schilderswijk…

    Er zijn dus geen pro-ISIS demonstraties, er wordt niet opgeroepen tot het doden van Joden, je kunt er als Jood veilig met Keppel over straat zonder aangereden te worden, demonstraties tegen islamitisch geweld worden niet door geweldige islamieten onmogelijk gemaakt en kritische journalisten kunnen gewoon hun werk doen zonder bang te zijn om klappen te krijgen.

    En dit alles is bewezen door Asscher die er vijf minuten zonder problemen rond heeft kunnen wandelen.

  2. Cresto

    Paar opmerkingen:

    1. Ramesar was een zeer productieve journalist. Ruim 1200 artikelen in 7 jaar tijd. Weinig journalisten doen hem dat na, ook nietbij Trouw.
    2. Ramesar was geen doorsnee Trouwjournalist (= PvdA, islampleaser, duurzaamheidsidealist, Israelhater). Hij zal daarom niet geliefd geweest zijn bij de redactie.
    3. De indruk is dat de Trouwredactie bewust een hetze is begonnen tegen Ramesar. En ja, als je een hond wil slaan, vind je altijd wel een stok. Van 10% van zijn artikelen was de bron niet/nauwelijks te achterhalen. Van 90% dus wel !! Dus zo onbetrouwbaar is die Ramesar helemaal niet. Was die 10% nu genoeg om Ramesar direct te ontslaan ?
    Trouwens, hoe staat het met de betrouwbaarheidsscore van de andere journalisten ? Van de politieke redactie van Trouw (zwaar GroenLinks-minded) lees ik ook regelmatig onzin.
    4. Tenslotte: Iedere verdachte is onschuldig totdat het ten laste gelegde is bewezen. Ramesar is het niet eens met zijn ontslag en is ertegen in beroep gegaan. Het is dan wel triest te moeten constateren dat zijn (ex)collega-journalisten (ook gij, Van der Galien!) hem al schuldig hebben verklaard.

  3. L. Michielsen

    Het is m.i. geen beTROUWbaar krantje, maar een links georienteerd blad dat rustig onbewezen IPPC uitspraken aanneemt, dat voor nog meer immigratie is, dat wegkijkt waar juist gekeken moet worden, dat “weg met ons” ideeen aanhangt, dat naief denkt terugkerende Jihad terroristen te pamperen (of te bekeren?).
    Dus een beetje argwaan m.b.t. de motivatie van het plotselinge ontslag is wel een op zijn plaats dacht ik.

  4. dekker_anton

    Vreemd, je verantwoordt je je stuk door te verwijzen naar artikelen die zich juist baseren op Perdiep. Dat het niet allemaal goed is in deze achterstandswijk/getto, is zonneklaar. Maar dit lijkt me niet sterk voor argumentatie in betoog. Heb je ook info van lokale wijkagenten bv?

  5. Beukman

    DDS doet heel vrolijk mee aan het verspreiden van de onzinberichtgeving over de Schilderswijk. Men smulde van de vele verhalen over de vermeende Sharia-driehoek. Niemand vroeg zich af of ze eigenlijk wel klopten, zelfs niet nadat bewoners zelf notabene het beeld aanzienlijk hadden genuanceerd:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/bewonersorganisatie-berichten-sharia-driehoek-zijn-angstaanjagende-stemmingmakerij~a3447205/

    Michael schrijft, met verwijzing naar een eerder stukkie op DDS:
    “Ik bedoel maar: joden verlaten de wijk razendsnel omdat ze zich niet langer veilig voelen.”

    Als hij dat ouwe stukkie eventjes helemaal had gelezen, had hij ook de update zien staan:

    “Volgens Schomberg kloppen de citaten van hem niet. Hij heeft nooit gezegd dat verschillende Joden de Schilderswijk al hebben verlaten, slechts dat zij overwegen te verhuizen wegens antisemitisme. Er is dus nog niemand vertrokken uit de Schilderswijk.”

    Trouw mag dan on-kritisch hebben gebouwd op een louche hetze-journalist die zijn eigen verhalen en bronnen bij elkaar verzon, de krant heeft daarna tenminste het boetekleed aangetrokken. Wanneer volgt DDS dit voorbeeld?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.