Bonusophef: moet Nederland de bonussen aanpakken?

Is het aanpakken van bonussen niet een vorm van symboolpolitiek?

Op maandag 5 januari schreef de Volkskrant dat het kabinetsvoorstel om de bonussen van bankiers aan te pakken, een belangrijke afspraak in het regeerakkoord, dreigt te stranden in de senaat. CDA en regeringspartij VVD dienden namelijk vlak voor kerst aanvullende schriftelijke vragen in, waardoor het niet meer is gelukt om het verlagen van het bonusplafond voor 1 januari 2015 in te voeren. Het is nu voor onbepaalde tijd uitgesteld.

De wet beoogde de bonussen bij banken en verzekeraars te beperken tot maximaal 20 procent van het vaste salaris, een omstreden maatregel omdat in Europa is afgesproken een plafond van 100 procent te hanteren. Bovendien zou Nederland met deze wet afwijken van enkele andere Europese landen waaronder België, die een bonusplafond van 50 procent wensen. Moet Nederland de bonussen aanpakken? Of is het een goede zaak als de antibonuswet sneuvelt?

De reden dat ik een column over dit onderwerp schrijf is een tweet van Telegraaf-columniste Nausicaa Marbe. Naar aanleiding van het artikel in de Volkskrant twitterde ze maandag boos:

Omdat ik het een beetje met de inhoud van de tweet eens was en nog niet helemaal wakker, het was maandagochtend, retweette ik haar bericht. Prompt reageerde BNR-columnist Peter Verhaar zeer verontwaardigd. Hij voelde zich in zijn goede naam als bankier aangetast. Er bestaan immers ook integere bankiers. Marbe beaamde dit uiteraard, maar schreef dat haar tweet daar niet over ging. Volgens Verhaar zou het Marbe hebben gesierd als ze wel een onderscheid had gemaakt tussen integere en niet-integere bankiers. Marbe zag dat toch echt anders en vond dat Verhaar het onderscheid zelf niet goed kende, omdat hij zijn eer zo fel verdedigde toen zij over niet-integere bankiers twitterde.

Marbe en Verhaar praten langs elkaar heen. Dat is bijzonder, want over het belangrijkste zijn ze het namelijk eens. Ze moeten allebei niets hebben van niet-integere bankiers die zichzelf verrijken ten koste van anderen. De spraakverwarring ontstaat omdat Marbe de niet-integere bankiers bekijkt vanuit het perspectief van de boze burger – ze spreekt over ‘smeerlapperij’, ‘mensen hypotheken weigeren’ en ‘blaten’, terwijl Verhaar ze bekijkt vanuit zijn beroepseer – bankieren is een vak, met dit vak is niks mis mits je je werk integer doet.

Marbe heeft een punt. De economische crisis is ontstaan als gevolg van mismanagement op de financiële markten. En werden te gemakkelijk leningen verstrekt waardoor zeepbellen ontstonden die vroeg of laat uit elkaar zouden spatten. De burger is boos omdat de bekende grootbanken dankzij de miljardensteun van de belastingbetaler niet zijn omgevallen, terwijl er nu als gevolg van de crisis veel ontslagen vallen, het krijgen van een vast contract steeds moeilijker wordt, er hard op sociale voorzieningen bezuinigd wordt en de armoede toeneemt. Dat niet-integere bankiers nog steeds ‘vette’ bonussen krijgen terwijl schoonmakers en thuiszorgmedewerkers hun baan (dreigen te) verliezen voelt vies. Marbe verwoordt een gevoel dat breed leeft.

Maar ook Verhaar heeft een punt. Met bonussen an sich is namelijk niets mis. Lees verder op pagina twee.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

4 reacties

  1. Frits B

    In het bankwezen wordt over het algemeen uitstekend betaald en er worden prettige winsten gemaakt. Maar dat houdt niet in dat een beperkte groep mensen aan de top daar nog eens een stevige bonus overheen behoeven te krijgen. Willen ze dat, dan kunnen ze de nette weg kiezen en aandelen in hun bedrijf kopen. En het is al bijzonder tactloos wanneer Gerrit Zalm aankondigt dat als de beperking van de bonussen van kracht wordt, hij de beloning van de top wel met 20% zal verhogen. Dan heb je je titel van schaamteloze graaier wel bewezen. Wat doet een bankier voor speciaals dat hij uitbundig extra beloond moet worden? Hij doet zijn werk, net als iedere andere fatsoenlijke werknemer. Ondernemersrisico is er niet bij.

  2. M. Brandenburg

    Wat een onzin weer, een bank is een privaat bedrijf en daar moet de overheid ver vanaf blijven. De financiele crisis is geweest en voorbij, en wie echt wat wil zeggen zal eerst naar de oorzaak van die crisis moeten en dan wordt je met overheidswetgeving en regels om de oren gedlagen die deze crisis mogelijk heeft gemaakt. Maar nen blijft daar liever ver vandaan en heeft het over bonussen.

    Beter is hey om te kijken hoe de huidige crisis kon ontstaan, een crisis veroorzaakt door iverheidsschulden en financieel wanbeleid door die overheden in de EU, wederom blijft men daar ver vandaan, doet men voorkomen alsof het dezelfde crisis betreft en focust zich vervolgens op…… Bankiersbonussen…..

  3. Pimsch

    Het is een applauscultuur. Een kliek waarin men voor elkaar applaudiseert en die niets heeft met de buitenwereld en de werkelijkheid.
    Goed te vergelijken met het kleine wereldje van de kunst en met name de klassieke muziek. Zet Radio4 maar eens aan en je proeft die wereld. Elkaar beapplaudiseren, elkaar groot of veelbelovend noemen. De absolute top bereiken. Zelfs idolisatie. Het piëtisme van Bach en ouder is heel normaal. De god Beethoven kent u en ziet u tot in alle eeuwigheid. Zij zijn veel belangrijker dan uw liefhebbende vader en moeder, onze geallieerde bevrijders, onze doktoren. Een rechtse wereld van zelf-applaus en welhaast een gestrekte arm.

  4. Staphylocoque

    Wat een onzin!
    Bonussen zorgen helemaal niet voor betere prestaties. Jarenlang heeft men bonussen uitgedeeld en we hebben er een kredietcrisis voor teruggekregen. Er zijn zat mensen die het beter zouden kunnen voor minder geld. Helaas wordt dat principe eerder op de werknemer toegepast, te laag salaris? Voor jou 10 anderen.

    En dan dat eeuwige stokpaardje ‘hard werken mag beloond worden’. Waarom geldt dat niet voor de gewone man? Voor de loodgieter, de stratenmaker, de dakdekker, de metselaar etc. Mensen die écht hard werken. Waarom moeten die laagbetaald worden? Mensen die bijv. als eerste in aanmerking zouden komen voor de armoepolis (die gelukkig gestrand is in de Eerste Kamer). Mogen die misschien ook gebruik maken van goede zorg omdat bijv. hun lichaam versleten is door hard werk?
    Waarom zijn er voor deze harde werkers geen bonussen? Geld het rechtvaardigingsprincipe hier niet? Dat geldt alleen selectief voor (wan)bestuurders?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.